Թվում է, թե մենք նոր ենք անցել գործ ունենալով փաստարկի հետ այդ պատերազմը մեզ համար լավ է, քանի որ այն խաղաղություն է բերում: Եվ դրա հետ մեկտեղ գալիս է մի շատ տարբեր շրջադարձ՝ զուգորդված որոշ հետաքրքիր պատկերացումներով: Ահա մի օրագրում Հաղորդագրություն Ջոշուա Հոլանդի կողմից Բիլ Մոյերսի կայքում:
«Պատերազմը երկար ժամանակ դիտվել է որպես հակամարտությունից ամենաշատը շահած վերնախավերի ջանքերը՝ պաշտպանել արտասահմանյան ակտիվները, ստեղծել ավելի բարենպաստ պայմաններ միջազգային առևտրի համար, թե կոնֆլիկտի համար նյութ վաճառել, և դրա համար վճարվել է արյունով։ աղքատների, թնդանոթի միսերի, ովքեր ծառայում են իրենց երկրին, բայց քիչ անմիջական մասնակցություն ունեն արդյունքի վրա:
«. . . MIT քաղաքագետ Ջոնաթան Քավերլին, հեղինակ Ժողովրդավարական միլիտարիզմի քվեարկություն, հարստություն և պատերազմ, և ինքը ԱՄՆ նավատորմի վետերանն է, պնդում է, որ ավելի ու ավելի բարձր տեխնոլոգիական բանակները և կամավոր բանակները, որոնք ավելի քիչ զոհեր են ունենում փոքր հակամարտությունների ժամանակ, համատեղվում են աճող տնտեսական անհավասարության հետ՝ ստեղծելով այլասերված խթաններ, որոնք շրջում են պատերազմի մասին սովորական տեսակետը: . . .
«Ջոշուա Հոլանդ. Ձեր հետազոտությունը հանգեցնում է որոշակի հակասական եզրակացության: Կարո՞ղ եք ինձ կարճ ներկայացնել ձեր թեզը:
«Ջոնաթան ՔևերլիԻմ փաստարկն այն է, որ խիստ արդյունաբերական ժողովրդավարության մեջ, ինչպիսին Միացյալ Նահանգներն է, մենք մշակել ենք շատ կապիտալ ինտենսիվ պատերազմի ձև: Մենք այլևս միլիոնավոր մարտական զորքեր չենք ուղարկում արտասահման, կամ չենք տեսնում հսկայական թվով զոհեր, որոնք տուն են գալիս: Երբ սկսում ես պատերազմ գնալ բազմաթիվ ինքնաթիռներով, արբանյակներով, կապի միջոցներով և մի քանի բարձր պատրաստվածությամբ հատուկ գործողության ջոկատներով, պատերազմ գնալը դառնում է չեկ գրելու վարժություն, այլ ոչ թե սոցիալական մոբիլիզացիա: Եվ երբ պատերազմը վերածեք չեկ գրելու վարժության, պատերազմի գնալու կողմ և դեմ դրդապատճառները փոխվում են:
«Դուք կարող եք դա համարել որպես վերաբաշխման վարժություն, որտեղ մարդիկ, ովքեր ավելի քիչ եկամուտ ունեն, հիմնականում վճարում են պատերազմի արժեքի ավելի փոքր բաժինը: Սա հատկապես կարևոր է դաշնային մակարդակում: Միացյալ Նահանգներում դաշնային կառավարությունը հիմնականում ֆինանսավորվում է լավագույն 20 տոկոսից: Դաշնային կառավարության մեծ մասը, ես կասեի՝ 60 տոկոսը, գուցե նույնիսկ 65 տոկոսը, ֆինանսավորվում է հարուստների կողմից:
«Մարդկանց մեծամասնության համար պատերազմն այժմ շատ քիչ արժե և՛ արյան, և՛ գանձի առումով: Եվ դա ունի վերաբաշխիչ ազդեցություն։
«Այսպիսով, իմ մեթոդաբանությունը բավականին պարզ է: Եթե կարծում եք, որ ձեր ներդրումը հակամարտությունում կլինի նվազագույն, և կտեսնեք պոտենցիալ օգուտներ, ապա դուք պետք է տեսնեք պաշտպանական ծախսերի պահանջարկի ավելացում և արտաքին քաղաքականության ձեր հայացքների աճող ախմախությունը՝ ելնելով ձեր եկամուտից: Եվ իսրայելական հասարակական կարծիքի իմ ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ որքան քիչ հարուստ է մարդը, այնքան ավելի ագրեսիվ է նրանք օգտագործում բանակը»:
Հավանաբար, Քևերլին կընդունի, որ ԱՄՆ-ի պատերազմները հակված են միակողմանի սպանդին աղքատ երկրներում ապրող մարդկանց, և որ Միացյալ Նահանգների մարդկանց որոշ մասը տեղյակ է այդ փաստի մասին և դեմ է պատերազմներին դրա պատճառով: Ենթադրաբար, նա նաև տեղյակ է, որ ԱՄՆ-ի զորքերը դեռ մահանում են ԱՄՆ-ի պատերազմներում և դեռևս անհամաչափ կերպով ներգրավված են աղքատներից: Ենթադրաբար նա նաև տեղյակ է (և ենթադրաբար նա այս ամենը պարզ է դարձնում իր գրքում, որը ես չեմ կարդացել), որ պատերազմը մնում է չափազանց շահավետ ԱՄՆ-ի տնտեսության վերևում գտնվող ծայրահեղ էլիտար խմբի համար: Զենքի պաշարներն այժմ ռեկորդային բարձրության վրա են: Երեկ NPR-ի ֆինանսական խորհրդականը խորհուրդ էր տալիս ներդրումներ կատարել զենքի մեջ: Պատերազմի ծախսերը, ըստ էության, վերցնում են պետական փողերը և ծախսում այնպես, որ շատ անհամաչափորեն օգուտ են բերում ծայրահեղ հարուստներին: Եվ չնայած պետական դոլարներն աստիճանաբար բարձրանում են, դրանք շատ ավելի քիչ են աճում, քան անցյալում: Պատերազմի նախապատրաստման ծախսերը, ըստ էության, այն անհավասարության մի մասն են, որը Քևերլին ասում է, որ նպաստում է ցածր եկամուտ ունեցող պատերազմներին: Այն, ինչ նկատի ունի Քևերլին իր պնդումով, որ պատերազմը (ներքևում) վերաբաշխվում է, մի փոքր ավելի պարզ է դառնում հարցազրույցում.
"Հոլանդ. Հետազոտության մեջ դուք նշում եք, որ հասարակագետների մեծամասնությունը ռազմական ծախսերը չեն տեսնում որպես վերաբաշխման ազդեցություն: Ես դա չհասկացա։ Այն, ինչ ոմանք անվանում են «ռազմական քեյնսականություն», մի հասկացություն է, որը գոյություն ունի երկար ժամանակ: Մենք տեղաբաշխեցինք մի տոննա ռազմական ներդրումներ հարավային նահանգներում՝ ոչ միայն պաշտպանական նպատակներով, այլև որպես տարածաշրջանային տնտեսական զարգացման միջոց։ Ինչո՞ւ մարդիկ սա չեն ընկալում որպես զանգվածային վերաբաշխման ծրագիր:
«ՔավերլիԴե, ես համաձայն եմ այդ շինարարության հետ։ Եթե դիտեք Կոնգրեսի որևէ քարոզարշավ կամ նայեք որևէ ներկայացուցչի հաղորդակցությանը իր ընտրողների հետ, կտեսնեք, որ նրանք խոսում են պաշտպանական ծախսերի իրենց արդար բաժինը ստանալու մասին:
«Բայց ավելի մեծ խնդիրն այն է, որ նույնիսկ եթե չես մտածում պաշտպանական ծախսերի մասին՝ որպես վերաբաշխման գործընթաց, դա դասական օրինակ է հանրային բարիքների տեսակի, որ տրամադրում է պետությունը: Պետության պաշտպանությունից շահում են բոլորը, միայն հարուստները չեն: Եվ այսպես, ազգային պաշտպանությունը, հավանաբար, այն վայրերից մեկն է, որտեղ դուք ամենայն հավանականությամբ կտեսնեք վերաբաշխիչ քաղաքականություն, քանի որ եթե դրա համար չափազանց շատ չվճարեք, ավելին կխնդրեք»:
Այսպիսով, գաղափարի առնվազն մի մասն այն է, որ հարստությունը տեղափոխվում է Միացյալ Նահանգների հարուստ աշխարհագրական հատվածներից դեպի ավելի աղքատ հատվածներ: Դրա մեջ որոշակի ճշմարտություն կա: Բայց տնտեսագիտություն միանգամայն պարզ է, որ, ընդհանուր առմամբ, ռազմական ծախսերը ստեղծում են ավելի քիչ աշխատատեղեր և ավելի վատ վարձատրվող աշխատատեղեր, և ավելի քիչ ընդհանուր տնտեսական օգուտներ են բերում, քան կրթության ծախսերը, ենթակառուցվածքների ծախսերը կամ պետական ծախսերի տարբեր տեսակներ, կամ նույնիսկ աշխատող մարդկանց համար հարկերի կրճատումը. ըստ սահմանման, նույնպես դեպի ներքև վերաբաշխված են: Այժմ ռազմական ծախսերը կարող են սպառել տնտեսությունը և ընկալվել որպես տնտեսության խթանում, և ընկալումն այն է, որ որոշում է աջակցությունը միլիտարիզմին: Նմանապես, սովորական «նորմալ» ռազմական ծախսերը կարող են շարունակվել ավելի քան 10 անգամ ավելի քան հատուկ պատերազմի ծախսերի տեմպերով, և ԱՄՆ քաղաքականության բոլոր կողմերի ընդհանուր ընկալումը կարող է լինել, որ պատերազմներն են, որոնք մեծ գումարներ են արժենում: Բայց մենք պետք է ճանաչենք իրականությունը նույնիսկ ընկալման ազդեցությունը քննարկելիս:
Եվ հետո կա այն գաղափարը, որ միլիտարիզմը ձեռնտու է բոլորին, ինչը հակասում է պատերազմի իրականությանը վտանգներ այն ազգերը, որոնք դա վարում են, այդ «պաշտպանությունը» պատերազմների միջոցով իրականում հակաարդյունավետ է: Սա նույնպես պետք է ընդունել: Եվ միգուցե, թեև ես կասկածում եմ, այդ ճանաչումն արված է գրքում:
Հարցումները ցույց են տալիս, որ ընդհանուր առմամբ նվազում է պատերազմների աջակցությունը, բացառությամբ ինտենսիվ քարոզչության հատուկ պահերի: Եթե այդ պահերին կարելի է ցույց տալ, որ ցածր եկամուտ ունեցող ամերիկացիները պատերազմի աջակցության ավելի մեծ բեռ են կրում, դա իսկապես պետք է քննվի, բայց առանց ենթադրելու, որ պատերազմի կողմնակիցները լավ պատճառներ ունեն իրենց աջակցությունը տալու համար: Իրոք, Քավերլին առաջարկում է մի քանի լրացուցիչ պատճառ, թե ինչու դրանք կարող են մոլորվել.
"Հոլանդ. Թույլ տվեք հարցնել ձեզ հակառակորդ բացատրության մասին, թե ինչու աղքատ մարդիկ կարող են ավելի շատ աջակցել ռազմական գործողություններին: Թերթում դուք նշում եք այն միտքը, որ ավելի քիչ հարուստ քաղաքացիները կարող են ավելի հակված լինել գնելու այն, ինչ դուք անվանում եք «կայսրության առասպելներ»: Կարո՞ղ եք բացել դա:
«Քավերլի«Որպեսզի մենք գնանք պատերազմի, մենք պետք է դիվացնենք մյուս կողմին։ Մարդկանց մի խմբի համար տրիվիալ բան չէ մեկ այլ խմբի սպանության կողմնակից լինելը, անկախ նրանից, թե որքան անզգամ մարդկությունը կարող է լինել: Այսպիսով, սովորաբար շատ վտանգների գնաճ և սպառնալիքների կառուցում կա, և դա ուղղակիորեն կապված է պատերազմի տարածքի հետ:
«Այսպիսով, իմ բիզնեսում ոմանք կարծում են, որ խնդիրն այն է, որ վերնախավերը հավաքվում են և եսասիրական նկատառումներից ելնելով ուզում են պատերազմել: Դա ճիշտ է, անկախ նրանից, որ դա Կենտրոնական Ամերիկայում բանանի պլանտացիաների պահպանումն է, կամ զենք վաճառելը, կամ ինչ ունեք:
«Եվ նրանք ստեղծում են կայսրության այս առասպելները.
«Եթե նրանք ճիշտ լինեին, ապա դուք իրականում կտեսնեիք, որ մարդկանց արտաքին քաղաքական հայացքները՝ նրանց պատկերացումն այն մասին, թե որքան մեծ վտանգ է ներկայացնում, կկապվեն եկամուտների հետ: Բայց երբ դուք վերահսկում եք կրթությունը, ես չգտա, որ այդ տեսակետները տարբերվում են՝ կախված ձեր հարստությունից կամ եկամուտից»։
Սա ինձ մի փոքր անհաջող է թվում: Կասկած չկա, որ Raytheon-ի ղեկավարները և նրանց կողմից ֆինանսավորվող ընտրված պաշտոնյաները ավելի շատ իմաստ կունենան զինել պատերազմի երկու կողմերին, քան ցանկացած եկամուտ ունեցող կամ կրթական մակարդակ ունեցող միջին մարդը: Բայց այդ գործադիրներն ու քաղաքական գործիչները վիճակագրորեն նշանակալի խումբ չեն, երբ լայնորեն խոսում են Միացյալ Նահանգների հարուստների և աղքատների մասին: Ավելին, պատերազմի շահամոլների մեծ մասը, ամենայն հավանականությամբ, կհավատա սեփական առասպելներին, գոնե սոցհարցողների հետ խոսելիս: Այն, որ ցածր եկամուտ ունեցող ամերիկացիները մոլորված են, պատճառ չէ պատկերացնելու, որ բարձր եկամուտ ունեցող ամերիկացիները նույնպես մոլորված չեն: Քավերլին նաև ասում է.
«Ինձ համար հետաքրքիրն այն է, որ պաշտպանության վրա գումար ծախսելու ձեր ցանկության լավագույն կանխատեսողներից մեկը կրթության վրա գումար ծախսելու ցանկությունն էր, առողջապահության վրա գումար ծախսելու ցանկությունը, ճանապարհներին փող ծախսելու ցանկությունը: Ես իսկապես ցնցված էի այն փաստից, որ հասարակական կարծիքի այս հարցումներում հարցվածների մեծամասնության մտքում «զենքի և կարագի» փոխզիջում չկա»:
Սա միանգամայն ճիշտ է թվում: Վերջին տարիներին ոչ մի մեծ թվով ամերիկացի չի կարողացել կապ հաստատել Գերմանիայի ռազմական ծախսերի 4%-ը ռազմական ծախսերի և անվճար քոլեջ առաջարկելու միջև, ինչպես նաև ԱՄՆ-ի ծախսերի միջև, որքան մնացած աշխարհը միասին վերցրած պատերազմի նախապատրաստման և հարուստներին առաջնորդելու միջև: աշխարհում անօթևանության, պարենային անապահովության, գործազրկության, բանտարկության և այլնի մեջ: Սա մասամբ, կարծում եմ, պայմանավորված է նրանով, որ երկու մեծ քաղաքական կուսակցությունները կողմ են ռազմական մասսայական ծախսերին, մինչդեռ մեկը դեմ է, իսկ մյուսը աջակցում է փոքր ծախսերի տարբեր նախագծերին. Այսպիսով, բանավեճ է ծավալվում ընդհանրապես ծախսերին կողմ և դեմ արտահայտվողների միջև, առանց որևէ մեկի հարցադրման՝ «Ինչի՞ վրա ծախսել»:
Խոսելով առասպելների մասին, ահա ևս մեկը, որը պահպանում է երկկուսակցական աջակցությունը միլիտարիզմին.
«Հոլանդիա. Այստեղ կպչուն բացահայտումը կայանում է նրանում, որ ձեր մոդելը կանխատեսում է, որ անհավասարության աճի հետ մեկտեղ միջին քաղաքացիներն ավելի կաջակցեն ռազմական արկածախնդրությանը, և, ի վերջո, ժողովրդավարական երկրներում դա կարող է հանգեցնել ավելի ագրեսիվ արտաքին քաղաքականության: Ինչպե՞ս է դա հակասում «ժողովրդավարական խաղաղության տեսությանը», որը հայտնի է որպես «ժողովրդավարական խաղաղության տեսություն», այն գաղափարը, որ դեմոկրատիաներն ավելի ցածր հանդուրժողականություն ունեն հակամարտությունների նկատմամբ և ավելի քիչ հավանական է պատերազմի գնալ, քան ավելի ավտորիտար համակարգերը:
«ՔավերլիԴե, դա կախված է նրանից, թե ձեր կարծիքով ինչն է մղում ժողովրդավարական խաղաղությանը: Եթե կարծում եք, որ դա ծախսերից խուսափելու մեխանիզմ է, ապա դա լավ բան չի հուշում ժողովրդավարական խաղաղության համար: Ես կասեի, որ մարդկանց մեծամասնությունը, ում հետ ես խոսում եմ իմ բիզնեսում, վստահ ենք, որ ժողովրդավարական երկրները սիրում են բազմաթիվ պատերազմներ վարել: Նրանք պարզապես հակված են չկռվել միմյանց հետ։ Եվ հավանաբար դրա ավելի լավ բացատրությունները ավելի նորմատիվ են: Հասարակությունը պարզապես պատրաստ չէ աջակցել պատերազմին այլ հասարակության դեմ, այսպես ասած:
«Ավելի պարզ ասած, երբ դեմոկրատական երկիրն ունի ընտրություն դիվանագիտության և բռնության միջև՝ իր արտաքին քաղաքական խնդիրները լուծելու համար, եթե դրանցից մեկի արժեքը իջնի, այն ավելի շատ բան կդնի իր պորտֆելում»:
Սա իսկապես հիանալի առասպել է, բայց այն փլուզվում է, երբ շփվում է իրականության հետ, համենայն դեպս, եթե ԱՄՆ-ի նման ազգերին վերաբերվում են որպես «ժողովրդավարության»: Միացյալ Նահանգները դեմոկրատիաների տապալման և ինժեներական ռազմական հեղաշրջումների երկար պատմություն ունի՝ սկսած 1953 թվականից Իրանից մինչև ներկայիս Հոնդուրասը, Վենեսուելան, Ուկրաինան և այլն: Այն գաղափարը, որ այսպես կոչված ժողովրդավարությունները չեն հարձակվում այլ ժողովրդավարությունների վրա, հաճախ ընդլայնվում է, նույնիսկ ավելի հեռու: իրականությունը՝ պատկերացնելով, որ դա պայմանավորված է նրանով, որ այլ ժողովրդավարությունների հետ կարելի է ռացիոնալ վարվել, մինչդեռ այն ազգերը, որոնց վրա մեր հարձակվում է, հասկանում են միայն, այսպես կոչված, բռնության լեզուն: Միացյալ Նահանգների կառավարությունը չափազանց շատ դիկտատորներ և թագավորներ ունի որպես մերձավոր դաշնակիցներ, որպեսզի դա չդիմանա: Իրականում, ռեսուրսներով հարուստ, բայց տնտեսապես աղքատ երկրներն են, որոնք հակված են հարձակման՝ անկախ նրանից, թե դրանք ժողովրդավարական են, թե ոչ, և անկախ նրանից, թե հայրենի մարդիկ կողմ են դրան, թե ոչ: Եթե ինչ-որ հարուստ ամերիկացիներ շրջվում են այս տեսակի արտաքին քաղաքականության դեմ, ես կոչ եմ անում նրանց ֆինանսավորել պաշտպանություն որը կփոխարինի այն ավելի արդյունավետ և ավելի քիչ սպանող գործիքներով:
