ԲՈՎԱՆԴԱԿՈՒԹՅՈՒՆ. Գլոբալ անվտանգության համակարգ. Պատերազմի այլընտրանք

24 Responses

1. Կարևոր է, որ ընդհանուրը վերադարձվի ժողովրդին. Տնտեսական ինքնորոշումը, որը դա կնպաստի, կխաթարի ցանկացած պատերազմ հրահրող:

   Երբ մարդիկ սովամահ են լինում, նրանք ավելի հակված են հետևելու պատերազմի բազեներին: Երբ մարդիկ բավարարված են, անհետանում է վնաս պատճառելու կարիքը, մղումը կամ ցանկությունը:

   Այս մասին լրացուցիչ տեղեկությունների համար կարդացեք Հենրի Ջորջի «Քաղաքական տնտեսության գիտությունը»:

   պատասխանել

   1. Այո, կան շատ բաներ, որոնք հեշտացնում են պատերազմը, ներառյալ տնտեսական անապահովությունը, ատելության մշակույթը, զենքի և պատերազմական ծրագրերի առկայությունը, խաղաղության մշակույթների բացակայությունը, հակամարտությունների ոչ բռնի լուծման կառույցների բացակայությունը: Մենք պետք է աշխատենք նման բոլոր ոլորտներում։

      պատասխանել

   2. Այո Ֆրենկ, քանի որ ես ծանոթ եմ նաև Հենրի Ջորջի տնտեսական կարևոր մտքին, ուրախ եմ տեսնել քո մեկնաբանությունը: Խաղաղ աշխարհ ունենալու համար մենք պետք է արդարացիորեն կիսվենք հողի և բնական ռեսուրսների համար պայքարելու փոխարեն: Վրացական տնտեսագիտությունը դրա համար պերճախոս քաղաքական մոտեցում է տալիս:

      պատասխանել

2. Ես դեռ չեմ կարդացել այս գիրքը; Ես պարզապես կարդացի բովանդակության աղյուսակը և Ամփոփագիրը, ուստի խնդրում եմ, ներիր ինձ, եթե շտապել եմ դատել:

   Մինչ այժմ, ցանկացած ռազմավարություն և մարտավարություն, որը պահանջվում է կա՛մ պատերազմական մեքենան քանդելու, կա՛մ խաղաղության մշակույթ ստեղծելու համար, որը դուք թվարկել եք TOC-ում կամ ձեր կայքում, պահանջում է, որ մարդիկ հավաքվեն խմբերով և որոշումներ կայացնեն: Յուրաքանչյուր առաջարկ, յուրաքանչյուր ծրագիր: Եվ այնուամենայնիվ, որքան ես կարող եմ ասել, այս (փոքր) մասշտաբով հանդիպումների և խմբային դինամիկայի վերլուծությունը տարօրինակ կերպով բացակայում է: Հատկապես, եթե դուք այն կարծիքին եք, ինչպիսին ես եմ, որ որոշումների կայացման գործընթացը, որը կոչում է մեծամասնության քվեարկություն, ի սկզբանե բռնի է, և նույնիսկ հանդիպումների ժամանակ ուժի օգտագործումը որոշումներ կայացնելու բոլոր դինամիկ ձևերով, որոնք մենք տիրապետում ենք իշխանությունը, միկրոհամակարգ է հենց մակրոների համար: - համակարգը, որը մենք փորձում ենք ապամոնտաժել. Հնարավո՞ր է օգտագործել պատերազմի վրա հիմնված խմբային դինամիկայի մոդելը (իշխանության օգտագործումը հաղթելու կամ գերակայելու համար, այլ կերպ հայտնի է որպես քվեարկություն) պատերազմը վերացնելու համար: Դուք ունե՞ք տնօրենների խորհուրդ: Դա օլիգարխիայի մոդել չէ՞։

   Կարծում եմ, որ այս մտահոգությունը մատնանշելու որոշակի դիրքորոշում ունեմ: Ես ավելի քան 30 տարի եղել եմ ոչ բռնի անմիջական գործողության կողմնակից: Ես խորապես վերապատրաստված եմ ոչ բռնության ոլորտում, վարել եմ ոչ բռնության դասընթացներ և մասնակցել եմ ավելի քան 100 ոչ բռնի ուղղակի գործողությունների ԱՄՆ-ում: Այս թեմայով երեք ոչ գեղարվեստական ​​գիրք եմ գրել: Մեկը վերնագրված է՝ «Սնունդ, ոչ թե ռումբեր. ինչպես կերակրել քաղցածներին և կառուցել համայնք»: [Ես Food Not Bombs սկզբնական կոլեկտիվի հիմնադիր անդամն եմ:] Ես նաև գրել եմ. «Հակամարտության և համաձայնության մասին» և «Consensus for Cities»: Վերջինս մեծ խմբերի, օրինակ՝ քաղաքի համար կոոպերատիվ, արժեքների վրա հիմնված որոշումների կայացման ծրագիր է: Հավելվածը նույնիսկ ունի գլոբալ կոնսենսուսային որոշումների կայացման մոդել: [Նշում. Սա ՄԱԿ-ի միաձայն քվեարկության կոնսենսուսի մոդելը չէ: Լիակատար միաձայնությունը մեծամասնության կանոնի ձև է, որը երբեմն կոչվում է կոնսենսուս: Իրական կոնսենսուսը՝ IMO-ն, նույնքան տարբերվում է քվեարկության գործընթացից, որքան ամերիկյան ֆուտբոլը՝ բեյսբոլից. երկուսն էլ խմբային կամ թիմային գործողություններ են, երկուսն էլ գնդակով խաղեր են, և երկուսն էլ ունեն նույն նպատակը, բայց հակառակ դեպքում նրանք բոլորովին նման չեն: Մեծ տարբերությունը (ի տարբերություն գնդակի խաղերի) այն է, որ քվեարկության ժամանակ յուրաքանչյուր թիմ փորձում է հաղթել, իսկ կոնսենսուսով բոլորը փորձում են համագործակցել:] Եթե դա ակնհայտ չէ, ապա քվեարկության հենց գործընթացը ստեղծում է փոքրամասնություններ կամ պարտվողներ կամ մարդիկ, ովքեր ունեն գերակշռել է. Ամեն անգամ.

   Ես դա անում եմ երկար ժամանակ: Ես գիտեմ, որ հաղթելու համար իշխանությունն օգտագործելու օրինաչափություններն ու սովորությունները խորապես արմատավորված են մեզանից յուրաքանչյուրի մեջ (և ձեզանից յուրաքանչյուրի World Beyond War) Քանի դեռ մեր ներսում «իշխանությունը հաղթելու համար օգտագործելու» միտումը հավաքականորեն չենք քանդել, և դա հեշտ չէ անել, մենք միասին կշարունակենք «պայքարել հոսքի դեմ»՝ քանդելու ճնշող համակարգերը և կշարունակենք ձախողել ինչ-որ բան խաղաղություն հաստատել։ դուք ներգրավվում եք ոչ թե խաղաղության մեջ, այլ պատերազմի բացակայության մեջ:

   CT Butler

   «Եթե պատերազմը հակամարտությունների բռնի լուծումն է, ապա խաղաղությունը ոչ թե հակամարտության բացակայությունն է, այլ հակամարտությունն առանց բռնության լուծելու կարողություն»:
   - «Կոնֆլիկտի և կոնսենսուսի մասին» 1987 թ

   պատասխանել

   1. Կարո՞ղ եմ ես դրան պատասխանել, եթե մենք երկուսով չդառնանք մնացած աշխարհին ճնշող դուոպոլիա: 🙂

      Չէ՞ որ մենք պետք է խոսենք միմյանց հետ և միասին աշխատենք աշխարհը փոխելու համար:

      Դուք միանգամայն իրավացի եք, որ մենք պետք է զարգացնենք համագործակցությունը և չսովորենք իշխանությունն ու մրցակցությունը:

      պատասխանել

   2. Ես նույն վերլուծությունն ունեմ, ինչ դուք…, որ մենք բոլորս ներծծված ենք մեր առօրյա կյանքում «պատերազմի մոդելով»՝ միմյանց հետ խոսելու ձևով և հատկապես մեր խմբերում որոշումներ կայացնելու ձևով, որն այդպես է: որոշումները կայացվում են մեր հասարակության մեջ. Եվ քանի դեռ մենք բոլորս չենք ստանձնում մեզ սովորեցրածը չսովորելու և հաղորդակցվելու և որոշումներ կայացնելու խաղաղ մոդել սովորելու պատասխանատվությունը, մենք պատերազմից հեռանալու մեծ հնարավորություններ չունենք:

      պատասխանել

      1. Հարկ! Մոդելը ձեռք է բերվել 68 տարի առաջ և դեռևս կենսունակ և կենդանի է բոլոր ժամանակների ամենահայտնի ռազմական տերություններից մեկում: Ճապոնիա. Ճապոնիայի խաղաղության սահմանադրության 9-րդ հոդվածը արգելում է Ճապոնիային երբևէ պատերազմ սկսել: Ապացուցված, օրինական փաստաթուղթ՝ գործողության մեջ:

         պատասխանել

3. Շատ ընդգրկուն և լավ մտածված: Ինձ հատկապես դուր եկավ Դատարանների վրա շեշտադրումը: Եթե ​​կա քննադատություն, դա այն է, որ պետք է ավելի շատ շեշտադրվեր OUtlawery շարժման և Kellogg Briand Pact-ի առաջմղման վրա, որը դեռևս մնում է ամենաաներկբա փաստաթուղթը, պայմանագիրը և պատերազմի դեմ օրենքը, որը գործում է այսօր, բայց բավականին շատ է: Ձեր գրքում մի կողմ դրված է որպես հնության մի բան, ճիշտ այնպես, ինչպես այսօր հասարակությունը: Այսպիսով, երբ ես ասում եմ լավ մտածված և համապարփակ, ես նկատի ունեմ, որ դա միտումնավոր էր և կցանկանայի իմանալ, թե ինչու: Սթիվ ՄակՔոուն

   պատասխանել

   1. վստահ չեմ, թե ինչ է չափավորության սպասելը

      պատասխանել

      1. Սպամ մեկնաբանություններից խուսափելու փորձ

         պատասխանել

   2. Շնորհակալություն Սթիվ. http://davidswanson.org/outlawry

      պատասխանել

   3. Սթիվ – Ո՞րն է օրենքից դուրս շարժումը:

      պատասխանել

4. Համաշխարհային անվտանգության համակարգը ինքնին բարձրացնում է շատ «կարմիր դրոշներ»: «Անվտանգության գլոբալ համակարգով» առաջանում են գաղտնիության գլոբալ ներխուժումներ, քաղաքացիական իրավունքների խախտումներ և զանգվածային պարանոյա: «Անվտանգության գլոբալ համակարգը», լինի դա խաղաղ բնակչության, թե կառավարությունների կողմից, վաղ թե ուշ կհանգեցնի վատ բաների: Պատմությունը մարդկությանը հիշեցնում է դրա մասին, և մենք պետք է դասեր քաղենք անցյալի սխալներից՝ թույլ չտալու «համաշխարհային անվտանգության» ՈՉ մի տարբերակ, անկախ նրանից, թե որքան բարեգործական կհնչի, ոչնչացնի որևէ տեսակի կոնգլոմերատին չվստահելու մեր ողջախոհության բացակայությունը: Համաշխարհային անվտանգության համակարգերը, վաղ թե ուշ, դառնում են «Մեծ եղբայր», պարզապես բռնակալության այլ ձև: Պատմությունն է դա ապացուցում։

   պատասխանել

   1. Դուք կարդում եք «Անվտանգությունը» որպես «Զինվորական և ոստիկանություն»: Եթե ​​դուք կարդաք գիրքը, ես պատրաստ եմ գրազ գալ, որ դեռ չեք կարդա այն այդպես:

      պատասխանել

5. Երբ ես ստացա նամակ, որը խթանում էր աշխարհն առանց պատերազմի, ես որոշեցի ներբեռնել 70 էջերը և տանել տուն՝ կարդալու: Ցավոք, երկար ժամանակ չպահանջվեց, որ ես հասկացա, որ սա ուտոպիա է: Մեկ րոպե մտածել, որ դուք կարող եք բոլորին ստիպել համաձայնել երբեք չկռվել, նշանակում է, որ դուք պետք է ինչ-որ բան ծխեք:

   Դուք խոսում եք Համաշխարհային դատարանի մասին, բայց որտե՞ղ է այս դատարանը, երբ խոսքը վերաբերում է Ջորջ Բուշ կրտսերի, Դիկ Չեյնիի, Ռամսֆելդի և այլնի հանցագործությունների հետաքննությանը: Որտե՞ղ է այս դատարանը, երբ խոսքը վերաբերում է վերջին 70 տարիների ընթացքում Իսրայելի կառավարության կատարած հանցագործություններին և սպանություններին:

   Հուսալ, որ դուք կարող եք վերացնել ագահությունն ու իշխանությունը աշխարհի շատ մարդկանց մտքերից, դա ոչ այլ ինչ է, քան ցանկալի մտածողություն: Պարզապես նայեք բանկիրների, Դաշնային պահուստային համակարգի և Ուոլ Սթրիթի միլիոնավոր գումարներին՝ չհաշված զենք արտադրող բազմաթիվ արտադրողները:

   Եվ, իհարկե, չեմ կարող անտեսել կրոնի անվան տակ կատարված պատերազմներն ու հանցագործությունները։ Մահմեդականների ատելությունը հրեաների կողմից, հրեաները մուսուլմանների կողմից, քրիստոնյաները հրեաների կողմից, մուսուլմանները քրիստոնյաների կողմից և այլն, և այլն:

   Ձեր գիրքը նաև ցույց է տալիս, որ դուք արդեն համոզված եք, որ 11 թվականի սեպտեմբերի 2001-ին ինքնաթիռներով թռչող արաբ ահաբեկիչները քանդել են Նյու Յորքի երեք բարձրահարկ շենքերը: Եթե դա այդպես է, ապա ցույց է տալիս, թե որքան հեռու եք իրականությունից, գիտությունից, օրենքներից ծանրության, քիմիայի, նյութերի ամրության և այլն:

   Ես կառաջարկեի, որ պատերազմով աշխարհի ուտոպիային հասնելու փոխարեն մտածեք, որ այն առաջնորդներից, ովքեր ցանկանում են պատերազմ գնալ, առաջինը լինեն պաշտպանության գծում և պատասխան տան իրենց գործողությունների համար: Սա կարող է ստիպել նրանցից ոմանց երկու անգամ մտածել, նախքան իրենց վիզը դնելը:

   պատասխանել

   1. Դուք դեմ եք աշխատանքային դատարանների ստեղծմանը, որովհետև մենք դրանք դեռ չունենք:

      Դուք գտել եք ագահության և ուժի վերացումը այս գրքում: Որտեղ? Սա մի գիրք է, որը հուշում է, որ երբ մարդիկ գործում են ագահությամբ և զայրույթով, ավելի լավ կլինի, եթե նրանք դա անեն առանց պատերազմի զենքի:

      Դուք դեմ եք պատերազմի վերացմանը, քանի որ պատերազմները աջակցում են կրոններին:

      պատասխանել

6. Երբ ես քննադատեցի գիրքը մի կետով, դա, իհարկե, չէր, քանի որ այն չափազանց ուտոպիստական ​​էր: Ընդհակառակը, այն պետք է գովաբանվի իր պրագմատիկ հայացքի համար: Այն, ինչ հիմա ունենք, իրավամբ կարելի է անվանել խելահեղ իդեալիզմ՝ մտածելու համար, որ կարող ենք շարունակել՝ առանց պատերազմը վերացնելու ուղղությամբ աշխատելու: Լուսաբանված թեմաներից յուրաքանչյուրը շինանյութ էր, որը պետք է դնել: Անձամբ ես կարծում եմ, որ եթե յուրաքանչյուր ազգի կողմից ներկայացվեին Պաշտպանական քաղաքականություն և պրակտիկա, թե ինչպես նրանք կարողանան հարգել Քելլոգ Բրիանդի պայմանագիրը, դա կլիներ աշխարհում ամենապրակտիկ բանը, եթե ազգերն իսկապես ցանկանում են խաղաղություն: 1932 թվականին Համաշխարհային զինաթափման համաժողովում Հուվերը պատրաստ էր ոչնչացնել բոլոր հարձակողական զենքերը, ներառյալ բոլոր ռմբակոծիչները: 1963 թվականին Խրուշչովն ու Քենեդին կուլիսներում լրջորեն խոսում էին ամբողջական և ամբողջական զինաթափման մասին։ Եթե ​​նրանք կարողանան դա քննարկել աղետի եզրից հետո, նրանք գրեթե մեզ տարան, ապա կցանկանային, որ բոլոր ազգերի ղեկավարները ուսումնասիրեն մեզանից շատերիս այն, ինչ կա այս գրքում… Սթիվ ՄակՔեուն

   պատասխանել

7. Մտքի փորձ. լավ զինված երկիրը կամ ավելի շատ բնակչություն ունեցող խումբը ցանկանում է գրավել Հավայան կղզիները: Նրանք ներխուժում են Հավայան կղզիներ։ Սպանեք բոլոր հավայացիներին։ Վերաբնակեցրեք կղզիները սեփական մարդկանցով:

   պատասխանել

8. The World Beyond War Նախագիծը վերջերս տարածվել է (կանադական հիմնված) Peace listserv-ում: Ցավալի է, որ նման մեծ առաջարկները, ամուր մտադրություններով, կներառեն այնպիսի առաջադեմ հասկացություններ, ինչպիսիք են ոչ հարձակողական և ոչ սադրիչ պաշտպանությունը, անզեն խաղաղապահ խաղաղապահները, ՄԱԿ-ի բարեփոխումները և այլն, բայց ոչ նաև UNEPS: Կա ոչ միանշանակ մեկնաբանություն R2P-ի, ինչպես նաև «ոչ բռնության մեթոդներին որպես առաջնային գործիքների անցնելու և իր որոշումներն իրականացնելու համար համապատասխան (և համարժեք հաշվետու) ոստիկանական ուժի տրամադրման վերաբերյալ», բայց ոչ մի բացահայտ հղում ՄԱԿ-ի արտակարգ իրավիճակների խաղաղության ծառայությանը:

   Հստակեցնելու համար (քանի որ UNEPS-ը դեռևս չկա, բայց պետք է լինի խաղաղության համայնքի բոլոր հիմնական դիսկուրսներում), 20-ամյա առաջարկը վերաբերում է մշտական, ինտեգրված բազմաչափ (զինվորական, ոստիկանական և քաղաքացիական) առաջինը/առաջին ակնառու կարողությանը 15-ում: -18,000 մարդ (մեկ երրորդը յուրաքանչյուր արագ տեղակայվող խմբում), վարձված, վերահսկվող և վերապատրաստված ՄԱԿ-ի կողմից: Այն շուտ է գալիս՝ ճգնաժամերը սահմանափակելու համար, քանի դեռ դրանք չեն տապալվել և դուրս գալ վերահսկողությունից: UNEPS-ը չի ստեղծվի պատերազմական գործողությունների համար և «կհանձնի» խաղաղապահներին, տարածաշրջանային կամ ազգային ծառայություններին վեց ամսվա ընթացքում՝ կախված ճգնաժամից:

   Առանց UNEPS-ի, ապագա խաղաղության նախագծում չկա գործնական, միջանկյալ, իրատեսական, կանխարգելիչ միջոց և հնարավորություն, ինչպես նաև չկա ՄԱԿ-ի հենակետ՝ խաղաղության նախագիծը գործելու համար: Ինչպե՞ս է լավագույնը 195 ազգային բանակից գնալ նվազման, բայց պահպանելով անվտանգությունը, քան ՄԱԿ-ի բազմաչափ կարողությունների միջոցով:

   Գնալ այնտեղից, որտեղ մենք հիմա ենք, այնտեղ, որտեղ ուզում ենք հասնել, ոչ թե կախարդական, այլ գործնական հարց է, որը ստեղծագործ մտածելակերպի կարիք ունի: Այդ նպատակով ես համաձայն եմ WBW նախագծի հսկայական մասերի հետ, ինչպես, ենթադրաբար, պետք է բոլոր խաղաղության ջատագովները, բայց այլևս չկա որևէ արդարացում UNEPS-ի առաջարկը բաց թողնելու համար:

   Ժամանակն է, որ խաղաղ մտածողները խոսեն խաղաղության գործողությունների փորձագետների հետ (որոնց մեծ մասը գիտի խաղաղության մասին այնքան կամ ավելին, քան որևէ մեկը):

   Ինձ կհետաքրքրի ձեր մտքերը UNEPS-ը ձեր մեջ տեղադրելու վերաբերյալ World Beyond War նախագիծ.

   Ռոբին Քոլինզ
   Ottawa

   Լավ արագ ուրվագիծը Պիտեր Լանգիլի FES թերթում է.
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   Մեկ այլ լավ ուրվագիծ OpenDemocracy-ի վերաբերյալ.
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   պատասխանել

9. Այս գիրքը հիանալի է, և որպես Միավորված ազգերի կազմակերպության երկարամյա ՀԿ ներկայացուցիչ՝ ես գնահատում եմ ՄԱԿ-ի բարեփոխումների հստակությունը: Այնուամենայնիվ, մնում է պատերազմի և խաղաղության տնտեսագիտության խորը վերլուծության անհրաժեշտությունը: Նոր տնտեսագիտությունը անդրադառնում է հարստության անհավասարությանը սկզբունքով, որ «Երկիրը պատկանում է բոլորին» և հողի և ռեսուրսների վարձավճարները արդարացիորեն բաժանելու քաղաքականությամբ: Սա պետական ​​բանկերի հետ միասին երկու կարևոր բանալին է խաղաղության և արդարության աշխարհ կառուցելու համար:

   պատասխանել

   1. Շնորհակալություն Ալաննա! Ձեր մեկնաբանությունները ՄԱԿ-ի բարեփոխումներին առնչվող առանձին բաժինների վերաբերյալ ողջունելի կլինեն ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ) ինչպես նաև համաշխարհային տնտեսագիտության բաժինները ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.) . Եվ շնորհակալություն #NOwar ասելու ձեր աշխատանքի համար:

      պատասխանել

10. Սա ճանապարհ, ճանապարհ, չափազանց բարդ է: Մենք կարող ենք ունենալ գրեթե առանց պատերազմի աշխարհ՝ ուղղակի ոչնչացնելով ուղղահայաց տնտեսությունը: http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    պատասխանել

11. Տնտեսական անհավասարության, կլիմայի փոփոխության, մարդու իրավունքների և, իհարկե, պատերազմի հարցերը բոլորն ուշադրություն են պահանջում: Առկա բոլոր ոչ բռնի գործիքները պետք է կիրառվեն տեղական և ազգային մակարդակներում:

    Երկրի ֆեդերացիան անդրադառնում է գլոբալ մակարդակին և ընդունում է, որ ՄԱԿ-ը չի կարող կատարել իր աշխատանքը ՄԱԿ-ի մահացու թերի և ոչ ադեկվատ կանոնադրության պատճառով:

    Մենք կարծում ենք, որ Երկրի Սահմանադրությունն ապահովում է անհրաժեշտ աշխարհաքաղաքական համակարգի փոփոխությունը, քանի որ այն մեզ տալիս է պատերազմը դադարեցնելու կամ նվազեցնելու և զանգվածային ոչնչացման զենքերը վերացնելու ամենաուժեղ ռազմավարությունը: Սահմանադրության համաշխարհային դատական ​​համակարգը/կատարման համակարգը թույլ կտա մեզ պատասխանատվության ենթարկել կռվարար ազգերի առանձին ղեկավարներին համաշխարհային հանցագործությունների համար: Ներկայումս նրանք օրենքից վեր են։

    Բազմազգ կորպորացիաներն այլևս չեն կարողանա տեղափոխվել ազգից ազգ՝ խուսափելու իրենց հանրային պարտականություններից: Ընտրված Համաշխարհային խորհրդարանը «մեզ՝ ժողովրդին» կտա իրական ձայն համաշխարհային գործերում: Սա գլոբալ համակարգի փոփոխությունն է, որն անհրաժեշտ կլինի՝ գլոբալ պատերազմի համակարգից մինչև գլոբալ խաղաղության համակարգ:

    Մենք կանգնած ենք Էյնշտեյնի հետ Խաղաղության վրա: Երկրի ֆեդերացիայի Երկրի սահմանադրությունը կենդանի փաստաթուղթ է, որը ցույց է տալիս այն, ինչ Էյնշտեյնը պնդում էր, որ անհրաժեշտ է, եթե մենք ցանկանում ենք փրկել մարդկությանը:

    պատասխանել

12. Կարծում եմ, որ ես նույնքան ոգևորված եմ այդքան շատ խելացի քննադատ մտածողների կողմից այդքան լավ մտածված մեկնաբանություններ գտնելու համար, որքան գրքի մասին իմանալու համար: Շնորհակալություն; անհամբեր սպասում եմ կարդալու:

    պատասխանել