Դեյվիդ Սուոնսոնի կողմից, հունվարի 31, 2019 թ
Հնարավոր է, որ ԱՄՆ Կոնգրեսն առաջին անգամ օգտագործի 1973 թվականի Պատերազմի լիազորությունների մասին բանաձևը պատերազմի ավարտի համար. Եմեն. Սա հիանալի կլիներ: Կան որոշ նախազգուշացումներ:
The օրինագիծ այժմ երկու տներում էլ կա աղաղակող և իսկապես տարօրինակ բացեր: Անցյալ տարի նրա որոշ կողմնակիցներ, ըստ երևույթին, եղել են հավակնում են աջակցել դրան՝ պաշտպանելով հակապատերազմական առաջնային մրցակիցներին, և ձախողված քվեարկության մերձեցումը երբեք չի նշանակում, թե որքան հեշտությամբ կարելի է հասնել հաջող քվեարկության: Թրամփը սպառնացել է վետո դնել. Թրամփը կարող էր նաև պարզապես խախտել օրենքը՝ հստակ ակնկալիքով, որ դրա համար իրեն իմփիչմենթի չեն ենթարկի։ Իսկ Եմենը դժվար թե երբևէ լիովին վերականգնվի:
Բայց այդ ամենն ինձ չի անհանգստացնում։
Ինձ անհանգստացնում են մյուս մի քանի ընթացիկ պատերազմներն ու տասնյակ մշտական օկուպացիաները և Կոնգրեսը ջանքերը դրանց դադարեցման արգելք սահմանել։ Այժմ ներկայացվել են օրինագծեր, որոնք թույլ չեն տալիս ԱՄՆ զորքերի դուրսբերումը Սիրիայից կամ Հարավային Կորեայից մինչև որոշակի մակարդակից ցածր որևէ բան, եթե չկատարվեն բազմաթիվ պայմաններ:
Այսպիսով, Կոնգրեսն առաջին անգամ կարող է ենթադրել, որ ինքն իրեն պնդել և՛ պատերազմի ավարտը, և՛ միաժամանակ պատերազմի ավարտը կանխելու համար: Երկու քայլերն էլ հարված կլինեն ժամանակավոր դեսպոտիզմի կողմնակիցներին։ Երկուսն էլ շահեկան կլինեն ընտրված օրենսդիր մարմնի կողմից ղեկավարվող երկրի սահմանադրական գաղափարի համար: Նրանք միասին կարող են ավելի շատ հնարավորություն ստեղծել՝ Կոնգրեսից պահանջելու համար այս կամ այն կերպ քվեարկել յուրաքանչյուր գոյություն ունեցող պատերազմի և հնարավոր նորերի վերաբերյալ: Այդ դեպքում մենք՝ ժողովուրդս, կարող ենք իսկապես տանել անարդար պայքար պատերազմի շահամոլների դեմ՝ այդ ձայներից յուրաքանչյուրը շահելու համար:
Սակայն զարգացումների համադրությունը դեռ կարող է զուտ կորուստ լինել: Պատերազմը չավարտելու մասին որոշում կայացնելու իրավունքը կարող է ավելի մեծ վնաս պատճառել, քան ավարտելու իշխանությունը, առնվազն չորս պատճառով:
Նախ, Կոնգրեսը պետք է ստանձնի հանցագործության կատարման մասին որոշում կայացնելու իրավասությունը: ԱՄՆ-ի ջերմացումը Սիրիայում և շատ այլ վայրերում խախտում է Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրությունը, ինչպես նաև Քելոգ Բրիանդ պակտը: Այս պայմանագրերը Միացյալ Նահանգների երկրի գերագույն օրենքն են՝ համաձայն ԱՄՆ Սահմանադրության:
Երկրորդ, օրենսդրության միջոցով պատերազմներն ու օկուպացիաները մշտական դարձնելը կայսրության և կայսերական մտածողության այլ մակարդակ է հաստատում: Այն վերացնում է այն պատրվակը, թե ռազմական ուժեր են ուղարկվել ինչ-որ տեղ իրավիճակը բարելավելու համար, որից հետո նրանք ի վերջո կմեկնեն: Աշխարհին և ԱՄՆ հանրությանը պարզ է դարձնում, որ նպատակը մշտական կայսրությունն է։ Ինչո՞ւ պետք է Հյուսիսային Կորեան բանակցի կամ զինաթափմանն ուղղված քայլեր ձեռնարկի մի կառավարության հետ, որը երբեք չի փոխադարձի և չի կարող պատասխանել:
Երրորդ, դուրսբերումները կանխելու համար օրինագծերն օգտագործում են դրամապանակի ուժը: Նրանք արգելում են ծախսել ամերիկյան միջոցները ամերիկյան զորքերը դուրս բերելու համար։ Սա քսակի ուժի հազվադեպ օգտագործում է, որը տեսականորեն շատ գովելի է: Այնուամենայնիվ, զորքերը դուրս չբերելը ավելի շատ գումար արժե, քան զորքերը դուրս բերելը: Այսպիսով, սա ավելի շատ գումար ծախսելու պահանջ է փող ծախսելու սահմանափակման քողի տակ: Պենտագոնը պարզապես պատրաստվում է պաշտել այդ հնարքը՝ դառնալով ստանդարտ պրակտիկա:
Չորրորդ, Կոնգրեսը կարծես թե շարժվում է դեպի իր լիազորությունների ամենակարևոր հաստատումը ամենահիմար պատճառներով: Այսինքն, թեև Կոնգրեսում շատերը կարող են արձագանքել Եմենի վերաբերյալ հասարակական պահանջին կամ բարոյականությանը, շատերը կարծես թե արձագանքում են անվիճելի միլիտարիզմին կամ կուսակցականությանը կամ ավելի վատ՝ Սիրիայի և Կորեայի նկատմամբ: Եթե ԱՄՆ նախագահը լիներ դեմոկրատ, ես ձեզ երաշխավորում եմ, որ Կոնգրեսում դեմոկրատների թիվը, ովքեր փորձում են նրան հակադրվել Կորեայի հարցում, արմատապես կփոխվի պարզապես կուսակցականության պատճառով: Այնքան ժամանակ չէ, ինչ Միացյալ Նահանգները ձևացնում էր, որ Սիրիայում զորքեր չունի, կամ Սիրիայում զորքեր ունենալը համարվում էր վրդովեցուցիչ: Այժմ, կուսակցականությունից կամ ռազմատենչությունից կամ երրորդ համաշխարհային պատերազմի հակառուսական հետապնդումից, վերաբերմունքը փոխվել է:
Թերևս կա դրամապանակի ուժի օգտագործումից օգտվելու միջոց: Որևէ մեկը, ով նավ ունի, հավանո՞ւմ է երկրի վրա խաղաղությունը: Ինչ վերաբերում է նավին: Ի՞նչ կասեք ինքնաթիռի մասին: Արդյո՞ք որևէ ավիաընկերություն չի սիրում պատերազմը: Ինչ վերաբերում է ցանկացած ազգի: Ինչ վերաբերում է ՄԱԿ-ին: Ինչ կասեք պատերազմի հարկային դիմադրողների մասին: Արդյո՞ք նրանցից որևէ մեկը որոշակի ֆինանսավորում կներդնի ԱՄՆ-ի զորքերը պատերազմներից և օկուպացումներից տուն բերելու համար: Հարավային Կորեային ավելի քիչ կարժենա զբոսաշրջային նավեր տրամադրել ամերիկյան զորքերը Կալիֆորնիա տանելու համար, քան Թրամփը պահանջում է Հարավային Կորեայից վճարել սեփական օկուպացիայի համար: Արդյո՞ք պետք է առցանց դրամահավաք արշավ սկսենք: Ես նկատի ունեմ, որ Պենտագոնը նախկինում երբեք չի մերժել գումարը, այնպես չէ՞:
Ենթադրում եմ, որ մենք իսկապես չէինք կարող անցնել դրա հետ: Եթե Պենտագոնը կարողանար օգտագործել մասնավոր միջոցները պատերազմը դադարեցնելու համար, ապա անպայման կօգտագործեր այլ մասնավոր միջոցներ ևս հինգ գործարկելու համար: Հիշո՞ւմ եք հակադրությունները: Բայց չէի՞նք կարող հայտարարություն անել։ «Ես խոստանում եմ նպաստել ԱՄՆ կառավարության ֆինանսավորմանը, որը կօգտագործվի բացառապես պատերազմներից զորքերը տուն բերելու համար»: Կոնգրեսը դեռ պետք է փոխի օրենքը, և մենք կփորփրեինք մեր ծանծաղ գրպանները, մինչ միլիարդատերերը կանգնած էին մի կողմ կամ լրտեսում էին մեզ կամ հավակնում էին նախագահական ընտրություններին: Այսպիսով, ի վերջո, ավելի պարզ լուծումը, հավանաբար, լավագույնն է. Առաջարկեք փոփոխություն հավերժական օրինագծերում, որը թույլ է տալիս զորքերը տուն բերելու համար վճարել՝ ընտրելով պլանավորված F-35-ը և չկառուցելով այն:
