Մինչ ես աշխատում եմ պատերազմը վերացնելու արշավ, օգտակար և գնահատելի է, որ աշխարհի ամենաարդյունավետ պատերազմը խթանող հաստատություններից մեկի՝ New York Times, կիրակի օրը բարձրաձայն մտածել է, թե ինչու են համաշխարհային պատերազմները դեռ շարունակվում։
Փոլ Կրուգմանը իրավացիորեն մատնանշեց պատերազմների կործանարար բնույթը նույնիսկ նրանց հաղթողների համար: Նա հիացմունքով ներկայացրեց Նորման Անջելի ըմբռնումները, ով հասկացավ, որ պատերազմը տնտեսապես չի վճարել ավելի քան մեկ դար առաջ: Բայց Կրուգմանը դրանից ավելի հեռուն չգնաց, քանի որ հարուստ ազգերի կողմից մղվող պատերազմները բացատրելու նրա միակ առաջարկը քաղաքական շահ էր պատերազմ ստեղծողների համար:
Ռոբերտ Փերի ընդգծեց Կրուգմանի այն հավակնությունների կեղծ լինելը, թե Վլադիմիր Պուտինն է Ուկրաինայի անախորժությունների պատճառը։ Կարելի է նաև կասկածի տակ առնել Կրուգմանի այն պնդումը, որ Ջորջ Բուշն իրականում «հաղթել է» իր վերընտրությունը 2004 թվականին՝ հաշվի առնելով այն, ինչ տեղի ունեցավ Օհայոյի ձայների հաշվարկի ժամանակ:
Այո, իսկապես, շատ հիմարներ կհավաքվեն ցանկացած բարձր պաշտոնյայի շուրջ, ով պատերազմ է մղում, և լավ է, որ Կրուգմանը մատնանշի դա: Սակայն տնտեսագետի համար ուղղակի տարօրինակ է ողբալ Իրաքի դեմ ԱՄՆ պատերազմի (ԱՄՆ-ի) արժեքը, որը կարող է հասնել 1 տրիլիոն դոլարի, և երբեք չնկատել, որ ԱՄՆ-ն ամեն տարի ծախսում է մոտավորապես 1 տրիլիոն դոլար պատերազմի նախապատրաստման վրա՝ հիմնական միջոցների միջոցով: սովորական ռազմական ծախսերն ինքնին տնտեսապես կործանարար են, ինչպես նաև բարոյապես և ֆիզիկապես կործանարար:
Ի՞նչն է մղում այն ծախսերը, որոնք Էյզենհաուերը զգուշացրել էր, որ կարող են մղել պատերազմները: Շահույթներ, օրինականացված կաշառակերություն և մշակույթ, որը փնտրում է պատերազմի պատճառները հիմնականում մարդկության 95 տոկոսի շրջանում, որը կտրուկ ավելի քիչ ներդրումներ է կատարում պատերազմ ստեղծելու համար, քան անում է Միացյալ Նահանգները:
Կրուգմանը համարում է, որ տնտեսական շահը վերաբերում է միայն աղքատ երկրների ներքին պատերազմներին, սակայն չի բացատրում, թե ինչու են ԱՄՆ պատերազմները կենտրոնանում նավթով հարուստ տարածքներում: «Ես տխուր եմ,- գրել է Ալան Գրինսպենը,- որ քաղաքականապես անհարմար է ընդունել այն, ինչ բոլորը գիտեն. Իրաքի պատերազմը հիմնականում նավթի հետ է կապված»: Ինչպես Կրուգմանը, անկասկած, տեղյակ է, նավթի գների աճը չի ափսոսում բոլորը, և սպառազինության բարձր արժեքը զենք արտադրողների տեսանկյունից բացասական կողմ չէ: Պատերազմները տնտեսապես օգուտ չեն բերում հասարակություններին, բայց դրանք հարստացնում են անհատներին: Այդ նույն սկզբունքը առանցքային է ԱՄՆ կառավարության վարքագիծը բացատրելու համար, բացի պատերազմից, ցանկացած այլ բնագավառում: ինչու պետք է պատերազմը տարբերվի.
Ոչ մի կոնկրետ պատերազմ, և, իհարկե, ոչ ինստիտուտն ամբողջությամբ, չունի մեկ պարզ բացատրություն: Բայց, անշուշտ, ճիշտ է, որ եթե Իրաքի հիմնական արտահանումը բրոկկոլին լիներ, 2003-ին պատերազմ չէր լինի: Հնարավոր է նաև, որ եթե պատերազմական շահույթն անօրինական լիներ և կանխվեր, պատերազմ չլիներ: Հնարավոր է նաև, որ եթե ԱՄՆ մշակույթը չպարգևատրեր պատերազմող քաղաքական գործիչներին և/կամ New York Times ազնվորեն զեկուցել է պատերազմի մասին, և/կամ Կոնգրեսը սովորություն է դարձրել իմպիչմենտի ենթարկել պատերազմ կազմակերպողներին, և/կամ քարոզարշավները հրապարակայնորեն ֆինանսավորվել են, և/կամ ԱՄՆ մշակույթը նշում է ոչ բռնությունը, այլ ոչ թե բռնությունը, եթե պատերազմ չլիներ: Հնարավոր է նաև, որ եթե Ջորջ Բուշը և/կամ Դիկ Չեյնին և մի քանի հոգի հոգեբանորեն ավելի առողջ լինեին, պատերազմ չէր լինի:
Պետք է զգուշանալ ենթադրություն ստեղծելուց, որ պատերազմների հետևում միշտ ռացիոնալ հաշվարկներ կան։ Այն, որ մենք երբեք չենք կարող դրանք գտնել, գրեթե անկասկած, երևակայության ձախողում չէ, այլ մեր քաղաքական պաշտոնյաների իռացիոնալ և չար պահվածքը ճանաչելու դժկամություն: Համաշխարհային գերիշխանությունը, մաչիզմը, սադիզմը և իշխանության տենչը զգալիորեն նպաստում են պատերազմ ծրագրողների քննարկումներին:
Բայց ի՞նչն է դարձնում պատերազմը սովորական որոշ հասարակություններում, այլ ոչ մյուսներում: Լայնածավալ հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ պատասխանը ոչ մի կապ չունի տնտեսական ճնշումների կամ բնական միջավայրի կամ այլ անանձնական ուժերի հետ: Պատասխանը ավելի շուտ մշակութային ընդունումն է: Պատերազմ ընդունող կամ տոնող մշակույթը կունենա պատերազմ: Նա, ով մերժում է պատերազմը որպես անհեթեթ և բարբարոսական, խաղաղություն կճանաչի:
Եթե Կրուգմանը և նրա ընթերցողները սկսում են մտածել պատերազմի մասին որպես մի փոքր արխայիկ, որպես բացատրություն պահանջող մի բան, ապա դա կարող է միայն լավ նորություն լինել պատերազմի ստեղծման վերացման շարժման համար:
Հաջորդ մեծ թռիչքը կարող է ավելի շուտ լինել, եթե մենք բոլորս մի պահ փորձենք աշխարհը տեսնել Միացյալ Նահանգներից դուրս գտնվող որևէ մեկի տեսանկյունից: Ի վերջո, այն գաղափարը, որ ԱՄՆ-ը չպետք է ռմբակոծի Իրաքը, միայն հերքում է, որ Իրաքում կա մեծ ճգնաժամ, որը պահանջում է արագ գործողություններ, այն մարդկանց համար, ովքեր կարծում են, որ ճգնաժամերը պահանջում են ռումբեր դրանք լուծելու համար, և այդ մարդկանց մեծ մասը, որոշների կողմից: զուգադիպություն, կարծես թե ապրում են Միացյալ Նահանգներում:
