Լուսանկարը Աֆղանստանի Կունդուզի հիվանդանոցի միջոցով Խափանում.
Դավիթ Սուոնսոն, World BEYOND War, Հոկտեմբեր 2, 2021
Վերջերս մի հոդված և մի գիրք նորովի բարձրացրեցին այս ծանոթ թեման ինձ համար: Հոդվածը Սեմուել Մոյնի կողմից Մայքլ Ռաթների վրա կատարված հեթեթ աշխատանքի մասին է, որը Ռատներին մեղադրում է պատերազմին աջակցելու մեջ՝ փորձելով բարեփոխել և մարդկայնացնել, այլ ոչ թե վերջ տալ դրան: Քննադատությունը սարսափելի թույլ է, քանի որ Ռատները փորձել է կանխել պատերազմները, վերջ տալ պատերազմներին և բարեփոխել պատերազմները: Ռատները մասնակցում էր հակապատերազմական բոլոր միջոցառմանը: Ռաթները յուրաքանչյուր կոլեգիայի ժամանակ մասնակցում էր Բուշին և Չեյնիին իմփիչմենթի ենթարկելու անհրաժեշտությանը պատերազմների, ինչպես նաև խոշտանգումների համար: Ես երբեք չէի լսել նույնիսկ Սամուել Մոյնի մասին, քանի դեռ նա չի գրել այս այժմ լայնորեն բացահայտված հոդվածը: Ես ուրախ եմ, որ նա ցանկանում է վերջ տալ պատերազմին և հուսով եմ, որ կարող է ավելի լավ դաշնակից լինել այդ պայքարում:
Բայց բարձրացված հարցը, որը դարեր շարունակ եղել է, չի կարելի անտեսել այնքան հեշտությամբ, որքան մատնանշելով, որ Մոյնը սխալ է հասկացել Ռաթների մասին իր փաստերը: Երբ ես դեմ էի Բուշի-Չեյնիի ժամանակաշրջանի խոշտանգումներին, առանց որևէ ակնթարթով դադարեցնելու իմ բողոքները հենց պատերազմների դեմ, շատ մարդիկ ինձ մեղադրեցին պատերազմներին աջակցելու կամ պատերազմները դադարեցնելու ռեսուրսները շեղելու մեջ: Նրանք անպայման սխալվե՞ց։ Արդյո՞ք Մոյնը ցանկանում է դատապարտել Ռաթներին խոշտանգումներին հակառակվելու համար, նույնիսկ իմանալով, որ նա նույնպես դեմ է պատերազմին, քանի որ մեծ օգուտը, ամենայն հավանականությամբ, ձեռք է բերվում ամեն ինչ պատերազմին ամբողջությամբ դադարեցնելու համար: Եվ մի՞թե դա ճիշտ է, անկախ նրանից, թե դա Մոյնի դիրքորոշումն է։
Կարծում եմ, որ կարևոր է այս նկատառումներից սկսել՝ նշելով, թե որտեղ է կայանում հիմնական խնդիրը, մասնավորապես՝ պատերազմ հրահրողների, պատերազմի շահառուների, պատերազմի կազմակերպիչների և մարդկանց հսկայական զանգվածների, որոնք անարգանք չեն անում զանգվածային ջարդերը դադարեցնելու կամ բարեփոխելու համար։ ցանկացած ձևով: Հարցը ոչ մի կերպ այն չէ, թե արդյոք պատերազմի բարեփոխիչներին միացնե՞լ այդ ամբոխի հետ: Հարցերն այն են, թե պատերազմի բարեփոխիչները իրականում բարեփոխում են պատերազմը, արդյոք այդ բարեփոխումները (եթե այդպիսիք կան) զգալի օգուտ են բերում, արդյո՞ք այդ բարեփոխումների ջանքերը նպաստում են պատերազմի ավարտին կամ երկարաձգմանը, թե ոչ, արդյո՞ք ավելի լավը կարելի էր անել՝ կենտրոնանալով անհրաժեշտության վրա: վերջ տալ կամ կոնկրետ պատերազմներին, կամ ամբողջ ինստիտուտին, և արդյոք պատերազմի վերացման կողմնակիցները կարող են ավելի շատ լավ բան ապահովել՝ փորձելով կրոնափոխ դարձնել պատերազմի բարեփոխիչներին կամ փորձելով մոբիլիզացնել անգործունյա անհետաքրքիր զանգվածներին:
Թեև մեզանից ոմանք փորձել են և՛ բարեփոխել, և՛ վերջ դնել պատերազմին և, ընդհանուր առմամբ, այդ երկուսը փոխլրացնող են (պատերազմն ավելին, ոչ պակաս, արժանի չէ՞ ավարտին, քանի որ այն ներառում է խոշտանգումներ), այնուամենայնիվ, կա ընդգծված բաժանում բարեփոխիչների և վերացնողների միջև: Այս բաժանումը մասամբ պայմանավորված է մարդկանց տարբեր համոզմունքներով երկու մոտեցումներում հաջողության հասնելու հավանականության վերաբերյալ, որոնցից յուրաքանչյուրը քիչ հաջողություն է ունեցել և կարող է քննադատվել դրա հիման վրա մյուսի պաշտպանների կողմից: Դա մասամբ պայմանավորված է անհատականությամբ և վերաբերմունքով: Դա մասամբ պայմանավորված է տարբեր կազմակերպությունների առաքելություններով: Եվ դա ընդգծված է ռեսուրսների սահմանափակ բնույթով, սահմանափակ ուշադրության տիրույթի ընդհանուր հայեցակարգով և այն բարձր հարգանքով, որով արտահայտվում են ամենապարզ հաղորդագրություններն ու կարգախոսները:
Այս բաժանումը զուգահեռ է այն պառակտմանը, որը մենք տեսնում ենք ամեն տարի, ինչպես վերջին օրերին, երբ ԱՄՆ Կոնգրեսը քվեարկում է ռազմական ծախսերի մասին օրինագիծը: Բոլորը միմյանց ասում են, որ տեսականորեն կարելի է Կոնգրեսի անդամներին հորդորել ինչպես քվեարկել լավ փոփոխությունների օգտին, որոնք պալատում անցնելու հազիվ շանսեր ունեն (և զրոյական հնարավորություն ունեն անցնելու Սենատում և Սպիտակ տանը), այնպես էլ դեմ քվեարկել: ընդհանուր օրինագիծը (օրինագիծը արգելափակելու և ձևափոխելու հազիվ թե հնարավորությամբ, բայց Սենատի կամ նախագահի կողմից դա անելու կարիք չկա): Այնուհանդերձ, բոլոր այն խմբերը, որոնք հետևում են Կոնգրեսի անդամներին առաջնորդող խմբերին, իրենց ջանքերի առնվազն 99.9%-ն են ներդրել լավ փոփոխությունների համար, և մի քանի դրսի խմբեր իրենց ջանքերի նույն մասն են ներդրել՝ պահանջելով ոչ: քվեարկում է օրինագիծը։ Դուք գործնականում երբեք չեք տեսնի, որ ինչ-որ մեկը երկու բանն էլ հավասարաչափ անի: Եվ, կրկին, այս բաժանումը տեղի է ունենում բնակչության այն հատվածի մեջ, որը չի ձևացնում, որ ռազմական ծախսերի մասին օրինագիծը գոյություն չունի, որպեսզի մոլորվի երբևէ եղած երկու ամենամեծ ծախսերի օրինագծերի վրա (որոնք, ըստ էության, համակցված շատ ավելի փոքր են, քան ռազմական ծախսերի տարեկան օրինագիծը: ծախսեր):
Գիրքը, որն ինձ համար բարձրացրել է այս թեման, Լեոնարդ Ռուբենշտեյնի նոր գիրքն է, որը կոչվում է Վտանգավոր բժշկություն. Առողջապահությունը պատերազմի բռնությունից պաշտպանելու պայքար. Նման վերնագրից կարելի է ակնկալել գիրք հենց պատերազմի առողջության սպառնալիքի, այն դերի մասին, որը նա խաղում է որպես մահվան և վնասվածքների հիմնական պատճառ, հիվանդությունների համաճարակների հիմնական տարածող, միջուկային ապոկալիպսիսի ռիսկի հիմք, անմիտ անխոհեմ կենսազենք: լաբորատորիաները, պատերազմի փախստականների առողջական պայքարը և շրջակա միջավայրի ավերածությունն ու մահացու աղտոտումը, որը առաջացել է պատերազմի և պատերազմի նախապատրաստման հետևանքով: Փոխարենը դա գիրք է պատերազմներն այնպես կառավարելու անհրաժեշտության մասին, որ բժիշկներն ու բուժքույրերը չհարձակվեն, հիվանդանոցները չռմբակոծվեն, շտապօգնության մեքենաները չպայթեցվեն: Հեղինակը ցանկանում է, որ առողջապահական մասնագետները պաշտպանված լինեն և թույլատրվեն բուժել բոլոր կողմերին՝ անկախ նրանց ինքնությունից կամ առողջապահական ծառայություններ մատուցողներից: Մեզ պետք է, ճիշտ է պնդում Ռուբենշտեյնը, վերջ տալ կեղծ պատվաստումների խարդախություններին, ինչպիսին ԿՀՎ-ն է Պակիստանում, դադարեցվի բժիշկների հետապնդումը, ովքեր վկայում են խոշտանգումների մասին և այլն։ կարկատել մարտիկներին, որպեսզի շարունակեն սպանել և սպանվել:
Ո՞վ կարող էր դեմ լինել նման բաներին։ Եվ դեռ. Եվ այնուհանդերձ. չի կարելի չնկատել այն գիծը, որը գծված է այս գրքում, ինչպես մյուսների նման: Հեղինակը չի շարունակում ասել, որ մենք պետք է դադարեցնենք նաև առողջապահությունից ֆինանսավորումը զենքի շեղումը, պետք է դադարեցնենք հրթիռների և հրացանների կրակոցները, պետք է դադարեցնենք պատերազմական գործողությունները, որոնք թունավորում են Երկիրը և տաքացնում կլիման: Նա կանգ է առնում բուժաշխատողների կարիքների վրա։ Եվ չի կարելի չնկատել հարցի կանխատեսելի շրջանակը հեղինակի վաղ, փաստերից զերծ, անհիմն պնդումով, որ «հաշվի առնելով մարդկանց դաժանության հակվածությունը, հատկապես պատերազմում, այս բռնությունը երբեք ամբողջությամբ չի դադարի, ավելին, քան հենց պատերազմը: և այն վայրագությունները, որոնք շատ հաճախ ուղեկցում են դրան, կվերջանան»։ Այսպիսով, պատերազմը առանձին բան է այն վայրագություններից, որոնք կազմում են այն, և նրանք, իբր, ոչ միշտ են «ուղեկցում» դրան, այլ միայն «հաճախ»: Բայց ոչ մի պատճառ չի առաջարկվում, որ պատերազմը չդադարի: Ավելի շուտ, այդ գաղափարի ենթադրյալ անհեթեթությունը պարզապես ներկայացվում է որպես համեմատություն՝ ցույց տալու համար, թե որքան վստահ է, որ պատերազմների ընթացքում բուժաշխատողների նկատմամբ բռնությունը նույնպես երբեք չի դադարի (չնայած այն կարելի է ենթադրաբար նվազեցնել, և այն նվազեցնելու աշխատանքը արդարացված է, նույնիսկ եթե նույն ռեսուրսները կարող էին ծախսվել պատերազմը նվազեցնելու կամ վերացնելու համար): Եվ գաղափարը, որի վրա հիմնված են այս բոլոր ենթադրությունները, դա «մարդկանց» դաժանության ենթադրյալ հակումն է, որտեղ մարդիկ ակնհայտորեն նկատի ունեն այն մարդկային մշակույթները, որոնք ներգրավված են պատերազմի մեջ, ինչպես այժմ և անցյալում շատ մարդկային մշակույթներ չեն արել:
Այստեղ մենք պետք է դադար տանք, որպեսզի գիտակցենք, որ պատերազմն, իհարկե, ամբողջությամբ կդադարի: Հարցը միայն այն է, թե արդյոք մարդկությունը դա կանի նախ: Եթե պատերազմը չդադարի մինչև մարդկությունը, և միջուկային զենքի ներկայիս վիճակը մնա չշտկված, ապա քիչ կասկած կա, որ պատերազմը վերջ կդնի մեզ, մինչև մենք վերջ դնենք դրան:
Հիմա, կարծում եմ Վտանգավոր բժշկություն հիանալի գիրք է, որը կենսական գիտելիքներ է տալիս աշխարհին՝ հմտորեն պատմելով պատերազմների ժամանակ հիվանդանոցների և շտապօգնության մեքենաների վրա անվերջ հարձակումները երկար տարիների տարբեր պատերազմների խաղադրույքների լայն տեսականիով: Արգելելով պատերազմը նվազեցնելու կամ վերացնելու անհնարինության հավատը, սա գիրք է, որը չի կարող չստիպել մարդուն ավելի շատ ցանկանալ պատերազմը նվազեցնելու կամ վերացնելու համար, ինչպես նաև բարեփոխելու այն, ինչ մնում է դրանից (բացառելով հավատը անհնարինության մասին: նման բարեփոխում):
Գիրքը նաև պատմություն է, որը կոպտորեն կողմնակալ չէ հօգուտ կոնկրետ ազգի: Շատ հաճախ պատերազմի բարեփոխումը փոխկապակցվում է այն հավակնության հետ, որ պատերազմը վարում են այլ ազգեր և խմբեր, բացի ԱՄՆ կառավարությունից կամ արևմտյան կառավարություններից, մինչդեռ պատերազմի վերացման կողմնակիցները երբեմն չափից դուրս նվազագույնի են հասցնում պատերազմում որևէ մեկի դերը, բացի ԱՄՆ կառավարությունից: Այնուամենայնիվ, Վտանգավոր բժշկություն հակված է աշխարհին մեղադրելու ուղղությամբ՝ պնդելով, որ ԱՄՆ կառավարությունը մասամբ բարեփոխված է, որ երբ պայթեցնում է հիվանդներով լի հիվանդանոցը, դա մեծ խնդիր է հենց այն պատճառով, որ դա այնքան անսովոր է, մինչդեռ մյուս կառավարությունները շատ ավելի սովորական են հարձակվում հիվանդանոցների վրա: Այս պնդումը, իհարկե, չի դրվում ԱՄՆ-ի դերի՝ ամենաշատ զենք վաճառելու, ամենաշատ պատերազմներ սկսելու, ամենաշատ ռումբերը գցելու, ամենաշատ զորք տեղակայելու համատեքստում, քանի որ շեշտը դրվում է պատերազմի բարեփոխման վրա, անկախ նրանից, թե ինչպես է: դրա մեծ մասը:
Երբեմն Ռուբենշտեյնը առաջարկում է պատերազմի բարեփոխման մեծ դժվարություն՝ պնդելով, որ քանի դեռ քաղաքական և ռազմական առաջնորդները զորքերը պատասխանատվության չենթարկեն վիրավորների վրա հարձակումների համար, այդ հարձակումները կշարունակվեն, և եզրակացնելով, որ պատերազմի ժամանակ առողջապահության դեմ բռնությունը նորույթ չէ, քանի որ դա վաղուց է։ նորմալ. Բայց հետո նա պնդում է, որ լինում են դեպքեր, երբ հասարակական ճնշումը և նորմերի ուժեղացումը կանխել են հարձակումները խաղաղ բնակչության վրա։ (Իհարկե, և շատ ժամանակներ կան, երբ նույն գործոնները կանխել են ամբողջ պատերազմները): Բայց հետո Ռուբենշտեյնը մեզ դեմ է արտահայտվում՝ պնդելով, որ արևմտյան զինվորականները զգալիորեն կրճատել են անխտիր ռմբակոծությունները, ինչի արդյունքում «արևմտյան օդուժի ռմբակոծությունից քաղաքացիական զոհեր կան: հիմնականում չափվում են հարյուրներով, ոչ թե տասնյակներով կամ հարյուր հազարներով»: Կարդացեք դա մի քանի անգամ: Դա տառասխալ չէ։ Բայց ի՞նչ կարող է դա նշանակել։ Ի՞նչ պատերազմի մեջ է ներգրավվել արևմտյան օդուժը, որը չի ունեցել տասնյակ կամ հարյուր հազարավոր քաղաքացիական զոհեր կամ նույնիսկ քաղաքացիական զոհեր: Կարո՞ղ է Ռուբենշտեյնը նկատի ունենալ մեկ ռմբակոծության հետևանքով զոհերի թիվը կամ մեկ ռումբ: Բայց ի՞նչ իմաստ կունենա դա պնդելը։
Մի բան, որ ես նկատում եմ պատերազմի բարեփոխումների վերաբերյալ, այն է, որ այն երբեմն հիմնված չէ զուտ այն համոզմունքի վրա, որ պատերազմն ավարտելու փորձն անիմաստ է: Այն նաև հիմնված է պատերազմի մտածելակերպի նուրբ ընդունման վրա: Սկզբում այդպես չի թվում։ Ռուբենշտեյնը ցանկանում է, որ բժիշկները ազատորեն բուժեն զինվորներին և քաղաքացիական անձանց բոլոր կողմերից, չկաշկանդված չլինեն օգնություն և մխիթարություն տալ միայն որոշ մարդկանց, ոչ թե ուրիշներին: Սա աներևակայելի հիացմունք է և հակառակը պատերազմի մտածողության: Այնուհանդերձ, այն գաղափարը, որ մենք պետք է ավելի խիստ վիրավորվենք, երբ հարձակվում են հիվանդանոցի վրա, քան երբ հարձակվում են բանակի բազայի վրա, հիմնված է այն մտքի վրա, որ ավելի ընդունելի բան կա զինված, անվնաս, ոչ քաղաքացիական անձանց սպանության մեջ, և ավելի քիչ ընդունելի բան՝ անզեն սպանելու մեջ: վիրավորներ, քաղաքացիական անձինք. Սա մտածելակերպ է, որը շատերին նորմալ, նույնիսկ անխուսափելի կթվա: Բայց պատերազմի վերացման կողմնակիցը, ով թշնամի է համարում պատերազմը, այլ ոչ թե ինչ-որ այլ ազգ, նույնքան սարսափելի կլինի զորքերի սպանությունից, որքան հիվանդներին սպանելուց: Նմանապես, պատերազմը վերացնելու օգտատերը երկու կողմից էլ զորքերի սպանությունը կտեսնի նույնքան սարսափելի, որքան յուրաքանչյուր կողմ տեսնում է իր կողմից զորքերի սպանությունը: Խնդիրը մարդասպանությունն է, ոչ թե որ մարդ արարածը։ Մարդկանց այլ կերպ մտածելու խրախուսումը, ինչ լավ էլ դա կարող է անել, վնասում է նաև պատերազմի նորմալացումը. մի՞թե դա այնքան լավ է, որ չափազանց խելացի մարդիկ կարող են ենթադրել, որ պատերազմն ինչ-որ կերպ ներկառուցված է ինչ-որ անհայտ նյութի մեջ, որը կոչվում է «մարդկային բնույթ»:
Ռուբենշտեյնի գիրքը ներառում է կարևոր բանավեճը, ինչպես նա տեսնում է, որպես Ֆրանց Լիբերի տեսակետի միջև, որ «ռազմական անհրաժեշտությունը» գերազանցում է մարդասիրական զսպվածությունը պատերազմում, և Հենրի Դյունանի տեսակետը հակառակը: Բայց Լիբերի և Դյունանի ժամանակակից Շառլ Սամների տեսակետը, որ պատերազմը պետք է վերացնել, ընդհանրապես չի դիտարկվում: Այդ տեսակետի էվոլյուցիան շատ տասնամյակների ընթացքում ամբողջությամբ բացակայում է:
Ոմանց, այդ թվում՝ ինձ համար, պատերազմը վերացնելու ուղղությամբ աշխատելու պատճառները ընդգծված կերպով ներառում են այն լավը, որը կարելի է անել պատերազմին հատկացված ռեսուրսներով: Պատերազմի բարեփոխումը, ինչպես մարդասպան և ռասիստական ոստիկանական ուժերի բարեփոխումը, հաճախ կարող է ներառել նույնիսկ մի փոքր ավելի շատ ռեսուրսներ ներդնել հաստատությունում: Բայց կյանքերը, որոնք կարող են փրկվել ռազմական ծախսերի նույնիսկ չնչին մասը վերահղելով միլիտարիզմից դեպի առողջապահություն, պարզապես գաճաճեցնում են այն կյանքը, որը կարելի է փրկել՝ պատերազմները 100%-ով հարգելով բուժաշխատողների և հիվանդների, կամ նույնիսկ այն կյանքերը, որոնք կարող են փրկվել: պատերազմներին վերջ տալով։
Հրեշավոր ինստիտուտի փոխզիջումներն են, որոնք խարխլում են հավասարակշռությունը՝ ուղղված, գոնե հիմնականում, պատերազմի ավարտին, այլ ոչ թե այն մարդկայնացնելուն կենտրոնանալու անհրաժեշտությանը: Շրջակա միջավայրի վրա ազդեցությունը, օրենքի գերակայության վրա ազդեցությունը, քաղաքացիական իրավունքների վրա ազդեցությունը, ատելության և մոլեռանդության բորբոքումը, բռնության տարածումը ներքին հաստատություններում և անհավատալի ֆինանսական ներդրումները, ինչպես նաև միջուկային ռիսկը մեզ տալիս են ընտրություն: պատերազմի ավարտի (անկախ այն շտկելու, թե ոչ) կամ ինքներս մեզ ավարտելու մասին:
Լիբերը ցանկանում էր բարեփոխել բազմաթիվ հրաշալի հաստատություններ, ներառյալ պատերազմը, ստրկությունը և բանտերը: Այդ հաստատություններից մի քանիսի դեպքում մենք ընդունում ենք ակնհայտ փաստը, որ մենք կարող ենք որոշել վերջ դնել դրանց, իսկ մյուսների դեպքում՝ ոչ: Բայց ահա մի բան, որ մենք կարող էինք շատ հեշտությամբ անել. Մենք կարող ենք պատերազմի բարեփոխումները ձևակերպել որպես պատերազմը նվազեցնելու և դադարեցնելու ջանքերի մաս՝ քայլ առ քայլ: Մենք կարող ենք խոսել այն առանձնահատուկ ասպեկտների մասին, որոնք մենք ցանկանում ենք, որ վերափոխվեն գոյությունից՝ որպես թե՛ առաջարկվող բարեփոխման, թե՛ ամբողջական վերացման պատճառ: Նման բարդ հաղորդագրությունների փոխանցումը բավականաչափ համապատասխանում է միջին մարդկային ուղեղի հնարավորություններին: Մի լավ բան, որ այն կիրականացներ, կլիներ բարեփոխիչներին և վերացման կողմնակիցներին նույն թիմում դնելը, մի թիմ, որը հաճախ թվացել է հաղթանակների եզրին, եթե միայն մի փոքր ավելի մեծ լիներ:
