Հիշեք, երբ հեղաշրջումներն ու սպանությունները գաղտնի էին, երբ նախագահները ստիպված էին գնալ Կոնգրես և սուտ ասել և թույլտվություն խնդրել պատերազմների համար, երբ խոշտանգումները, լրտեսությունն ու անօրինական բանտարկությունն անօրինական էին, երբ օրենքները վերագրվում էին հայտարարություններ ստորագրելով և դատական գործերի փակումը: գոռում է «պետական գաղտնիքներ». վիրավորական էր, և երբ երեքշաբթի օրը նախագահի՝ տղամարդկանց, կանանց և երեխաների ցուցակով ընտրելու գաղափարը, թե ում է սպանել, վրդովմունք կհամարվեր:
Նման ողջ դիմադրությունն ու վրդովմունքը անցյալում է Վաշինգտոնում իշխանության ղեկին գտնվողների փոխադարձ համաձայնությամբ, ով էլ դառնա Միացյալ Նահանգների հաջորդ նախագահը, կարող է միայն անարդարացիորեն և խախտելով հաստատված երկկուսակցական նախադեպը, զրկվել անսահմանափակ լրտեսության, բանտարկության և ազատազրկման իրավունքից։ սպանություն. Այն, որ սա քիչ հայտնի է, հիմնականում կուսակցականության ախտանիշ է: Դեմոկրատների մեծ մասը դեռ թույլ չի տվել իրենց լսել այդ մասին սպանությունների ցուցակը. Բայց համատարած անտեղյակությունը նաև լրատվամիջոցների գործառույթն է, թե ինչ է հաղորդվում, ինչ է խմբագրվում, ինչի մասին են հարցնում քարոզարշավի բանավեճերում, և ինչը՝ ոչ:
Նոր գիրքը, Սպանության համալիր. կառավարության գաղտնի անօդաչուների պատերազմի ծրագրի ներսում, Ջերեմի Սքահիլից և անձնակազմից Խափանում, սարսափելի է տեսնել նույնիսկ ավելին այն բանի համար, թե ինչ է այն ներկայացնում, քան այն, ինչ իրականում սովորեցնում է մեզ: Այն ընդգրկված մանրամասներին մենք արդեն իմացել ենք ընկերության կայքից Կանգնեցնել, և դրանք համապատասխանում են նմանատիպ մանրամասներին, որոնք տարիներ շարունակ տարածվել են բազմաթիվ աղբյուրների միջոցով: Բայց այն փաստը, որ լրատվամիջոցը հաղորդում է այս թեմայով և իր մտահոգությունները լուրջ ձևակերպում նախագահական և կառավարական իշխանության վտանգավոր ընդլայնման շուրջ, հուսադրող է:
Միացյալ Նահանգներն այժմ աշխատում է գործի դնելու վրա անօդաչու նավեր և անօդաչու ինքնաթիռների նավեր, բայց երբեք չի պարզել, թե ինչպես է աշխարհում օրինական կամ բարոյական կամ օգտակար մարդկանց հրթիռներով պայթեցնելն ամբողջ երկրով մեկ: Անօդաչու թռչող սարքերի պատերազմները, որոնք ժամանակին հայտարարվել էին ցամաքային պատերազմների հաջող և նախընտրելի այլընտրանքներ, կանխատեսելիորեն վերածվում են փոքրամասշտաբ ցամաքային պատերազմների՝ էսկալացիայի մեծ ներուժով, և ոչ ոք իշխանության որևէ վայրում չի մտածել, թե ինչ կարող էր անվանել թեկնածու Օբաման: վերջ տալով պատերազմներ սկսող մտածելակերպին, միգուցե օգտագործելով օրենքի գերակայությունը, օգնությունը, զինաթափումը և դիվանագիտությունը։
Ես խորհուրդ եմ տալիս սկսել Սպանության համալիր Գլեն Գրինվոլդի վերջաբանով, քանի որ նա մեզ հիշեցնում է սենատոր և թեկնածու Օբամայի որոշ հայտարարություններ՝ հօգուտ օրենքի գերակայության վերականգնման և նախագահ Ջորջ Բուշի չարաշահումները մերժելու: Այն, ինչ Օբաման անվանեց անընդունելի Գուանտանամոյում, նա շարունակեց Գուանտանամոյում և այլուր, բայց ընդլայնվեց մի ծրագրի, որը կենտրոնանում է սպանության վրա՝ առանց «պատշաճ գործընթացի», այլ ոչ թե ազատազրկման՝ առանց «պատշաճ գործընթացի»:
«Ինչ-որ կերպ,- գրում է Գրինվոլդը,- դա սարսափելի սխալ էր Ջորջ Բուշի համար գաղտնալսել և բանտարկություն կասկածյալ ահաբեկիչներ առանց դատական հավանության, սակայն Օբամայի համար դա լիովին թույլատրելի էր սպանել դրանք առանց որևէ տեսակի պատշաճ ընթացակարգի»: Դա իրականում անօդաչու թռչող սարքի սպանության ծրագրի շատ առատաձեռն պատկերացում է, քանի որ Սպանության համալիր նաև փաստաթղթեր, որոնք առնվազն մեկ ուսումնասիրված ժամանակահատվածում «ավիահարվածների ժամանակ զոհված մարդկանց գրեթե 90 տոկոսը նախատեսված թիրախները չեն եղել»։ Մենք պետք է անօդաչու սարքերի մասին ավելի շատ մտածենք որպես պատահական սպանության մեքենաներ, քան մեքենաներ, որոնք սպանում են որոշակի մարդկանց, ովքեր ժյուրիի կողմից մերժված են հետքի իրավունքից, բայց ինչ-որ մեկի կողմից կասկածվում են ինչ-որ բանում:
«Դժվար է,- գրում է Գրինվալդը,- գերագնահատել Օբամայի՝ նախագահ դառնալուց առաջ հայտարարությունների և նրա նախագահական գործողությունների միջև եղած հակասությունը»։ Այո, ես ենթադրում եմ, որ այդպես է, բայց նաև դժվար է գերագնահատել նրա նախընտրական որոշ հայտարարությունների և նախընտրական քարոզարշավի մյուս հայտարարությունների միջև եղած հակասությունը: Եթե նա պատրաստվում էր մարդկանց արդար լսումներ տալ նախքան նրանց իրավունքները չարաշահելը, ի՞նչ պետք է անենք նրա նախընտրական խոստումներից՝ Պակիստանում անօդաչու թռչող սարքի պատերազմ սկսելու և Աֆղանստանում պատերազմը սաստկացնելու վերաբերյալ: Գրինվալդը ենթադրում է, որ չսպանվելու իրավունքը ինչ-որ տեղ բավականին բարձր է լրտեսվելու, բանտարկվելու կամ խոշտանգվելու իրավունքի հետ մեկտեղ: Բայց, փաստորեն, պատերազմին աջակցող հասարակությունը պետք է հասկանա հատուկ պաշտպանություն ունենալու բոլոր իրավունքները, բացառությամբ կենդանի մնալու իրավունքի:
Առավելությունը, որը գալիս է փոքրածավալ անօդաչու սարքերով սպանությունները որպես փոքրամասշտաբ ազատազրկման էսկալացիա, այսինքն՝ որպես իրավունքների ոտնահարում դիտելուց, իսկապես գալիս է, երբ տրամաբանությունը մեկ քայլ առաջ տանում ես և պատերազմում լայնածավալ սպանությունները դիտում որպես նաև խախտում։ իրավունքների, ինչպես, իրոք, ավելի մեծ մասշտաբի սպանության: Իրականում, գլխավոր ոլորտներից, որոնցում ես կավելացնեի Գրինվալդի ամփոփումը Օբամայի կողմից Բուշի լիազորությունների ընդլայնման մասին, հետևյալն են. խոշտանգումները, հայտարարությունների ստորագրումը և տարբեր տեսակի նոր պատերազմների ստեղծումը:
Օբաման խոշտանգումները դարձրեց քաղաքականության հարց, այլ ոչ թե քրեական հետապնդման ենթակա հանցագործություն: Նրա դեմ խոժոռվելը և դրա արտապատվիրումը և լռությունը չի ժխտում հաջորդ նախագահին այնպես, ինչպես դա կլիներ դատարանում հետապնդելը:
Օբաման քարոզչություն է իրականացրել ընդդեմ օրենքների վերաշարադրման՝ ստորագրող հայտարարություններով: Հետո նա շարունակեց անել այնպես, ինչպես արել էր Բուշը: Այն, որ Օբաման ավելի քիչ ստորագրող հայտարարություններ է օգտագործել, մեծ մասամբ, կարծում եմ, պայմանավորված է նրանով, որ ավելի քիչ օրենքներ են ընդունվել՝ զուգակցված նրա կողմից լուռ ստորագրման հայտարարության ստեղծման հետ: Հիշեք, որ Օբաման հայտարարեց, որ կվերանայի Բուշի ստորագրած հայտարարությունները և կորոշի, թե որը մերժել և որը պահել: Դա ինքնին ուշագրավ իշխանություն է, որն այժմ անցնում է հաջորդ նախագահին, որը կարող է պահպանել կամ մերժել Բուշի կամ Օբամայի ստորագրած հայտարարություններից որևէ մեկը: Բայց որքանով ես գիտեմ, Օբաման իրականում մեզ երբեք չի ասել, թե Բուշի որին է նա պահում: Փաստորեն, Օբաման հայտարարեց, որ ինքը լուռ կենթադրի, որ նախկինում ստորագրված ցանկացած հայտարարություն կկիրառվի նոր և համապատասխան օրենքի վրա՝ առանց ստորագրման հայտարարությունը վերստին ներկայացնելու: Օբաման նաև մշակել է իրավաբանական խորհրդատուի գրասենյակին օրենքի փոխարեն հուշագիր գրել հանձնարարելու պրակտիկա: Եվ նա մշակել է ինքնահաստատված սահմանափակումներ ստեղծելու լրացուցիչ տեխնիկա, որոնք օգուտ են բերում այն, որ ընդհանրապես օրենք չեն, երբ նա խախտում է դրանք: Դրա հիմնական օրինակը նրա չափանիշներն են, թե ում սպանել անօդաչու սարքերով:
Պատերազմներ սկսելու հարցում Օբաման արմատապես փոխել է այն, ինչ ընդունելի է։ Նա պատերազմ սկսեց Լիբիայի դեմ առանց Կոնգրեսի: Նա Կոնգրեսին ասաց միութենական իր վերջին ելույթում, որ պատերազմ կսկսի Սիրիայում նրանց հետ կամ առանց նրանց (ինչը նրանք ծափահարեցին): Այդ իշխանությունը, որը հետագայում կարգավորվում է բոլոր անօդաչուների պատերազմներով, կանցնի հաջորդ նախագահին։
Փաստաբանները վկայել են Կոնգրեսին, որ անօդաչու թռչող սարքով սպանությունը սպանություն է և անօրինական, եթե ոչ պատերազմի մաս, բայց հիանալի է, եթե պատերազմի մաս է, և որ դա պատերազմի մաս է, թե ոչ, կախված է նախագահական գաղտնի հուշագրերից, որոնք հասարակությունը չի տեսել: Գաղտնի հուշագրի գոյության մասին հայտարարելով սպանությունը, հնարավոր է, օրինական, և հետևաբար՝ արդյունավետ օրինական դարձնելու իրավասությունը նաև իրավասություն է, որն անցնում է հաջորդ նախագահին:
Իրականում ոչ մի կերպ հնարավոր չէ նույնիսկ հեռակա կարգով օրինականացնել անօդաչու սարքերով սպանությունները՝ անկախ նրանից, թե դա պատերազմի մաս է, թե ոչ: ԱՄՆ-ի ներկայիս յոթ պատերազմները, որոնց մասին մենք գիտենք, բոլորն էլ անօրինական են ՄԱԿ-ի կանոնադրության և Քելլոգ-Բրիանդ պակտի համաձայն: Այնպես որ, դրանց ցանկացած տարր նույնպես անօրինական է։ Սա պարզ կետ է, բայց շատ դժվար ընկալելի ԱՄՆ լիբերալների համար, այն համատեքստում, երբ իրավապաշտպան կազմակերպությունները, ինչպիսիք են Amnesty International-ը և Human Rights Watch-ը, սկզբունքային դիրքորոշում են ցուցաբերում ցանկացած պատերազմի անօրինականության ճանաչման դեմ:
Եթե, մյուս կողմից, անօդաչու սպանություններն են Նշում անօրինական պատերազմի մաս, դրանք դեռևս անօրինական են, քանի որ սպանությունն անօրինական է ամենուր՝ համընդհանուր իրավասության ներքո: Պաշտպանությունը, որ օտար դիկտատորը, աքսորված կամ այլ կերպ, թույլ է տվել սպանել մարդկանց իր երկրում, որպեսզի չխախտվի ինքնիշխանությունը, բաց է թողնում սպանության տարրական անօրինականությունը, էլ չասած հեգնանքը, որ բռնապետերին օգնելը սպանել իրենց ժողովրդին, բավականին ապշեցուցիչ հակասում է: տապալման պատերազմներ սկսելու ԱՄՆ-ի ընդհանուր պատրվակը, այն է՝ բռնապետին պատժելը «իր ժողովրդին սպանելու» գերագույն մեղքի համար։ Ինքնիշխանությունը նույնպես շատ ընտրողաբար հարգված գաղափար է. ուղղակի հարցրեք Աֆղանստանին, Իրաքին, Լիբիային կամ Սիրիային:
Լրագրող Կորա Կուրիերը, ք Սպանության համալիր, նայում է Օբամայի կողմից դրված, բայց այդպես էլ չկատարված սահմանափակումներին անօդաչու թռչող սարքերով սպանությունների վերաբերյալ: Այս ոչ իրավական սահմանափակումների համաձայն՝ պահանջվում է, որ անօդաչու թռչող սարքերի հրթիռները թիրախավորեն միայն այն մարդկանց, ովքեր «շարունակական, անմիջական սպառնալիքներ են ներկայացնում ամերիկյան ժողովրդի համար», և որոնք չեն կարող գերվել, և միայն այն դեպքում, երբ կա «մոտ վստահություն», որ ոչ մի խաղաղ բնակիչ չի սպանվի կամ չի սպանվի։ վիրավորվել. Կուրիերը նշում է, որ Օբաման ամիսներ շարունակ հաստատում է մարդկանց սպանությունը՝ կասկածելի դարձնելով «շարունակվող անմիջական սպառնալիքի» առանց այն էլ անհամապատասխան գաղափարը։ Պարզ չէ, որ «գրավումը» երբևէ լուրջ տարբերակ է, և պարզ է, որ շատ դեպքերում դա այդպես չէ: Քաղաքացիներին չսպանելու «գրեթե վստահությունը» կասկածի տակ է դրվում խաղաղ բնակիչների մշտական սպանությունների պատճառով, և, ինչպես նշում է Քյուրիերը, Սպիտակ տունը պնդում է, որ ունեցել է այդ «մոտ որոշակիություն» այն դեպքում, երբ սպանել է քաղաքացիական անձանց, ովքեր պատահել են: լինել ամերիկյան և եվրոպացի՝ այդպիսով պահանջելով որոշակի պատասխանատվություն:
Scahill-ը և Greenwald-ը նաև փաստում են այս գրքում, որ երբեմն թիրախավորումը բջջային հեռախոս է, որը, ենթադրաբար, պատկանում է որոշակի անձի: Դա, իհարկե, չի տալիս «մոտավորապես վստահություն», որ թիրախավորված անձը կա կամ որևէ մեկը չկա:
Ի՞նչը կարող է սկսել զսպել այս խելագարությունը: Արդյո՞ք նրանք, ովքեր դեմ էին Բուշի անօրինականությանը, բայց աչք էին փակում Օբամայի օրոք դրա ընդլայնման վրա, նորից կհակառակե՞ն դրան: Դա շատ անհավանական է թվում նախագահի երեք մնացած խոշոր կուսակցությունների թեկնածուների՝ Բեռնի Սանդերսի օրոք: Ես չեմ կարող պատկերացնել, որ երբևէ նրա կողմնակիցների մի զգալի մասը տեղյակ լինի նրա արտաքին քաղաքականության մասին, այնքան լավ է նա ներքին հարցերում: Հիլարի Քլինթոնի հետ խնդիրը նույնպես չափազանց դժվար կլիներ, որին կօգներ միայն այն հավանականությունը, որ նա իսկապես լայնածավալ պատերազմներ կսկսի: Նախագահ Թրամփի դեպքում շատ ավելի ենթադրելի է թվում, որ միլիոնավոր մարդիկ հանկարծ հայտնվեն, որ դեմ լինեն վերջին 16 տարիների ընթացքում հաստատապես ներդրվածին: Արդյոք դա շատ ուշ կլինի, այլ հարց է:
