Դավիթ Սվանսոնի կողմից
2015 թվականի հունվար-փետրվարի շապիկը The Atlantic «Ինչու՞ են աշխարհի լավագույն զինվորները շարունակում կորցնել»: ինչը հանգեցնում է այս հոդվածը, որը չի կարողանում պատասխանել հարցին։
Հոդվածի հիմնական ուշադրությունը անվերջ ծանոթ բացահայտումն է, որ ամերիկաբնակ ամերիկացիների մեծ մասը բանակում չէ: Հոդվածին կցվում է մեկ այլ նախագիծ: Հիմնական հոդվածում պնդումն այն է, որ քանի որ մարդկանց մեծ մասն անջատված է բանակից, նրանք ավելի պատրաստ են նրան ուղարկել անհաղթելի պատերազմների:
Ոչ մի տեղ հեղինակը՝ Ջեյմս Ֆալոուսը, չի փորձում այնքան ակնարկել, թե ինչն է պատերազմներն անհաղթելի դարձնում: Նա պնդում է, որ վերջին պատերազմը, որն ինչ-որ կերպ հաղթական էր Միացյալ Նահանգների համար, Պարսից ծոցի պատերազմն էր: Բայց նա չի կարող նկատի ունենալ, որ դա լուծեց ճգնաժամը։ Դա պատերազմ էր, որին հաջորդեցին ռմբակոծություններն ու պատժամիջոցները և, փաստորեն, պատերազմի կրկնվող վերածնունդը, որը շարունակվում և սրվում է նույնիսկ հիմա:
Այն, ինչ պետք է ի նկատի ունենա Ֆալոուսը, այն է, որ երբ ԱՄՆ զինուժն արեց այն, ինչ կարող էր անել, մասնավորապես՝ պայթեցնել իրերը, Պարսից ծոցի պատերազմում, այն քիչ թե շատ դադարեց: 2001-ի Աֆղանստանի և 2003-ի Իրաքի առաջին օրերը շատ նման «հաղթանակներ» տեսան, ինչպես Լիբիայում 2011-ը և բազմաթիվ այլ ԱՄՆ պատերազմներ: Ինչու է Fallows-ը անտեսում Լիբիան, ես չգիտեմ, բայց Իրաքն ու Աֆղանստանը նրա գրքում կորուստներ են կրում, կարծում եմ, ոչ այն պատճառով, որ նախագիծ չկա, կամ այն պատճառով, որ բանակն ու Կոնգրեսը կոռումպացված են և սխալ զենքեր են կառուցում, այլ այն պատճառով, որ ամեն ինչ պայթեցնելուց հետո: , զինվորականները տարիներ շարունակ մնացել են՝ փորձելով ստիպել մարդկանց դուր գալ՝ սպանելով իրենց ընկերներին և ընտանիքի անդամներին: Նման զբաղմունքները գործնականում անհաղթելի են, ինչպես Վիետնամում և բազմաթիվ այլ վայրերում, քանի որ մարդիկ չեն ընդունի դրանք, և որովհետև ընդունելություն ստեղծելու ռազմական փորձերը հակաարդյունավետ են: Ավելի լավ զինվորականը՝ ավելի շատ ինքնաքննադատությամբ, նախագծով և աուդիտի ենթարկված բյուջեով, ամենևին էլ չի փոխի այս փաստը:
Ֆալոուսի պնդումը, թե ոչ ոք ուշադրություն չի դարձնում պատերազմներին և միլիտարիզմին, բաց է թողնում իմաստը, բայց դա նաև չափազանցված է: «Ես տեղյակ չեմ,- գրում է նա,- Ներկայացուցիչների պալատի կամ Սենատի համար որևէ միջանկյալ մրցավազքի մասին, որտեղ պատերազմի և խաղաղության հարցեր . . . քարոզարշավի առաջին մակարդակի խնդիրներ էին»: Նա մոռացել է 2006 թվականը, երբ էքզիթ-փոլերը ցույց տվեցին, որ ավարտվեց պատերազմը Իրաքի դեմ՝ որպես ընտրողների թիվ մեկ դրդապատճառը այն բանից հետո, երբ բազմաթիվ թեկնածուներ դեմ էին պատերազմին, որը նրանք կսրվեին հենց իրենց պաշտոնավարման ժամանակ:
Fallows-ը նաև գերագնահատում է բանակից հանրային բաժանման ազդեցությունը: Նա կարծում է, որ ժողովրդական մշակույթում հնարավոր էր ծաղրել զինվորականներին, երբ և քանի որ հանրության մեծ մասն ավելի մոտ էր զինվորականներին ընտանիքի և ընկերների միջոցով: Բայց դա խուսափում է ԱՄՆ ԶԼՄ-ների ընդհանուր անկումից և ամերիկյան մշակույթի ռազմականացումից, որը նա ցույց չի տվել, որ ամբողջովին վերագրելի է կապի անջատմանը:
Ֆալոուսը կարծում է, որ Օբաման չէր կարողանա բոլորին ստիպել «առաջ նայել» և խուսափել ռազմական աղետների մասին մտածելուց, եթե «ամերիկացիները զգան, որ ազդված են եղել պատերազմների արդյունքներից»։ Կասկած չկա, բայց այդ խնդրի պատասխանը նախագիծ է, թե՞ մի քիչ կրթություն։ Շատ բան պետք չէ ԱՄՆ քոլեջի ուսանողներին մատնանշելու համար, որ ուսանողական պարտքերը չլսված են որոշ երկրներում, որոնք քիչ պատերազմներ են մղում: ԱՄՆ-ը սպանել է հսկայական թվով տղամարդկանց, կանանց և երեխաների, դարձել է իրեն ատելի, աշխարհն ավելի վտանգավոր է դարձրել, ոչնչացրել է շրջակա միջավայրը, մերժել է քաղաքացիական ազատությունները և վատնել տրիլիոնավոր դոլարներ, որոնք այլ կերպ կարող էին բարիքներ բերել: Նախագիծը ոչինչ չի անի մարդկանց այդ իրավիճակի մասին իրազեկելու համար։ Եվ Ֆալոուսի կենտրոնացումը միայն պատերազմի ֆինանսական ծախսերի վրա, և ոչ թե պատերազմներով արդարացված ռազմական ծախսերի 10 անգամ ավելի մեծ ծախսերի վրա, խրախուսում է ընդունել այն, ինչ Էյզենհաուերը նախազգուշացրել էր, որ ավելի շատ պատերազմ կառաջացնի:
Ֆալոուսի` ետ նայելու ջանքերը, թվում է, նույնպես բաց են թողնում ԱՄՆ-ի պատերազմների ռոբոտացումը: Ոչ մի զորակոչ չի պատրաստվում մեզ վերածել անօդաչու թռչող սարքերի, որոնց օդաչուները մահվան մեքենաներն իրենք են անջատված պատերազմներից։
Այնուամենայնիվ, Ֆալոուսը մի կետ ունի. Միանգամայն տարօրինակ է, որ ամենաքիչ հաջողակ, ամենաթանկարժեք, ամենաթանկ, ամենակործանարար հանրային ծրագիրը հիմնականում անկասկած է և ընդհանուր առմամբ վստահում և հարգում է հանրության մեծ մասը: Սա այն գործողությունն է, որը ստեղծեց SNAFU տերմինը Աստծո համար, և մարդիկ պատրաստ են հավատալ դրա յուրաքանչյուր վայրի հեքիաթին: Գարեթ Փորթեր պարզաբանում է 2014-ին իրաքյան պատերազմը վերսկսելու գիտակցաբար դատապարտված որոշումը որպես քաղաքական հաշվարկ, ոչ որպես շահամոլներին հաճոյանալու միջոց և, իհարկե, ոչ որպես որևէ բան իրականացնելու միջոց: Իհարկե, պատերազմի շահամոլները շատ են աշխատում, որպեսզի ստեղծեն այնպիսի հասարակություն, որը պնդում է կամ հանդուրժում է բազմաթիվ պատերազմներ, և քաղաքական հաշվարկը կարող է կապված լինել էլիտաներին ավելի շատ գոհացնելու հետ, քան հանրությանը: Դեռ արժե այն ձևակերպել որպես ամենամեծ մշակութային ճգնաժամ մեր առջև, կլիմայական ժխտման հետ մեկտեղ, այն, որ չափազանց շատ մարդիկ պատրաստ են ուրախանալ պատերազմների համար և նույնիսկ ավելին՝ ընդունել մշտական պատերազմական տնտեսությունը: Այն ամենը, ինչ ցնցում է այդ իրավիճակը, պետք է ծափահարել: http://warisacrime.org
