Սթիվեն Զյունեսի կողմից, Ֆիլմեր գործողության համար
ԱՎԵԼԻ ՔԱՆ պատմության մեջ որևէ այլ ժամանակաշրջանում, կարելի է հիմնավոր փաստարկել պրագմատիկ, ուտիլիտարիստական հիմքերով, որ պատերազմն այլևս անհրաժեշտ չէ: Պացիֆիստների և երազկոտ իդեալիստների երազանքը չպետք է լինի ոչ բռնի պետականությունը: Դա մեր հասանելիության սահմաններում է:
Պարզապես պատերազմին հակադրվելը և դրա ողբերգական հետևանքների փաստագրումը բավարար չէ։ Մենք պետք է կարողանանք վստահելի այլընտրանքներ առաջ քաշել, հատկապես արդար պատճառներով պատերազմը ռացիոնալացնելու ջանքերի դեպքում, ինչպիսիք են բռնապետություններին և օկուպացիային դադարեցնելը, ինքնապաշտպանության մեջ ներգրավվելը և ցեղասպանության և ջարդերի ենթարկվածներին պաշտպանելը:
Որոշ պետություններ ռացիոնալացրել են զինել հեղափոխական շարժումները, որոնք պայքարում են բռնապետությունների դեմ: Ոմանք նույնիսկ ռացիոնալացրել են այս շարժումների անունից ռազմական միջամտությունը՝ հանուն ժողովրդավարության առաջընթացի: Այնուամենայնիվ, կան այլ, ավելի արդյունավետ միջոցներ բռնապետությունը տապալելու համար։
Նոր ժողովրդական բանակի ձախակողմյան պարտիզանները չէին, որ տապալեցին Ֆիլիպիններում ԱՄՆ-ի աջակցությունը վայելող Մարկոսի դիկտատուրան: Դա միանձնուհիներն էին, որոնք տերողորմ էին աղոթում ռեժիմի տանկերի և միլիոնավոր այլ ոչ բռնի ցուցարարների առջև, ովքեր կանգնեցրին Մեծ Մանիլան:
Ռմբակոծությունների տասնմեկ շաբաթները չէին, որ տապալեցին սերբ առաջնորդ Սլոբոդան Միլոշևիչին՝ տխրահռչակ «Բալկանների դահիճը»: Դա ոչ բռնի դիմադրության շարժում էր, որը ղեկավարվում էր երիտասարդ ուսանողների կողմից, որոնց սերունդը զոհաբերվել էր հարևան հարավսլավական հանրապետությունների դեմ արյունալի ռազմական արշավների ժամանակ, որը կարողացավ մոբիլիզացնել բնակչության մի մեծ հատված՝ ոտքի հանելու գողացված ընտրությունների դեմ:
Աֆրիկյան ազգային կոնգրեսի զինված թեւը չէր, որ մեծամասնության իշխանություն բերեց Հարավային Աֆրիկայում: Հենց բանվորները, ուսանողներն ու գյուղաբնակներն էին, ովքեր գործադուլների, բոյկոտների, այլընտրանքային ինստիտուտների ստեղծման և անհնազանդության այլ գործողությունների միջոցով անհնարին դարձրին ապարտեիդի համակարգի շարունակությունը:
ՆԱՏՕ-ն չէր, որ տապալեց Արևելյան Եվրոպայի կոմունիստական ռեժիմները կամ ազատեց Բալթյան հանրապետությունները խորհրդային վերահսկողությունից: Լեհ նավահանգստի աշխատողները, Արևելյան Գերմանիայի եկեղեցի այցելողները, էստոնացի ժողովրդական երգիչները, չեխ մտավորականները և միլիոնավոր հասարակ քաղաքացիներ էին, ովքեր մերկ ձեռքերով բախվեցին տանկերին և այլևս չէին ճանաչում Կոմունիստական կուսակցության առաջնորդների լեգիտիմությունը:
Նմանապես, այնպիսի բռնակալներ, ինչպիսիք են Ժան-Կլոդ Դյուվալյեն Հաիթիում, Աուգուստո Պինոչետը Չիլիում, թագավոր Գյանենդրան Նեպալում, գեներալ Սուհարտոն Ինդոնեզիայում, Զին Էլ Աբիդին Բեն Ալին Թունիսից և բռնապետները Բոլիվիայից մինչև Բենին և Մադագասկարից մինչև Մալդիվներ ստիպված էին. հեռանալ, երբ պարզ դարձավ, որ նրանք անզոր են զանգվածային ոչ բռնի դիմադրության և չհամագործակցելու դիմաց:
Ոչ բռնի գործողություններն արդյունավետ են
Պատմությունը ցույց է տվել, որ շատ դեպքերում ռազմավարական ոչ բռնի գործողությունները կարող են ավելի արդյունավետ լինել, քան զինված պայքարը: Freedom House-ի վերջին ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ մոտ յոթանասուն երկրներից, որոնք անցում են կատարել բռնապետությունից տարբեր աստիճանի ժողովրդավարության նախորդ երեսունհինգ տարիներին, միայն փոքր փոքրամասնությունն է դա արել ներքևից զինված պայքարի կամ վերևից հրահրված բարեփոխումների միջոցով: Դժվար թե որևէ նոր ժողովրդավարություն առաջանա օտար ներխուժման արդյունքում: Անցումային փուլերի գրեթե երեք քառորդում փոփոխությունը արմատավորված էր ժողովրդավարական քաղաքացիական հասարակության կազմակերպություններում, որոնք կիրառում էին ոչ բռնի մեթոդներ:
Նմանապես, բարձր ճանաչված գրքում Ինչու է գործում քաղաքացիական դիմադրությունըՀեղինակներ Էրիկա Չենովեթը և Մարիա Ստեֆանը (վճռականորեն հիմնական, քանակապես կողմնորոշված ռազմավարական վերլուծաբաններ) նշում են, որ անցած դարի ընթացքում ինքնորոշման և ժողովրդավարական կառավարման աջակցության շուրջ 350 խոշոր ապստամբություններից հիմնականում բռնի դիմադրությունը հաջողվել է միայն 26 տոկոսում, մինչդեռ հիմնականում ոչ բռնի քարոզարշավներն ունեցել են հաջողության 53 տոկոս: Նմանապես, նրանք նշել են, որ հաջող զինված պայքարը տևում է միջինը ութ տարի, մինչդեռ հաջող անզեն պայքարը տևում է ընդամենը երկու տարի:
Ոչ բռնի գործողությունները նաև հզոր գործիք են եղել պետական հեղաշրջումները չեղարկելու համար: 1923 թվականին Գերմանիայում, 1979 թվականին Բոլիվիայում, 1986 թվականին Արգենտինայում, 1990 թվականին Հաիթիում, 1991 թվականին Ռուսաստանում և 2002 թվականին Վենեսուելայում հեղաշրջումները հետ են մղվել, երբ դավադիրները հասկացել են, որ մարդիկ փողոց դուրս եկան, որ ֆիզիկապես վերահսկում են. առանցքային շենքերն ու հաստատությունները չեն նշանակում, որ իրականում իշխանություն ունեն:
Ոչ բռնի դիմադրությունը նույնպես հաջողությամբ մարտահրավեր է նետել օտարերկրյա ռազմական օկուպացիային: 1980-ականներին Պաղեստինի առաջին ինթիֆադայի ժամանակ ենթարկված բնակչության զգալի մասը փաստացի դարձավ ինքնակառավարվող միավորներ զանգվածային չհամագործակցելու և այլընտրանքային ինստիտուտների ստեղծման միջոցով՝ ստիպելով Իսրայելին թույլ տալ ստեղծել Պաղեստինի ինքնավարություն և ինքնակառավարում քաղաքների մեծ մասի համար։ Արևմտյան ափի տարածքները: Ոչ բռնի դիմադրությունը օկուպացված Արևմտյան Սահարայում ստիպել է Մարոկկոյին առաջարկել ինքնավարության առաջարկ, որը, չնայած այն բանին, որ Մարոկկոյի պարտավորությունը չի բավարարում սահրացիներին իրենց ինքնորոշման իրավունքը շնորհելու համար, առնվազն ընդունում է, որ տարածքը պարզապես Մարոկկոյի մեկ այլ մաս չէ:
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում Դանիայի և Նորվեգիայի գերմանական օկուպացիայի վերջին տարիներին նացիստներն այլևս չէին վերահսկում բնակչությանը: Լիտվան, Լատվիան և Էստոնիան ազատվել են խորհրդային օկուպացիայից մինչև ԽՍՀՄ-ի փլուզումը ոչ բռնի դիմադրության միջոցով: Լիբանանում, մի երկրում, որը տասնամյակներ շարունակ ավերված էր պատերազմից, Սիրիայի երեսուն տարվա գերիշխանությանը վերջ դրվեց 2005-ին լայնածավալ, ոչ բռնի ապստամբության միջոցով: Իսկ անցյալ տարի Մարիուպոլը դարձավ ամենամեծ քաղաքը, որն ազատագրվեց Ուկրաինայում Ռուսաստանի կողմից աջակցվող ապստամբների վերահսկողությունից: , ոչ թե ռմբակոծություններով և հրետանային հարվածներով ուկրաինացի զինվորականների կողմից, այլ այն ժամանակ, երբ հազարավոր անզեն պողպատագործներ խաղաղ երթով շարժվեցին դեպի քաղաքի կենտրոնական շրջանի օկուպացված հատվածներ և դուրս քշեցին զինված անջատողականներին:
Գրեթե բոլոր այս հակաօկուպացիոն շարժումները հիմնականում ինքնաբուխ էին: Ի՞նչ կլիներ, եթե զինված ուժերի համար միլիարդներ ծախսելու փոխարեն կառավարությունները մարզեին իրենց բնակչությանը զանգվածային քաղաքացիական դիմադրության: Կառավարությունները հիմնականում արդարացնում են իրենց ուռճացված ռազմական բյուջեները որպես օտարերկրյա ներխուժումը կանխելու միջոց: Սակայն աշխարհի ժողովուրդների ճնշող մեծամասնության (որոնք համեմատաբար փոքր են) բանակները քիչ բան կարող էին անել հզոր, զինված զավթիչին զսպելու համար: Զանգվածային քաղաքացիական դիմադրությունը կարող է իրականում լինել ավելի իրատեսական միջոց՝ դիմակայելու ավելի հզոր հարևանի կողմից տիրանալուն՝ զանգվածային չհամագործակցության և խափանումների միջոցով:
Պետական դերակատարների դեմ ոչ բռնի դիմադրության արդյունավետությունն ավելի ու ավելի է գնահատվում: Կարո՞ղ է ոչ բռնի դիմադրությունը նաև օգտակար լինել ոչ պետական դերակատարների հետ գործ ունենալու համար, հատկապես այն իրավիճակներում, որտեղ ներգրավված են մրցակցող զինված խմբերը, պատերազմական ղեկավարները, ահաբեկիչները և նրանց, ովքեր չեն հետաքրքրում ժողովրդի աջակցությանը կամ միջազգային հեղինակությանը: Նույնիսկ այն դեպքերում, որոնք կարելի է անվանել «բեկորված բռնակալություններ», մենք տեսել ենք որոշ ուշագրավ հաջողություններ, ինչպիսիք են պատերազմից տուժած Լիբերիայում և Սիերա Լեոնեում, որտեղ հիմնականում կանանց կողմից ղեկավարվող ոչ բռնի շարժումները մեծ դեր խաղացին խաղաղություն հաստատելու գործում: Կոլումբիայում, Գվատեմալայի լեռնաշխարհում և Նիգերի դելտայում գրանցվել են ոչ բռնի դիմադրության փոքրամասշտաբ հաղթանակներ ինչպես պետական անվտանգության ուժերի, այնպես էլ տխրահռչակ մասնավոր զինված խմբավորումների դեմ՝ տալով պատկերացում, թե ինչ հնարավոր կլիներ, եթե նման ռազմավարություններ կիրառվեին ավելի համապարփակ կերպով: եղանակով.
Էմպիրիկ ուսումնասիրությունները հերքում են միլիտարիզմի դեպքը
Իսկ ի՞նչ կասեք ցեղասպանությանը սահմանակից համակարգված հալածանքների մասին, որոնք օգտագործվել են որպես այսպես կոչված պաշտպանելու պատասխանատվության պատրվակ։ Հետաքրքիր է, որ էմպիրիկ տվյալները ցույց են տալիս, որ այսպես կոչված հումանիտար ռազմական միջամտությունը միջինում. ավելանում սպանությունների տեմպերը, գոնե կարճաժամկետ հեռանկարում, քանի որ հանցագործները զգում են, որ կորցնելու ոչինչ չունեն, իսկ զինված ընդդիմությունն իրեն համարում է դատարկ կտրոն՝ փոխզիջման կարիք չկա: Եվ նույնիսկ երկարաժամկետ հեռանկարում օտարերկրյա միջամտությունը չի նվազեցնում սպանությունները, քանի դեռ այն իսկապես չեզոք չէ, ինչը հազվադեպ է պատահում:
Վերցնենք 1999 թվականին ՆԱՏՕ-ի ինտերվենցիան Կոսովոյում. թեև Սերբիայի հակաապստամբության արշավը զինված Կոսովոյի պարտիզանների դեմ իսկապես դաժան էր, մեծածախ էթնիկական զտումները, երբ սերբական ուժերը վտարեցին հարյուր հազարավոր էթնիկ ալբանացիների, տեղի ունեցավ միայն։ երբ ՆԱՏՕ-ն հրամայեց Եվրոպայի անվտանգության և համագործակցության կազմակերպությանը հետ կանչել դիտորդներին և սկսեց ռմբակոծությունները: Եվ զինադադարի համաձայնագրի պայմանները, որով ավարտվեց պատերազմը տասնմեկ շաբաթ անց, գրեթե փոխզիջում էին Ռամբույեի հանդիպմանը նախորդած ՆԱՏՕ-ի սկզբնական պահանջների և Սերբիայի խորհրդարանի հակաառաջարկի միջև՝ բարձրացնելով այն հարցը, թե արդյոք համաձայնագիրը կարելի էր բանակցել առանց տասնմեկ շաբաթվա ռմբակոծության: ՆԱՏՕ-ն հույս ուներ, որ ռմբակոծությունը կստիպի Միլոշևիչին իշխանությունից, բայց դա իրականում ուժեղացրեց նրան սկզբում, երբ սերբերը հավաքվեցին դրոշի շուրջ, քանի որ իրենց երկիրը ռմբակոծվում էր: Օտփորի երիտասարդ սերբերը, ուսանողական շարժումը, որը գլխավորեց ժողովրդական ապստամբությունը, որն ի վերջո տապալեց Միլոշևիչին, արհամարհում էին ռեժիմը և սարսափում էին Կոսովոյում բռնաճնշումներից, սակայն նրանք կտրականապես դեմ էին ռմբակոծությանը և գիտակցում էին, որ դա հետ է մղում իրենց գործը: Ի հակադրություն, նրանք ասում են, որ եթե իրենք և Կոսովոյի ալբանական շարժման ոչ բռնի թևը տասնամյակի սկզբին աջակցություն ստանային Արևմուտքից, ապա պատերազմը հնարավոր կլիներ խուսափել:
Լավ նորությունն այն է, սակայն, որ աշխարհի մարդիկ չեն սպասում իրենց կառավարությունների քաղաքականության փոփոխությանը: Աֆրիկայի ամենաաղքատ երկրներից մինչև Արևելյան Եվրոպայի համեմատաբար հարուստ երկրներ. կոմունիստական ռեժիմներից մինչև աջակողմյան ռազմական բռնապետություններ. մշակութային, աշխարհագրական և գաղափարական ողջ սպեկտրից դեմոկրատական և առաջադեմ ուժերը ճանաչել են զանգվածային ռազմավարական ոչ բռնի քաղաքացիական դիմադրության ուժը՝ ազատվելու ճնշումից և մարտահրավեր նետելու միլիտարիզմին: Սա, շատ դեպքերում, չի բխում ոչ բռնության բարոյական կամ հոգևոր պարտավորությունից, այլ պարզապես այն պատճառով, որ այն աշխատում է:
Կարո՞ղ ենք վստահաբար ասել, որ ռազմական ուժը երբեք չի կարող արդարացվել։ Որ կան միշտ ոչ բռնի այլընտրանքներ. Ոչ, բայց մենք մոտենում ենք:
Հիմնական բանն այն է, որ միլիտարիզմի ավանդական հիմնավորումները դառնում են ավելի ու ավելի դժվար պաշտպանելը: Անկախ նրանից, թե որևէ մեկը ընդունում է պացիֆիզմը որպես անձնական սկզբունք, մենք կարող ենք շատ ավելի արդյունավետ լինել ոչ բռնի պետականության մեր քարոզչության մեջ, եթե հասկանում ենք և պատրաստ ենք պաշտպանել պատերազմին ոչ բռնի այլընտրանքներ, ինչպիսիք են ռազմավարական ոչ բռնի գործողությունները:
