Դավիթ Սվանսոնի կողմից
Պատերազմի վերացման տրակտատները, որոնք բոլորը պետք է կարդան, ավելացրե՛ք Ոչ բռնության նոր դարաշրջան. քաղաքացիական հասարակության ուժը պատերազմի նկատմամբ Թոմ Հասթինգսի կողմից։ Սա խաղաղության ուսումնասիրության գիրք է, որն իսկապես անցնում է խաղաղության ակտիվության հեռանկարի մեջ: Հեղինակը դրական միտումներին անդրադառնում է ոչ վարդագույն, ոչ էլ կարմիր-սպիտակ-կապույտ ակնոցներով: Հասթինգսը ոչ միայն ցանկանում է խաղաղություն իր սրտում կամ խաղաղություն իր հարևանությամբ կամ խաղաղության բարի խոսքը բերել աֆրիկացիներին: Նա իրականում ցանկանում է վերջ տալ պատերազմին, և այդպիսով ներառում է համապատասխան, ոչ մի դեպքում բացառիկ շեշտադրում Միացյալ Նահանգների և նրա աննախադեպ ռազմատենչության վրա: Օրինակ:
«Բացասական հետևանքների դրական հետադարձ կապի դեպքում աշխարհի մնացած հանածո վառելիքի համար պայքարը կհանգեցնի ավելի շատ հակամարտությունների և ավելի շատ վառելիք կպահանջի մրցավազքում հաղթելու համար: . . «ԱՄՆ-ի ռազմաօդային ուժերը՝ նավթի աշխարհի միակ ամենամեծ սպառողը, վերջերս հայտարարեց իր վառելիքի օգտագործման 50 տոկոսը այլընտրանքային վառելիքով փոխարինելու ծրագրի մասին՝ հատկապես շեշտը դնելով կենսավառելիքի վրա: Այնուամենայնիվ, բիովառելիքները կկարողանան ապահովել շարժիչի վառելիքի մոտավորապես 25 տոկոսից ոչ ավելին [և դա պարենային մշակաբույսերի համար անհրաժեշտ հողերի գողության դեպքում է: . . այնպես որ մյուս շրջանները, որտեղ առկա են նավթի մատակարարումներ, հավանաբար ավելի մեծ ռազմական ներդրումներ և միջամտություն կունենան: . . . Նավթի պաշարների աճող սակավության հետ մեկտեղ ԱՄՆ զինված ուժերը թեւակոխել են մշտական պատերազմի օրուելյան դարաշրջան, որտեղ բազմաթիվ երկրներում անընդհատ թեժ հակամարտություններ կան: Այն կարելի է համարել որպես հսկա գիշատիչ, որը սնվում է նավթով, որը անընդհատ պտտվում է Երկրի շուրջ և փնտրում է իր հաջորդ կերակուրը»։
Շատ մարդիկ, ովքեր կողմ են «խաղաղությանը», ճիշտ այնպես, ինչպես շատ մարդիկ, ովքեր կողմնակից են շրջակա միջավայրի պաշտպանությանը, չեն ցանկանում լսել դա: ԱՄՆ Խաղաղության ինստիտուտը, օրինակ, կարելի է դիտարկել որպես հսկա գիշատիչի կտուցի գորտնուկ, և, կարծում եմ, իրեն բավականաչափ կդիտվի այդ առումով՝ նախորդ պարբերությանը առարկելու համար: Հասթինգսը, փաստորեն, լավ ցույց է տալիս, թե ինչպես է Վաշինգտոնը մտածում իր մասին՝ մեջբերելով բավականին բնորոշ մեկնաբանություն, որն արդեն ապացուցված է հայտնի իրադարձություններով: Սա Մայքլ Բարոնն էր ԱՄՆ նորություններ եւ համաշխարհային զեկույց 2003 թվականին Իրաքի վրա հարձակումից առաջ.
«Վաշինգտոնում քչերն են կասկածում, որ մենք կարող ենք Իրաքը գրավել մի քանի շաբաթվա ընթացքում: Այնուհետև գալիս է Իրաքը դեպի ժողովրդավարական, խաղաղ և օրենքի գերակայությունը հարգող կառավարություն տեղափոխելու դժվարին խնդիրը: Բարեբախտաբար, և՛ պաշտպանության, և՛ պետական գերատեսչությունների խելացի պաշտոնյաներն արդեն մեկ տարի է, ինչ լուրջ աշխատանք են պլանավորում այդ հնարավորության համար»:
Այսպիսով, մի անհանգստացեք: Սա բաց հրապարակային հայտարարություն էր 2003 թվականին, ինչպես շատ ուրիշներ, սակայն այն փաստը, որ ԱՄՆ կառավարությունը ծրագրում էր հարձակվել Իրաքի վրա ավելի քան մեկ տարի առաջ, շարունակում է մնալ «հրատապ լուրեր»: անմիջապես մինչև վերջ Այս շաբաթ.
Այն, որ պատերազմները կարող են կանխվել նույնիսկ Միացյալ Նահանգներում, պարզ է Հասթինգսի համար, ով կհամաձայնի Ռոբերտ Նեյմանի հետ. վերջին առարկությունը երբ CNN-ն առաջարկեց, որ Նիկարագուայի կառավարության դեմ Կոնտրա պատերազմին դեմ լինելը պետք է ինչ-որ մեկին զրկի ԱՄՆ նախագահի պաշտոնում առաջադրվելու իրավունքից (մասնավորապես, մեկին, ով կանգնած է անամոթ պատերազմի կողքին, ով քվեարկել է Իրաքի դեմ պատերազմի օգտին): Իրականում, Հասթինգսը նշում է, որ այն ժամանակ ԱՄՆ-ում խաղաղության շարժման հսկայական ջանքերը, ամենայն հավանականությամբ, կանխեցին ԱՄՆ-ի ներխուժումը Նիկարագուա: «[Նախագահ Ռոնալդ] Ռեյգանի և նրա կաբինետի հետ կապ ունեցող ԱՄՆ բարձրաստիճան պաշտոնյաները ենթադրում էին, որ Նիկարագուա ներխուժելը գրեթե անխուսափելի է, և . . . դա երբեք չի եղել»:
Հասթինգսը ուսումնասիրում է պատերազմի պատճառները նաև Պենտագոնից դուրս՝ հետևելով, օրինակ, վարակիչ հիվանդություններին մինչև աղքատության ընդհանուր պատճառ, և նշելով, որ վարակիչ հիվանդությունը կարող է հանգեցնել այլատյացության և ազգակենտրոն թշնամանքի, որը հանգեցնում է պատերազմի: Հետևաբար, հիվանդությունների վերացման ուղղությամբ աշխատանքը կարող է օգնել վերացնել պատերազմը: Եվ, իհարկե, պատերազմի ծախսերի մի փոքր մասը կարող է երկար ճանապարհ անցնել հիվանդությունների վերացման ուղղությամբ:
Այն, որ պատերազմը չպետք է լինի կոնֆլիկտի արդյունք, պարզ է Հասթինգսի համար, ով պատմում է հիանալի մոդելների մասին, ինչպիսին է Ֆիլիպիններում ժողովրդական դիմադրությունը 1970-ականների կեսերից մինչև 1980-ականների կեսերը: 1986 թվականի փետրվարին սկսվեց քաղաքացիական պատերազմը։ «Ժողովուրդը խառնվել է տանկերի երկու բանակների միջև ուշագրավ քառօրյա ոչ բռնի զանգվածային ակցիային: Նրանք դադարեցրին զարգացող քաղաքացիական պատերազմը, փրկեցին իրենց ժողովրդավարությունը և այս ամենը արեցին զրոյական մահացությամբ»:
Ոչ բռնության ուժի աճող ճանաչման մեջ թաքնված է մի վտանգ, որը, իմ կարծիքով, ցույց է տրված Պիտեր Աքերմանի և Ջեկ Դյուվալի մեջբերումով, որը ես վախենում եմ, որ Հասթինգսը կարող էր ներառել առանց որևէ հեգնանքի: Աքերմանը և Դյուվալը, պետք է նշեմ, իրաքցի չեն և այս հայտարարությունն անելու պահին Իրաքի ժողովրդի կողմից չէին նշանակվել իրենց ճակատագիրը որոշելու համար.
«Ավելի քան 20 տարի Սադամ Հուսեյնը դաժանորեն և ճնշել է իրաքցի ժողովրդին, իսկ վերջերս փորձել է ձեռք բերել զանգվածային ոչնչացման զենք, որը երբեք իրեն օգտակար չի լինի Իրաքի ներսում: Այսպիսով, նախագահ Բուշը իրավացի է նրան անվանելով միջազգային սպառնալիք: Հաշվի առնելով այս իրողությունները, յուրաքանչյուր ոք, ով դեմ է իրեն գահընկեց անելու ԱՄՆ ռազմական գործողություններին, պարտավոր է առաջարկել, թե ինչպես կարող է իրեն այլ կերպ դուրս բերել Բաղդադի հետևի դուռը: Բարեբախտաբար, կա պատասխան. Իրաքի ժողովրդի կողմից քաղաքացիական, ոչ բռնի դիմադրություն, որը մշակվել և կիրառվել է Սադամի իշխանության հիմքերը խարխլելու ռազմավարությամբ»:
Ըստ այս ստանդարտի՝ ցանկացած երկիր, որը զենք ունի միայն արտաքին պատերազմների համար, պետք է լռելյայն ենթարկվի Միացյալ Նահանգների հարձակմանը որպես միջազգային սպառնալիք, կամ ցանկացած ոք, ով դեմ է նման գործողություններին, պետք է ցույց տա այդ կառավարությունը տապալելու այլընտրանքային միջոց: Այս մտածողությունը մեզ բերում է CIA-NED-USAID-ի «ժողովրդավարության խթանում» և «գունավոր հեղափոխություններ» և Վաշինգտոնից «ոչ բռնի» հեղաշրջումներ և ապստամբություններ հրահրելու ընդհանուր ընդունում: Բայց արդյո՞ք Վաշինգտոնի միջուկային զենքն օգտակար է նախագահ Օբամային Միացյալ Նահանգների ներսում: Արդյո՞ք նա ճիշտ կլինի, եթե իրեն անվանի միջազգային սպառնալիք և հարձակվի իր վրա, եթե մենք չկարողանանք իրեն տապալելու այլընտրանքային միջոց ցույց տալ:
Եթե Միացյալ Նահանգները դադարեցնի զինել և ֆինանսավորել աշխարհի ամենավատ կառավարություններից մի քանիսին, նրա «ռեժիմի փոփոխության» գործողություններն այլուր կկորցնեն այդ կեղծավորությունը: Նրանք կմնան անհույս թերի, որպես ոչ ժողովրդավարական, օտարերկրյա ազդեցության դեմոկրատիա-ստեղծում: Իսկապես ոչ բռնի արտաքին քաղաքականությունը, ի հակադրություն, ոչ կհամագործակցի Բաշար ալ Ասադի հետ մարդկանց խոշտանգելու հարցում, ոչ էլ հետագայում զինելու սիրիացիներին՝ նրա վրա հարձակվելու համար, ոչ էլ ցուցարարներ կկազմակերպի նրան ոչ բռնի դիմադրելու համար: Ավելի շուտ, դա աշխարհին օրինակ կբերի դեպի զինաթափում, քաղաքացիական ազատություններ, շրջակա միջավայրի կայունություն, միջազգային արդարադատություն, ռեսուրսների արդար բաշխում և խոնարհության գործողություններ: Աշխարհը, որտեղ գերիշխում է խաղաղություն հաստատողը, քան պատերազմը, շատ ավելի քիչ ողջունելի կլինի աշխարհի Ասադների հանցագործությունների համար:
