Ի՞նչ է տեղի ունենում, երբ մի խումբ իրավաբաններ, որոնք մտադիր են տարբերել մարտիկներին խաղաղ բնակիչներից, հարյուրավոր քաղաքացիական անձանց հետ հարցազրույցի միջոցով պարզում են, որ դա հնարավոր չէ անել:
Արդյո՞ք օրինական է դառնում սպանել բոլորին, թե ոչ մեկին:
The Քաղաքացիների կոնֆլիկտային կենտրոն (ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ) զեկույց է հրապարակել, որը կոչվում է Ժողովրդի հեռանկարները. քաղաքացիական ներգրավվածությունը զինված հակամարտությունների մեջ. Հետազոտողները, այդ թվում՝ Հարվարդի իրավաբանական դպրոցի, հարցազրույց են անցկացրել Բոսնիայում՝ 62, Լիբիայում՝ 61, Գազայում՝ 54, Քենիայում՝ 77 սոմալեցի փախստականների հետ: Զեկույցի գլխավոր հեղինակն է Հարվարդի իրավաբանական դպրոցի անդամ Նիկոլետ Բոհլենդը:
Կարելի է հարցնել, թե ինչու են Իրաքն ու Աֆղանստանը կամ մի շարք այլ երկրներ դուրս մնացել, սակայն զեկույցում ասվում է, որ հետազոտողները գնացել են այնտեղ, որտեղ կարողացել են: Եվ արդյունքը արժեքավոր ներդրում է, որի վրա ես պատրաստ եմ գրազ գալ, որ սկզբունքորեն տարբեր արդյունքներ չէի գտնի՝ այլ տեղ փնտրելով:
«Պատերազմի օրենքներն արգելում են քաղաքացիական անձանց դիտավորյալ թիրախավորումը»,- ասվում է զեկույցում։
Բայց հետո, նաև պատերազմն արգելող օրենքները, ներառյալ Քելոգ-Բրիանդ պակտը, ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը և ազգի հատուկ օրենքները, ինչպիսիք են ԱՄՆ Սահմանադրությունը և Պատերազմի լիազորությունների բանաձևը. օրենքները, որոնք «պատերազմի օրենքների» դասախոսները վճռականորեն անտեսում են, ինչպես և այս զեկույցը:
Հետազոտողները պարզել են, որ շատ մարդիկ, ովքեր ապրել են այնտեղ, որտեղ պատերազմներ են ընթանում, այս կամ այն կերպ մասնակցել են այդ պատերազմներին, և որ նրանք հստակ չեն պատկերացնում (ոչ թե ուրիշները) երբ են եղել խաղաղ բնակիչներ և երբ են մարտիկներ: Հարցազրույցներից մեկը բնորոշեց. «Ինձ թվում է, որ գիծ ընդհանրապես չկա: . . . Քաղաքացիները ցանկացած պահի կարող են վերածվել մարտիկի. Ցանկացած մարդ կարող է մարտիկից դառնալ քաղաքացիական՝ բոլորը մեկ օրում, մեկ վայրկյանում»։
Հարցազրույցների մասնակիցները պարզ դարձրեցին, որ շատերը ստիպված են մասնակցել պատերազմին, մյուսները շատ քիչ ընտրություն ունեն, իսկ մյուսները միանում են Պենտագոնի արտահայտածներից ոչ շատ տարբեր պատճառներով՝ հիմնականում ինքնապաշտպանություն, բայց նաև հայրենասիրություն, հեղինակություն, գոյատևում, քաղաքացիական պարտականություն, սոցիալական դիրք, վրդովմունք խաղաղ ցուցարարների թիրախում և ֆինանսական շահ: Տարօրինակ է, որ ոչ մի զրուցակից չի ասել, որ միացել է պատերազմին, որպեսզի թույլ չտա ամերիկացիներին եկեղեցուց հետո գնումներ կատարել կամ այլ կերպ շարունակել իրենց ապրելակերպը կամ ազատությունները:
Զեկույցը ընդգծում է այն եզրակացության իրավական հետևանքը, որ որոշ քաղաքացիական անձինք ստիպված են ստանձնել մարտիկների և մարտիկների օգնականներ, քանի որ «քաղաքացիները, ովքեր անմիջականորեն մասնակցում են ռազմական գործողություններին, կորցնում են իրենց օրինական անձեռնմխելիությունը ուղղակի հարձակումից, նույնիսկ եթե նրանց մասնակցությունն ակամա է», - բացառությամբ, որ մենք բոլորս ունենք անձեռնմխելիություն պատերազմից, քանի որ, չնայած փաստաբանների մեծամասնությունը հաստատակամորեն անտեսում է այս փաստը: պատերազմը հանցագործություն է.
«Վարքն արդյունավետ կարգավորելու համար օրենքը պետք է լինի հստակ և կանխատեսելի», - ասում է CIVIC-ը: Բայց պատերազմի բոլոր, այսպես կոչված, օրենքներն ունակ չեն պարզորոշվել կամ կանխատեսելի լինել: Ի՞նչ է «համաչափ» կամ «արդարացված» այս, այսպես կոչված, օրենքի շրջանակներում: Պատասխանները բոլորն էլ անպայման նայողի աչքում են: Իրականում, քիչ անց զեկույցում այսպիսի խոստովանություն կա. «Զինված հակամարտություններին քաղաքացիական մասնակցությունը եղել է և, հավանաբար, կշարունակի մնալ վիճելի հարց»: Դա պայմանավորված է նրանով, որ զեկույցը սահմանել է հավերժական խնդիր, ոչ թե լուծում, և ոչ մի խնդիր, որն ընդունակ է լուծել:
Քաղաքացիներին մարտականներից տարբերելը երբեք չի կարող վիճելի խնդիր լինել, բայց իրավաբանները ձևացնում են, որ դա խնդիր է, որի վրա արժե «աշխատել», ճիշտ այնպես, ինչպես փիլիսոփայության դասախոսներն են «աշխատում» իմացաբանության խնդիրների վրա այնպես, կարծես դրանք մի օր կարող են լուծվել: Մշտական խնդիրն ավելի ուշ ընդգծելու, ոչ թե լուծելու արդյունքում, զեկույցում հստակ ասվում է, որ այն «օրենքի վերանայման կոչ չի անում . . . Նա նաև մտադիր չէ բանավեճը մղել որևէ կոնկրետ ուղղությամբ»: Դե, ես ատում եմ կոպիտ լինել, բայց ո՞րն է այդ դեպքում իմաստը: Լավագույն դեպքում, թերևս իմաստը «պատերազմի օրենքների» հավատացյալների քթի տակ ներքին հակասության մասին գաղտնազերծելն է, որը, հնարավոր է, նույնիսկ զեկույցի հեղինակներին չգիտեն:
Զեկույցում մեջբերված մի «քաղաքացիական» ասաց. «Ես ինձ տեսնում էի մի մարդու, ով իր ձեռքում հրացան է վերցրել՝ պաշտպանելու անմեղ մարդկանց: Ես կարծում էի, որ համենայն դեպս, ես դա անելու համառություն ունեմ»։ Նա նաև տեսավ, որ իր գոյատևման հնարավորությունները շատ ավելի մեծ էին, եթե միանար դրան: Բայց ինչո՞վ են նման «քաղաքացիական» մարտիկներն իրենց գործողություններով կամ շարժառիթներով տարբերվում «ոչ քաղաքացիական» մարտականներից:
Մեկ ուրիշը բացատրեց, որ «դու երբեք չես զինվորագրվում որպես ապստամբ: Դուք կարող եք ներս մտնել և կռվել, դուրս գալ և գնալ տուն, լոգանք ընդունել, մի քիչ նախաճաշել, խաղալ PlayStation և հետո վերադառնալ առջև: Դուք կարող եք մի պահից մյուսին անցնել, իսկապես»: Ճիշտ այնպես, ինչպես անօդաչու օդաչու: Բայց ոչ այնպես, ինչպես ԱՄՆ-ի մարտիկների մեծ մասը, ովքեր ճանապարհորդում են տնից հեռու՝ ուրիշների տների մոտ սպանելու համար: Այդ այլ մարդկանց իրավիճակները հասկանալը ջնջում է քաղաքացիական անձի և մարտիկի հնացած տարբերությունը, ինչը իրավական տեսությունը կապ է հաստատում իրականության հետ: Բայց ընտրությունն այն է, որ թույլ տանք բոլորին սպանել կամ թույլ տալ սպանել ոչ մեկին: Զարմանալի չէ, որ զեկույցը չունի առաջարկություններ: Դա զեկույց է, որը գրված է պատերազմի ուսումնասիրության ոլորտում, մի ոլորտ, որտեղ ինքնին պատերազմը կասկածի տակ չի դրվում:
Այսպես կոչված քաղաքացիական անձինք հետազոտողներին ասացին, որ իրենք կռվել են, նյութատեխնիկական աջակցություն են ցուցաբերել, մեքենաներ են վարել, բժշկական ծառայություններ են մատուցել, սնունդ են տրամադրել և լրատվամիջոցների լուսաբանում, ներառյալ սոցիալական լրատվամիջոցների լուսաբանումը: (Երբ դուք ճանաչեցիք ԶԼՄ-ների լուսաբանումը որպես պատերազմի ներդրում, ինչպե՞ս եք զսպում այդ կատեգորիայի ընդլայնումը: Եվ ինչպե՞ս են Fox-ը, CNN-ը և MSNBC-ն խուսափում քրեական հետապնդումից:) Ծովը, որտեղ լողում են մարտիկներ կոչվող ձկները (քաղաքացիներին և մարտիկներին Մաոյի պայմանները դնելու համար) նույնպես կարող է սպանվել պատերազմի տրամաբանությամբ և գործելաոճով: Ընտրությունը, որը չպետք է անվանվի, կլինի թույլ տալ ծովը և ձուկը ապրելու համար:
Հարցված մարդիկ չունեին «քաղաքացիական» կամ «մարտական» հասկացությունների համահունչ, հետևողական սահմանում, ինչպես նրանց հետ հարցազրույց անցկացնող մարդիկ: Ի վերջո, հարցազրուցավարները «իրավաբանական համայնքի» ներկայացուցիչներ էին, որն արդարացնում է անօդաչու թռչող սարքով մարդկանց սպանություններն ամբողջ երկրով մեկ: Մարդկանց՝ որպես խաղաղ բնակիչների և մարտիկների դերերի միջև ետ ու առաջ անցնելու գաղափարը հակասում է ԱՄՆ-ի մտածողությանը, որտեղ չարագործները, ինչպես մանկապիղծները կամ լորդ Վոլդեմորթը կամ այլ ռասայի անդամները, մշտապես և անուղղելիորեն չար են՝ զբաղված լինելով կամ ոչ չար գործերով: Նուրանսն ու պատերազմը անհարմար գործընկերներ են։ Անօդաչու թռչող սարքը պայթեցնում է ընտանիքը, երբ հայրիկը վերադառնում է տուն, այլ ոչ թե նպատակ ունի պայթեցնել հայրիկին՝ անցանկալի բան անելով: Բայց եթե մարտական արյան մեկ կաթիլը ձեզ ընդմիշտ կռվող է դարձնում, ապա դա բաց սեզոն է հարձակման ենթարկված տարածքների ընդհանուր բնակչության համար, մի բան, որը դժվար թե կարիք լինի բացատրել Գազայի բնակիչներին կամ մյուսներին, ովքեր ապրել են դրա իրականությունը:
«Բոսնիա և Հերցեգովինայի դատարանի աշխատակիցը կարծում էր, որ կատեգորիաները հեշտությամբ չեն տարածվում բոսնիական հակամարտության բարդության վրա», - գրում է CIVIC-ը: «Եթե նայեք Ժնևի կոնվենցիաներին, ապա ամեն ինչ գեղեցիկ է թվում, բայց եթե սկսեք կիրառել այն, ամեն ինչ քանդվում է»: Հարցազրույցների մասնակիցներն ասացին, որ տարբերությունները, որոնք ի վերջո կարևոր են, ազգային և կրոնական պատկանելության տարբերություններն են, այլ ոչ թե քաղաքացիական և մարտական:
Իհարկե, դա «պատերազմի օրենքների» իրավաբաններին թվում է որպես պարզունակ պատերազմի վատ դեպք, որը քաղաքակրթության կարիք ունի: Բայց դա պատերազմն է, որը բարբարոսություն է, այլ ոչ թե նրա իրավական հստակեցման աստիճանը: Պատկերացրեք այն միտքը, որ մարտիկին սնունդ կամ դեղորայք կամ այլ օգնություն տրամադրելը ձեզ դարձնում է սպանության արժանի մարտիկ: Արդյո՞ք դուք չպետք է սնունդ կամ այլ ծառայություններ մատուցեք այլ մարդկանց: Նման ծառայությունների մատուցումն այն է, ինչ համոզմունքի հիմնավորմամբ զինծառայությունից հրաժարվողները անում էին պատերազմների ժամանակ՝ բանտ գնալու փոխարեն: Երբ դուք սատանայեցիք մի խումբ մարդկանց վերաբերվելը որպես մարդկանց, դուք այլևս գործ չունեք օրենքի հետ, պարզապես պատերազմի հետ՝ մաքուր և պարզ:
Եկել է ժամանակը, որ պատերազմի իրավաբանները միանան Ռոզա Բրուքսին՝ խաղաղ ժամանակներին և դրա հետ մեկտեղ խաղաղության ցանկացած մասնակիցներին, կամ բարբարոսության հակառակորդներին՝ պատերազմի ժամանակները և դրա հետ միասին պատերազմին կամ պատերազմի նախապատրաստմանը ցանկացած մասնակցություն:
