Մեդիսոնի երաժշտություն. Առաջին փոփոխությունը կարդալիս, Բուրթ Նոյբորնի նոր գիրքը, ի սկզբանե, անհավանական աշխատանք է թվում, որն այսօր մեծ նպատակի կծառայի: Ո՞վ է ցանկանում տոնել ստրկատեր Ջեյմս Մեդիսոնի ազատության տեսակետը, որը մարմնավորված է վաղուց հնացած Սահմանադրության մեջ, որը թարմացման կամ վերաշարադրման խիստ կարիք ունի: Եվ ո՞վ է ուզում լսել ACLU-ի նախկին իրավաբանական տնօրենից, ով հենց նոր ստորագրեց խնդրագիր՝ պաշտպանելով Հարոլդ Կոհին՝ անօդաչու թռչող սարքերով սպանությունների և նախագահական ագրեսիայի պատերազմների պաշտպան, աշխատանքի ընդունելու համար Նյու Յորքի համալսարանում մարդու իրավունքների իրավունք դասավանդելու համար, միջնորդագիր՝ խեղդված կոռումպացված դասախոսների մի խումբ, որոնք հակադարձում են ուսանողների բարոյական դիրքորոշմանը:
Բայց Նոյբորնի հիմնական թեզը Ջեյմս Մեդիսոնի պաշտամունքը չէ, և նա պարզապես տառապում է պատերազմի հանդեպ նույն կուրությամբ, ինչ իր հասարակության մնացած մասը՝ հավատալով, ինչպես գրում է, որ աշխարհը «կախված է ամերիկյան իշխանության խարիսխից» (անկախ նրանից, թե աշխարհը դա ուզում է, թե ոչ): Թեև սպանությունն օրինականացնելը կարող է խնդիր չլինել Սահմանադրության վերաբերյալ Նեուբորնի տեսակետի համար, կաշառքի օրինականացումը խնդիր է: Եվ ահա թե որտեղ Մեդիսոնի երաժշտություն դառնում է օգտակար: Ամեն անգամ, երբ ԱՄՆ Գերագույն դատարանը որոշում է կայացնում պլուտոկրատիայի օգտին, նա որոշում է կայացնում ընդդեմ նախադեպերի, ողջախոհության, տարրական պարկեշտության և Իրավունքների օրինագծի համահունչ և խելամիտ ընթերցման, որը տարբեր ուղղումներ է ընթերցում որպես ժողովրդավարության ամրապնդման:
Դա նաև որոշում է Սահմանադրության դեմ, որը ոչ մի տեղ նրան, Գերագույն դատարանին, որևէ իրավունք չի տվել նման բաների վերաբերյալ որոշում կայացնելու: Թեև, ցավոք, չկա Գերագույն դատարանը Սահմանադրությունից դուրս հանելու միջոց, այն կարելի է հեշտությամբ հասկանալ որպես Կոնգրեսի օրենքներին ենթակա, այլ ոչ թե հակառակը: Ոչ թե այսօրվա Կոնգրեսը մեզ ավելի մոտեցնում է ժողովրդավարությանը, քան այսօրվա Գերագույն դատարանը, բայց երբ մեր մշակույթը պատրաստ լինի բարեփոխումների, հասանելի ուղիները կլինեն բազմաթիվ, և յուրաքանչյուր հաստատություն ենթակա է բարեփոխման կամ վերացման:
Առաջին ուղղումը ասվում է. «Կոնգրեսը չպետք է ընդունի որևէ օրենք, որը վերաբերում է կրոնական հաստատություններին կամ արգելում է դրանց ազատ կիրառումը. կամ կրճատել խոսքի կամ մամուլի ազատությունը. կամ ժողովրդի՝ խաղաղ ճանապարհով հավաքվելու և կառավարությանը բողոքներ ներկայացնելու իրավունքի մասին»:
Նոյբորնը, ի պատիվ իրեն, չի նախընտրում կարդալ սա, ինչպես դա անում է ACLU-ն, մասնավորապես՝ ներառելով կաշառքի և մասնավոր ընտրական ծախսերի պաշտպանությունը:
Մեդիսոնի բնօրինակ նախագիծը, որը խիստ խմբագրվել է Սենատի կողմից, այն հաստատություններից մեկը, որն արժանի էր վերացմանը, և որի համար մասամբ մեղավոր էր հենց ինքը՝ Մեդիսոնը, սկսվեց ինչպես կրոնական, այնպես էլ աշխարհիկ խղճի պաշտպանությամբ: Վերջնական նախագիծը սկսվում է նրանով, որ արգելվում է կառավարությանը պարտադրել կրոնը, այնուհետև արգելում է արգելել որևէ մեկի կրոնը: Խնդիրը տասնութերորդ դարի ձևով մտքի ազատության հաստատումն է: Մտքից անցնում է խոսքին, իսկ սովորական խոսքից՝ մամուլի։ Սրանցից յուրաքանչյուրը երաշխավորված ազատություն է: Խոսքից և մամուլից դուրս, ժողովրդավարության մեջ գաղափարի հետագիծն անցնում է զանգվածային գործողությունների. հավաքների իրավունք. և դրանից դուրս մնում է կառավարությանը միջնորդություն ներկայացնելու իրավունքը։
Ինչպես նշում է Նոյբորնը, առաջին փոփոխությունը ներկայացնում է գործող ժողովրդավարությունը. այն պարզապես չի թվարկում անկապ իրավունքները: Խոսքի ազատությունը ոչ էլ միակ իրական իրավունքն է, որում նշված է, ընդ որում մնացած իրավունքները պարզապես դրա առանձին օրինակներ են: Ավելի շուտ, մտքի և մամուլի ազատությունը, հավաքների և խնդրագրերի ազատությունը եզակի իրավունքներ են իրենց նպատակներով: Բայց դրանցից ոչ մեկն ինքնանպատակ չէ։ Իրավունքների ամբողջ շարքի նպատակը կառավարություն և հասարակություն ձևավորելն է, որտեղ ժողովրդական միտքը (մի ժամանակ հարուստ սպիտակամորթ տղամարդկանց, հետագայում ընդլայնված) առնվազն որոշ նշանակալի ազդեցություն կունենա հանրային քաղաքականության վրա: Ներկայումս, իհարկե, դա այդպես չէ, և Նեուբորնը դրա համար մեծ մեղք է դնում Գերագույն դատարանի ընտրությունների վրա դարերի ընթացքում, լավ նկատի ունենալով և այլ կերպ, թե ինչպես կարդալ առաջին ուղղումը:
Ինչպես ենթադրում է Նոյբորնը, կառավարությանը միջնորդություն ներկայացնելու իրավունքը անտեսվել է: Ոչինչ չի գնում քվեարկության այսպես կոչված Ներկայացուցիչների պալատում, քանի դեռ մեծամասնական կուսակցության առաջնորդը չի հաստատել: Քառասունմեկ սենատորները, որոնք ներկայացնում են բնակչության մի փոքր մասը, կարող են դադարեցնել Սենատում գրեթե ցանկացած օրինագիծ: Հանրագրի իրավունքի դեմոկրատական ըմբռնումը կարող է հանրությանը թույլ տալ քվեարկել Կոնգրեսում հանրային հետաքրքրություն ներկայացնող հարցերի շուրջ: Իրականում, կարծում եմ, այս ըմբռնումը նոր չի լինի։ Ջեֆերսոնի ձեռնարկը, որը Ներկայացուցիչների պալատի կանոնների մի մասն է, թույլ է տալիս խնդրագրեր և հուշագրեր, որոնք հաճախ ներկայացվում են Կոնգրես տեղական և նահանգային կառավարությունների և խմբերի կողմից: Իսկ առնվազն իմպիչմենտի վարույթի դեպքում որպես իմպիչմենտի վարույթ հարուցելու միջոցներից է նշվում միջնորդությունը և հուշագիրը (միջնորդագրին ուղեկցող փաստերի գրավոր շարադրանքը): Ես գիտեմ, որովհետև հազարավոր մեզանից միլիոնավոր ստորագրություններ են հավաքել նախագահ Ջորջ Բուշի իմփիչմենթը սկսելու խնդրագրերի վրա, որոնց ցանկալիությունը նույնպես մեծամասնություն է ստացել հասարակական կարծիքի հարցումներում՝ չնայած Վաշինգտոնում զրոյական գործողություններին կամ քննարկումներին: Հասարակությունը չկարողացավ անգամ քվեարկություն պարտադրել։ Մեր դժգոհությունները չեն շտկվել:
Հավաքների իրավունքը սահմանափակվել է խոսքի ազատության վանդակներում, ազատ մամուլի իրավունքը կորպորատիվ մենաշնորհվել է, իսկ ազատ խոսքի իրավունքը խորտակվել է ճիշտ վայրերում և ընդլայնվել ոչ ճիշտ վայրերում:
Ինձ չեն համոզում նրանք, ովքեր վիճում են խոսքի բոլոր սահմանափակումների դեմ։ Խոսքը, ըստ պատշաճի, չի համարվում ազատ, երբ խոսքը վերաբերում է սպառնալիքներին, շանտաժին, շորթմանը, վնաս պատճառող կեղծ հայտարարություններին, անպարկեշտությանը, «կռվի խոսքերին», անօրինական գործողություններին հորդորող առևտրային խոսքին կամ չափազանց կեղծ և ապակողմնորոշիչ առևտրային խոսքին: Քաղաքացիական և քաղաքական իրավունքների մասին միջազգային դաշնագրի համաձայն, որի կողմ է Միացյալ Նահանգները, «պատերազմի ցանկացած քարոզչություն» պետք է արգելվի, ստանդարտ, որը, եթե կիրառվի, կվերացնի ԱՄՆ հեռուստատեսության դիտումների մեծ մասը:
Այսպիսով, մենք պետք է ընտրենք, թե որտեղ թույլատրել խոսքը, և որտեղ՝ ոչ, և ինչպես Neuborne-ի փաստաթղթերում, դա ներկայումս արվում է տրամաբանության նկատմամբ զրոյական հարգանքով: Պլուտոկրատների համար բարեկամ թեկնածու ընտրելու համար գումար ծախսելը համարվում է «մաքուր խոսք», որն արժանի է ամենաբարձր պաշտպանությանը, սակայն այդ թեկնածուի քարոզարշավին գումար հատկացնելը «անուղղակի խոսք» է, որը մի փոքր ավելի քիչ պաշտպանության է արժանի և հետևաբար ենթակա է սահմանափակումների: Մինչդեռ նախագիծը այրելը զուտ «հաղորդակցական վարքագիծ» է, և երբ ընտրողը որպես բողոքի քվեարկություն գրում է մի անունով, որն ընդհանրապես պաշտպանություն չի ստանում և կարող է արգելվել։ Գերագույն մարմինները դատավորներին թույլ չեն տալիս քննել այն գործերը, որոնցում դատավարական կողմերից մեկը հանդիսանում է դատավորի գլխավոր բարերարը, սակայն թույլ են տալիս ընտրված պաշտոնյաներին կառավարել այն մարդկանց, ովքեր իրենց տեղերը գնում են իրենց համար: Կորպորացիաները ստանում են առաջին փոփոխության իրավունքը, չնայած չունեն մարդկային արժանապատվություն՝ որակավորվելու հինգերորդ փոփոխության՝ լռելու իրավունքի համար. մենք պետք է ձևացնենք, որ կորպորացիաները մարդ են, թե ոչ: Դատարանը հաստատեց Ինդիանայի ընտրողների անձը հաստատող փաստաթուղթը, չնայած գիտակցում էր, որ դա անհամաչափ կվնասի աղքատներին և չնայած Ինդիանայում ոչ մի տեղ ընտրակեղծիքների ոչ մի դեպք չի հայտնաբերվել: Եթե որևէ մեկին գերազանցելու և թեկնածուին ընտրությունները արդյունավետորեն գնելու իրավունքը պաշտպանված խոսքի ամենաբարձր ձևն է, ինչո՞ւ է քվեարկելու իրավունքը ամենացածրը: Ինչու՞ են թույլատրվում աղքատ թաղամասերում քվեարկելու երկար հերթեր: Ինչու՞ կարող են շրջանները շեղվել՝ երաշխավորելու թեկնածուի կամ կուսակցության ընտրությունը: Ինչու՞ քրեական դատվածությունը կարող է զրկել ընտրելու իրավունքից: Ինչու՞ կարող են ընտրությունները նախագծվել այնպես, որ օգուտ քաղեն երկկուսակցական երկկուսակցությանը, քան ընտրողներին:
Neuborne-ը գրում է, որ «XNUMX-րդ դարի ամուր երրորդ կողմի մշակույթը հիմնված էր քվեաթերթիկների հասանելիության հեշտության և խաչաձև հավանության ունակության վրա: Գերագույն դատարանը վերացրել է երկուսն էլ՝ թողնելով «Republicrat» կարտելը, որը խեղդում է նոր գաղափարները, որոնք կարող են սպառնալ ստատուս քվոյին»:
Neuborne-ն առաջարկում է շատ սովորական և շատ լավ լուծումներ. ստեղծել ազատ լրատվամիջոցներ մեր եթերային ալիքներում, տրամադրել հարկային վարկեր՝ յուրաքանչյուր անձին արդյունավետորեն գումար տրամադրելու ընտրությունների վրա ծախսելու համար, փոքր նվիրատվությունների համապատասխանությունը, ինչպես անում է Նյու Յորքը, ստեղծելով ավտոմատ գրանցում որպես Օրեգոն: արեց՝ ստեղծելով ընտրությունների օրը տոն: Neuborne-ն առաջարկում է քվեարկելու պարտականություն՝ թույլ տալով հրաժարվել. Բայց իրական լուծումը համաժողովրդական շարժումն է, որը ստիպում է մեր իշխանության մեկ կամ մի քանի ճյուղերին իր նպատակը դիտարկել որպես ժողովրդավարությանն աջակցելը, այլ ոչ թե պարզապես ռմբակոծել այլ երկրները իր անունով:
Ինչը մեզ տանում է դեպի այն առաջնայինը, ինչ անում է մեր կառավարությունը, որը հավանություն է տալիս նույնիսկ իրավաբան դասախոսների կողմից քննադատողներին, այն է՝ պատերազմը: Ի պատիվ իրեն՝ Նեուբորնը պաշտպանում է համոզմունքի հիմնավորմամբ զինծառայությունից հրաժարվելու իրավունքը, ինչպես նաև խմբերի կամ անհատների ազատ խոսքի իրավունքը՝ սովորեցնելու ոչ բռնի գործողությունների մեթոդներ «ահաբեկիչ» պիտակավորված խմբերին։ Այնուամենայնիվ, նա աջակցում է, այսպես կոչված, մարդու իրավունքների իրավունքի ուսուցչի աշխատանքին մի մարդու, ով օգտագործել է իր իրավաբանությունը՝ Կոնգրեսին ասելու, որ պատերազմական լիազորություններ չունի, օրինականացնելու դաժան և բացահայտ ապօրինի հարձակումը Լիբիայի վրա, որը թողել է հնարավոր մշտական աղետ, որից հետո: անօգնական մարդիկ փախչում են նավով և թույլատրելու անօդաչու թռչող սարքից մեծ թվով տղամարդկանց, կանանց և երեխաների սպանության պրակտիկան:
Ես կցանկանայի տեսնել պրոֆեսոր Նեուբորնի բացատրությունը, թե ինչպես կարող է կառավարության իրավունքը սպանել իրեն (և իր մոտ գտնվող որևէ մեկին) դժոխային կրակի հրթիռով, մինչդեռ նրա իրավունքն է պաշտպանված լինել իր անձի կողմից անհիմն խուզարկությունից և առգրավումից: , մեծագույն կամ այլ տխրահռչակ հանցագործության համար պատասխան չտալու իր իրավունքը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ մեծ երդվյալ ատենակալների կողմից ներկայացված կամ մեղադրական եզրակացություն չկա, արագ և հրապարակային դատավարության իրավունքը, մեղադրանքի մասին տեղեկացված լինելու և դատարանի կողմից առերեսվելու իրավունքը։ վկաներին, վկաներին կանչելու նրա իրավունքը, երդվյալ ատենակալների կողմից դատաքննության իրավունքը և դաժան կամ արտասովոր պատիժը չկրելու իրավունքը:
