David Swanson, február 25, 2019
Írom előtt a genetika pszeudo-tudományáról, ami szinte ugyanolyan őrült, mint a népesség megértése. A kultúránk már régóta azt javasolta, hogy Oliver Twist örökölt tulajdonságai miatt nőtt fel a középosztályban. De a korban, amikor a népszerű filmek tudományos guruk genetikusok, a dolgok meggyengültek.
Egy könyv és film hívott Az időutazó felesége egy praktikus ábrázolást ad arról, hogy sokan gondolnak a génekre. A karakternek „genetikai hibája” van, ami miatt évekig vagy hónapokig folyamatosan utazik hátra vagy előre. Amikor ismeri a jövőbeni eseményeket, például a nyertes lottószámot, képes megnyerni a lottót. De amikor az események vannak. . . Nos, bármi más, mint a lottó, teljesen képtelen megváltoztatni őket. Ha tudja, hogy az anyja egy autóbalesetben meg fog halni, nem tudja megmondani neki, hogy ne jusson az autóba. Amikor tudja, hogy lőni fog, nem tud kacsa.
Most már ez semmi értelme, mint a szokásos idő-utazási fikció problémái (például: amit valaki más nem nyert meg a lottón?). Ez azt jelenti, hogy nem adunk magyarázatot arra, hogy miért nem tud kacsa kacsa vagy hosszú ideig túrázni, vagy mi történik, ha megpróbálná. Egyszerűen tájékoztatjuk, hogy semmit sem lehet megváltoztatni. Mindent előre meghatároztak annak ismerete ellenére, és elsősorban a gének határozzák meg, amelyeket csak a lottó mágiája felülbírál.
A gének az ilyen hatalom nem valószínű forrása. A gének néhány 90% -a megegyezik az egér génjeivel. A gének több mint 99.9 százaléka megegyezik a génekkel. Tehát nagyon kevés számunkra vagy a génjeink számára, hogy versengjenek a szaporodás szempontjából, és annyira értelme azt állítani, hogy az egerek kedvességét az önző gén pszeudo-darwinizmus határozza meg, mint azt, hogy azt állítják, hogy az emberi szexuális szokások. Ezenkívül a szervezetben néhány millió 10-et tartalmaz, annyi gént, amely egyáltalán nem emberi, mint azok, amelyekre nincs; ezek az apró organizmusok gének, amelyek a bélben és máshol élnek - és befolyásolják személyiségét; így az epigenetikus változások a génekben az előző generációkban és a sajátodban. Tehát az anyád étrendje és a születés előtti és utáni tapasztalatok, valamint a korai gyermekkorban, beleértve az étrendet és a környezetben lévő szennyeződéseket is.
Míg a gyermek drámai szokatlan visszaélése hatással lehet a későbbi felnőtt erkölcsére, Darcia Narvaez könyve Neurobiológia és az emberi erkölcs fejlődése: evolúció, kultúra és bölcsességaz, hogy a modern nyugati kultúrában a közönséges gyermeknevelés olyan erkölcsi hiányosságú felnőtteket teremt, akiknek a tipikus gyermeknevelés a vadász-gyűjtögetők kis sávjában nem hajlamos. Azt is elvárjuk, hogy a gyerekek szomorúak legyenek, csecsemők sírnak sokat, kisgyermekek úgy viselkednek, mint „szörnyű ikrek”, és a serdülők a zűrzavaron keresztül. Az ilyen dolgokat „normálisnak” nevezzük, bár Narvaez azt állítja, hogy nem normálisak a kis sávos vadász-gyűjtögető kultúrákban, amelyek az emberi fajok eddig fennálló létezésének túlnyomó többségében domináltak.
A Narvaez a géneken kívül számos olyan tényezőt is hitelesít, amelyek a nyugati emberek által megfigyelt, bizonyos kultúrák által megfigyelt emberek jellegét tekintve szinte érthetetlenül békésnek tűnnek: a Mikronézia Ifalukja, aki megdöbbent, megrémült, és egy olyan hollywoodi meggyilkolás miatt megbetegedett, amelyet az amerikai gyerekek meggyilkoltak többnyire számtalan alkalommal látták; Malajziában, aki megmagyarázza a támadók elleni erőszak hiányát azzal, hogy a támadók megsérültek.
Milyen korai gyermekkora járul hozzá a békés kultúrához? Csak néhány kiemelés: egy nyugtató prenatális tapasztalat, az igények gyors kielégítése, állandó fizikai jelenlét és érintés, szoptatás az 4 korban, több felnőtt gondozó, pozitív szociális támogatás, és szabad játék a természetben több éves kortársokkal.
Narvaez azt állítja, hogy a felnőttek megváltoztathatják, és valószínűleg egyetértenek abban, hogy a legtöbbünknek meg kell. Vagyis megváltoztathatjuk magunkat, nem csak a gyermeknevelési gyakorlatunkat. De a társadalom, amelyet most létrehoztunk a félelem és a szenvedés normalizálásának évszázados ördögi körében, olyan népességet eredményezett, akik túl sok esetben túlzott vágyakozással rendelkeznek az ismerős és biztonságos, a fölényesség érzésére is sok harag, túl sok félelem, túl sok vágy az ellenőrzésre. Ezek a tulajdonságok nem az „emberi természet” az értelmetlen kifejezés bármely definíciójával, hanem pontosan az, amit az emberek háborút adnak Venezuelának, mint jótékonysági szeretetet, hogy a közönségükben lássák.
Narvaez könyve gazdag és sűrű, és a korai gyermekkori kulturális hatásokat vizsgálja, beleértve az elképzelt vagy kitalált történetek erejét, hogy befolyásolja az emberek valóságérzetét. Fontos, ha a bombák jobb helyet biztosítanak a világszínházakban, még akkor is, ha ez „csak szórakozás”.
A könyv a neurobiológia nyelvén is foglalkozik, ahol nem állok rendelkezésünkre kompetencia. Azok számára, akik ezt a dialektust értékelik, itt az, hogy az esetet a „gének” vagy a „természet” ellen irányítsák. Ez a megközelítés elkerülhetetlenül bizonyos tudományosan elfogult. A múltban megfigyelt, például Sigmund Freud által megfigyelt emberi viselkedést nem tekintik megfigyeltnek, hanem „intuitáltnak”. Csak akkor, ha azt az agyban azonosították volna, azt „megfigyelték”.
És mégis, a Narvaez könyvének áthidalása meglehetősen tudománytalan elképzelés a „lényegről” és a „magról” és az „emberi természetről”. A folyamatos stressz eredményei, amiket meséltek, úgy nézhetnek ki, mint a hiányos erkölcsi jelleg, amikor „valójában a biológiai reaktivitás . ”Az a pont, amellyel a szerző a szakaszban készít, természetesen mindkettő. De csak a biológiai lesz „valódi”.
Az „emberi természet” egy régi készenléti ürügy a szégyenletesekért. Nem „megbocsátottam vagy elfelejtettem, vagy nem segítettem vagy megértettem vagy kacsaztam egy golyót, vagy menteni az anyámat egy autóbalesetben az„ emberi természet ”miatt. Azt hiszem, ez egy káros fogalom, még akkor is, ha azt próbáljuk meghatározni„ a leginkább összhangban a kisgyerek vadászgyűjtőinek gyakori vagy legcsodálatosabb gyakorlata. Egy másik dolog, ez egy olyan definíció, amelyre nincs szükség új, kissé misztikus névre. Még egy dolog, nincs bizonyíték arra, hogy az emberek valaha is hajlamosak lennének, vagy azt akarjuk, hogy mindegyikük azonos legyen egymással. Ezenkívül most is szükségünk van egy erkölcsi erkölcsre, és ez egy új (lásd alább).
Most nyilvánvalóan kifogásoljuk azt az elképzelést, miszerint a háború a népi kultúránkban, nem pedig a génjeinkben rejlik, nevezetesen a háborúk gyakran nagyon népszerűtlenek. Talán a háború hiánya a demokráciában. Okinawa lakossága most ismét leszavazta az amerikai katonai támaszpontot. De valójában senkit nem érdekel. A bázis egyébként épül. Úgy gondolom, hogy a háború mindkét magyarázata igaz. Tekintettel a demokrácia hiányára, a háborúval szemben sokkal jobban ellenző kultúrára van szükségünk, mint ez.
Van egy kifogás is, amelyet a közelmúlt eseményei hoztak létre a Narvaez könyvében talált azon elképzeléshez, hogy egy jó, kedves, biztonságos, barátságos személy erkölcsi személy. Az, hogy most erkölcsösnek legyünk, a klímaváltozás és a háború elleni radikális erőszakmentes aktivizmusban kell részt venni. Hogy bármi más legyen, nem számít, mennyire tetszik bármi más, erkölcstelen. Az erkölcstelen viselkedés megteremtette ezt az új erkölcsi igényt. Az az emberiség múltbeli generációi közül soha nem szembesült. Szükségük van bölcsességükre és példájukra, de nem elég.
Az erkölcsi gondolkodásmód elmozdulhat egy helyzetről a másikra, ahogyan azt Narvaez javasolja, de nem találom hirtelen a fosszilis tüzelőanyagok támogatását vagy a nukleáris fegyvereket. Valójában létezik egy intellektuális (és alázatosabb) erkölcsi szükséglet. És szükségünk van rá, hogy alkalmazkodjunk a globális gondolkodáshoz, ha lakható bolygónk leszünk.
