A 6 legfontosabb ok, ami miatt nem adhatunk Bidennek új AUMF-et

David Swanson, World BEYOND War, Március 8, 2021

Nyugodtan találjon öt ilyen okot őrültnek. Bármelyiküknek elegendőnek kell lennie egyedül.

1. A háború törvénytelen. Bár a Kellogg-Briand Paktum értelmében minden háború illegális, az emberek többsége figyelmen kívül hagyja ezt a tényt. Mégis sokkal kevesebben hagyják figyelmen kívül azt a tényt, hogy az ENSZ Alapokmánya értelmében gyakorlatilag minden háború illegális. Biden elnök nevetséges önvédelemmel védte meg legutóbbi rakétáit Szíriába, kifejezetten azért, mert az ENSZ Alapokmányában van egy önvédelmi kiskapu. Az Egyesült Államok az ENSZ engedélyét kérte az Irak elleni 2003-as támadásra (de nem kapta meg) nem a világ feloszthatatlan nemzeteinek udvariasságaként, hanem azért, mert ez a jogi követelmény, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyja a Kellogg-Briand Paktum létezését ( KBP). A kongresszusnak nincs módja megfogalmazni a katonai erő használatára vonatkozó engedélyt (AUMF), amely a háborús bűncselekményt törvényessé teszi. A Kongresszusnak nincs módja finomítani azt állítva, hogy valamilyen szintű erő valójában nem „háború”. Az ENSZ Alapokmánya tiltja az erőt, sőt az erő fenyegetését, és csak békés eszközöket igényel - csakúgy, mint a KBP. A kongresszusnak nincs külön felmentése bűncselekmények elkövetésére.
2. Ha a háború törvényes érvelése lenne, az AUMF továbbra is törvényellenes lenne. Az Egyesült Államok alkotmánya a kongresszusnak kizárólagos hatalmat ad a háború bejelentésére, és nem rendelkezik hatalommal a végrehajtó hatalom felhatalmazására a háború bejelentésére. Annak érvelése érdekében, hogy a háborús erőkről szóló határozat alkotmányos, annak a követelménynek, hogy a kongresszus kifejezetten engedélyezze a háborút vagy az ellenségeskedést, nem lehet teljesíteni azzal, hogy kijelenti, hogy a végrehajtó hatalom általános felhatalmazása bármilyen háború vagy ellenségeskedés engedélyezésére, amelyet csak megfelelőnek lát egyedi engedély. Nem az.
3. A háborúkat nem fejezi be úgy, hogy engedélyezi a háborúkat, vagy másokat engedélyez a háborúk engedélyezésére Az 2001 AUMF kijelentette: „Az elnök felhatalmazást kap arra, hogy minden szükséges és megfelelő erőt alkalmazzon azokkal a nemzetekkel, szervezetekkel vagy személyekkel szemben, akiket a 11. szeptember 2001-én bekövetkezett terrortámadásokat tervezett, meghatalmazott, elkövetett vagy segített, vagy ilyen szervezeteket vagy személyeket rejt magában , annak érdekében, hogy megakadályozzák az ilyen nemzetek, szervezetek vagy személyek által az Egyesült Államokkal szembeni jövőbeni nemzetközi terrorcselekményeket. ” A 2002 AUMF azt mondta: „Az elnök felhatalmazást kap arra, hogy az Egyesült Államok fegyveres erőit igénybe vegye, amennyiben szükségesnek és megfelelőnek tartja - (1) az Egyesült Államok nemzetbiztonságának megvédését Irak folyamatos fenyegetése ellen; és (2) végrehajtja az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának Irakkal kapcsolatos összes vonatkozó határozatát. ” Ezek a törvények nonszenszek, nemcsak azért, mert alkotmányellenesek (lásd a fenti 2. pontot), hanem azért is, mert a második tisztességtelen, míg az Irakot 9-11-ig összekötő kikötések szükségtelenné teszik az első szerint. Ez a második azonban politikailag szükséges volt az Egyesült Államokban. Új AUMF-re volt szükség Szíria 2013 és Irán 2015 számára is, ezért ezek a háborúk nem iraki jellegűek voltak. Az, hogy újabb nyilatkozatra vagy az AUMF-re nem volt szükség számos más háborúban, beleértve a líbiai háborút, ideértve a kisebb léptékű és a szíriai proxy-háborút, több mint jogi tény. Teljesen képesek vagyunk arra, hogy szükségessé tegyük Biden számára az esetleges új háború új álhirdetésének megszerzését, és megtagadhassuk tőle. Ha most átadnánk neki egy új AUMF-et, és azt várnánk tőle, hogy az összes rakétát eltegye és felnőttként viselkedjen, az egyik kezünket a hátunk mögé kötné, mint a béke szószólóját.
4. Ha a kongresszust nem lehet arra kényszeríteni, hogy a meglévő AUMF-eket új létrehozása nélkül hatályon kívül helyezze, jobb, ha megtartjuk a régieket. A régiek több tucat háborúhoz és katonai akcióhoz adtak hozzá egy legalizmusi réteget, de Bush, Obama vagy Trump nem hivatkoztak rá, akik mindegyike abszurd módon azt állította, hogy tettei (a) összhangban voltak az ENSZ-szel. Alapokmány, (b) a háborús erőkről szóló határozatnak megfelelően, és (c) az Egyesült Államok Alkotmányában elképzelt nem létező elnöki háborús hatalmak engedélyezték. Valamikor a kongresszus mentségei nevetségessé válnak. Az 1957-ből származó könyvek még mindig engedélyt adnak a Közel-Keleten a nemzetközi kommunizmus elleni küzdelemre, de senki sem említi. Szeretnék megszabadulni minden ilyen ereklyétől, és ami azt illeti, az Alkotmány felét, de ha a genfi ​​egyezmények és a Kellogg-Briand Paktum emlékezetes lehet, akkor ezek a felháborító Cheney-ürülékek is. Másrészt, ha létrehozol egy újat, akkor azt használni fogják, és vissza fogják élni azon túl, amit a szó szoros értelmében állít.
5. Aki látta a legutóbbi háborúk által okozott károkat, nem engedélyezne újabb istenverte dolgot. 2001 óta az Egyesült Államok szisztematikusan működik pusztító a földkerekség egy olyan régiója, amely Afganisztánt, Irakot, Pakisztánt, Líbiát, Szomáliát, Jement és Szíriát bombázza, nem beszélve a Fülöp-szigetekről és más, a világon szétszórt országokról. Az Egyesült Államokban több tucat országban működnek „különleges erők”. A 9-11 utáni háborúk által megölt emberek valószínűleg körül vannak 6 millió. Sokszor megsebesültek, sokszor közvetetten megöltek vagy megsebesültek, sokszor hajléktalanná váltak és sokszor traumatizáltak. Az áldozatok hatalmas százaléka kisgyerek volt. A terrorista szervezetek és a menekültválságok elképesztő ütemben jöttek létre. Ez a halál és pusztulás csepp a vödörben ahhoz képest, hogy elveszítették az embereket az éhezéstől, betegségektől és az éghajlati katasztrófáktól. Az amerikai militarizmus évente több mint 1 billió dolláros pénzügyi költségei kompromisszumot jelentettek és jelentenek. Jó világot tehetett és tehetett.
6. Amire teljesen másra van szükség. Valójában szükség van az egyes háborúk, a fegyvereladások és a bázisok befejezésére. Az amerikai kongresszus valójában azért lépett fel (feleslegesen, de látszólag szükségszerűen), hogy megtiltja a háborút Jemen és Irán ellen, amikor Trump a Fehér Házban tartózkodott. Mindkét intézkedést megvétózták. Mindkét vétót nem írták felül. Most Biden elkötelezte magát amellett, hogy az USA részleges befejezését (bizonyos módokon kívül) a jemeni háborúban folytassa, és a kongresszus elnémult. Valójában arra van szükség, hogy a Kongresszus megtiltja a jemeni háborúban való részvételt, és aláírásra készteti Bidenet, majd ugyanezt Afganisztánon, majd ugyanezt Szomálián stb., Vagy egyszerre többet is csinál, de tegye meg, Biden aláírja vagy megvétózza őket. Arra van szükség, hogy a Kongresszus megtiltja az emberek gyilkolását szerte a világon rakétákkal, akár drónokból, akár nem. Szükség van arra, hogy a kongresszus a katonai kiadásokból származó pénzeket emberi és környezeti válságokba helyezze át. Szükség van arra, hogy a kongresszus befejezze az USA jelenlegi fegyvereladását 48 az 50 a legtöbb elnyomó kormány a földön. Amire a Kongresszusnak szüksége van közel az idegen bázisok. A kongresszusnak arra van szüksége, hogy véget vessen a halálos és illegális szankcióknak a világ minden táján.

Egyébként mi értelme volt új kongresszusnak és elnöknek lenni? Kevesebb pandémiás segítséget nyújtani, mint Trump tette? A szenvedő embereket a minimálbér törvényével ugratni és egy kis táncot csinálni erről? Ha a kongresszus nem tudja megtiltani még azokat a háborúkat sem, amelyeket úgy tett, mintha tiltanának, amikor vétójogai vannak, akkor számíthat rá, mi a kongresszus célja?