írta Linda Pentz Gunter, A Nuclear Internationalon túlNovember 1, 2021
Tehát ismét itt tartunk egy újabb COP-on (a felek konferenciáján). Nos, néhányan a skóciai Glasgow-ban vagyunk magán a COP-on, és néhányan, beleértve ezt az írót is, távol ülünk, és próbálunk reménykedni.
De ez a COP 26. Ez azt jelenti, hogy már voltak 25 próbálkozás az egykor közelgő és most ránk törő klímaválság kezelésében. Huszonöt kör „bla, bla, bla”, ahogyan az ifjúsági klímaaktivista, Greta Thunberg olyan találóan fogalmazott.
Tehát ha néhányunk nem érzi az optimizmus pírját az arcán, megbocsátható. Mármint még a Anglia királynője elege van a világ vezetőinek minden beszédéből és semmittevéséből, akik nagyjából haszontalanok voltak. Még akkor is, ezúttal távollétben. Némelyikük rosszabb volt ennél.
Ha ebben a szakaszban nem teszünk semmi radikálisat az éghajlattal kapcsolatban, az alapvetően emberiség elleni bűncselekmény. És minden más, ami a Földön él. Ennek okot kell adni a Nemzetközi Büntetőbíróságon való megjelenéshez. A dokkban.
De mit fogyasztanak jelenleg a világ legnagyobb üvegházhatású gázokat kibocsátói? Korszerűsítése és bővítése nukleáris fegyverek arzenálja. Újabb emberiesség elleni bûn. Mintha észre sem vették volna, hogy bolygónk máris elég gyorsan a pokolba kerül egy kézi kosárban. Csak szeretnék egy kicsit felgyorsítani a dolgokat azzal, hogy ránk is kényszerítenek egy atomarmageddont.
Nem mintha a két dolog nem függ össze. A polgári atomenergia-ipar kétségbeesetten küzd, hogy utat találjon a COP klímamegoldásaihoz. Átkeresztelte magát „nulla szén-dioxid-kibocsátásúvá”, ami hazugság. És ezt a hazugságot nem kérdőjelezik meg készséges politikusaink, akik könnyelműen ismételgetik. Tényleg ennyire lusták és hülyék? Lehetséges, hogy nem. Olvass tovább.
Az atomenergia természetesen nem klímamegoldás. A megújuló energiaforrásokhoz és az energiahatékonysághoz képest nem tud elfogadható pénzügyi érveket felmutatni, és nem tud csaknem annyi villamos energiát időben szállítani, hogy megállja a helyét az éghajlati katasztrófa kérlelhetetlen rohamában. Túl lassú, túl drága, túl veszélyes, nem oldotta meg halálos hulladékproblémáját, és potenciálisan katasztrofális biztonsági és proliferációs kockázatot jelent.
Az atomenergia olyan lassú és drága, hogy még az sem számít, hogy „alacsony szén-dioxid-kibocsátású”-e vagy sem (nemhogy „nulla szén-dioxid-kibocsátású”). Mint tudós, Amory Lovins, azt mondja: „A szén-dioxid-mentesség nem jelenti a klímahatékonyságot.” Ha egy energiaforrás túl lassú és túl költséges, akkor „csökkenti és késlelteti az elérhető klímavédelmet”, függetlenül attól, hogy mennyire „alacsony szén-dioxid-kibocsátású”.
Ez egyetlen lehetséges indokot hagy az atomenergia-ipar életben tartása iránti politikai megszállottságnak: az atomfegyver-ágazat nélkülözhetetlensége.
Új, kicsi, gyors reaktorok készítik majd a plutóniumot, ami nélkülözhetetlen az atomfegyver-ipar számára, mint Henry Sokolski és Victor Gilinsky. Nonproliferációs Politikai Oktatási Központ továbbra is rámutat. Ezen úgynevezett mikroreaktorok egy részét a katonai csatatér energiaellátására használnák. A Tennessee Valley Authority már két polgári atomreaktorát használja trícium előállítására, amely egy másik kulcsfontosságú „összetevő” a nukleáris fegyverekhez, és veszélyes összemosódást okoz a katonai és polgári nukleáris vonalak között.
A meglévő reaktorok működésben tartása és újak építése fenntartja az atomfegyver-ágazat számára szükséges személyzet és know-how mentőkövét. Súlyos figyelmeztetések hangzanak el a hatalmi csarnokokban a nemzetbiztonságot fenyegető veszélyekről, ha a polgári nukleáris szektor elhalványul.
Ez több, mint egy hipotézis. Mindezt számos dokumentum írja le olyan szervektől, mint pl Az Atlanti Tanács nak nek Az Energy Futures kezdeményezés. Az Egyesült Királyságban található Sussexi Egyetem két kiváló akadémikusa jól kutatta – Andy Stirling és Phil Johnstone. Csak szinte soha nem esik szó róla. Beleértve azokat is, akik az atomenergia-ellenes mozgalomban vesznek részt, Stirling és Johnstone legnagyobb megdöbbenésére.
De bizonyos értelemben ez kirívóan nyilvánvaló. Miközben az atomenergia-ellenes mozgalomban törjük az agyunkat, hogy megértsük, miért esnek örökre süket fülekre a tökéletesen empirikus és meggyőző érveink az atomenergia éghajlati célú felhasználása ellen, talán figyelmen kívül hagyjuk azt a tényt, hogy a nukleáris éghajlat szempontjából alapvető érvek. azt halljuk, hogy csak egy nagy füstháló.
Legalábbis reméljük. Mert az alternatíva azt jelenti, hogy politikusaink tényleg ennyire lusták és hülyék, ráadásul hiszékenyek, vagy a nagy szennyezők zsebében vannak, legyen szó nukleáris vagy fosszilis tüzelőanyagról, esetleg a fentiekről. És ha ez a helyzet, akkor fel kell készülnünk a „bla, bla, bla” további „bla-bla-bla”-ra a COP 26-on, és egy igazán borzalmas kilátásokra a jelen és a jövő generációi számára.
Köszönettel tartozunk tehát a COP 26-on részt vevő kollégáinknak, akik a szélmalmokat népszerűsítik – ahelyett, hogy megdőlnének –, miközben ismét hangot adnak annak, hogy az atomenergiának nincs helye a klímamegoldásokban, sőt hátráltatja azokat.
És remélem, rámutatnak arra is, hogy a drága és elavult atomenergiát soha nem szabad – az éghajlati megoldások hamis leple alatt – népszerűsíteni, mint ürügyet az atomfegyver-ipar állandósítására.
Linda Pentz Gunter a Beyond Nuclear nemzetközi szakértője, a Beyond Nuclear International számára ír és szerkeszt.
