A szerkesztő megjegyzése: Ha a kongresszus 1928-ban volt utoljára ez a republikánus, akkor felidézhetjük, hogy a Köztársasági Szenátus 1928-ban ratifikált egy olyan szerződés, amely tiltja az összes háborút, ami még mindig a könyvekben van.
Lawrence S. Wittner
Most, hogy a republikánus párt - az USA választópolitika erv konzervatív hangja ― elérte a kongresszus legmodernebb irányítását, amit az 1928 óta élvez, akkor megfelelő alkalom, hogy jól nézzünk a modern konzervativizmusra.
A konzervatívok az amerikai történelem során néhány hasznos szolgáltatást nyújtottak az amerikaiak számára. Alexander Hamilton a nemzet pénzügyi hitelét sokkal szilárdabb alapokra helyezte a XVIII. század végén. Elhatározta, hogy a tudást minden amerikai számára elérhetővé teszi, Andrew Carnegie finanszírozta az ingyenes amerikai közkönyvtári rendszer fejlesztését a XNUMX. század végén és a XX. század elején. A huszadik század elején Elihu Root és más konzervatívok kulcsszerepet játszottak a nemzetközi jog kialakításában. A huszadik század közepén Robert Taft határozottan elítélte a békeidőt érintő katonai tervezetet, azzal érvelve, hogy egy totalitárius államot elfojtott.
De egyre inkább a modern amerikai konzervativizmus hasonlít egy óriási romboló golyóra, amelyet a gyűlöletkeltő demagógák táplálnak, hogy aláássák vagy elpusztítsák a régóta áhított intézményeket, US Post Office (Benjamin Franklin által az 1775-ban létrehozott és az USA alkotmányában rögzített) minimálbér-törvények (amely állami szinten a huszadik század elején kezdett megjelenni). Sajnos a modern konzervativizmus retorikája ― a kis kormányzásra, a szabad vállalkozásra és az egyéni szabadságra összpontosít egyre inkább elválik viselkedésétől. Valóban, a konzervativizmus retorikája és viselkedése gyakran meglehetősen ellentmondásos.
Igaz ez az állítás? Úgy tűnik, hogy rengeteg eltérés van a szavak és a tettek között, és a konzervatívokat fel kell kérni, hogy magyarázzák meg őket. Például:
- A „nagy kormányzat” ellenfelei, miért támogatják a kormányzat által támogatott háborúk végtelen áramlását, a hatalmas kormányzati katonai kiadásokat, a helyi rendőrség fegyveres állampolgárok lőzését és megölését, a kormányzati beavatkozást az abortuszjogokba és a családi tervezésbe, a kormányzati korlátozásokba a házasság és az egyház és az állam kapcsolata?
- A „fogyasztói szuverenitás” szószólóként miért ellenzi a vállalatoktól, hogy címkézzék termékeiket információkkal (például „GMO-t tartalmazó”), amely lehetővé tenné a fogyasztók számára, hogy intelligens termékválasztást hajtsanak végre?
- Miért ellenzi az egyéni erőfeszítések révén a személyes előrelépést, miért ellenzi az örökösödési adókat, amelyek a gazdagok és a szegények gyermekeit egyenlőbb helyzetbe helyeznék a személyes sikerért folytatott küzdelemben?
- Miért támogatjuk a kapitalista versenyt a piacon, miért következetesen támogatod az óriás vállalatok érdekeit a kisvállalkozások érdekeivel?
- A „magánvállalkozások rendszerének” támogatójaként miért részesíti előnyben gyakran az állami támogatásokat a nagy vállalkozásoknak és az adókedvezményeknek az olyan virágzó nagy vállalkozások számára, amelyeket Ön az Ön államába vagy régiójába szeretne vonzani?
- A munkáltatói szabadság megválasztásának támogatói („szerződéskötés szabadsága”) miatt miért ellenzi a munkavállalók azon jogát, hogy abbahagyja a munkáját, azaz a sztrájkot, és különösen a kormány ellen?
- Az önkéntes (nem kormányzati) fellépések támogatói a panaszok orvoslására, miért ellenzi annyira hevesen a szakszervezeteket?
- Miért támogatják a munkaerő és a tőke szabad mozgását, miért támogatják a kormányzati bevándorlási korlátozásokat, beleértve a hatalmas falak építését, a határok hatalmas rendőri felügyeletét és a tömeges bebörtönzési központok építését?
- A statizmus kritikusai, miért nem ellenzi a kormányhűség esküit, a zászlófúrásokat és a hűség ígéreteit?
- A „szabadság” szószólójaként miért nem vagy a kormányzati kínzás, a politikai felügyelet és a cenzúra elleni küzdelem élvonalában?
Ha ezeket az ellentmondásokat nem lehet kielégítően megmagyarázni, akkor jó okunk van arra a következtetésre jutni, hogy a konzervatívok vallott elvei nem más, mint egy tiszteletre méltó maszk, amely mögött kevésbé csodálatra méltó motívumok húzódnak meg, például, hogy a háborúk támogatása és a katonai kiadások vágyat tükröznek. uralni a világot és erőforrásait, hogy a rendőrség gyilkolásra irányuló politikájának és a bevándorlók elleni erőszakos cselekvések támogatása a faji kisebbségek iránti ellenségeskedést tükrözi, hogy az abortuszjogokkal és a családtervezéssel szembeni ellenállás a nők iránti ellenségességet tükrözi, hogy a kormány vallási kérdésekbe való beavatkozásának támogatása a vallási kisebbségek és nem hívők iránti ellenségeskedés, hogy a termékcímkézéssel szembeni ellenállás, a kisvállalkozások iránti közöny, a nagyvállalatoknak nyújtott támogatások, valamint a sztrájkokkal és szakszervezetekkel szembeni ellenállás tükrözi a vállalatok iránti lojalitást, hogy az öröklési adókkal szembeni ellenállás a gazdagokkal való szövetséget tükrözi, és a nacionalista hoopla, a kínzás, a megfigyelés és a cenzúra javára elnyomó, tekintélyelvű mentalitás. Röviden, hogy a konzervatívok valódi célja a gazdasági, nemi, faji és vallási privilégium fenntartása, anélkül, hogy a fenntartásának eszközeiről lenne szó.
A cselekvések természetesen hangosabban beszélnek, mint szavak, és kétségtelenül jó képet kapunk arról, hogy a konzervatívok hol állnak a belépő republikánusok által uralt kongresszus által elfogadott jogszabályokból. Időközben azonban érdekes lenne, ha a konzervatívok elmagyaráznák ezt a tíz ellentmondást vallott elveik és viselkedésük között.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), a PeaceVoice, a SUNY / Albany történelemprofesszor. Legújabb könyve: „Mi folyik az UAardvarknál?” (Solidarity Press), szatirikus regény az egyetemi életről.
