David Swanson, American Herald Tribune
Barack Obama elnök és John Kerry külügyminiszter azt mondják Szörnyű precedenst teremtene, ha a szeptember 9-i áldozatok családtagjai perelhetik Szaúd-Arábiát a bűnrészesség miatt, ami megnyitná az Egyesült Államokat a külföldi perek előtt.
Csodálatos! Zuhanjanak a perek, mint a víz, és az igazság, mint a hatalmas patak!
A szaúdiak 9/11 miatti beperelése csak akkor teremt precedenst, ha sikerül, vagyis ha bizonyíték van a szaúdi bűnrészességre. Tudjuk, hogy Bob Graham volt szenátor és mások szerint vannak olyanok, akik 28 cenzúrázott oldalt olvastak el egy amerikai szenátusi jelentésből. Növekszik a nyomás a Kongresszusban, hogy felfedjék ezt a 28 oldalt és lehetővé tegyék a pereket. És még egy szenátus számla támogatás megszerzése megakadályozná Szaúd-Arábia további amerikai fegyverkezését.
Az a precedens, hogy nemzetközi áldozatok perelhetik a gyilkosságban bűnrészeseket, nem fenyegetne sem téged, sem engem, sem kedves olvasót, sem perek kockázatának. Ez azonban számos magas rangú amerikai tisztviselőt és korábbi tisztviselőt veszélyeztetne, hogy a világ számos szegletéből pert indítsanak, beleértve azt a hét országot is, amelyekkel Obama elnök dicsekedett a bombázásokkal: Afganisztán, Irak, Pakisztán, Szíria, Jemen, Szomália és Líbia. . Nem mintha ezek közül a háborúk bármelyike legális lenne Kellogg-Briand vagy az ENSZ Alapokmánya szerint.
Azzal a lehetséges precedenssel kombinálva, hogy az Egyesült Államok családon belüli fegyveres erőszak áldozatait beperelhetik a fegyvergyártók ellen, felmerülhet a lehetőség, hogy számtalan országban elkövetett amerikai gyilkosságok számtalan szülője, gyermeke és testvére pereljen be Lockheed Martin, Northrop Grumman stb.
Még a Szaúd-Arábia elleni perek megengedésének precedense is messzemenő következményekkel járhat, mielőtt más országokra is kiterjesztené. Képzeld el, ha a jemeni beperelhetné a szaúdiakat a mostani légi mészárlás miatt? Ha tehetnék, akkor mi lesz a Boeinggel? És mi a helyzet Hillary Clinton volt külügyminiszterrel, aki megengedett A Boe fegyvereket ad el Szaúd-Arábiának, miután a Boeing 900,000 10 dollárt adott a családja alapítványának, Szaúd-Arábia pedig több mint XNUMX millió dollárt?
Clinton az elnöki poszton eltöltött utolsó kísérlete során megtette csatlakozott Bernie Sanders szenátor azt állította, hogy támogatja, hogy a szeptember 9-i áldozatok beperelhessék Szaúd-Arábiát – amit nagyon valószínűtlen, hogy bármilyen más lépést is tegyen az előrejutás érdekében.
Mindeközben Szaúd-Arábia 750 milliárd dollár értékű amerikai ingatlanok eladásával fenyegetőzik. (Arról nincs hír, hogy Hillary Clinton szerepel-e ezen ingatlanok között.) Azt mondom, kezdődjön az eladás! Hagyja, hogy az Egyesült Államok kormánya vegye el egy év katonai kiadásainak háromnegyedét, vásárolja meg ezeket az ingatlanokat, és adja át a nyilvánosságnak, vagy használja fel a jemeni lakosság kártalanítására. Vagy zárja be ezeket az eszközöket, anélkül, hogy megvenné őket, és adja át az Egyesült Államoknak és Jemennek.
Természetesen Obama és Kerry felveti a precedens fogalmát, amikor beperelték az Egyesült Államokat, leginkább azért, hogy fedezzék azt a tényt, hogy nagyobb lojalitást mutatnak a szaúdi királyi jogokkal szemben, mint a 9/11 áldozataival szemben. Az amerikai közvéleménynek csak a legcsekélyebb ürügyre van szüksége ahhoz, hogy ne ismerje fel uralkodói valódi hűségét. Olaszország elítélte a CIA-ügynököket kínzás céljából elkövetett emberrablásért, és soha nem kérte kiadatásukat. A pakisztáni bíróságok már döntöttek az amerikai dróngyilkosságok ellen, és az Egyesült Államoknak nem sikerült válaszul ásítania. Az Egyesült Államok megtagadta a csatlakozást a Nemzetközi Büntetőbírósághoz, és a jogállamiságon kívüli egyedi státuszt követel – ez a szélhámos státusz, amelyért szankciókat sürgetne bármely más nemzettel szemben, amelyek valami hasonlót állítanak, miközben túl sok olajjal vagy kevés amerikai fegyverrel rendelkeznek.
Ennek ellenére politikailag és jogilag is születhetnek precedensek, akár az egyik érintett fél akarata ellenére is. Az, hogy az Egyesült Államok külpolitikája arra kényszerül, hogy szeptember 9-ét bizonyos személyek által elkövetett bűncselekményként kezelje, néhány fontos dolgot jelenthet: (11) szeptember 1-e komoly nyomozását, (9) a az az elképzelés, hogy szeptember 11-e annak a háborúnak a része volt, amelyet az egész világ, vagy a világ muzulmán része indított, és amelyben az Egyesült Államoknak jogában áll több ezerszer bosszút állni, időbeli és térbeli korlátok nélkül (2) jobban megértjük, hogy az Egyesült Államok terrorizmusa, csakúgy, mint 9/11, de nagyobb léptékben, olyan bűncselekmény, amelyért bizonyos személyek felelősségre vonhatók.
Ami a szeptember 9-i áldozatok és családtagok legmélyebb szükségleteit kielégítheti, az megfelelhet a jemeni, pakisztáni, iraki stb. amerikai áldozatok számos szükségletének is, ez pedig egy igazság- és megbékélési bizottság. Ezt a kultúránkban tapasztalható precedensek és a gondolkodásmód változásai érik el, nem pedig a jogi fejlemények. Egy ilyen eljárás sikeres lenne, ha ezt követően az Egyesült Államok, Szaúd-Arábia és más kormányok jóvátételt kezdenének fizetni humanitárius segélyek formájában, ami sokkal kevesebbe kerülne nekik, mint amennyit most háborúba bocsátanak, de a világ jót tesz az embereknek, nem pedig a bűnözőknek. kárt okoznak most és az elmúlt években.
