Írta: Tom H. Hastings Hastings az erőszakmentességről
Amikor a civilek halálát okozó légicsapásokról vitatják – akár drónokról, akár „okos” lövedékekről van szó –, a kormány és a katonai tisztviselők kettős kifogást adnak. Vagy sajnálatos hiba volt, vagy sajnálatos mellékhatása annak, hogy egy ismert „rosszfiút” – egy ISIS-vezért, egy al-Shabaab terroristát, egy tálib főnököt vagy az al-Kaida parancsnokát – céloz meg. Járulékos károk. A LOADR válasz. Rúzs egy döglött patkányon.
Tehát egy háborús bűn elkövetése rendben van, ha azt mondja, hogy sajnálatos?
– Igen, de azok a srácok újságírókat vágnak le, és lányokat rabszolgává tesznek.
Ez igaz, és az ISIS jól kiérdemelte azt a gyűlöletet és undort, amit a Föld legtisztességesebb emberei éreznek irántuk. Valamint, amikor az Egyesült Államok katonasága összecsap és kórházakat bombáz, vajon miért utálják az Egyesült Államokat annyi méreggel, hogy legyőzzék az erkölcsöt? Igen, ez igaz, amikor az Egyesült Államok civileket mészárol le, azt hibának nevezi, és amikor az ISIS ezt teszi, büszke kétévesek kukorékolnak, akiknek nincs jó és rossz érzése. De a kérdésem az, hogy az amerikai nép mikor hagyja abba, hogy a katonaságunk – amely mindannyiunkat képvisel a demokráciában – emberiesség elleni bűncselekményeket kövessen el?
Az Obama-adminisztráció azt állítja, hogy az egyetlen civilek, akik miatt érdemes aggódni, olyan országokban élnek, amelyeket nem jelöltek ki háborús övezetnek, és azokban az országokban az Egyesült Államok mindössze „64–116 civilt ölt meg drónnal és más, terrorizmussal gyanúsítottak elleni halálos légitámadásokban”. Ezek a nemzetek feltehetően Líbia, Jemen, Szomália és Pakisztán. Nem kell számokat megadni Irakról, Afganisztánról vagy Szíriáról. A civilek ott feltehetően tisztességes játékot folytatnak.
Legalább négy szervezet tart független számokat, és mindegyik jóval magasabbra állítja a minimális polgári halálozást a kijelölt nem háborús övezetekben.
Mi a helyzet a tágabb képpel?
A Brown Egyetem Watson Institute for International and Public Affairs keretei között szerepel a legnagyobb tanulmány, és nyomon követi a katonai akciók miatti polgári haláleseteket; a tanulmányukat dokumentált elszámolásokból származó becslések hogy tavaly márciusig hozzávetőleg 210,000 2001 nem harcoló vesztette életét a XNUMX októberében indított globális terrorizmus elleni háborúban.
Tehát egy ponton el kell tűnődnünk; Ha az amerikai hírszerző szolgálatok megállapítják, hogy az ISIS otthoni vezetője él egy épületben Queensben, Észak-Minneapolisban vagy Beavertonban, Oregon államban rendben van-e, hogy ezt az épületet egy Predator drónról indított Hellfire rakétával célozza meg?
Milyen nevetséges, igaz? Soha nem tennénk ilyet.
Kivéve, hogy ezt rutinszerűen megtesszük Szíriában, Irakban, Afganisztánban, Jemenben, Szomáliában, Líbiában és Pakisztánban. Mikor lesz ennek vége?
Akkor fog leállni, amikor nemcsak erkölcsileg ellenezzük, hanem amikor úgy döntünk, hogy hatékonyak leszünk. A terrorizmusra adott erőszakos válaszunk minden lépésben eszkalálódik, ami garantálja, hogy viszont az USA elleni terrorizmus is eszkalálódik. Ideje elvetni azt a gondolatot, hogy az árnyalt, erőszakmentes megközelítés hatástalan. Valójában ez egy kicsit emlékeztet arra, amit Winston Churchill mondott a demokráciáról, miszerint ez a legrosszabb kormányforma – a többi kivételével. Az erőszakmentesség a konfliktuskezelés legrosszabb módja – a többi kivételével.
Nemcsak több terroristát hozunk létre, amikor véletlenül vagy tévedésből kórházba kerülünk, hanem ami még ennél is fontosabb, hogy egyre szélesebb és elmélyülő rokonszenveket teremtünk az Egyesült Államok elleni bármilyen lázadás iránt. Bár igaz, hogy a terroristák iránti rokonszenv és támogatás közel sem éri el a fegyveres felkelés támogatását – és nagy a különbség –, mi a fenéért szeretnénk továbbra is alapvetően garantálni, hogy ez a terrorizmus elleni globális háború tartós marad?
Valóban miért? Vannak, akik státuszhoz, hatalomhoz és pénzhez jutnak ennek a szörnyű háborúnak a folytatása révén. Ezek azok az emberek, akik a legkeményebben lobbiznak a további háborúért.
Ezeket az embereket teljesen figyelmen kívül kell hagyni. Ezt más módszerekkel kell megoldanunk. Megtehetjük, és kell is.
Ha az USA újragondolná konfliktuskezelési módszereit, vérontás nélkül is megoldásra juthatna. Néhány probléma egyszerűen az, hogy kit kérnek fel, hogy tanácsot adjon a döntéshozóknak. Egyes országokban a tisztviselők szakértő tudósokkal és közvetítéssel, tárgyalásokkal, humanitárius segítségnyújtással és fenntartható fejlődéssel foglalkozó szakemberekkel konzultálnak. Ezek az országok sokkal jobban megőrzik a békét. A legtöbb – pl. Norvégia, Dánia és Svédország – jobb mutatókkal rendelkezik az állampolgárok jóllétéről, mint mi az Egyesült Államokban.
Tudunk segíteni. A mi féltekénk példájaként a lázadók és a kolumbiai kormány 52 éves háborút vívott, mindkét fél számos atrocitást követett el, és az átlagos kolumbiai jóléte több mint fél évszázadon át szenvedett. Végül béke és konfliktusok tudósai a Kroc Intézettől meghívtak, hogy segítsenek— először kaptak meghívást a mi területünkön bármely tudományos programra Nyugaton. Új ötleteket vezettek be, és a boldog eredmény az, hogy végre – végre – aláírták a kolumbiaiak békeszerződést. Igen, a választók szigorúan elutasították, de a megbízók visszatértek az asztalhoz, nem a harctérhez, hogy egy kellemesebb megállapodáson dolgozzanak.
Kérem. Rendelkezünk azzal a tudással, hogy véget vessünk ennek a szörnyű haláltáncnak, amelyet háborúnak neveznek. Az emberiség most már tudja, hogyan. De van-e akaratunk? Felléphetünk-e szavazóként, és megkövetelhetjük-e sikeres jelöltjeinktől, hogy ne dicsekedjenek azzal, milyen kemények és halálosak lesznek, hanem ragaszkodjunk ahhoz, hogy a sikeres jelölt magyarázza el és kötelezze el magát egy produktív békefolyamat mellett, amely bizonyítottan sokkal több hasznot hoz sokkal kevesebb fájdalommal ?
