Melyik párt látja Iránt?

By World BEYOND War, Március 11, 2015

Az Egyesült Államokban a legtöbb embernek kevés kapcsolat van Iránnal vagy annak kultúrájával. Irán ijesztő fenyegetésként jelenik meg a demagógák beszédében. Számos vita folyik kitöröl ez és nyomás civilizált normáinknak, vagy legalábbis más országok civilizált normáinak való megfelelés, amely nem semmisíti meg és nem nyomja meg az embereket.

Szóval hogyan látják az amerikaiak Iránt? Sokan úgy látják, mint minden kormányzati ügyet, a Demokratikus vagy a republikánus párt lencséjén keresztül. A demokrata elnököt úgy tekintették, mint az Iránnal való háború megakadályozásának oldalát. A republikánus kongresszust úgy tekintették, mintha a háborút követné. Ebben a keretben valami figyelemre méltó történik. A demokraták kezdik elismerni az összeset érvek a háború ellen, amelyet minden háborúhoz alkalmazni kell.

A liberálisok és a haladók tele vannak beszélgetésekkel arról, hogy tiszteljék elnöküket és főparancsnokukat, és kövessék az iráni fenyegetés megszelídítésének útját stb. De rámutatnak arra is, hogy a háború opcionális, hogy ez nem igazolható utolsó megoldás, mert mindig vannak más választási lehetőségek. Rámutatnak a háború nemkívánatosságára, a háború borzalmaira és a diplomáciai állásfoglalás előnyben részesítésére, sőt, a baráti és együttműködési kapcsolatok létrehozására - bár bizonyos esetekben eszközként szolgálnak Iránnal mint szövetségessel folytatott újabb háború megvívására. (Úgy tűnik, ez Obama rendszere a háború felhasználásával a múltbeli háború által hagyott katasztrófa elhárítására.)

Az online aktivista szervezetek, amelyek azonosulnak a Demokrata Párttal, valójában rendkívül jól teljesítenek az Iránnal folytatott háború elleni érvelésben. Nagyrészt elhagyták az elnök saját retorikáját, amely alaptalanul azt állítja, hogy Irán nukleáris fegyvereket üldöz, és inkább a vasutat választja a republikánus melegedés veszélyével szemben. Ez a valóságon alapuló álláspont egyik fél részéről sem - a republikánusok nem állítják, hogy háborút kezdenek, és a Fehér Ház általában nem arra összpontosít, hogy ezzel vádolja őket. Igen, ezek a csoportok még mindig azt az elképzelést szorgalmazzák, hogy a republikánusok tiszteletben tartják az elnöküket, még nagyobb ügy, mint háborút indítani, de amikor a háború témájához fordulnak, valóban úgy hangzik, mintha elleneznék, és megértik, miért kell mindig mindannyiunknak.

Ha Iránt azon a baloldali demokrata lencsén keresztül látja, vagyis ha ellenzi a republikánus erőfeszítéseket egy újabb felesleges katasztrofális háború megindítására, ez Iránnal, akkor van néhány ötletem, amelyet önök szeretnének vezetni.

1. Mi van, ha Obama elnök ellenzi az erőfeszítéseket, hogy aláássa és megdöntse Venezuela kormányát? Mi lenne, ha a kongresszusi republikánusok nevetségesen azt állítják, hogy Venezuela fenyegetést jelent az Egyesült Államokra? Mi van, ha a republikánusok bátorító levelet írtak a császári kísérletek vezetőinek Venezuelában, hogy tudják, hogy amerikai támogatásuk van, függetlenül attól, amit az Állami Minisztérium mondhatna? Elutasítaná a venezuelai kormány megdöntését?

2. Mi van, ha a kongresszus küldött egy küldöttséget, hogy erőszakos puccsot indítson Kijevben, az Állami Minisztérium és a Fehér Ház mögött? Mi van, ha a nyomás a nukleáris Oroszországgal való háború felé épül, és a kongresszusi republikánus vezetők lelkesen legyengítették a lángokat, míg a Fehér Ház a diplomácia, a demilitarizáció, a tűzszünetek, a tárgyalások, a támogatás és a nemzetközi jogállamiság alternatíváit követte? Elutasítaná az amerikai kongresszusi támogatást az Ukrajna jobboldali puccs kormányának és Oroszország ellentmondásának?

3. Mi lenne, ha Obama elnök beszédes beszédet mondana, amelyben elismeri, hogy Irakban vagy Szíriában nemcsak „nincs katonai megoldás”, hanem helytelen ezt folyton mondani, miközben katonai megoldást keres? Mi lenne, ha kivonná az amerikai csapatokat ebből a régióból és Afganisztánból, és felkérné a Kongresszust, hogy finanszírozzon egy Marshall-segély- és restitúciós tervet, természetesen sokkal alacsonyabb áron, mint a csapatok jelenléte? És mi lenne, ha a republikánusok törvényjavaslatot terjesztenének elő az összes csapat visszahelyezésére? Ellenezné ezt a számlát?

4. Mi lenne, ha a kongresszusi fegyveres „szolgálatok” bizottságai testületeket állítanának fel a gyilkossági listák felülvizsgálatára, és elrendelnék a dróncsapásokkal megcélzott és meggyilkolt férfiakat, nőket és gyermekeket, mellettük túl közel állókkal és gyanús profilúakkal? Mi lenne, ha Obama elnök azzal vádolná a kongresszust, hogy megsértette a gyilkossággal kapcsolatos nemzeti törvényeket, az Egyesült Államok alkotmányát, az ENSZ Alapokmányát, a genfi ​​egyezményeket, a Kellogg Briand Paktumot, a tíz parancsolatot és a múlt tanulságait, amelyek olyan vakmerő cselekedeteket mutatnak be, amelyek több ellenséget generálnak, mint ölnek? Tiltakozna a drónok megölése ellen, és követelné a fegyveres drónok megszüntetését?

Ez aggaszt engem. Vannak pozitív jelek jelenleg, és voltak olyanok 2013 végén és pillanatok alatt. De a 2002–2007 közötti republikánus háborúellenes mozgalom csak akkor kerülhet ismét sorba, ha az amerikai elnök ismét republikánus lesz (ha ez még egyszer megtörténik). És addigra George W. Bush elnök háborúi már rég eltelnek, anélkül, hogy büntetéseket szabnának a felelősöknek. Obama elnöknek pedig megnövekszik a katonai kiadásai, a külföldi jelenléte és a privatizáció, mivel a CIA háborúzni tudott, megszüntette a háborúkra vonatkozó ENSZ-jóváhagyás megszerzésének gyakorlatát, megszüntette a háborúkra vonatkozó kongresszusi szankciók elnyerésének szokását, bevezette az emberöléssel rakéták bárhol a földön (és hasonló képességekkel felfegyverezték a Föld nemzeteinek felét), miközben folytatják az erőszak és fegyverek terjesztését Líbián, Jemenen, Pakisztánon, Afganisztánon, Irakon, Szírián, Ukrajnán és tovább.

Egy utolsó kérdés: Ha volt esélye szembeszállni azokkal a dolgokkal, amelyek nem tetszenek, annak ellenére, hogy azok a kétoldalúság eredményei, megtennéd te?