David Swanson, World BEYOND WarJanuár 17, 2022
Egy új, nagyon amerikai, nagyon akadémikus könyvben Alexander Downes az úgynevezett Katasztrofális siker: Miért megy rosszul a külföldiek által kikényszerített rendszerváltás?, a mások kormányainak megdöntésének erkölcstelensége nem található. Ennek törvénytelensége látszólag nem létezik. Az a tény, hogy a megbuktatási kísérletek gyakran kudarcot vallanak, és ezek a kudarcok katasztrofális következményekkel járhatnak, nem tartozik bele. Ám a sikeres kormánybuktatások – a könyv középpontjában – általában saját feltételeik szerint óriási, büdös katasztrófáknak bizonyulnak, amelyek polgárháborúkhoz vezetnek, további háborúkhoz vezetnek a megbuktatóval, és olyan kormányokhoz vezetnek, amelyek nem azt teszik, amit a megbuktató akart, és minden bizonnyal – és inkább megjósolhatóan – nem vezet még oda, ami a nyugati kultúrában „demokráciának” számít.
A bizonyítékok meglehetősen elsöprőek arra vonatkozóan, hogy Ukrajna átvétele vagy „rendszerváltása” akár az Egyesült Államok, akár Oroszország részéről nagy valószínűséggel katasztrófa lenne Ukrajna és az Egyesült Államok vagy Oroszország számára (ja, és az egész földi élet is, ha az atomfegyverek megszokni) – és hogy a tényleges, USA által támogatott 2014-es puccs katasztrófa volt a Downes könyvében szereplők mintájára (bár maga nem szerepel).
Downes a megdöntések szuperszelektív listáját használja, míg több átfogó léteznek ilyenek. 120 sikeres „rendszerváltás” esetét vizsgálja 153 „beavatkozó” által 1816 és 2008 között. Ezen a listán az Egyesült Államok kormányát buktató külföldi kalózok közül 33, Nagy-Britannia 16, Szovjetunió 16, Poroszország/Németország 14, Franciaország 11, Guatemala 8, Ausztria 7, Salvador 5, Olaszország 5.
„Mi vagyunk az első számúak! Mi vagyunk az elsők!”
A külföldi megdöntések leggyakoribb áldozatai Honduras 8 alkalommal, Afganisztán 6, Nicaragua 5, Dominikai Köztársaság 5, Belgium 4, Magyarország 4, Guatemala 4 és El Salvador.
Downes megvizsgálja ezeket a törvénytelen kormánybuktatásokat, és arra a következtetésre jut, hogy nem hoznak létre megbízhatóan olyan kormányokat, amelyek a kívánt módon viselkednek, általában nem "javítják a beavatkozók és a célpontok közötti kapcsolatokat" – ami azt jelenti, hogy további háború várható a két ország között, és a beiktatott vezetők magasan vannak. a hatalom erőszakos elvesztésének kockázata, míg a rendszerváltoztatott nemzeteknél nagy a polgári viszályok kockázata.
Nem gondolnád, hogy ehhez nincs szükség magyarázatra, de Downes ad egyet: „Az elméletem két mechanizmuson keresztül magyarázza ezeket az erőszakos következményeket. Az első, amelyet katonai szétesésnek nevezek, azt fejti ki, hogy a rendszerváltás hogyan idézhet elő azonnali felkelést és polgárháborút a célpont katonai erőinek feldarabolásával és szétszórásával. A második, a versengő megbízók problémája azt részletezi, hogy a kikényszerített vezetők két urának – a beavatkozó államnak és a vezető hazai közönségének – eltérő preferenciái hogyan helyezik a vezetőket olyan dilemma elé, amelyben az egyén érdekeire való reagálás fokozza a vezetőkkel való konfliktus kockázatát. más, ami növeli a patrónus-védence konfliktus és a célpont belső konfliktusának valószínűségét."
Tehát most már csak olyan kormányokra van szükségünk, amelyek racionális szereplőkként viselkednek az akadémiai modellekben. Aztán beadhatjuk nekik ezeket az adatokat arról, hogy a kormányok megdöntésének (és nem mellesleg sok ember lemészárlásának) bűne a saját feltételei szerint kudarcot vall, és készen is leszünk.
Vagy szükségünk van az akadémiai modellekre, amelyek tartalmazzák a fegyvereladások, a szadizmus, az apró sérelmek, a machizmus és a hatalomvágy hajtóerejét, és újraszámolják az eredményeket. Ez is működhet.
A harmadik lehetőség a törvények betartása lenne, de ez a jelentéktelen kisemberek dolga.
