Évente körülbelül $ 30 milliárd dollárba kerülne az éhezés és az éhezés megszüntetése érdekében. Ez sok pénznek tűnik neked vagy nekem. De ha $ 2 trillion lenne, akkor nem. És mi is.
Évente körülbelül $ 11 milliárdba kerülne a világ tiszta vízzel való ellátása. Ismét soknak tűnik. Körülbelül $ 50 milliárd évre kerekítsünk, hogy a világot mind élelmiszerrel, mind vízzel biztosítsuk. Ki rendelkezik ilyen pénzzel? Tesszük.
Természetesen a világ gazdagabb részein nem osztjuk meg a pénzt, még a magunk között sem. Azok, akiknek segítségre van szükségük, itt és messze vannak.
De képzeld el, ha az egyik gazdag nemzet, például az Egyesült Államok az $ 500 milliárdot saját oktatásába helyezné (ami azt jelenti, hogy a főiskolai adósság megkezdheti a visszajátszás folyamatát, mint „emberi áldozat”), a lakhatás ( vagyis több embert nem otthon nélkül), infrastruktúrát és fenntartható zöld energiát és mezőgazdasági gyakorlatot. Mi van akkor, ha a természeti környezet megsemmisítése helyett ez az ország felzárkózott, és segített abban, hogy a másik irányba vezessen?
(Megjegyzendő, hogy az oktatás, mint az egészségügyi ellátás, olyan terület, ahol az amerikai kormány már eltölt több mint elég ahhoz, hogy szabad legyen de tönkreteszi.)
A zöld energia potenciálja hirtelen felborulna az ilyen elképzelhetetlen beruházásokkal, és ugyanazzal a beruházással újra, évről évre. De honnan származik a pénz? $ 500 milliárd? Nos, ha az $ 1 trillió évente csökkent az égboltból, annak fele még mindig maradna. Az $ 50 milliárd után a világnak az étel és a víz biztosításához, mi van, ha egy újabb $ 450 milliárd dollárt költött a világ zöld energia és infrastruktúra biztosításához, a talajmegőrzéshez, a környezetvédelemhez, az iskolákhoz, az orvostudományhoz, a kulturális csereprogramokhoz és a béke tanulmányához és az erőszakmentes cselekvés?
Az USA külföldi támogatása jelenleg körülbelül 23 milliárd dollárt tesz ki. $ 100 milliárdra emelve - soha nem bánja a $ 523 milliárdot! - számos érdekes hatással járna, beleértve a sok élet megmentését és a hatalmas szenvedés megelőzését. Ha egy másik tényező is hozzá lett volna rendelve, akkor a nemzetet, aki a legkedveltebb nemzetet csinálta a földön. Az 65 nemzetek közelmúltbeli felmérése szerint az Egyesült Államok messze van a legfélelmetesebb országtól, az ország a béke legnagyobb veszélyét tekintette a világnak. Ha az Egyesült Államok felelős az iskolák és az orvostudomány és a napelemek biztosításáért, az amerikai ellenes terrorista csoportok elképzelései olyan nevetségesek lennének, mint a svájci-ellenes vagy a kanadai terroristák ellen, de csak akkor, ha egy másik tényezőt - csak akkor, ha a $ Az 1 trillion származik onnan, ahonnan valóban kellett volna.
A világ minden évben körülbelül $ 2 trillió dollárt költ a háborúkra és - elsősorban - a háborúk előkészítésére. Az Egyesült Államok mintegy fele, mintegy 1 trillió dollárt költ különböző szervezeti egységekkel, köztük a katonai, állami, energia-, belbiztonsági, központi hírszerző ügynökségekkel, stb. A világ többi katonai kiadásának több mint fele az Egyesült Államok közeli szövetségesek, és egy hatalmas darab az amerikai vállalatokból származó külföldi vásárlások. A militarizmus finanszírozásának megszüntetése sok életet mentene meg, és megállítaná az ellentétes munkát, amely ellentmond a világnak és az ellenség generálásának. A pénz egy töredékének hasznos helyekre való mozgatása azonban sokszor megmentené az életet és megkezdné a barátságot az ellenségeskedés helyett.
Most, a legtöbb ember az Egyesült Államokban, és sok ember sok gazdag nemzetben küzd. Hogyan gondolkodhatnak a világ többi részének hatalmas mentési tervéről? Nem kellene. Gondolkodniuk kell egy hatalmas mentési tervre az egész világra, beleértve a saját sarkát is. Az Egyesült Államok megszüntetheti az otthoni szegénységet és a fenntartható gyakorlatokra való áttérést, miközben nagy távolságokat tesz a világ segítése érdekében, és a pénz maradt. Az éghajlat nem tartozik a föld egyik részéhez. Mindannyian együtt vagyunk ebben a kis hajón. De az $ 1 trillió egy év igazán mamut pénz. Ez $ 10 milliárd 100 idő. Nagyon kevés dolog kerül finanszírozásra $ 10 milliárddal, szinte semmi az $ 100 milliárddal. Egy teljesen új világ nyílik meg, ha a katonai finanszírozás megáll. Az opciók közé tartoznak a dolgozó emberek adócsökkentése és a hatalomnak az állami és helyi szintre való áttérése. A megközelítéstől függetlenül a gazdaság a katonai kiadások eltávolításából származik. Ugyanezek a kiadások más területeken, még a munkavállalók adócsökkentése esetén is, több munkahelyet és jobban kifizetődő munkahelyeket teremtenek. És van elég megtakarítás annak biztosítására, hogy minden munkavállaló, aki szüksége van rá, átképzésre és segítésre kerül az átmenet során. És akkor a $ 1 trillion duplázik, ha a világ többi része demilitarizál.
Úgy hangzik, mint egy álom, és biztosan álomnak kell lennie. Nincs szükségünk katonai kiadásra, hogy megvédjük magunkat és rendezzük a bolygót? Mi nem. Nekünk van egyéb védelmi eszközök. A militarizmus kevésbé biztonságos. És a bolygó többi része a tüdő tetején sikoltozik, és azt szeretné, ha egy önállóan kijelölt, és nem igazán nemzetközi rendőri erő megszűnik, és több kárt okoz, mint amennyire azt állítja, hogy megakadályozza és elhagyja a tönkretett nemzeteket azután, hogy a feltételezett nemzetépítés minden erőfeszítése.
Miért nem tartják szükségesnek a többi gazdag nemzet számára, hogy az Egyesült Államok által az úgynevezett védelemre fordított 10% -ot is költeni? Nos, a katonai kiadások nagy része, mint a legtöbb amerikai katonai kiadás, nem védekező célt szolgál. Még akkor is, ha valaki még mindig hitt a katonai védelemben, a védelem a parti őrség és a határőrség, a légvédelmi fegyverek, a félelmetes invázió elleni küzdelem eszközei, amelyek félelme gyorsan romlik, ha a nemzetek tényleges védelmi osztályok felé mozdulnának. A világ és az égbolt fegyverei és a külvilág nem védekező. A világ nemzeteinek többségében állandóan állomásozó csapatok, mint az amerikai csapatok, nem védekező. Előnyös. Ugyanez a logika része, hogy agresszív háborúkhoz vezet, amelyek célja a lehetséges jövőbeli fenyegetések, valós vagy képzeletbeli eltávolítása.
Nem kell elhinni még a visszafogott, valóban védekező hadsereg szükségességében sem. Az elmúlt évszázad tanulmányai ezt találták erőszakmentes eszközök hatékonyabbak a zsarnokság és az elnyomás ellen. Ha egy nemzet demilitarizált világban támadna egy másik országot, akkor ezeknek a dolgoknak meg kell történniük: a támadó nemzet népének el kell utasítania a részvételt, a megtámadott nemzet népének el kell utasítania a támadó felhatalmazását, a világ népének kell mennie a békeszerzőknek és az emberi pajzsoknak, a támadások képeinek és tényeként megtámadott nemzetet mindenhol láthatóvá kell tenni, a világ kormányainak szankcionálniuk kell a felelős kormányt, de nem a népét, a felelősöket nemzetközi bíróságon kell elbírálni, és vitákat kell indítani. a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz.
Mivel a háború és a háborús előkészítés nem szükséges, hogy megvédjenek minket, és széles körben elismerten ellenségeskedést generálnak, és ezáltal kevésbé biztonságosak vagyunk, a költség-haszon elemzés ugyanazon oldalára felsoroljuk az összes következményét. Nincs olyan előny, amelyet háború nélkül nem lehetne jobban létrehozni. A költségek kiterjedtek: a nagyszámú férfiak, nők és gyermekek megölése abban az esetben, amikor nagyon egyszeri vágások lettek, a fennmaradó erőszak, amely az elkövetkező években tart, a természeti környezet pusztulása, amely évezredekig tarthat, a polgári szabadságjogok eróziója, a kormány korrupciója, a mások által elkövetett erőszak példája, a gazdagság koncentrációja, az 2 trillió dollár minden évének elpazarlása.
Itt van egy piszkos kis titok: a háború eltörölhető. Amikor a párbaj megszűnt, az emberek nem tartottak védekező párbajt. A háború vége a védekező háború befejezését jelenti. Azonban az árverés során semmi sem vész el, mivel az 70 évek óta a legutóbbi háború óta az erősebb eszközök, mint a háború, kifejlődtek a háborús védekezéshez, ami azt bizonyítja, hogy a háború sok jóságot és igazságot tanúsít. Nem furcsa, hogy az embereknek több tucat háborút kell átugraniuk egy radikálisan eltérő korszakra, hogy megtalálják, mit gondolnak legitim példaként arról, hogy mi volt azóta a legfőbb állami befektetésünk? De ez egy másik világ a második világháború világától. Nem számít, mit csinálsz a válságot megalapozó döntések évtizedeiből, ma nagyon különböző válságokkal szembesülünk, nem valószínű, hogy ugyanolyan típusú válsággal szembesülünk - különösen, ha befektetünk annak megelőzésére -, és különböző eszközökkel rendelkezünk amellyel kezelni tudjuk.
A háború nem szükséges életmódunk fenntartásához, ahogyan azt mondják. És nem lenne elítélhető, ha igaz? Képzeljük el, hogy az emberiség 5 százaléka a világ erőforrásainak 30 százalékát használja, háborút vagy háborús fenyegetést igényel. De a földnek nincs hiánya a napfénytől vagy a széltől. Életmódunkat kevésbé pusztítással és kevesebb fogyasztással lehet javítani. Energiaigényünket fenntartható módon kell teljesíteni, vagy háborúval vagy anélkül elpusztítjuk magunkat. Ez az, amit jelent fenntarthatatlan. Szóval, miért folytassuk a tömeggyilkosság intézményét annak érdekében, hogy meghosszabbítsuk a kizsákmányoló magatartások használatát, amelyek tönkretennék a földet, ha a háború nem teszi meg először? Miért kockáztatjuk a nukleáris és egyéb katasztrofális fegyverek elterjedését annak érdekében, hogy a föld éghajlatára és ökoszisztémáira a katasztrofális hatások folytatódjanak? Az a tény, hogy ha megfelelően foglalkozunk az éghajlatváltozással és a környezeti összeomlással, akkor szükségünk lesz arra, hogy a $ 2 trillion, amit a világ a háborúba fektet be.
A háború nem a világ javításának eszköze. A háború komolyan terheli az agresszor nemzetét, de ezek a költségek nem hasonlítanak a megtámadottnak okozott kárhoz. Afganisztán, Irak, Líbia, Jemen, Pakisztán és Szomália szenvedett, és komolyan fognak szenvedni a közelmúltbeli amerikai háborúktól. Ezek a háborúk nagy számban élnek, szinte mindegyikük az egyik oldalon, szinte mindegyikük az emberek élete, akik semmit sem tettek azokkal a nemzetekkel, akik támadják őket. De míg a háború sok életet költ, sokszor az életet meg lehetne takarítani a háborúra fordított hatalmas halom töredékének átirányításával. A háború és a háborús előkészítés sokkal kevésbé költséges bennünket, életünket otthon alakíthattuk át, és országunkat a legkedveltebbekké tehessük a földön, mások támogatásával. Ami költsége az afganisztáni és iraki háborúk megfizetésének, tiszta vízzel tudtuk volna biztosítani a világot, véget ért az éhezés, számtalan iskolát építettünk, és a világ nagy részén - beleértve saját otthonunkat - zöld energiaforrásokat és fenntartható mezőgazdasági gyakorlatokat hoztunk létre. . Milyen védelmet igényelne az Egyesült Államok egy olyan világtól, amelyhez iskolákat és napenergiát adott? És mit döntenek az Egyesült Államok az összes maradt pénzzel? Nem olyan izgalmas probléma, amellyel szembe kell nézni?
Szükségünk van háborúra, hogy megakadályozzunk valami rosszabbat? Nincs valami rosszabb. A háborúk nem hatékony eszközök a nagyobb háborúk megelőzésére. A háborúk nem hatékonyak a genocidok megelőzésében. Ruandának kevesebb háborús történelemre volt szüksége, és rendőrségre volt szükség, nem volt szükség bombákra. A külügyminisztérium által meggyilkoltak sem kevésbé tragikusan ölnek meg, mint a saját kormányuk által meggyilkoltak. A háború a legrosszabb dolog, amit feltaláltunk. Nem beszélünk a jó rabszolgaságról, vagy csak a nemi erőszakról vagy a humanitárius bántalmazásról. A háború abban a kategóriában van, ami mindig gonosz.
Nem ragadtunk háborúba, mert emberek vagyunk? Kevés dolog van, amiről ezt mondjuk. Nem a rabszolgaság, nem a vérzavarok, nem a párbaj, nem a vízi úszás, nem a holtversenyek, nem a halálbüntetés, nem a nukleáris fegyverek, nem a gyermekbántalmazás, nem a rák, nem az éhség, nem a filibuster vagy a szenátus, vagy a választási főiskola vagy a pénzgyűjtő telefonhívás vacsoraidő. Szinte semmi, amit nem szeretünk, azt állítják, hogy tartósan ragadtunk akaratunk ellen. Hány nagy intézmény, amely nagy finanszírozást igényel, és nagyszámú ember összehangolt erőfeszítéseit gondolhatja, hogy azt állítjuk, hogy örökké ragadtunk akaratunk ellen? Miért háború?
Ha egy olyan új intézményt hoznánk létre, amely évente mintegy $ 2 trillió dollárnyi globális befektetést igényelt volna, az Egyesült Államokból csak $ 1 trillió dollárt, és ha ez az intézmény gazdaságosan bánt minket, ha súlyosan megsérti a természeti környezetünket, megszűnt minket a polgári szabadságjogokról, ha a keményen megszerzett vagyonunkat egy kevés korrupt profiters kezébe vette, ha csak nagyszámú fiatal részvételével tudna működni, akiknek többsége fizikailag szenvedne vagy mentálisan, és akik jelentősen nagyobb valószínűséggel öngyilkosságot követnének el, ha pusztán a fiatalok toborzása és az új intézményben való részvétel meggyőződése többet fizet nekünk, mint amennyit a főiskolai oktatásban kellene biztosítani, ha ez az új intézmény önkormányzatot hozott sokkal nehezebb, ha a nemzetünk félelmet és gyűlöletet keltett külföldön, és ha elsődleges feladata az ártatlan gyermekek és nagyszülők nagy számának megölése, és minden korosztály számára egy csomó hozzászólás tintája, amit a csodálatos új intézmény létrehozása során hallhatunk. Egyikük nem „Gee túl rossz, hogy örökre megragadtuk ezt a szörnyeteget.” Miért ragadnánk meg a világban? Megcsináltuk. Megcsinálhatnánk.
Ah, valaki mondhatna, de egy új teremtés különbözik egy olyan intézménytől, amely mindig velünk volt és mindig lesz. Nem kétséges, hogy ez igaz, de a háború valójában egy új teremtés. A fajunk 100,000-ra visszatér 200,000 évre. A háború csak az 12,000. Ezekben az 12,000 években a háború szórványos volt. A legtöbb társadalom legfeljebb anélkül tette meg. - Valahol mindig volt háború - mondják az emberek. Nos, mindig nem volt sok háború. A háborút használó kultúrák később elhagyták. Mások felvették. Nem követte az erőforráshiányt vagy a népsűrűséget vagy a kapitalizmust vagy a kommunizmust. A háború kulturális elfogadását követte. És az emberek, akik háború nélkül cselekedtek, nem szenvedtek a távolléte miatt. A háborús depriváció által létrehozott poszt-traumás stressz-rendellenesség egyetlen rögzített esete sincs. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb ember súlyosan sújtja a háborúban való részvételt, és a részvétel előtt gondosan kondicionálni kell. Mivel a háború megszűnt a kézfogás elleni küzdelemben, ugyanolyan nyitott volt a nők számára, mint a férfiak, és a nők elkezdtek részt venni; a férfiaknak éppúgy lehet megszüntetni a részvételt.
Ebben a pillanatban a földön élő emberek túlnyomó többségét olyan kormányok képviselik, amelyek kevesebbet fektetnek be a háborúba és a háborús előkészítésbe, mint az Egyesült Államok - szignifikánsan kevesebbet - mérve abszolút vagy a nemzetek gazdaságának százalékában. És néhány embert olyan kormányok képviselnek, amelyek évtizedek vagy évszázadok óta nem háborút folytattak, néhány kormányt, akik szó szerint a múzeumba helyezték a katonáikat.
Természetesen azzal érvelhetünk, hogy a katonai ipari komplex és lobbistái és propagandái befolyása legyőzhetetlen. De kevesen hitték ezt. Miért lenne olyan újdonság, mint a katonai ipari komplexum? Természetesen a háború befejezéséhez többre lesz szükség, mint a szörfösöknek azt mondani, hogy véget érnek. Kétségtelen, hogy kormányaink kevésbé felelnek meg a közvéleménynek. Természetesen a szakképzett emberekkel szemben állunk, akik küzdenek, hogy megtartsák a bonyolult üzletet. A népszerű aktivizmus azonban sokszor felállt a háborús géppel, többek között az 2013 nyarán elutasított szíriai amerikai rakétaütések elutasításában. Ami egyszer leállítható, újra és újra és újra és újra megállítható, amíg az eszméje már nem gondolkodik.
Néhány amerikai állam jutalékok létrehozása a háborúról a békeigénybe való átmenetre.
