A NATO és Oroszország célja a kudarc

David Swanson, World BEYOND WarJúnius 29, 2022

Ezt egyik fél sem láthatja, de Oroszország és a NATO függ egymástól.

Bármelyik oldalon is állsz, te

• egyetértünk a fegyvergyártó propagandával abban, hogy a világban elérhető akciók (1) háború és (2) semmittevés;
• figyelmen kívül hagyod a történelmit rekord az erőszakmentes cselekvés gyakrabban sikerül, mint a háború;
• és úgy képzeled el, hogy a militarizmusra teljesen függetlenül van szükség attól, hogy megfontolják, milyen eredményeket fognak elérni.

Egyesek megpillanthatják a háború ostobaságát és kontraproduktív természetét, amíg a régi háborúkat nézik, és nem alkalmazzák a tanulságokat a jelenlegi háborúkra. Az első világháború ostobaságáról szóló könyv németországi szerzője jelenleg elfoglalt sokatmondó az embereket, hogy ne tanuljanak le tőle, és ne alkalmazzák azokat Ukrajnára.

Sokan képesek valamennyire őszintén tekinteni az Egyesült Államok iraki háborújának 2003-ban megkezdődött szakaszára. A CIA előrejelzései szerint a „tömegpusztító fegyverek” csak akkor használhatók, ha Irakot megtámadják. Tehát Irakot megtámadták. A probléma nagy része állítólag az volt, hogy „azok az emberek” mennyire gyűlölnek „minket”, így bár a legbiztosabb módja annak, hogy az emberek gyűlölködjenek, ha megtámadják őket, mégis megtámadták őket.

A NATO évtizedeket töltött azzal, hogy egy orosz fenyegetést rémisztgett, eltúloz és hazudott, és egyszerűen csak nyálazta az orosz támadás lehetőségét. Oroszország elkerülhetetlenül tudatában annak, hogy a NATO-tagságot, a bázisokat, a fegyvereket és a néptámogatást radikálisan megnöveli a támadással – még akkor is, ha a támadás ténylegesen bebizonyította katonai gyengeségét –, Oroszország kijelentette, hogy a NATO-fenyegetés miatt meg kell támadnia és növelnie kell a NATO fenyegetést.

Természetesen én vagyok az őrült, amiért azt sugallom, hogy Oroszországnak fegyvertelen polgári védelmet kellett volna bevetnie Donbászban, de él-e valaki, aki azt gondolja, hogy a NATO képes lett volna hozzáadni ezeket az új tagokat, bázisokat, fegyvereket és amerikai csapatokat a radikális eszkaláció nélkül. Oroszország ukrajnai háborújáról? Valaki úgy tesz, mintha a NATO legnagyobb jótevője Biden vagy Trump vagy bárki más, mint Oroszország?

Sajnálatos módon sokan azt képzelik, ugyanolyan nevetségesen, hogy az orosz invázió létrejöttéhez nem volt szükség a NATO-bővítésre, sőt, a NATO további bővítése megakadályozta volna. El kell képzelnünk, hogy a NATO-tagság számos nemzetet megvédett az orosz fenyegetésektől, amelyekre Oroszország soha nem utalt, és teljesen ki kell törölnünk minden emberi tudatból azokat az erőszakmentes akciókampányokat – az éneklő forradalmakat –, amelyeket néhány nemzet legyőzött. A szovjet inváziók és a Szovjetunió kitörése.

A NATO-bővítés lehetővé tette a jelenlegi háborút, és a NATO további bővítése válaszként őrültség. Az orosz felmelegedés mozgatja a NATO terjeszkedését, és a további orosz felmelegedés egy őrült válasza a NATO-nak. Mégis itt vagyunk: Litvánia blokád alá veszi Kalinyingrádot. Itt tartunk azzal, hogy Oroszország atomfegyvert helyez be Fehéroroszországba. Itt tartunk azzal, hogy az Egyesült Államok egyetlen szót sem szól az atomsorompó-szerződés Oroszország általi megsértéséről, mivel régóta rendelkezik atomfegyverekkel 5 másik országban (Németország, Hollandia, Belgium, Olaszország, Törökország), és most helyezte el őket egy hatodik országba (az Egyesült Királyság). ), és olyan bázisokat állítottak fel, amelyek képesek voltak atomfegyvereket indítani Lengyelországba és Romániába, mint kulcsfontosságú lépést a folyamatos és kiszámítható felépítésben.

Az orosz álmok arról, hogy gyorsan meghódítsák Ukrajnát és diktálják az eredményeket, sima diófélék, ha valóban elhisszük. Az Egyesült Államok álma, hogy szankciókkal meghódítsa Oroszországot, puszta őrültség, ha elhisszük. De mi van akkor, ha nem az a lényeg, hogy annyira higgyünk ezekben a dolgokban, hanem az ellenségeskedést ellenségességgel állítsuk szembe, miután elvi álláspontot foglaltunk el a fejünkben az alternatívák elismerése ellen?

Nem számít, hogy sikerül-e Ukrajna megtámadása! A NATO folytatja könyörtelen előrenyomulását, nem hajlandó tárgyalni, és végül Oroszország megtámadását célozza meg, tehát a mi választásunk az, hogy megtámadjuk Ukrajnát vagy nem teszünk semmit! (Annak ellenére, hogy a NATO-nak szüksége van Oroszországra, mint ellenségre, annak ellenére, hogy egy RAND-tanulmányban és az USAID-ben megfogalmazódott az a vágy, hogy Oroszországot háborúba provokálja Ukrajnában, és ne támadja meg Oroszországot, annak ellenére, hogy ez biztosan visszaüt.)

Nem számít, hogy a szankciók működnek-e. Több tucatszor elbuktak, de ez elvi kérdés. Nem szabad üzletet kötni az ellenséggel, még akkor sem, ha a szankciók erősítik az ellenséget, még akkor sem, ha több ellenséget hoznak létre, még akkor sem, ha jobban elszigetelnek téged és a klubodat, mint a célpontot. Nem számít. A választás az eszkaláció vagy a semmittevés. És még ha a tényleges semmittevés jobb is lenne, a „semmit sem csinálni” egyszerűen elfogadhatatlan választást jelent.

Mindkét fél így ész nélkül eszkalálódik az atomháború felé, meg van győződve arról, hogy nincsenek lehajtók, mégis fekete festékkel öntik a szélvédőt, mert félnek, hogy meglátják, mi vár ránk.

továbbmentem a Orosz amerikai rádióműsor szerdán, és megpróbálta elmagyarázni a házigazdáknak, hogy Oroszország melegedése ugyanolyan gonosz, mint bárki másé. Ezt az állítást természetesen nem állnák ki, bár ők maguk állították elő. Az egyik műsorvezető elítélte a NATO volt Jugoszláviával szembeni támadásának gonoszságát, és azt követelte, hogy megtudja, miért ne lenne joga Oroszországnak hasonló kifogásokkal Ukrajnával szemben elkövetni. Mondanom sem kell, azt válaszoltam, hogy a NATO-t el kell ítélni a háborúiért, Oroszországot pedig a háborúiért. Amikor háborúba indulnak egymással, mindkettőjüket el kell ítélni.

Mivel ez a valós világ, természetesen semmi sem egyenlő két háborúval, két katonasággal vagy bármely két háborús hazugsággal. Így ki fogom gyomlálni az erre a cikkre válaszoló e-maileket, amelyek azt kiabálják, hogy egyenlővé teszek mindent. De a háborúellenességhez (ahogy a rádiós műsorvezetők többször is állították, a háborút támogató megjegyzéseik között) valójában ellentétes háborúkra van szükség. Számomra úgy tűnik, hogy a legkevesebb, amit a háború támogatói tehetnének, az az, hogy abbahagyják azt, hogy háborúellenesek. De ez nem lesz elég a megmentéshez. Többre van szükség.