Vajon az Egyesült Államok kénytelen volt támadni Afganisztánt és Irakot az 11, 2001 szeptemberi eseményeivel?
Ennek a meglehetősen hatalmas kérdésnek a megválaszolásának kulcsa abban rejlik, hogy az amerikai kormány a szaúd-arábiáról tart.
Néhányan régóta azt állították, hogy az 9 / 11-ben történt bűncselekmény valójában olyan háborús cselekmény volt, amely szükségessé tette az egész régióra irányuló erőszakot, és napjainkban az amerikai csapatok Afganisztánban és Irakban ölnek meg és halnak meg.
Használhatták volna helyette a diplomáciát és a jogállamiságot? Lehet-e bíróság elé állítani a gyanúsítottakat? Csökkenthetnék-e a terrorizmust, nem pedig növelhetnék? Az e lehetőségek melletti érvet megerősíti az a tény, hogy az Egyesült Államok nem úgy döntött, hogy megtámadja Szaúd-Arábiát, amelynek kormánya valószínűleg a régió vezető figyelője és vezető erőszakos támogatója.
De mit kell tennie Szaúd-Arábiával az 9 / 11? Nos, a gépeltérők minden számláján többségük szaúdi. Van egy 28 / 9 Bizottság 11 oldala is, amely szerint George W. Bush elnök 13 évvel ezelőtt rendelt.
A szenátusi hírszerző bizottság korábbi elnöke Bob Graham hív Szaúd-Arábia „társ-összeesküvő 911-ben”, és ragaszkodik ahhoz, hogy a 28 oldal alátámassza ezt az állítást, és nyilvánosságra kell hozni.
Philip Zelikow, az 9 / 11 Bizottság elnöke, megjegyezte "annak a valószínűsége, hogy a jelentős szaúdi kormányzati szponzorral rendelkező jótékonysági szervezetek átirányították az Al-Kaidát."
Zacarias Moussaoui, egykori al-Kaida tag, állította hogy Szaúd-Arábia királyi családjának kiemelkedő tagjai az 1990-es évek végén az al-Kaida fő adományozói voltak, és hogy a washingtoni szaúdi nagykövetség egyik munkatársával megbeszélte azt a tervet, hogy egy Stinger rakéta segítségével lelőtték az Air Force One-t.
Az Al-Kaida adományozói között Moussaoui szerint Turki al-Faisal herceg, akkori szaúdi hírszerzési vezető volt; Bandar Bin Sultan herceg, az Egyesült Államok hosszú távú szaúdi nagykövete; Al-Waleed bin Talal herceg, egy kiemelkedő milliárdos befektető; és az ország vezető papjai közül sokan.
Irak bombázása és megszállása iszonyatos politika volt. Szaúd-Arábia támogatása és felfegyverzése szörnyű politika. Szaúd-Arábia al-Kaida finanszírozásában betöltött szerepének megerősítése nem válhat mentségként Szaúd-Arábia bombázására (aminek nincs veszélye), vagy a szaúdi származású amerikaiak elleni fanatizmusra (amire nincs semmi indok).
Inkább annak megerősítésével, hogy a szaúdi kormány megengedte és valószínűleg részt vett az al-Kaidának történő pénzátutalásban, mindenkit arra kell ébresztenie, hogy a háborúk opcionálisak, nem szükségesek. Ez segíthet abban is, hogy megkérdőjelezzük az Egyesült Államok kormányával szembeni szaúdi nyomást, hogy támadjon új helyeket: Szíriát és Iránt. Ez pedig növelheti az amerikai fegyverek Szaúd-Arábiába irányuló áramlásának megszakításához nyújtott támogatást - egy olyan kormányt, amely a brutalitásban nem foglal el második helyet az ISIS-nél.
Gyakran hallottam, hogy ha be tudnánk bizonyítani, hogy szeptember 9-én valóban nincsenek gépeltérítők, akkor a háborúk minden támogatása eltűnik. A sok akadály közül, amelyet nem tudok megugrani, hogy erre a helyzetre jussak, ez a következő: Miért találna ki gépeltérítőket az Irak elleni háború igazolására, de a gépeltérítőket szinte mind szaúdiákká tennék?
Úgy gondolom azonban, hogy van egy variáció, amely működik. Ha be tudná bizonyítani, hogy Szaúd-Arábiának több köze van a szeptember 9-ig, mint Afganisztánhoz (amelynek csak nagyon kevés köze volt) vagy Irakhoz (amelynek semmi köze nem volt hozzá), akkor rámutathatott az amerikai kormány hihetetlen, de nagyon igazi visszafogottság, mivel a békét választja Szaúd-Arábiával. Akkor nyilvánvalóvá válna egy alapvető szempont: a háborút nem az Egyesült Államok kormánya kényszeríti rá, hanem valami, amit választ.
Ez a kulcs, mert ha választhat háborút Iránnal, Szíriával vagy Oroszországgal, akkor választhatja a békét is.
