Írta: Neve Gordon és Nicola Perugini Al Jazeera
Valójában az elmúlt néhány hónapban nem telt el nap anélkül, hogy az újságok sora ne említené meg az emberi pajzsokat az erőszak különböző színtereiben: Szíriából, ahová az ISIL harcosai láthatóan konvojban menekültek Manbijból. emberi pajzsok segítségével; Kasmíron keresztül, ahol „a hadsereg és a rendőrség a civileket emberi pajzsként használta a fegyveresek elleni műveletekben”; Ukrajnába, ahol oroszbarát szeparatisták vádoltak a nemzetközi megfigyelők pajzsként való használata.
Ráadásul az emberi pajzsok kifejezést nem csak a civilek háború közepette történő használatának leírására használják, hanem a civilek ábrázolására is tiltakozásban, Ferguson az Egyesült Államokban, hogy zimbabwe és a Etiópia.
Nem a liberális demokratikus államok az egyedüliek, amelyek figyelmeztetik a világot az emberi pajzsok növekvő használatára; meglehetősen tekintélyelvű rezsimek, valamint különféle helyi és nemzetközi szervezetek – a Vöröskereszttől és az emberi jogi civil szervezetektől az ENSZ-ig – hivatkoznak erre a kifejezésre.
Egy közelmúltbeli bizalmas ENSZ-jelentésben a huthi lázadók hibáztatták amiatt, hogy „harcosokat és felszereléseket civilekben vagy azok közelében rejtettek el… azzal a szándékos céllal, hogy elkerüljék a támadást”.
Az ölés engedélyezése
Bár az emberi pajzs különböző formáit valószínűleg a háború feltalálása óta konceptualizálták és mozgósították, mindennapi használata teljesen újszerű jelenség. Kérdezhetnénk, miért vált hirtelen ennyire elterjedt ez a kifejezés?
Jogi értelemben az emberi pajzsok a civilek védelmi fegyverként való felhasználására utalnak, hogy a harcosokat vagy katonai helyszíneket védhetetlenné tegyék a támadásokkal szemben. A kifejezés mögött az az elképzelés áll, hogy a nemzetközi jog által védett civileket nem szabad katonai előnyök megszerzésére kihasználni.
Bár a legtöbb ember kétségtelenül ismeri ezt a definíciót, kevésbé ismert az a tény, hogy a nemzetközi jog nemcsak az emberi pajzsok használatát tiltja, hanem legitimnek is teszi a katonák számára, hogy megtámadják az emberi pajzsokkal „védett” területeket.
Az amerikai légierő pl. fenntartja, hogy Védett civilekkel védett, törvényes célpontok támadhatók, a védett civilek járulékos kárnak tekinthetők, feltéve, hogy a járulékos kár nem túlzott mértékű a támadás által várt konkrét és közvetlen katonai előnyhöz képest.
Az Egyesült Államok vezérkari főnökei által közzétett 2013-as dokumentum a közös célzásról hasonlóképpen hangsúlyozza az arányosság elvének fontosságát, és azt is megjegyzi, hogy „egyébként a védett civilekkel önkéntelenül védett célpontokat megtámadhatják… feltéve, hogy a járulékos kár keletkezik. nem túlzott a támadás által várt konkrét és közvetlen katonai előnyhöz képest.” (PDF)
Mindez egyszerűen annyit jelent, hogy az emberi pajzsokat legálisan meg lehet ölni mindaddig, amíg az erőszak alkalmazása nem sérti az arányosság elvét – ami megköveteli, hogy a hadviselő felek tartózkodjanak attól, hogy a megszerzett katonai előnyhöz képest aránytalan károkat okozzanak.
Most úgy tűnik, hogy a rendőri erők világszerte hasonló álláspontot képviselnek, amikor szembeszállnak a tiltakozásokkal és zavargásokkal.
Az ilyen iránymutatások hazai és nemzetközi szereplők általi elfogadásának motivációja egyértelmű: lehetővé teszi a biztonsági erők számára, hogy lazítsanak a hadviselés szabályain, miközben a pajzsokat bevetőket erkölcsileg siralmasnak és a nemzetközi jogot sértőnek minősítik.
Megelőző jogvédelem
Tekintettel az emberi pajzsok kifejezés stratégiai és általános elterjedtségére, egyértelműnek tűnik, hogy a kifejezést nem csak leíró kifejezésként használják a civilek fegyverként való használatának ábrázolására, hanem egyfajta megelőző jogi védekezésként is a vádak ellen. hogy megölte vagy megsebesítette őket.
Másképpen fogalmazva, ha Fallúdzsa 50,000 XNUMX civilje közül valaki meghalt egy ISIL-ellenes támadás során, akkor nem az USA által támogatott támadóerők a hibásak, hanem maga az ISIL, amely illegálisan és erkölcstelenül használt pajzsként civileket.
Sőt, egyre inkább úgy tűnik, hogy elegendő – előre – azt állítani, hogy az ellenség emberi pajzsokat használ a nem harcolók meggyilkolásához.
Noha tagadhatatlan, hogy sok katonaság és nem állami fegyveres csoport valóban használ emberi pajzsokat, a puszta vád lehetséges következményei rendkívül aggasztóak.
Más szóval, ha azt állítja, hogy a másik oldal emberi pajzsokat használ, a támadó erő megelőző jogi védelmet nyújt magának.
Ennek a keretezésnek a következményeinek teljes megértéséhez feltétlenül figyelembe kell venni, hogy a városi területek, mint Stephen Graham a Newcastle Egyetemről tedd, „villámhárítókká váltak bolygónk politikai erőszakában”.
Az a tény, hogy a háború jelenleg a világ számos területén alakítja a városi életet, azt jelenti, hogy civilek foglalják el és a jövőben is elfoglalják a harcok nagy részének frontvonalát.
Ez rendkívül kiszolgáltatottá teszi őket annak, hogy emberi pajzsokká formálják őket, hiszen elég lenne előre elmondani, hogy a város lakói pajzsok ahhoz, hogy haláluk törvényes és igazolható legyen.
Amennyiben ez így van, akkor a megelőző jogi védelem nagyon jól használható egy elborzasztó folyamat részeként, amelynek célja a civilek tömeges lemészárlásának legalizálása és normalizálása.
Ez a cikk eredetileg az Al Jazeerán található: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/human-shields-pretext-kill-civilians-160830102718866.html
