By Sam Husseini, Augusztus 30, 2018
Kedden Elizabeth Warren szenátor – fordult az Országos Sajtóklubhoz, amely nagy részletességgel felvázol egy sor javaslatot olyan témákban, mint a pénzügyi konfliktusok felszámolása, bezárja a forgóajtót az üzleti élet és a kormány között, és ami talán a legjelentősebb, a vállalati struktúrák reformja.
Warren hólyagos támadást indított a vállalati hatalom ámokfutása ellen, példát adva a másik után, mint például Billy Tauzin kongresszusi képviselő, aki a gyógyszerészeti lobbi licitját teljesítette azáltal, hogy megakadályozta, hogy a kiterjesztett Medicare-lefedettségről szóló törvényjavaslat lehetővé tegye a program számára a gyógyszerárak csökkentését. Warren megjegyezte: „2003 decemberében, ugyanabban a hónapban, amikor a törvényjavaslatot aláírták, a PhRMA – a gyógyszergyárak legnagyobb lobbicsoportja – felvetette annak lehetőségét, hogy Billy lehet a következő vezérigazgatójuk.
„2004 februárjában Tauzin kongresszusi képviselő bejelentette, hogy nem kíván újraválasztani. Tíz hónappal később a PhRMA vezérigazgatója lett – évi 2 millió dolláros fizetéssel. A Big Pharma biztosan tudja, hogyan kell köszönetet mondani a szolgáltatásért.
De azt tapasztaltam, hogy Warren szívóssága, amikor olyan dolgokat hasított ki, mint a vállalati lobbisták „elővesztegetése”, hirtelen elpárolgott, amikor olyan kérdésekkel foglalkozott, mint a hatalmas katonai költségvetés és a palesztin gyerekek elleni izraeli támadások.
A sajtóklub moderátora, Angela Greiling Keane a sajtótájékoztató elején arról kérdezett, hogy Alexandria Ocasio-Cortez hogyan tartja távol a sajtót a városháza üléseiről, párosítva ezzel Trump nyílt támadásai a média ellen.
Husseini: Sam Husseini, a The Nation and the Institute for Public Accuracy-vel. A korábban említett Cortez és más valószínűleg jövőre érkező kongresszusi tagok javasolják megnyirbálják a katonai költségvetést segít az emberi és környezeti szükségletek kielégítésében. Egyetértesz? És ha tehetném, egy második kérdés: fontolóra venné-e [a] verziójának bemutatását és szponzorálását Betty McCollum törvényjavaslata a palesztinok gyermekjogairól a szenátusban?Warren: Most az Armed Servicesnél ülök, és azon voltam a kolbászgyár közepén. Ez pedig még erősebben taszított a rendszerszintű reformok irányába. Szeretném folytatni ezeket a vitákat. Szeretném, ha a nyilvánosság elé tárhatnám őket, és beszélhetnék ezekről a rossz kérdésekről, amelyek érintik kormányunkat és népünket. Azt akarom, hogy a szenátus ülésén vitázhassak róluk. Szeretnék módosítani rajtuk. Jelenleg az egész nagy pénz a kormányunkon ezt akadályozza meg. Ez elfojtja a vita nagy részét, amit kellene. Tehát egy egész rendszerre kiterjedő választ fogok adni, mert szerintem itt ez számít. Ez nem egy konkrét javaslatról szól, hanem az egészről. Hogy van az, hogy a kormányban az emberek hangját hallatjuk, ahelyett, hogy újra és újra a gazdagok és a jó kapcsolatokkal rendelkezők hangját hallatnánk? A lobbisták magasabb seregeivel rendelkezők hangja. Szóval számomra ez a lényeg.
A gazdagok és jó kapcsolatokkal rendelkezők hatalmának egy része azonban abban rejlik, hogy közvetlen válaszokat kapjon sajátos gondjaikra. Nem valószínű, hogy a politikai finanszírozókat lenyűgözik a széles körű „rendszerszintű válaszok”.
Bizonyos értelemben az, hogy a nagyon közvetlen kérdésekre nem válaszol, inkább rávilágított arra a problémára, amellyel vélhetően foglalkozik.
És már voltunk itt.
Bernie Sanders 2016-os elnökválasztása során rendkívül homályos vagy egyenletes volt egyenesen elnyomó külpolitikát illetően, különösen korán. Ez szinte komikus méreteket ölt, amikor egy vita során CBS közvetlenül a 2015. novemberi robbantás után Párizs, igyekezett elkerülni a probléma érdemi kezelését, ehelyett a jövedelmi egyenlőtlenségre akart visszaesni. Természetesen Sanders vitathatatlanul nagyon méltánytalanul bánt a Demokrata Párttal és a médiaszervezettel, de őt nagyban csökkentette, hogy nem kapott komoly külpolitikai válaszokat.
Warren és más „progresszív” jelöltek megismételhetik ezt. Sanders a kampány végén és azóta is többet foglalkozott a külpolitikával, de válaszai időnként még mindig problematikusak, és legjobb esetben is túl késő volt.
Az egyik kérdés az, hogy reálisan mi a célja Warrennek? Ez jóhiszemű erőfeszítés lehet valakitől, aki elkötelezett a világ jobbá tétele iránt. De akkor miért a szelektivitás?
Ha ezeknek a politikáknak a törvénybe iktatásáról van szó, akkor ennek a legerősebb módja az lehetett volna, ha találunk egy szélhámos republikánust, akihez legalább néhány vonatkozásban csatlakozni kíván, hogy elkerüljük, hogy a vádak tisztán politikai indíttatásúak legyenek. Amikor egy New York-i megkérdezte állás A sajtótájékoztatón Warren nem tudott megnevezni egy republikánus párt, akivel együtt dolgozhatna. Ez különösen igaz, mivel Trump – akárcsak Obama előtte – az intézmény ellen futott.
Azért, hogy a demokrata jelöltség vezető jelöltjévé tegye? Ha igen, akkor a remény az lenne, hogy nem egyszerűen azt a szerepet játssza, amit Bruce Dixon, a Black Agenda Report-ból nevez.juhászkutya” – vagyis egy Sanders vagy Warren elnökválasztási pályára lépése vagy annak ígérete, mint pusztán egy eszköz, amelyet a Demokrata Párt intézménye használ, hogy elegendő nyilvánosságot tartson „a rezervátumban”.
Warren ezt mondta saját pénzügyi reformjavaslatairól: „Washingtonon belül ezeknek a javaslatoknak egy része nagyon népszerűtlen lesz, még néhány barátom körében is. Washingtonon kívül arra számítok, hogy az emberek többsége alaptalannak fogja tekinteni ezeket az ötleteket, és megdöbben, hogy ezek még nem törvényszerűek.
Miért nem vonatkozik ugyanez az elv az örökös háborúk és a gyermekek elleni tömeges emberi jogi visszaélések finanszírozására?
