Nem értem, miért akarnak az emberek egy szenátor rajongóivá válni, ahelyett, hogy a szenátorokat a köz szolgálatára kényszerítenék.
Miért akarják az emberek elvonni a figyelmet és elszívni a két évnyi aktivizmust, amikor a bolygó ekkora veszélyben van, és a messiás megválasztásáról fantáziálni nem tudom.
És amikor az emberek, akik olyasvalakit választottak messiásuknak, aki még csak nem is pályázik arra a tisztségre, amelyik megszállottja, a kritikákra így válaszolnak: „Nos, ki van még ott?” - ennek semmi értelme. Elkészítették a listát, és elkészíthetnék másképp is.
De itt van, mi az igazán őrült, ha Elizabeth-Warren-For-Presidenters-szel beszélünk. Ha panaszkodik, hogy még nem vette észre a katonai költségvetést, azt mondják, hogy ez a választásokba kerülne. És amikor elutasítod ezt az érvelést, azt mondják neked, hogy a háborúk csak egy kis probléma a sok közül.
Most, amikor a Kongresszus nagy alkut szőtt az adósságválság megoldására, a megkérdezett emberek szinte általánosan elutasítottak minden olyan elfogadható megoldást, mint amilyen a társadalombiztosítás szétverése. Ehelyett azt mondták, hogy azt akarják, hogy a gazdagokat adóztassák meg, és csökkentsék a hadsereget. Amikor a Marylandi Egyetem közvélemény-kutatói megmutatják az embereknek a szövetségi költségvetést, az erős többség nagy megszorításokat akar a hadseregben. Ez nem újdonság. Az emberek a háborús kiadások csökkentését részesítik előnyben. Azok, akik Obamát megválasztották, azt hitték (hamisan), hogy a hadsereget szándékozik megszüntetni.
Egy másik és megalapozottabb érv az lenne, hogy a katonai kiadások ellen fordulás Warrennek a gazdag finanszírozók támogatásába és a médiakapusok toleranciájába kerülne. De úgy tűnik, hogy Warren-For-Presidenters nem ez az érv.
Ez a „csak egy probléma a sok közül” dolog, ami igazán őrült. Ezt nézd:
Egy kis tétel a diszkrecionális költségvetés több mint felét teszi ki, azok a dolgok, amelyekre a szenátor szavaz, hogy költsön pénzt vagy ne költsön pénzt. Warren szerint ez a hatalmas befektetés a háborús előkészítésbe túl sok, túl kevés, vagy éppen megfelelő összeg? Ki a fene tudja? Meg lehet találni valakit, akit érdekel?
Egy nem működő fegyverrendszer költsége minden hajléktalan számára biztosíthatna egy nagy házat.
A katonai kiadások elenyésző töredéke véget vethet az éhezésnek itthon és külföldön.
A Nagy Diákhitel-harc a katonai kiadások árnyékában zajlik azokban az országokban, amelyek egyszerűen ingyenessé teszik a főiskolát, olyan országokban, amelyek nem fizetnek többet, mint az Egyesült Államok, olyan országokban, amelyek egyszerűen nem háborúznak úgy, mint az Egyesült Államok. Sok más apró különbséget is lehet találni ezen országok és az Egyesült Államok között, de egyik sem a katonai kiadások kifürkészhetetlen skáláján, vagy még csak távolról sem közelít ahhoz.
Pénzügyi szempontból a háború az, amit az Egyesült Államok kormánya csinál. Minden más mellékshow.
A tipikus amerikai kongresszusi választásokon egyetlen jelölt vagy kommentátor sem említi a katonai költségvetést. De minden bizonnyal tisztességes megkérdezni Warren szenátort, akinek nagy érdeklődése van a pénzügyi kérdések és a gazdasági igazságosság iránt, hogy tudja-e, hogy létezik a katonai költségvetés, és mit gondol róla.
Amennyire én tudom, senki sem kérdezte. Amikor arról kérdezték, hogy Izrael családokat bombázott, szó szerint elfutott. Amikor újra megkérdezték, ő adott támogatja a tömeggyilkosságot.
Amikor egy jelöltet soha nem kérdeznek meg egy témáról, a legtöbb ember egyszerűen azt képzeli, hogy a jelölt osztja a saját véleményét. Ezért fontos megkérdezni.
Természetesen sokan valójában azt gondolják, hogy a háború csak egy kis probléma a sok más mellett, és például az iskolák finanszírozása egyáltalán nem kapcsolódik ahhoz, hogy a költségvetés több mint felét egy bűnözői vállalkozásba dobják. Nekik azt mondom, nézze meg figyelmesen a fenti grafikát.
