Bivši šef Pentagonove obrambeno-obavještajne agencije (DIA) general-potpukovnik Michael Flynn pridružio se redovima mnogih nedavno umirovljenih dužnosnika otvoreno priznajući da ono što čini američka vojska generira opasnosti, a ne smanjuje ih. (Flynn to nije izričito primijenio na svaki nedavni rat i taktiku, ali je primijenio na ratove dronova, proxy ratove, invaziju na Irak, okupaciju Iraka i novi rat protiv ISIS-a, koji izgleda pokriva većinu akcije u kojima sudjeluje Pentagon. Ostalo nedavno umirovljeni dužnosnici rekli su isto i za svaki drugi nedavni rat u SAD-u.)
Jednom kad priznate da način masovnog ubijanja nije opravdan nekim višim ciljem, nakon što ratove nazvate "strateškim pogreškama", kad prihvatite da ratovi ne funkcioniraju pod njihovim uvjetima, onda dobro nema načina da se tvrdi da su opravdani u moralnom smislu. Masovno ubijanje za neko veće dobro težak je argument, ali moguć. Masovno ubijanje bez prokleto dobrog razloga potpuno je neobranjivo i ekvivalent je onome što nazivamo kada to čini nevladina organizacija: masovno ubojstvo.
Ali ako je rat masovno ubojstvo, onda gotovo sve što ljudi od Donalda Trumpa do Glenna Greenwalda kažu o ratu nije sasvim u redu.
Evo Trumpa u vezi s Johnom McCainom: „On nije ratni heroj. On je ratni heroj jer je zarobljen. Volim ljude koji nisu zarobljeni. " To nije samo pogrešno zbog vašeg pogleda na dobro, loše ili ravnodušnost zarobljavanja (ili onoga što mislite da je McCain učinio dok je zarobljen), već zato što ne postoji ratni heroj. To je neizbježna posljedica prepoznavanja rata kao masovnog ubojstva. Ne možete sudjelovati u masovnom ubojstvu i biti heroj. Možete biti nevjerojatno hrabri, odani, požrtvovni i svakakve druge stvari, ali ne i heroj, što zahtijeva da budete hrabri za plemenitu stvar, da služite kao uzor drugima.
John McCain ne samo da je sudjelovao u ratu u kojem je bez prokleto dobrog razloga ubijeno oko 4 milijuna vijetnamskih muškaraca, žena i djece, već je od tada bio među vodećim zagovornicima brojnih dodatnih ratova, što je rezultiralo dodatnom smrću milijuna muškarci, žene i djeca iz, opet, nimalo dobrog razloga - kao dio ratova koji su uglavnom bili porazi i uvijek bili neuspjesi čak i pod njihovim vlastitim uvjetima. Ovaj senator, koji pjeva "bomba, bomba Iran!" optužuje Trumpa da je ispalio "luđake". Čajnik, sastani lonac.
Okrenimo se onome što nekoliko naših najboljih komentatora govori o nedavnom pucnjavi u Chattanoogi u državi Tenn: Dave Lindorff i Glenn Greenwald. Prvi Lindorff:
„Ako se pokaže da je Abdulazeez na bilo koji način povezan s ISIS-om, tada se njegova akcija napada na američko vojno osoblje u SAD-u i ubijanje mora smatrati ne terorizmom već legitimnim retributivnim aktom rata. . . . Abdulazeez, ako je bio borac, zaista zaslužuje zasluge, barem za poštivanje ratnih pravila. Čini se da je svoje ubijanje izuzetno dobro usmjerio na stvarno vojno osoblje. U njegovim napadima nije bilo civilnih žrtava, nije bilo ubijene ili čak ranjene djece. Usporedite to sa američkim zapisom. "
Sada je Greenwald:
„Prema ratnom zakonu, ne može se, na primjer, legalno loviti vojnike dok spavaju u svojim domovima ili se igraju s djecom ili kupuju namirnice u supermarketu. Njihov puki status "vojnika" ne znači da je zakonski dopušteno ciljati ih i ubijati gdje god ih pronađu. Dopušteno je to činiti na bojnom polju samo kad su uključeni u borbu. Taj argument čvrsto se temelji i na zakonu i u moralu. No, izuzetno je teško razumjeti kako svatko tko podržava vojne akcije SAD-a i njihovih saveznika pod rubrikom "Rat protiv terorizma" može unaprijediti taj pogled s pravim licem. "
Ovi su komentari isključeni jer ne postoji "legitimni retributivni čin rata" ili akt masovnog ubojstva za koji je netko "zaslužan" ili "čvrsta" pravna ili moralna "osnova" za dopuštenost ubojstva "Na bojnom polju". Lindorff misli da je visoki standard ciljati samo vojnike. Greenwald misli da je ciljanje samo vojnika dok su oni u ratu viši standard. (Mogli bismo argumentirati da su vojnici u Chattanoogi zapravo sudjelovali u ratu.) Obojica s pravom ističu licemjerje SAD-a bez obzira. Ali masovno ubojstvo nije ni moralno ni legalno.
Kellogg-Briandov pakt zabranjuje svaki rat. Povelja UN-a zabranjuje rat uz uske iznimke, od kojih nijedna nije odmazda, a niti jedan nije rat koji se odvija na "bojnom polju" ili u kojem se ratuju samo oni koji sudjeluju u borbama. Pravni rat ili sastavni dio rata, prema Povelji UN-a, mora biti obrambeni ili ovlašten od strane UN-a. Mogli bismo maštati o Ujedinjenim narodima, a da zapadnjačka pristranost ne prihvati napad ISIS-a u Sjedinjenim Državama kao nekako obrambeni od američkog napada u onome što su nekad bili Irak ili Sirija, ali to vas ne bi zaobišlo Kellogg-Briandovim paktom ili osnovnim moralni problem masovnih ubojstava i neefikasnost rata kao obrane.
Lindorff bi također mogao razmotriti što "na bilo koji način povezan s ISIS-om" znači za američku stranu rata, u smislu kojih Sjedinjene Države polažu pravo na meta, od onih koji su krivi za "materijalnu potporu" za pokušaj promicanja nenasilja u Iraku , onima koji su krivi za pomaganje agentima FBI-ja koji se pretvaraju da su dio ISIS-a, članovima grupa povezanih s ISIS-om - što uključuje skupine koje američka vlada sama naoružava i obučava.
Lindorff završava svoj članak raspravljajući o radnjama poput pucnjave u Chattanoogi ovim izrazima: „Sve dok ih umanjujemo nazivajući ih terorističkim aktima, nitko neće zahtijevati zaustavljanje rata protiv terorizma. A taj je "rat" stvarni teroristički čin, kad se spustite. " Moglo bi se jednako tako reći: taj "teroristički čin" je pravi rat, kad se samo spustite, ili: da je masovno ubojstvo vlade pravo nevladino masovno ubojstvo.
Kad dođete do toga, imamo previše rječnika za naše dobro: rat, terorizam, kolateralna šteta, zločin iz mržnje, kirurški štrajk, pucnjava, smrtna kazna, masovno ubojstvo, kinetička prekomorska operacija u vanrednim situacijama, ciljani atentat - to su svi načini razlikovanja vrsta neopravdanih ubojstava koji se zapravo međusobno moralno ne razlikuju.
