Prosvjed u Westwoodu u Kaliforniji 2002. Fotografija: Carolyn Cole/Los Angeles Times putem Getty Imagesa
Medea Benjamin i Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. kolovoza 2021
Američki korporativni mediji vrve od optužbi zbog ponižavajućeg američkog vojnog poraza u Afganistanu. No, vrlo malo kritika ide do korijena problema, a to je bila prvotna odluka o vojnom napadu i okupaciji Afganistana.
Ta je odluka pokrenula ciklus nasilja i kaosa koji nikakva naknadna američka politika ili vojna strategija nisu mogli riješiti u sljedećih 20 godina, u Afganistanu, Iraku ili bilo kojoj drugoj zemlji koja je zahvaćena američkim ratovima nakon 9. septembra.
Dok su Amerikanci bili šokirani slikama zrakoplova koji su se srušili u zgrade 11. rujna 2001., ministar obrane Rumsfeld održao je sastanak u netaknutom dijelu Pentagona. Podtajnik Camboneove bilješke s tog sastanka napišite koliko su se brzo i slijepo američki dužnosnici pripremili uroniti našu naciju u groblja carstva u Afganistanu, Iraku i šire.
Cambone je napisao da Rumsfeld želi, ”... najbolje informacije brzo. Procijenite je li dovoljno dobro pogodio SH (Saddam Hussein) u isto vrijeme - ne samo UBL (Usama Bin Laden) ... Idite masovno. Sve pomesti. Stvari su povezane, a ne. ”
Dakle, nekoliko sati nakon ovih užasnih zločina u Sjedinjenim Državama, središnje pitanje koje su postavljali visoki američki dužnosnici nije bilo kako ih istražiti i počinitelje pozvati na odgovornost, već kako iskoristiti ovaj trenutak iz „Pearl Harbora“ da opravda ratove, promjene režima i militarizam na globalnoj razini.
Tri dana kasnije, Kongres je usvojio zakon kojim se predsjedniku daje ovlaštenje da upotrijebite vojnu silu "... protiv onih nacija, organizacija ili osoba za koje utvrdi da su planirali, ovlastili, počinili ili pomogli u terorističkim napadima koji su se dogodili 11. rujna 2001. ili su skrivali takve organizacije ili osobe ..."
Godine 2016. Kongresna istraživačka služba izvijestio da je ovo Odobrenje za uporabu vojne sile (AUMF) citirano kako bi se opravdalo 37 različitih vojnih operacija u 14 različitih zemalja i na moru. Velika većina ljudi ubijenih, osakaćenih ili raseljenih u tim operacijama nije imala nikakve veze sa zločinima od 11. rujna. Uzastopne uprave više su puta ignorirale stvarnu formulaciju ovlaštenja, koja je samo na neki način dopuštala uporabu sile u napadima 9. rujna.
Jedina članica Kongresa koja je imala mudrosti i hrabrosti glasovati protiv AUMF -a 2001. bila je Barbara Lee iz Oaklanda. Lee je to usporedila s rezolucijom Tonkinskog zaljeva iz 1964. i upozorila svoje kolege da će se ona neizbježno koristiti na isti opsežan i nelegitiman način. Posljednje riječi o njoj govor na podu koji je daleko odjeknuo kroz 20-godišnju spiralu nasilja, kaosa i ratnih zločina, oslobodio je: "Dok djelujemo, nemojmo postati zlo koje osuđujemo."
Na sastanku u Camp Davidu tog vikenda, zamjenik tajnika Wolfowitz snažno se zalagao za napad na Irak, čak i prije Afganistana. Bush je inzistirao na tome da Afganistan mora biti na prvom mjestu, ali privatno obećan Predsjednik Odbora za obrambenu politiku Richard Perle da će im Irak biti sljedeća meta.
U danima nakon 11. rujna, američki korporativni mediji slijedili su Bushovu administraciju, a javnost je čula samo rijetke, izolirane glasove koji se pitaju je li rat ispravan odgovor na počinjene zločine.
No, bivši tužitelj za ratne zločine u Nürnbergu Ben Ferencz razgovarao s NPR -om (Nacionalni javni radio) tjedan dana nakon 9. rujna i objasnio je da napad na Afganistan nije samo nemudar i opasan, već i nije legitiman odgovor na te zločine. Katy Clark iz NPR -a nije uspjela razumjeti što govori:
“Clark:
... mislite li da govor o odmazdi nije legitiman odgovor na smrt 5,000 (sic) ljudi?
Ferencz:
Nikada nije legitiman odgovor kazniti ljude koji nisu odgovorni za učinjenu nepravdu.
Clark:
Nitko ne kaže da ćemo kazniti one koji nisu odgovorni.
Ferencz:
Moramo napraviti razliku između kažnjavanja krivih i kažnjavanja drugih. Ako jednostavno masovno uzvratite bombardiranjem Afganistana, recimo, ili Talibana, ubit ćete mnoge ljude koji ne vjeruju u ono što se dogodilo, koji ne odobravaju ono što se dogodilo.
Clark:
Dakle, govorite da u tome ne vidite odgovarajuću ulogu vojske.
Ferencz:
Ne bih rekao da nema odgovarajuće uloge, ali uloga bi trebala biti u skladu s našim idealima. Ne bismo im smjeli dopustiti da ubijaju naša načela u isto vrijeme kada ubijaju naše ljude. A naša načela su poštivanje vladavine prava. Ne nasrćući slijepo i ubijajući ljude jer smo zaslijepljeni suzama i bijesom. ”
Ratni bubanj prožimao je eter, pretvarajući se 9. rujna u snažnu propagandnu priču kako bi pojačao strah od terorizma i opravdao pohod na rat. No, mnogi su Amerikanci dijelili rezerve predstavnika Barbare Lee i Bena Ferencza, shvaćajući dovoljno povijesti svoje zemlje da prepoznaju da je tragediju 11. rujna oteo isti vojno-industrijski kompleks koji je proizveo debakl u Vijetnamu i nastavlja iznova stvarati svoju generaciju nakon generacije za podršku i dobit od Američki ratovi, državni udari i militarizam.
U rujnu 28, 2001, Socijalistički radnik web stranica objavljena izvještaji 15 pisaca i aktivista pod naslovom "Zašto kažemo ne ratu i mržnji." Među njima su bili Noam Chomsky, Revolucionarno udruženje žena Afganistana i ja (Medea). Naše izjave imale su za cilj napade Bushove administracije na građanske slobode u zemlji i inozemstvu, kao i njene planove za rat protiv Afganistana.
Pokojni akademik i autor Chalmers Johnson napisao je da 9. rujna nije napad na Sjedinjene Države, već "napad na američku vanjsku politiku". Edward Herman predvidio je "velike civilne žrtve". Matt Rothschild, urednik časopisa Progresivna magazin, napisao je: "Za svaku nevinu osobu koju Bush ubije u ovom ratu, ustat će pet ili deset terorista." Ja (Medea) napisala sam da će "vojni odgovor samo stvoriti još više mržnje prema SAD -u koje je uopće stvorilo ovaj terorizam".
Naša je analiza bila točna, a naša su predviđanja bila predviđanja. Ponizno tvrdimo da bi mediji i političari trebali početi slušati glasove mira i razuma umjesto laži, zavaravanja ratnih huškača.
Ono što dovodi do katastrofa poput američkog rata u Afganistanu nije nedostatak uvjerljivih antiratnih glasova, već to što naši politički i medijski sustavi rutinski marginaliziraju i ignoriraju glasove poput onih Barbare Lee, Bena Ferencza i nas samih.
To nije zato što griješimo i ratoborni glasovi koje slušaju su u pravu. Marginaliziraju nas upravo zato što smo u pravu, a oni u krivu i zato što bi ozbiljne, racionalne rasprave o ratu, miru i vojnoj potrošnji ugrozile neke od najmoćnijih i najkorumpiranijih interesi koji dominiraju i kontroliraju američku politiku na dvostranačkoj osnovi.
U svakoj vanjskopolitičkoj krizi, samo postojanje ogromne razorne sposobnosti naše vojske i mitovi koje naši čelnici promiču kako bi to opravdali slivaju se u orgiju koristoljubivih interesa i političkih pritisaka kako bi potisnuli naše strahove i pretvarali se da postoje vojna “rješenja” za ih.
Gubitak Vijetnamskog rata bila je ozbiljna provjera granica američke vojne moći. Kako su se mlađi časnici koji su se borili u Vijetnamu podigli u činove i postali američki vojskovođe, sljedećih su 20 godina djelovali opreznije i realnije. No, kraj Hladnog rata otvorio je vrata ambicioznoj novoj generaciji ratnih huškača koji su bili odlučni kapitalizirati američki posthladni rat "Dividenda moći".
Madeleine Albright govorila je za ovu novu vrstu ratnih jastrebova kada se 1992. godine suočila s generalom Colinom Powellom njezino pitanje, "Koja je svrha imati ovu vrhunsku vojsku o kojoj uvijek govorite ako je ne možemo koristiti?"
Kao državna tajnica u drugom Clintonovom mandatu, Albright je projektirala prvi u nizu ilegalnih američkih invazija kako bi se iz rascjepkanih ostataka Jugoslavije izdvojilo neovisno Kosovo. Kad joj je britanski ministar vanjskih poslova Robin Cook rekao da njegova vlada "ima problema s našim odvjetnicima" zbog nezakonitosti ratnog plana NATO -a, Albright je rekla da bi trebali samo "dobiti nove odvjetnike".
Devedesetih godina neokoni i liberalni intervencionisti odbacili su i marginalizirali ideju da nevojni, prisilni pristupi mogu učinkovitije riješiti vanjskopolitičke probleme bez ratnih strahota ili smrtonosnih sankcije. Ovaj dvostranački ratni lobi potom je iskoristio napade 9. rujna kako bi učvrstio i proširio svoju kontrolu nad američkom vanjskom politikom.
No, nakon što su potrošeni bilijuni dolara i ubijeni milijuni ljudi, užasni rekord američkog ratovanja od Drugoga svjetskog rata ostaje tragična litanija neuspjeha i poraza, čak i pod vlastitim uvjetima. Jedini ratovi koje su Sjedinjene Države pobijedile od 1945. bili su ograničeni ratovi za oporavak malih neokolonijalnih uporišta u Grenadi, Panami i Kuvajtu.
Svaki put kad su Sjedinjene Države proširile svoje vojne ambicije za napad ili invaziju na veće ili više neovisnih zemalja, rezultati su bili univerzalno katastrofalni.
Tako da je naša zemlja apsurdna investicija od 66% diskrecijske federalne potrošnje na destruktivno oružje, te regrutiranje i osposobljavanje mladih Amerikanaca za njihovu upotrebu, ne čini nas sigurnijima, već samo potiče naše vođe da oslobode besmisleno nasilje i kaos na našim susjedima diljem svijeta.
Većina naših susjeda do sada je shvatila da te snage i nefunkcionalni američki politički sustav koji ih drži na raspolaganju predstavljaju ozbiljnu prijetnju miru i njihovim vlastitim težnjama za demokratija. Malo ljudi u drugim zemljama želi bilo koji dio Američki ratovi, ili njegov oživljeni Hladni rat protiv Kine i Rusije, a ti su trendovi najizraženiji među dugogodišnjim američkim saveznicima u Europi i u njezinom tradicionalnom „dvorištu“ u Kanadi i Latinskoj Americi.
Dana 19. listopada 2001. Donald Obratio se Rumsfeld Posade bombardera B-2 u Whiteman AFB-u u Missouriju dok su se spremale poletjeti diljem svijeta kako bi nanijele pogrešnu osvetu dugotrpljivom narodu Afganistana. Rekao im je: “Imamo dva izbora. Ili ćemo promijeniti način na koji živimo, ili moramo promijeniti način na koji oni žive. Biramo ovo drugo. A vi ste ti koji ćete pomoći u postizanju tog cilja. ”
Sada to opadanje preko 80,000 bombe i projektili na stanovnike Afganistana 20 godina nisu uspjeli promijeniti njihov način života, osim što su ubili stotine tisuća njih i uništili njihove domove, umjesto toga moramo, kako je rekao Rumsfeld, promijeniti način na koji živimo.
Trebali bismo početi tako da konačno slušamo Barbaru Lee. Prvo, trebali bismo usvojiti njezin prijedlog zakona kojim se ukidaju dva AUMF-a nakon 9. septembra koji su pokrenuli naš 11-godišnji fijasko u Afganistanu i druge ratove u Iraku, Siriji, Libiji, Somaliji i Jemenu.
Onda bismo trebali donijeti njezin račun za preusmjeravanje $ 350 milijardi godišnje iz američkog vojnog proračuna (otprilike za 50%) kako bi se „povećali naši diplomatski kapaciteti i za domaće programe koji će državu i naš narod učiniti sigurnijima“.
Konačno obuzdavanje američkog militarizma koji je izvan kontrole bio bi mudar i primjeren odgovor na njegov epski poraz u Afganistanu, prije nego što nas isti korumpirani interesi uvuku u još opasnije ratove protiv strašnijih neprijatelja od talibana.
Medea Benjamin suosnivač je CODEPINK za miri autor nekoliko knjiga, uključujući Unutar Irana: prava povijest i politika Islamske Republike Iran.
Nicolas JS Davies neovisni je novinar, istraživač s CODEPINK-om i autor časopisa Krv na našim rukama: američka invazija i uništenje Iraka.
