Napisao Richard Falk, World BEYOND WarTravnja 29, 2021
PRETNJE MEĐUNARODNOM PRAVU I SVJETSKOM REDU
Naoružani bespilotni letjelice vjerojatno su najteže oružje dodano arsenalu rata od atomske bombe, i iz perspektive svjetske order, može se pokazati još opasnijim po svojim implikacijama i učincima. Ovo se može činiti neobičnom, alarmantnom i napuhanom izjavom o zabrinutosti. Napokon, atomska bomba u svojoj početnoj upotrebi pokazala se sposobnom uništiti čitave gradove, širiti smrtonosnu radioaktivnost gdje god ju je vjetar nosio, prijeteći budućnosti civilizacije, pa čak i apokaliptično prijeteći opstanku vrste. Drastično je promijenila prirodu strateškog ratovanja i nastavit će progoniti ljudsku budućnost do kraja vremena.
Ipak, usprkos iracionalnosti i ratnom mentalitetu koji objašnjavaju đavolsku nespremnost političkih vođa da savjesno rade na uklanjanju nuklearnog oružja, to je oružje koje se nije koristilo u proteklih 76 godina otkako je prvi put pušteno na pamet nesretnim stanovnicima Hirošima i Nagasaki.[1] Nadalje, postizanje nekorištenja stalni je pravni, moralni i bonitetni prioritet vođa i planera rata otkako je prva bomba nanijela neizrecivi užas i patnju zlosretnim Japancima koji su tog dana bili prisutni u tim osuđenim gradovima .
Korištenje električnih romobila ističe druga narudžba ograničenja nametnute tijekom desetljeća kako bi se izbjegao nuklearni rat ili barem umanjio rizik od njegovog nastanka, iako daleko od nepogrešivih i vjerojatno dugoročno neodrživih, bili su barem kompatibilni sa sustavom svjetskog poretka koji se razvio da služi glavni zajednički interesi teritorijalnih država.[2] Umjesto da ovo ultimativno oružje za masovno uništenje rezervira za prednost na bojnom polju i vojnu pobjedu, nuklearno je oružje u velikoj mjeri ograničeno na odvraćanje i prisilnu diplomaciju, koja iako nezakonita, moralno problematična i vojno dvojbena, pretpostavlja da okvir velikog međunarodnog sukoba ograničena je na ratobornu interakciju teritorijalnih suverenih država.[3]
Jačanje ovih ograničenja su komplementarne prilagodbe postignute sporazumima o kontroli naoružanja i neširenju oružja. Kontrola naoružanja zasnovana na uzajamnim interesima glavnih država nuklearnog naoružanja, Sjedinjenih Država i Rusije, traži povećanu stabilnost ograničavanjem broja nuklearnog oružja, izricanjem nekih destabilizirajućih i skupih inovacija i izbjegavanjem skupih sustava naoružanja koji ne pružaju veće odvraćajuće mjere ili strateška prednost.[4] Za razliku od kontrole naoružanja, neširenje oružja pretpostavlja i jača vertikalnu dimenziju svjetskog poretka, legitimirajući dvostruku pravnu strukturu koja je nadređena pravnom i horizontalnom pojmu jednakosti država.
Režim neširenja oružja omogućio je maloj skupini država koja se polako širi posjedovati i razvijati nuklearno oružje, pa čak i upućivati nuklearne prijetnje, dok je zabranjivao preostalih 186 ili više država da ih nabave ili čak steknu prag kapaciteta za proizvodnju nuklearnog oružja.[5] Ovaj etos neširenja dodatno je ugrožen vezama s geopolitikom, što dovodi do dvostrukih standarda, selektivne provedbe i proizvoljnih postupaka članstva, što je vidljivo iz obrazloženja preventivnog rata na koje se oslanja Irak i sada Iran, te zone komfora šutnje koja je dodijeljena do izraelskog poznatog, a službeno nepriznatog, arsenala nuklearnog oružja.
Ovo iskustvo s nuklearnim oružjem govori nekoliko stvari o međunarodnom pravu i svjetskom poretku što uspostavlja korisnu pozadinu za razmatranje sasvim različitog niza izazova i zastrašujućih iskušenja koja proizlaze iz brze evolucije vojnih bespilotnih letjelica i njihovog širenja u preko 100 zemalja i nekoliko nedržavnih država glumci. Prije svega, nespremnost i / ili nesposobnost vladajućih vladavina - vertikalnih vestfalskih država - da eliminiraju ovo konačno oružje za masovno uništenje i postignu svijet bez nuklearnog oružja unatoč njihovim apokaliptičnim implikacijama. Potrebna politička volja nikada se nije stvorila i vremenom se zapravo povukla.[6] Dana su mnoga objašnjenja za ovu nesposobnost da se čovječanstvo riješi ove Ahilove ozdravljenja svjetskog poretka, u rasponu od straha od varanja, nemogućnosti dezinvencije tehnologije, zahtjeva za superiornom sigurnošću kada se odvraćanje i strateška dominacija uspoređuju s razoružanjem, živicu protiv pojave zlog i samoubilačkog neprijatelja, opojnog osjećaja krajnje moći, samopouzdanja da se održi projekt globalne dominacije i prestiža koji dolazi s pripadnošću najekskluzivnijem klubu koji spaja dominantne suverene države.[7]
Drugo, ideje odvraćanja i neširenja mogu se pomiriti s vrlinama i razmišljanjima koja su dominirala tradicijom političkog realizma koja ostaje opisna na način na koji vladine elite razmišljaju i djeluju kroz povijest državno usmjerenog svjetskog poretka.[8] Međunarodno pravo nije učinkovito u reguliranju strateških ambicija i ponašanja jačih država, ali se često može prinudno nametnuti ostalim državama radi geopolitičkih ciljeva, koji uključuju sistemsku stabilnost.
Treće, međunarodno ratno pravo dosljedno je prilagođavalo novo oružje i taktike koje suverenoj državi daju značajne vojne prednosti, što je racionalizirano pozivanjem na „sigurnost“ i „vojnu nužnost“ da se maknu po strani sve pravne i moralne prepreke koje stoje na putu.[9] Četvrto, zbog rasprostranjenosti nepovjerenja, sigurnost je baždarena da se nosi s najgorim ili skoro najgorim scenarijima, što je samo po sebi glavni uzrok nesigurnost i međunarodne krize. Ova četiri skupa uopćavanja, iako nemaju nijansu i primjer, pružaju pozadinsko razumijevanje zašto su napori tijekom stoljeća da se regulira pribjegavanje ratu, oružju i neprijateljstvu imali toliko razočaravajućih rezultata, usprkos vrlo uvjerljivim bonitetnim i normativnim argumenti koji podupiru mnogo stroža ograničenja ratnog sustava.[10]
PORUČNE NARATIVE: CHIAROSCURO GEOPOLITICS[11]
Dronovi, kao novi oružni sustavi koji odgovaraju na suvremene sigurnosne prijetnje, imaju brojne značajke zbog kojih se čine posebno teškima za reguliranje, s obzirom na oblik suvremenog političkog sukoba. To posebno uključuje prijetnje koje predstavljaju nedržavni akteri, razvoj nedržavne i državne terorističke taktike koja prijeti sposobnosti čak i najvećih država da održavaju teritorijalnu sigurnost te nesposobnost ili nespremnost mnogih vlada da spriječe korištenje svog teritorija za pokretanje transnacionalnih napada na čak i najmoćniju zemlju. Sa stajališta države koja s obzirom na svoje vojne mogućnosti u današnjem globalnom okruženju, bespilotne letjelice čine se posebno atraktivnima, a praktični poticaji za posjedovanje, razvoj i uporabu daleko su veći nego u odnosu na nuklearno oružje.
Dronovi su u svojim trenutnim oblicima relativno jeftini u usporedbi s borbenim zrakoplovima s posadom, gotovo u potpunosti eliminiraju svaki rizik od žrtava napadača, posebno u vezi s ratovanjem protiv nedržavnih aktera, pomorskih ciljeva ili udaljenih država, oni imaju sposobnost da precizno lansiraju udare čak i u najudaljenija skrovišta kojima je teško pristupiti kopnenim snagama, mogu precizno ciljati na temelju pouzdanih informacija prikupljenih upotrebom nadzornih bespilotnih letjelica sa sve akutnijim senzorskim i njuškačkim sposobnostima, njihova upotreba može biti političko pod nadzorom kako bi se osiguralo suzdržavanje i nova verzija odgovarajućeg postupka koji provjerava prikladnost ciljeva u postupcima procjena koje se provode iza zatvorenih vrata, a izravne žrtve i razaranja uzrokovana bespilotnim letjelicama su malene u usporedbi s drugim metodama protuterorističkih i raznih vrsta asimetrični rat. Zapravo, zašto se upotreba bespilotnih letjelica ne bi smatrala moralno osjetljivim, razboritim i legitimnim tipom ratovanja koji američku protuterorističku politiku pretvara u model odgovornog upravljanja sukobima, umjesto da ga se kritizira i žali zbog podrivanja međunarodnog humanitarnog prava?[12]
Postoje dvije kontradiktorne naracije, s mnogo varijacija za svaku, analizirajući bitnu normativnu (zakonsku, moralnu) kvalitetu ratovanja bespilotnim letjelicama i njenu dominantnu nedavnu ulogu u provedbi taktike ciljanog ubijanja određenih osoba. S jedne strane dijaloga jesu li „djeca svjetlosti“ koja tvrde da čine sve od sebe kako bi smanjili troškove i razmjere rata, istovremeno štiteći američko društvo od nasilja ekstremista čija je misija da nasiljem ubiju što veći broj civile što je više moguće. S druge strane, jesu li 'djeca tame' koja se kritički prikazuju kao umiješana u zločinačko ponašanje najzahtjevnije vrste da bi ubila određene pojedince, uključujući američke građane, bez ikakvog pretvaranja u odgovornost za pogreške u prosudbi i pretjerane napade. U stvari, oba narativa predstavljaju rat kao diskrecijski oblik serijskog ubijanja pod državnim pokroviteljstvom, službeno sankcionirana sažeta pogubljenja bez optužbi ili bez načelnog opravdanja ili odgovornosti, čak i kada je meta američki državljanin.[13]
Usporedba upotrebe dronova i nuklearnog oružja otkriva i u ovom okruženju. Nikada nije bilo pokušaja odobravanja civilizacijske uloge koja se mogla provesti prijetnjama i upotrebom nuklearnog oružja, mimo provokativne tvrdnje, koja se nikada ne može dokazati, da je njihovo samo postojanje spriječilo hladni rat da postane Treći svjetski rat. Takva je tvrdnja, da bi uopće bila vjerodostojna, počivala na amoralnom uvjerenju da bi njihova stvarna uporaba bila katastrofalna za obje strane, uključujući i korisnike, dok je prijetnja korištenjem bila opravdana kako bi se obeshrabrilo protivničko preuzimanje i provociranje.[14] Suprotno tome, kod bespilotnih letjelica, pozitivan slučaj za legitimiranje oružja povezan je isključivo sa stvarnom uporabom u usporedbi s alternativama konvencionalne ratne taktike zračnog bombardiranja ili kopnenog napada.
"DJECA SVJETLA"
Djeca lagane verzije ratovanja bespilotnim letjelicama dobila su kanonski status govorom predsjednika Baracka Obame, koji je na odgovarajući način održao na Nacionalnom sveučilištu za obranu 23. svibnja 2013.[15] Obama je usidrio svoje primjedbe na smjernice dane vladi tijekom dva stoljeća u kojima se priroda rata u nekoliko navrata dramatično promijenila, ali navodno nikada nije narušavajući vjernost temeljnim načelima republike utvrđenim u Ustavu, koji je „služio kao naš kompas kroz svaku vrstu promjene. . . . Ustavna načela istrpjela su svaki rat i svaki je rat došao kraju. "
U tom kontekstu, Obama nastavlja nesretni diskurs naslijeđen od Bushovog predsjedništva, da su napadi 9. rujna pokrenuli rat nego činili masivan zločin. Prema njegovim riječima, „Ovo je bila druga vrsta rata. Nijedna vojska nije dolazila na naše obale, a naša vojska nije bila glavna meta. Umjesto toga, skupina terorista došla je ubiti što više civila. " Ne pokušava se suočiti s pitanjem zašto bi se ova provokacija mogla bolje tretirati kao zločin, što bi djelovalo protiv pokretanja katastrofalnih 'zauvijek ratova' protiv Afganistana i Iraka prije 9/11. Umjesto toga, Obama nudi nepristojnu i prilično neistinitu tvrdnju da je izazov bio "uskladiti naše politike s vladavinom zakona".[16]
Prema Obami, prijetnja koju je prije desetak godina predstavljala Al-Kaida uvelike se smanjila, iako nije nestala, što je postalo "trenutak da si postavimo teška pitanja - o prirodi današnjih prijetnji i kako bismo ih trebali ispuniti". Naravno, otkriva se da kruna postignuća ove vrste ratovanja nije bila pobjeda na bojnom polju ili teritorijalna okupacija, već pogubljenje kultnog vođe Al-Kaide, Osame bin Ladena, 2011. godine u neborbenom okruženju koje je u osnovi bilo skrovište s malim operativnim značenjem u široj protuterorističkoj kampanji. Obama je ovaj osjećaj postignuća izrazio upečatljivim imenima sa popisa ubojstava: "Danas je Osama bin Laden mrtav, a umrla je i većina njegovih najviših poručnika." Ovaj ishod nije rezultat vojnih susreta, kao u prošlim ratovima, već posljedica nezakonitih programa ciljanog ubijanja i operacija specijalnih snaga kojima se krše suverena prava drugih država bez njihovog službenog pristanka.
Upravo se u tom okruženju Obamin govor okreće kontroverzi koju je generiralo oslanjanje na dronove, čija se uporaba dramatično povećala otkako je Obama došao u Bijelu kuću 2009. Obama u maglovitom i apstraktnom jeziku potvrđuje da su „odluke koje smo mi Izrada sada definirat će vrstu nacije - i svijeta - koju ostavljamo svojoj djeci. . . . Dakle, Amerika je na razmeđi. Moramo definirati prirodu i opseg ove borbe, inače će ona definirati nas. " Nastojeći preusmjeriti borbu protiv globalnog terorizma, Obama nudi jedan dobrodošao jezik za smanjenje broja: „. . . svoj napor moramo definirati ne kao bezgranični "globalni rat protiv terorizma", već kao niz ustrajnih, ciljanih napora da se razaraju određene mreže nasilnih ekstremista koji prijete Americi. " Ipak, ne nudi se objašnjenje zašto bi se borbe za političku kontrolu na dalekim mjestima poput Jemena, Somalije, Malija, čak i Filipina trebale smatrati borbenim zonama iz perspektive nacionalne sigurnosti, osim ako globalni doseg velike američke strategije nije obuhvaćen svaka zemlja na planetu. Svakako, uvođenje američke vojne moći u, kako se čini, borbe za kontrolu unutarnjeg političkog života niza stranih država ne stvara u međunarodnom pravu osnove za pribjegavanje ratu ili čak za prijetnje i upotrebu međunarodne sile.
Nije da je Obama retorički neosjetljiv na ove brige[17], ali njegova postojana nespremnost da ispita konkretne stvarnosti onoga što se radi u ime Amerike čini njegovu ružičastu sliku ratovanja bespilotnim letjelicama tako uznemirujućom i obmanjujućom. Obama tvrdi da je „istina bila u prethodnim oružanim sukobima, ova nova tehnologija postavlja duboka pitanja - o tome tko je i zašto meta, o civilnim žrtvama i riziku stvaranja novih neprijatelja; o zakonitosti takvih štrajkova prema američkom zakonu i međunarodnom pravu; o odgovornosti i moralu. "[18] Da, ovo su neka od pitanja, ali dani odgovori su malo bolji od nepristojnih utaja zakonskih i moralnih zabrinutosti. Osnovni argument koji se iznosi je da je ratovanje bespilotnim letjelicama već bilo djelotvoran i legalnoi da uzrokuje manje žrtava od ostalih vojnih alternativa. Te su tvrdnje podložne ozbiljnim sumnjama koje se nikada ne rješavaju na konkretni način koji bi bio primjeren kad bi Obama doista mislio ono što je rekao o suočavanju s teškim pitanjima.[19]
Njegova obrana zakonitosti tipična je za cjelokupni pristup. Kongres je izvršnoj vlasti dao široko, gotovo neograničeno ovlaštenje da koristi svu potrebnu silu za rješavanje prijetnji objavljenih nakon napada 9. rujna, zadovoljavajući na taj način domaće ustavne zahtjeve za podjelom vlasti. Na međunarodnom planu Obama iznosi neke argumente o pravu Sjedinjenih Država da se brane prije nego što ustvrde: "Dakle, ovo je pravedan rat - rat koji se vodi proporcionalno, u krajnjem slučaju i u samoobrani." Ovdje je mogao postaviti neka skeptična pitanja o napadima na Svjetski trgovinski centar i Pentagon koji se smatraju "ratnim djelima", a ne zločinima takve težine kao "zločinima protiv čovječnosti". Postojale su alternative pribjegavanju ratu popraćene zahtjevom samoobrane protiv transnacionalne terorističke mreže za koju se činilo da je Al Qaida možda barem istražena, čak i ako nije zapravo usvojena, još 11. Takva reklasifikacija sigurnosti napori od 2001. mogli su iznova pokrenuti temeljno pitanje ili, skromnije, prouzrokovati protuteroristički pothvat iz rata u globalnu borbu protiv transnacionalnog kriminala koja se odvijala u istinski suradničkom međuvladinom duhu na način poštivajući međunarodno pravo, uključujući Povelju UN-a ..
Obama nije uspio iskoristiti takvu priliku. Umjesto toga, predstavio je varljivo apstraktan skup odgovora na glavne javne kritike ratovanja dronovima kao koncepta i prakse. Obama tvrdi, unatoč sve većem broju dokaza da je suprotno, da je uporaba dronova ograničena "okvirom koji upravlja našom primjenom sile protiv terorista - inzistirajući na jasnim smjernicama, nadzoru i odgovornosti koji su sada kodificirani u Smjernicama predsjedničke politike". Slijedio je slične onima koje je John Brennan uzeo u govoru na Harvardskom pravnom fakultetu godinu dana ili nešto ranije. Brennan je tada bio Obamin glavni savjetnik za protuterorizam. Naglasio je posvećenost američke vlade poštivanju vladavine zakona i demokratskih vrijednosti koje su američkom društvu dale njegov prepoznatljiv oblik: „Razvio sam duboku zahvalnost za ulogu koju naše vrijednosti, posebno vladavina zakona, igraju u čuvajući našu zemlju. "[20] Brennan, dok je tvrdio da čini sve što se može učiniti kako bi zaštitio američki narod od tih prijetnji izvana i iznutra, uvjeravao je svoju publiku pravnog fakulteta na način koji uključuje "pridržavanje vladavine zakona" u svim poduzetnicima, uz izričito spominjanje " prikrivene radnje. " Ali ovdje se podrazumijeva očito ne suzdržavanje od upotrebe sile zabranjene međunarodnim pravom, već samo da prikriveni pothvati koji su postali toliko dio Obaminog "rata protiv terorizma" ne prelaze "ovlasti koje nam je pružio Kongres. " S prilično lukavom pameti, Brennan poistovjećuje vladavinu zakona samo sa domaći pravna vlast, dok se čini da racionalizira uporabu sile u raznim stranim zemljama. Kada je riječ o važnosti međunarodnog prava, Brennan se oslanja na samoposlužne i jednostrane konstrukcije pravne razumnosti da bi tvrdio da se osoba može ciljati ako se na nju gleda kao na prijetnju, čak iako je daleko od takozvanog „vrućeg bojnog polja“, tj. , bilo gdje u svijetu potencijalno je dio legitimne ratne zone.[21] Takva je tvrdnja duboko obmanjujuća jer upotreba dronova u zemljama poput Jemena i Somalije nije samo daleko od vrućeg bojnog polja; njihovi su sukobi u osnovi potpuno nepovezani, a takozvani "štrajkovi potpisima" tretiraju se kao odgovarajuće mete prema pojedincima koji sumnjičavo djeluju u njihovom određenom inozemnom okruženju.
Tvrdnja Obaminog predsjedništva je da dronovi ciljaju samo one koji predstavljaju prijetnju, da se ulaže velika pažnja kako bi se izbjegla kolateralna civilna šteta i da takav postupak donosi manje žrtava i razaranja nego što bi proizašao iz prethodnih pristupa takvim prijetnjama na koje se oslanjalo surove tehnologije zrakoplova s posadom i čizama na zemlji. Obama se pozabavio neugodnim pitanjem je li unutar ovog mandata ciljati američke građane koji djeluju politički dok borave u stranoj zemlji. Obama je iskoristio slučaj Anwara Awlakija, islamskog propovjednika, kako bi objasnio obrazloženje odluke o ubojstvu, ukazujući na njegove navodne veze s nekoliko neuspjelih pokušaja terorističkih akata u Sjedinjenim Državama: „. . . kad američki državljanin odlazi u inozemstvo ratovati protiv Amerike. . . državljanstvo ne smije više služiti kao štit, nego snajperist koji obori nevinu gomilu treba biti zaštićen od specijalne ekipe. "[22] Ipak, takvo objašnjenje ne odgovara kritičarima zašto prije atentata nije podignuta optužnica protiv Awlakija pred nekakvim pravosudnim tijelom, što omogućava obranu imenovanu od suda, kako bi se osiguralo da je 'pravni postupak' unutar skupine koja je odlučivala o ciljevima bio ne samo gumeni pečat za preporuke CIA-e i Pentagona, i zasigurno zašto ne može postojati potpuno post facto otkrivanje dokaza i obrazloženja.[23]
Uznemirujući je, jer sugerira lošu vjeru, Obamin neuspjeh da pokrene još problematičnije ciljanje bespilotne letjelice na grupu mladih ljudi u drugom dijelu Jemena od onoga gdje je dron zaglavio Anwara Awlakija. Ciljana skupina bila je Awlakijev 16-godišnji sin Abdulrahman Awlaki, rođak, i petero djece dok su pripremali roštilj na otvorenom 14. listopada 2011., tri tjedna nakon što je dron ubio Abdulrahmanova oca. Djed Abdulrahmana, uglednog Jemena, koji je bio bivši ministar kabineta i predsjednik sveučilišta, govori o svojim frustrirajućim naporima da na američkim sudovima ospori oslanjanje na takve liste pogodaka i odsustvo odgovornosti čak i u takvim ekstremnim slučajevima. Ova vrsta incidenta naglašava zašto je cijela tvrdnja o učinkovitosti dronova pod takvom taman oblak nepovjerenja. Čini se da je mlađi Awlaki bio žrtva onoga što je u vojnom žargonu označeno kao 'štrajk potpisom', odnosno popis pogodaka sastavljen od određenih pojedinaca, ali obuhvaća skupinu koju analitičari CIA-e ili Pentagona smatraju dovoljno sumnjivom da opravdaju svoju smrtonosnu smrt eliminacija. Važno je napomenuti da Obama u svom govoru nikada nije spomenuo štrajkove potpisa, pa stoga ne može obvezati vladu da prekine takvo ciljanje. To potkopava cijelu njegovu tvrdnju da se ciljanje provodi odgovorno pod njegovim osobnim vodstvom i izvodi se na krajnje razborit način koji ograničava ciljeve na takozvane "visoko vrijedne" pojedince koji izravno prijete američkoj sigurnosti i na organiziranje bilo kakvih napada kako bi se eliminirali na koliko je moguća neizravna šteta za civile. Ova vrsta racionalizacije obmanjujuća je čak i ako se prihvati pod vlastitim uvjetima jer udari dronova i prijetnje po svojoj prirodi šire duboke strahove na cijele zajednice, pa stoga, čak i ako samo pojedinac s kojim je meta ubijena ili ranjena, učinak štrajka osjeća se mnogo šire u svemiru i dugotrajno u vremenu. Opseg državnog terora neizbježno je širi od predviđenog cilja odobrenog cilja, osim ako ciljana osoba ne živi u ruralnoj izolaciji.
U Obaminom su govoru još dvije stvari koje zaslužuju pozornost. Njegova je središnja logika davanje prioriteta zaštiti američkog naroda od svih prijetnji, uključujući one domaće vrste koje su ilustrirane pucnjavom u Fort Hoodu i bombaškim napadima na Bostonskom maratonu, a ipak potvrđuje da niti jedan američki predsjednik nikada ne bi trebao "rasporediti oružane bespilotne letjelice". Američko tlo. "[24] Prije svega, što ako postoji imperativ zaštite ili izvršenja? Drugo, postoji prividno odobrenje, dodijeljeno, barem prešutno, nenaoružanim bespilotnim letjelicama, što znači nadzor iz zraka domaćih aktivnosti osoba pod sumnjom.
Obamin način da prizna da se američki diplomati suočavaju sa sigurnosnim prijetnjama koje premašuju one s kojima se suočavaju druge zemlje čini se dvojbenim, objašnjavajući da je „njegova cijena biti najmoćnija svjetska država, posebno dok se rat za promjene preplavljuje nad arapskim svijetom. " Opet nejasna apstrakcija nikad ne popušta konkretnom: zašto su američki diplomati izdvojeni? Jesu li njihove legitimne pritužbe na Sjedinjene Države, koje bi uklanjanjem povećale američku sigurnost čak i više, nego uvođenjem veleposlanstava u tvrđave i izvođenjem bespilotnih zrakoplova bilo gdje na planetu, pod uvjetom da samo neodgovorni predsjednik odjavi? Jesu li američka carska potraživanja i globalna mreža vojnih baza i mornaričke prisutnosti relevantni za pravnu procjenu prijetnji ili uporabe međunarodne sile? Što je s globalnim programom nadzora objavljenim u vladinim dokumentima koje je objavio Edward Snowden?
Opet su apstrakcije u redu, ponekad čak i razjašnjene, na njihovom zasebnom planu diskursa, osim ako i dok se ne usporede s konkretnim donošenjem politika, koje su obavijene tamom, odnosno lišene svjetlosti. U ohrabrujućim tonovima, nakon što je dao obrazloženje za nastavak ratnog pristupa, Obama na kraju svog govora primjećuje da i ovaj rat "kao i svi ratovi mora završiti. To povijest savjetuje, to zahtijeva naša demokracija. " Završava obveznim domoljubnim procvatom: "Takav je američki narod - odlučan i ne treba ga zezati." Brennan je odabrao gotovo identične riječi u završnici svog govora na Harvardskom fakultetu: "Kao narod, kao nacija, ne možemo - i ne smijemo - podleći iskušenju da ostavimo po strani svoje zakone i vrijednosti kad se suočimo s prijetnjama našoj sigurnosti ... Mi" opet bolji od toga. Mi smo Amerikanci. "[25] Tužna je stvar što su apstrakcije varalice. Ono što smo učinili u ime sigurnosti je upravo ono što Obama i Brennan kažu da nikada ne smijemo činiti poštujući zakon i vrijednosti zemlje, a takvi su osjećaji nedavno ponovljeni od strane Bidena i Blinkena. Ova tendencija američkih najviših dužnosnika prema romantizaciji međunarodnog prava potpuno je odvojena od provedbe vanjske politike kada je riječ o 'sigurnosti' ili velikoj strategiji. Govorimo sebi i držimo predavanja drugima da nam se pridruže u promatranju svijeta kojim vladaju pravila, no naše ponašanje sugerira obrasce koji se temelje na diskreciji i tajnosti.
„DJECA TAME“
Prelazeći na kontra-narativ u kojem je stvarnost ratovanja bespilotnim letjelicama predstavljena u posve drugačijem načinu. To ne podrazumijeva nužno potpuno odbacivanje ratovanja bespilotnim letjelicama, ali inzistira na tome da se o takvima i njihovoj trenutnoj provedbi ne izvještava pošteno ili iskreno, te se kao takvi ne mogu odmah uskladiti s ustavnim ili međunarodnim pravom niti s prevladavajućim moralnim standardima. Kritičarima mainstream vašingtonskog diskursa može se zamjeriti što pretpostavljaju da ne postoji način da se oslanjanje na bespilotne letjelice smanji na način koji je osjetljiv na ograničenja zakona i morala, umjesto da se zadržavaju samo na nasilnim i opasno nefunkcionalnim načinima u kojem je dronove koristila i koristi američka vlada. Drugim riječima, ako je osnovna zabluda pro-dronove djece svjetlosnog diskursa zadržavanje fokusa na apstraktnoj razini koja zanemaruje egzistencijalne izazove stvarnih i potencijalnih uzoraka upotrebe, komplementarna zabluda scenarija djece tame jest da ograniče svoje komentare na konkretnu razinu koja zanemaruje legitimne sigurnosne pritiske koji motiviraju oslanjanje na bespilotne letjelice i njihove kolege u domeni 'specijalnih operacija' s lozom koja se može pratiti do Drugog svjetskog rata, ako ne i ranije. Odgovarajući diskurs o bespilotnim letjelicama uključivao bi sintezu koja je uzela u obzir sigurnosna opravdanja, prepoznajući normativne napetosti poduzimanja rata bez granica, umjesto definiranja prijetnje kao zločina bez granica, kao i zabrinutost zbog implikacija provjere pouzdanosti u robotizaciji pristupi sukobu gdje je ljudska veza s ratnim djelima prekinuta ili udaljena.
Ova prilagodba na prijetnje neteritorijalno specifičnih aktera nedvojbeno je na što je Dick Cheney mislio kad je pomalo zlokobno dao svoje mišljenje da za povratak sigurnosti Sjedinjenih Država u svijetu nakon 9. rujna trebaju radnje na 'tamnoj strani'. Početni diseminatori diskursa o "djeci tame" zapravo su bili nesramni u zagrljaju ovih slika i pratećih politika. Doista, Cheney je artikulirao pozitivno obrazloženje bezakonja u intervjuu od 11. Rujna 16 Upoznajte Press: „Moramo, međutim, raditi i na tamnoj strani, ako želite. Vrijeme moramo provoditi u sjeni obavještajnog svijeta. . . To je svijet u kojem ovi ljudi djeluju i zato će nam biti vitalno koristiti bilo koja sredstva koja su nam na raspolaganju, u osnovi, da bismo postigli svoj cilj. "[26] To je u stvarnom vremenu značilo oslanjanje na mučenje, crne stranice u stranim zemljama i popise ubojstava, te popratna zakonska ograničenja ili spremnost da se relevantne pravne norme izobliče iz oblika kako bi se validirale politike.[27] To je značilo oslanjanje na 'crna mjesta' u nizu prijateljskih zemalja koje bi CIA-i omogućile da upravlja vlastitim tajnim centrima za ispitivanje bez nacionalnih regulatornih ograničenja, i ne bi bilo postavljenih pitanja. Dovelo je do "izvanredne predaje", prebacivanja osumnjičenika u vlade koje bi se mučile izvan onoga što je očito bilo prihvatljivo kao "pojačano ispitivanje" pod izravnim američkim pokroviteljstvom. Očigledni motivi Donalda Rumsfelda za veliko proširenje Pentagonovog posebnog programa pristupa za Zajedničko zapovjedništvo za specijalne operacije (JSOC) djelomično su izbjegli daljnju ovisnost o CIA-i jer su inicijative mračne strane prema njegovim riječima bile "usmrćene do smrti".[28] Kad je PBS TV dokumentarac frontline predstavila svoj prikaz rata protiv terorizma povezanog s neokonzervativnim predsjedništvom Georgea W. Busha 2008. godine, odabrala je naslov "Mračna strana", kao i Jane Mayer u svojoj žestokoj kritici taktike koju su dizajnirali Cheney / Rumsfeld vladin odgovor na 9. rujna.[29] Nije iznenađujuće da je Cheneyu čak naizgled bilo ugodno što su ga ulogom personificirali zlo u popularnoj kulturi Star Wars lik Darth Vadera.[30]
Kao što je do sada poznato, 9. rujna omogućio je prethodnu odluku Cheneya i Rumsfelda da koncentriraju ratne ovlasti u predsjedništvu i globalno projiciraju američku moć na temelju strateških prilika i prioriteta nakon hladnog rata bez obzira na teritorijalna ograničenja suverenitet ili stega međunarodnog prava. Njihov je cilj bio predsjedati revolucijom u vojnim poslovima koja će donijeti ratovanje u 11st stoljeća, što je značilo minimiziranje konvencionalnog oružja i taktike, što je donijelo žrtve i domaće političko protivljenje agresivnoj vanjskoj politici, i oslanjanje na tehnološke i taktičke inovacije koje bi imale kirurške kapacitete da poraze bilo kojeg neprijatelja bilo gdje na planetu. 9. rujna u početku je bila zagonetka dok je smišljena velika neokonska strategija za postizanje brzih i jeftinih pobjeda protiv neprijateljskih stranih vlada po uzoru na Zaljevski rat 11. godine, ali s povećanom spremnošću da bude politički ambiciozan u nametanju vrste političke ishodi koji bi poboljšali globalnu dominaciju SAD-a. Ono što se, međutim, nije očekivalo i u mnogim je srcima pogodilo strah, jest da će se ispostaviti da su glavni neprijateljski politički akteri nedržavni akteri čije su snage bile rasute na mnogim mjestima i nije im bilo vrste teritorijalne baze na koju bi se moglo ciljati. odmazda (i kao takva ne podliježe odvraćanju). Prilagođavanje takvoj vrsti sigurnosne prijetnje ono je što je taktiku mračne strane postavilo ispred i u središte, budući da je ljudska inteligencija bila prijeko potrebna, glavni počinitelji mogli su se sakriti bilo gdje, uključujući i Sjedinjene Države. Budući da se njihova prisutnost često miješala s civilnim stanovništvom, ili bi trebalo postojati neselektivno nasilje ili preciznost postignuta ciljanim ubijanjem.
Ovdje su posebne operacije, poput ubojstva Osame Bin Ladena, znakovite, a ratovanje bespilotnim letjelicama tako je često postalo taktikom i sredstvom izbora. I tu ovdje protuterorizam, iako je obavijen plaštem tame, sam postaje smrtonosno službeno sankcionirana vrsta terorista. Politički ekstremist koji diže u zrak javne zgrade u biti se ne razlikuje od vladinog operativca koji lansira bespilotnu letjelicu ili ide u misiju ubijanja, iako ekstremist ne tvrdi da cilja precizno i odbija prihvatiti bilo kakvu odgovornost za neselektivno ubojstvo.
Kao reakcija na stupanj kontinuiteta koji je pokazalo Obamino predsjedništvo, unatoč tome što se oslanjalo na diskurs "djece svjetlosti", liberalni kritičari nastojali su se usredotočiti na ponašanje države koju karakterizira oslanjanje na taktiku mračne strane. Autori poput Jeremyja Scahilla i Marka Mazettija raspravljaju o stupnju u kojem su se bitne značajke svjetonazora Cheney / Rumsfeld zadržale, čak i proširile, tijekom Obaminog predsjedanja: rat u sjeni; globalno bojište; nadzor osumnjičenika za koje je definirano da uključuju bilo koga, bilo gdje; koncepcija neposredne prijetnje kao potencijalno bilo koga (uključujući američke državljane) unutar ili izvan zemlje; ubrzano oslanjanje na udare dronovima po odobrenju predsjednika; i ciljano ubijanje kao "bojno polje" koje je Obama priznao ukazujući na pogubljenje Osame Bin Ladena kao vrhunac njegova uspjeha u ratu protiv al-Qaede i njezinih povezanih društava.
Postoje neka poboljšanja u vođenju rata protiv terorizma: naglasak je stavljen na nedržavne protivnike, a ako je moguće izbjegavaju se intervencije koje mijenjaju režim protiv neprijateljskih državnih aktera; mučenje kao taktika gura se dublje u tamu, što znači da se odbija, ali ne i uklanja. (npr. kontroverza o prisilnom hranjenju u Guantánamu.) Drugim riječima, djeca tame i dalje kontroliraju 'pravi' sukob, što dramatično potvrđuju oštri Obamini odgovori na takve zviždače kao što su Chelsea Manning i Edward Snowden. Liberalni diskurs djece svjetlosti smiruje američko društvo, ali izbjegava temeljne izazove usmjerene na međunarodno pravo i svjetski poredak trajnom taktikom Obaminog pristupa kontinuiranom ratu kao odgovor na 9. rujna (to jest do danas, implicitno dijeleći Cheneyjevo stajalište da bi bila gruba pogreška tretirati "terorizam" kao zločin, a ne kao "rat".
DRONI I BUDUĆNOST SVJETSKOG REDA
Središnja rasprava o ratovanju dronovima usredotočena je na pitanja stila i tajnosti, a umanjuje bitna pitanja. I djeca svjetlosti (koja predstavljaju Obamino predsjedništvo i pristalice liberala) i djeca tame (kabana Cheney / Rumsfeld) nepristojni su zagovornici vojne upotrebe dronova, ignorirajući problematiku takvog naoružanja i taktike iz perspektiva međunarodnog prava i svijeta narudžba. Da bi se podcrtala ova tvrdnja, bitne su uvodne reference o nuklearnom oružju. Za bespilotne letjelice, ideja ograničenja dronova prvog reda temeljena na bezuvjetnoj zabrani i razoružanju kako bi se osiguralo neposedovanje čini se izvan opsega rasprave. S obzirom na porast nedržavnih političkih aktera s transnacionalnim programima, vojna upotreba dronova i. njihov potencijal prodaje oružja toliko je velik da bi bilo koji projekt koji traži njihovu zabranu u ovoj fazi bio nevjerojatan.
Ista se situacija odnosi na ograničenja drugog reda povezana s kontrolama njihovog širenja koja su usporediva s pristupom neširenja. Već su bespilotne letjelice preširoko posjedovane, tehnologija previše poznata, tržište previše živahno i praktična upotreba za niz država prevelika da bi se moglo pretpostaviti da bi se bilo koji značajan suverena država ili nedržavni akter s ekstremističkim političkim programom odrekao prednosti povezanih s tim s posjedovanjem dronova, iako raspoređivanje napadačkih bespilotnih letjelica može zaostajati na kratko vrijeme, ovisno o percepciji sigurnosnih prijetnji od strane različitih vlada. Stoga su najbolje čemu se u ovom trenutku možemo nadati određene dogovorene smjernice koje se odnose na uporabu, što bi se moglo nazvati ograničenjima trećeg reda slično načinu na koji je ratno pravo tradicionalno utjecalo na vođenje neprijateljstava na način koja je ranjiva na promjenu percepcije 'vojne nužnosti' jer oružje i taktičke inovacije donose promjene u modalitetima ratovanja.
Pitanja svjetskog poretka također su izbjegnuta u raspravi o upotrebi bespilotnih letjelica, koja nikada nije spomenuta u Obaminom govoru 23. svibnjard, a priznata samo neizravno u pogledu Cheneya / Rumsfelda na teren ratovanja nakon 9. septembra. Ukratko, postupanje s napadima 11. rujna kao "ratnih djela", a ne "zločina", ima trajnije značenje od samih napada. Gotovo nepromišljeno dovodi do promatranja svijeta kao globalnog bojnog polja i do rata koji nema istinsku krajnju točku kao što je to bio slučaj u prošlim ratovima. Zapravo se podvrgava logici vječnog rata i s tim u vezi prihvaćanju ideje da su svi, uključujući građane i stanovnike, potencijalni neprijatelji. Ovu logiku vječnih ratova kontroverzno osporava Bidenova zaštićena obveza povlačenja američkih trupa iz Afganistana nakon 9 godina skupog i besplodnog vojnog angažmana do godišnjice 11. rujna. Politička desnica i najviši vojni zapovjednici savjetovali su takav potez, a Biden si je ostavio prostora da preokrene smjer na druge načine, osim čizama na zemlji.
Budući da se identifikacija sigurnosnih prijetnji potiče prikupljanjem obavještajnih podataka, koje se radi tajno, primat koji se daje zaštiti nacije i njezinog stanovništva daje političkim vođama i neobjašnjivim birokracijama dozvolu za ubijanje, izricanje vansudske smrtne kazne bez interveniranja procesuirati korake optužnice, optužbe i suđenja. Kako vrijeme prolazi, ovaj autoritarni spoj vladine moći čim se normalizira potkopava i mogućnost "mira" i "demokracije" i nužno institucionalizira "duboku državu" kao standardni operativni postupak za suvremeno upravljanje. Ako se poveže s konsolidacijom kapitala i financija u plutokratskim obrascima utjecaja, pojava novih varijanti fašizma postaje gotovo neizbježna, bez obzira na oblik globalnog sigurnosnog sustava.[31] Drugim riječima, dronovi jačaju druge trendove u svjetskom poretku koji su pogubni za ljudska prava, globalnu pravdu i zaštitu ljudskih interesa globalnog opsega. Ti trendovi uključuju velika ulaganja u tajne globalne nadzorne sustave koji kontroliraju privatni život građana kod kuće, širok spektar osoba u inozemstvu, pa čak i diplomatska manevriranja stranih vlada na osnovi opsežnijoj i napadnijoj od tradicionalne špijunaže. Interesi privatnog sektora za napuhavanje nabave oružja i prodaje u inozemstvu stvaraju veze između države i društva koje opravdavaju visoke obrambene proračune, pretjerane sigurnosne prijetnje i održavaju globalni militarizam obeshrabrujući sva kretanja u smještaju i održivom miru.
DRONE WARFE I MEĐUNARODNO PRAVO: SMANJENJE POVRATA
Postoje određeni specifični učinci ratovanja dronovima koji opterećuju napore međunarodnog prava da ograniči upotrebu sile i regulira vođenje rata. O njima su raspravljali neki kritičari službenih politika „djece svjetlosti“ u pogledu opsega dopuštene upotrebe dronova. U stvari, dronovi se ne osporavaju sami po sebi, već samo njihov način autorizacije i pravila sudjelovanja koja se odnose na upotrebu.
Pribjegavanje ratu
Glavni napor modernog međunarodnog prava bio je obeshrabriti pribjegavanje ratu radi rješavanja međunarodnih sukoba koji nastaju između suverenih država. U mnogim aspektima taj je pothvat bio uspješan u odnosima između glavnih država međunarodno ratovi za razliku od interni ratovi. Razaranost rata, sve manja važnost teritorijalne ekspanzije i uspon globalizirane ekonomije osiguravaju da je ova ideja rata kao krajnjeg utočišta važno postignuće najnovije faze državnocentričnog svjetskog poretka. Takvo je postignuće sada izloženo riziku zbog porasta nedržavnog transnacionalnog nasilja i odgovora dronovima i specijalnim snagama koje djeluju bez obzira na granice. To znači da međunarodno ratovanje postaje sve više i više nefunkcionalno, a ratni mentalitet premješten je u nove ratove koje je globalna država vodila protiv nedržavnih političkih aktera. A ti ratovi, koji se uglavnom vode iza gustog vela tajne i s malim rizikom od žrtava na strani koja se oslanja na napade dronovima, čine pribjegavanje ratu mnogo manje problematičnim na domaćem terenu: javnost ne mora biti uvjerena, Odobrenje Kongresa može se postići na tajnim zasjedanjima i nema vjerojatnih američkih vojnih žrtava ili velikih preusmjeravanja resursa. Ovi jednostrani ratovi asimetričnog karaktera postaju jeftini i laki, premda nisu za civilno stanovništvo koje je izloženo barbarskom nasilju ekstremističkih političkih aktera. Ova se procjena brzo nagriza zbog brzog širenja naoružanja bespilotnim letjelicama, uključujući nedržavne borce i ubrzani razvoj tehnologije dronova.
U nedavnim slučajevima Azerbajdžan je učinkovito napadao bespilotne letjelice protiv armenskih tenkova u izbijanju rata 2020. u enklavi Nagorno-Karabah. Huti su reagirali na intervenciju Saudijske Arabije u Jemenu razornim napadima dronova 14. rujna 2019. na naftnom polju Khurais i opsežnim pogonima za preradu nafte Aqaiq. Čini se da svi glavni akteri na Bliskom istoku sada posjeduju dronove kao sastavni dio oružanog oružja. Nesumnjivo je da je već u tijeku utrka u naoružanju koja uključuje različite vrste dronova i vjerojatno će postati grozničava, ako već nije tako.
Državni teror
Oduvijek je postojala neka tendencija da taktike ratovanja uključuju izričito oslanjanje na državni teror, odnosno vojnu silu usmjerenu na civilno stanovništvo. Neselektivno bombardiranje njemačkih i japanskih gradova tijekom posljednjih faza Drugog svjetskog rata bilo je jedan od najekstremnijih slučajeva, ali njemačke blokade sovjetskih gradova, rakete ispaljene na engleske gradove i porast podmorničkog rata protiv brodova koji su nosili hranu i humanitarnu pomoć opskrba civilnog stanovništva bili su drugi istaknuti primjeri. Ipak, vrsta 'prljavih ratova' poduzetih nakon 9. rujna prihvatila je državni teror kao suštinu mračnog vođenja napora da se uništi mreža al-Qaede, i zaista poduzima uništavanje takozvanih terorističkih mreža globalnih ili regionalnih dohvatiti. Kao što američke operacije u Jemenu i Somaliji sugeriraju, pojam „globalnog dosega“ zamijenili su oružani pokreti ili skupine s džihadističkim identitetom, čak i ako je opseg njihovih ambicija ograničen na državne granice, ne predstavljajući nikakvu prijetnju, neposrednu ili drugu, Američka nacionalna sigurnost ako je zamišljena u tradicionalnim teritorijalnim terminima.
Ova napetost između tretiranja protudržavnih "terorista" kao najgoreg oblika kriminaliteta koji suspendira pravnu zaštitu, dok tvrdi da se bavi sličnim oblicima nasilja, lišavanje je međunarodnog prava njegove normativne vlasti. Sve dok Cheney / Rumsfeld nisu prihvatili tajni rat atentatom, Sjedinjene Države nisu slijedile izraelsko usvajanje terora u borbi protiv oružanog otpora koji je evoluirao iz sjene izraelske politike do izravnog proglašenja zakonitosti 2000. godine (nakon godina odbacivanja) ). Uz taktičko usvajanje terorističkog pristupa slabljenju neprijatelja, postoji i teroriziranje društva u cjelini koje je poprište napada dronovima. Odnosno, nije samo ciljani pojedinac ili skupina, već i iskustvo takvih udara dronovima, ono što stvara akutnu anksioznost i ozbiljne poremećaje u zajednicama koje su napadnute.[32]
Ciljano ubijanje
I međunarodno pravo o ljudskim pravima i međunarodno pravo rata zabranjuju izvansudsko pogubljenje.[33] Inzistira se da je takvo ciljanje legalno ako se prijetnja smatra značajnom i neizbježnom, kako je utvrđeno tajnim postupcima, a ne podliježe post-facto postupcima istrage i potencijalnoj odgovornosti. Oslanjanje na takav postupak za legalizaciju praksi povezanih s ratovanjem bespilotnim letjelicama i specijalnim operacijama nanosi dvije vrste štete međunarodnom pravu: (1) postavlja ciljano ubijanje izvan dosega zakona i ovisno o diskrecijskoj vlasti koja se ne može provjeriti dužnosnika, uključujući subjektivno uvažavanje prijetnji (takvo je obrazloženje u osnovi „vjerujte nam“); i (2) bitno nagriza zabranu ciljanja na civile koji nisu sudjelovali u borbenim operacijama, a istodobno uklanja argumente u skladu s postupkom da optuženi za zločine imaju pravo na pretpostavku nevinosti i pravo obrane.
Kao rezultat toga, oslabljena je i običajna međunarodna pravna razlika između vojnih i nevojnih ciljeva, a nastojanja za zaštitu ljudskih prava u zaštiti ljudskih prava potpuno se zanemaruju. Također, temeljna tvrdnja da se izvansudsko ciljano ubijanje vrši rijetko i suočavajući se s neposrednom prijetnjom, jer je osnova za tvrdnju o „razumnosti“, nije pregledna zbog tajnosti koja okružuje ovu upotrebu dronova i kritičkih neovisnih procjena stvarnih obrazaca uporaba od strane novinara i drugih ne podržava vladine tvrdnje o odgovornom ponašanju. Odnosno, čak i ako se prihvati argument da se ratni zakon i zakon o ljudskim pravima moraju saviti u odnosu na nove neposredne sigurnosne prijetnje, nema naznaka da su takva ograničenja bila ili će se poštivati u praksi. Kriterij iminencije, čak i ako se protumači u dobroj vjeri, notorno je subjektivan.
Širenje samoobrane
Najosnovniji argument u vezi s ratovanjem bespilotnim letjelicama jest da s obzirom na prirodu prijetnji koje predstavljaju politički ekstremisti koji slijede transnacionalne planove i nalaze se bilo gdje i bilo gdje, preventivne taktike trebaju biti odobrene kao sastavni dijelovi urođenog prava na samoobranu. Reaktivne taktike zasnovane na odmazdi u slučaju da odvraćanje ne uspije
neučinkoviti, a budući da destruktivne sposobnosti nedržavnih čimbenika predstavljaju vjerodostojne velike prijetnje miru i sigurnosti čak i najjačih država, preventivni štrajkovi su nužni i razumni. Takva subjektivnost prožima percepciju prijetnje, a primijenjena u odnosu na ratovanje bespilotnim letjelicama, potkopava cjelokupni napor da se međunarodna uporaba sile ograniči na objektivno utvrđene obrambene tvrdnje koje se mogu preispitati u smislu opravdanosti i u odnosu na objektivne kriterije koji su ugrađeni u članak 51. Povelje UN-a. Središnja ambicija Povelje bila je ograničiti što je više moguće opseg samoobrane prema međunarodnom pravu. Napuštanje ovog napora predstavlja nepriznati povratak suštinski diskrecijskog pristupa prije Povelje obraćanju ratu od strane suverenih država.[34]
Logika uzajamnosti
Bitna značajka ratnog zakona je ideja presedana i prihvaćanje načela uzajamnosti da ono što polaže dominantna država ne može uskratiti slabijoj državi.[35] Sjedinjene Države uspostavile su takav kontroverzni i štetni presedan pribjegavanjem atmosferskim ispitivanjima nuklearnog oružja, propustivši iznijeti žalbe kada su druge zemlje, uključujući Francusku, Sovjetski Savez i Kinu, kasnije testirale vlastito oružje, poštujući time logiku uzajamnosti. Učinio je to iako su u to vrijeme druge zemlje radile atmosferske testove, Sjedinjene Države ograničavale su vlastita ispitivanja na podzemna mjesta s manje štetnim utjecajima na okoliš.
S obrascima upotrebe bespilotnih letjelica, svijet bi bio kaotičan ako ono što Sjedinjene Države tvrde da je zakonito za njegove pothvate s bespilotnim letjelicama poduzmu druge države ili politički pokreti. To je samo geopolitička tvrdnja Sjedinjenih Država u odnosu na uporabu sile koja se može projicirati u budućnost kao održiva osnova svjetskog poretka i kao takva podrazumijeva odbacivanje vestfalskih predodžbi o pravnoj jednakosti država, kao kao i pravo država da ostanu neutralne u odnosu na sukobe u kojima nisu stranka. Rasprava o dronovima do sada je implicitno ugrađena u pravnu kulturu koja američku iznimnost uzima zdravo za gotovo. Širenjem bespilotnog oružja ova vrsta preferencijalne opcije je isključena. Vestfalska predodžba o redu koja se temelji na suverenim državama zahtijeva potpuno razoružanje bespilotnih letjelica ili kriminalizaciju njihove uporabe izvan borbenih zona.
Globalno bojište
U značajnim aspektima, hladni je rat svijet pretvorio u globalno bojište, a CIA je upravljala tajnim operacijama u stranim zemljama u sklopu borbe protiv širenja komunističkog utjecaja ('ratnici bez granica' ili uniforme). Nakon 9. rujna ova globalizacija sukoba obnovljena je u eksplicitnijem obliku, posebno usmjerena na sigurnosne prijetnje koje predstavlja mreža al-Qaede, a koja je proglašena za sjedište u čak 11 zemalja. Kako su prijetnje proizlazile iz neteritorijalnih osnova operacija, tajna obavještajna služba, sofisticirani nadzor i identifikacija opasnih pojedinaca koji žive uobičajenim životom u 'ćelijama za spavanje' usred civilnog društva postali su glavni fokus interesa. Navodi se da su strane vlade, ponajviše Pakistan i Jemen, dale povjerljivi pristanak za udare dronovima na svom teritoriju, što je bilo predmet bijesnih uskraćivanja i prosvjeda dotičnih vlada. Takvi obrasci "pristanka" nagrizali su autonomiju mnogih suverenih država i generirali intenzivno nepovjerenje u odnose između države i naroda. Također postavlja pitanja o onome što bi se moglo nazvati 'reprezentacijskim legitimitetom'. Upitno je pruža li ovaj prigušeni oblik nepobitnog pristanka adekvatno opravdanje za takve erozije političke neovisnosti suverenih država.
Američka je tvrdnja bila da ima zakonsku mogućnost da koristi dronove protiv ciljeva koji predstavljaju prijetnju ako strana vlada ne želi ili ne može sama poduzeti akciju za uklanjanje prijetnje, s temeljnom zakonskom pretpostavkom da vlada ima obveza ne dopustiti da se njezin teritorij koristi kao polazište za transnacionalno nasilje. Međutim, ono što postaje jasno jest da su i globalizacija sukoba, kao i prijetnje i odgovori nespojivi s državno usmjerenom strukturom zakona i učinkovitom globalnom upravom. Ako se pravni poredak želi održati pod tim uvjetima, on se također mora globalizirati, ali nema dovoljno političke volje da se uspostave i osnaže istinski globalni postupci i institucije s tako učinkovitim autoritetom.
Kao rezultat toga, čini se da su jedine alternative neskriveni geopolitički režim kakav trenutno prevladava ili eksplicitni globalni carski režim koji u eksplicitnom obliku odbacuje logiku uzajamnosti i pravnu ideju jednakosti suverenih država. Do danas niti jedna od ovih alternativa vestfalskom svjetskom poretku nije uspostavljena niti bi bila prihvaćena ako se proglasi. Mnoge države mogu se s razlogom tvrditi da se teritorij država trećih strana koristi kao sigurno utočište za neprijatelje. Kuba bi mogla iznijeti takav argument u odnosu na Sjedinjene Države, a nejednakost država više od zakonskih zabrana čine militantne kubanske operacije progonstva na Floridi slobodnima od napada.
Jednostrano ratovanje
Drone ratovanje izvodi razne taktike ratovanja koje praktički nemaju ljudski rizik za tehnološki moćniju i sofisticiraniju stranu u oružanom sukobu, a nedavno su poprimile važnost zahvaljujući taktikama i naoružanju koje koriste Izrael i Sjedinjene Države. Rezultat je jednostranog ratovanja koji u najvećoj mogućoj mjeri prebacuje terete ratovanja na protivnika. Takav pomak u određenoj mjeri odražava prirodu ratovanja koja nastoji zaštititi vlastitu stranu u mjeri u kojoj je to moguće od smrti i uništenja, dok nanosi onoliko štete drugoj strani. Ono što je karakteristično u nedavnim slučajevima vojne intervencije i protuterorizma, dva glavna kazališta borbe, jest jednostranost brojki stradalih. Niz vojnih operacija ilustrativni su za ovaj obrazac: Zaljevski rat (1991.); NATO-ov rat na Kosovu (1999); Iračka invazija (2003.); NATO libijski rat (2011); i izraelske vojne operacije protiv Libanona i Gaze (2006; 2008-09; 2012; 2014). Sve veća upotreba napadačkih bespilotnih letjelica u Afganistanu vrhunac je primjera jednostranog ratovanja, uklanjanja operativne posade bespilotne letjelice s bojnog polja, izvođenja štrajkova zapovjedništvima izdanim iz udaljenog operativnog stožera (npr. U Nevadi). Odbacivanje mučenja kao prihvatljive taktike rata ili provođenja zakona djelomično odražava jednostranost odnosa između mučitelja i žrtve kao moralno i pravno nepoželjnog, osim liberalnih argumenata koji tvrde da je mučenje neučinkovito i nezakonito.[36] Postoji analogan skup reakcija na ratovanje bespilotnim letjelicama, uključujući liberalnu tvrdnju da bijes i nezadovoljstvo stanovništva koje je napadnuto dronovima potiče širenje same vrste političkog ekstremizma protiv kojeg su se dronovi raspoređivali, kao i otuđivanje stranih vlada.
Naravno, širenjem bespilotnog oružja, prednosti asimetrije brzo isparavaju.
Futuristički rat dronovima
Dok su političari zaokupljeni reagiranjem na neposredne prijetnje, proizvođači oružja i planeri unaprijed u Pentagonu istražuju tehnološke granice ratovanja bespilotnim letjelicama. Te su granice sinonim za znanstvene izmišljotine o robotskom ratovanju s ultrasofisticiranim oružjem i masivnim strojevima za ubijanje. Postoje mogućnosti bespilotnih flota koje mogu provoditi ratoborne operacije uz minimalno ljudsko angažiranje, međusobno komunicirajući radi koordinacije smrtonosnih udara na neprijatelja, koji također može biti naoružan obrambenim bespilotnim letjelicama. Oslanjanje na bespilotne letjelice u trenutnim obrascima ratovanja neizbježno utječe na posvećivanje pažnje onome što se može učiniti za poboljšanje performansi i razvoj novih vojnih misija. Čini se sumnjivim može li se objavljeni tehnološki zamah kontrolirati ili ograničiti, a pouka je opet usporedba s nuklearnom vojnom tehnologijom. Ipak, važno je imati na umu da se bespilotne letjelice široko smatraju upotrebljivim oružjem, uključujući pravne i moralne razloge, dok se do sada nuklearno oružje tretira kao neupotrebljivo, osim što je moguće u krajnjim situacijama preživljavanja. Uznemirujući nedavni razvoj sve se više govori o kršenju neformalnog tabua o korištenju nuklearnog naoružanja s dizajnom i razvojem nuklearnih bojevih glava namijenjenih upotrebi protiv podzemnih nuklearnih objekata ili pomorskih formacija.
ZAKLJUČNA NAPOMENA
Iz ove sveukupne procjene utjecaja ratovanja bespilotnim letjelicama, kako to prakticiraju Sjedinjene Države, na međunarodno pravo i svjetski poredak proizlaze četiri retka zaključka. Prvo, nije vjerojatno eliminirati bespilotne letjelice iz ratovanja sve dok se sigurnost država temelji na vojnom sustavu samopomoći. Kao oružni sustav, s obzirom na trenutne prijetnje koje predstavljaju nedržavni akteri i sjećanja na 9. rujna, dronovi se smatraju ključnim oružjem. U svakom slučaju, tehnološki zamah i komercijalni poticaji preveliki su da bi zaustavili proizvodnju i širenje dronova.[37] Kao rezultat, takva međunarodna zakonska ograničenja prvog reda, kao što je bezuvjetna zabrana rada dronova, usvojena u odnosu na biološko i kemijsko oružje, a predložena u vezi s nuklearnim oružjem, nisu vjerojatna.
Drugo, rasprava o legalnosti ratovanja bespilotnim letjelicama vođena je u američkom kontekstu u kojem se rizicima stvaranja presedana i opasnostima budućeg tehnološkog razvoja poklanja minimalna pažnja. Ova je rasprava dodatno banalizirana provodeći je uglavnom između onih koji bi odbacili međunarodno pravo i onih koji ga protežu kako bi poslužio promjenjivim prioritetima nacionalne sigurnosti američke vanjske politike. Drugim riječima, pravni preinaci se ili odbacuju u stranu ili se tumače na takav način da dopuštaju da se dron koristi kao „legalno“ oružje.
Treće, rasprava o bespilotnim letjelicama čini se nesvjesnom dimenzija svjetskog poretka stvaranja globalnog bojnog polja i prisiljavanja pristanka stranih vlada. Vjerojatno će se u budućnosti razni akteri oslanjati na presedane kako bi slijedili ciljeve koji su suprotni održavanju međunarodnog pravnog poretka. Tehnologija dronova već se proširila u čak 100 zemalja i bezbroj nedržavnih aktera.
Četvrto, zagrljaj državnog terora u borbi protiv nedržavnih aktera pretvara rat u vrstu terora i teži ka tome da sva ograničenja sile djeluju proizvoljno, ako ne i apsurdno.
Upravo se u tom kontekstu kontraintuitivni argument ozbiljno iznosi kako bi ratovanje dronovima bilo, a vjerojatno će i postati, više pogubno po međunarodno pravo i svjetski poredak nego što je nuklearno ratovanje. Takva tvrdnja ne želi sugerirati da bi oslanjanje na nuklearno oružje nekako bilo bolje za ljudsku budućnost od prihvaćanja logike upotrebe dronova. Samo se želi reći da su do sada, u svakom slučaju, međunarodno pravo i svjetski poredak uspjeli dokučiti koherentne režime relevantnih ograničenja za nuklearno oružje koje je održavalo mir, ali to nisu mogli učiniti za bespilotne letjelice i malo je vjerojatno da će to učiniti sve dok je vojnoj logici prljavih ratova dopušteno kontrolirati oblikovanje politike nacionalne sigurnosti u Sjedinjenim Državama i drugdje. Prekasno je i vjerojatno je uvijek bilo uzaludno razmišljati o režimu neširenja tehnologije dronova.
[*] Ažurirana verzija poglavlja objavljena u Marjorie Cohn, ur., Trutovi i ciljano ubijanje (Northampton, MA, 2015.).
[1] No, pogledajte konačnu studiju koja uvjerljivo pokazuje da je izbjegavanje nuklearnog rata više bilo pitanje sreće nego racionalne suzdržanosti. Martin J. Sherwin, Kockanje s Armagedonom: Nuklearni rulet od Hirošime do kubanske rakete
Kriza, 1945.-1962 (Knopf, 2020.).
[2] O djelovanju državno usmjerenog svjetskog poretka, vidjeti Hedley Bull, Anarhično društvo: studija reda u svjetskoj politici (Columbia Univ. Press, 2nd izd. 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Suradnja i nesloga u svjetskoj političkoj ekonomiji (Princeton Univ. Press, 1984); okomita os svjetskog poretka odražava nejednakost država i posebnu ulogu dominantnih država; vodoravna os utjelovljuje pravnu logiku jednakosti među državama koja je temelj međunarodne vladavine prava. Ograničenja prvog reda podrazumijevaju zabranu nuklearnog naoružanja i fazni i provjereni postupak razoružanja koji je eliminirao nuklearno oružje. Za kritike neuspjeha diplomacije u postizanju ograničenja prvog reda, vidjeti Richard Falk i David Krieger, Put do nule: dijalozi o nuklearnim opasnostima (Paradigm, 2012); Richard Falk i Robert Jay Lifton, Neobranjivo oružje: psihološki i politički slučaj protiv nuklearizma (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Sudbina Zemlje (Knopf, 1982); EP Thompson, Izvan hladnog rata: nova utrka u naoružanju i nuklearna uništenja (Pantheon, 1982). Vidi također Stefan Andersson, ur., O nuklearnom oružju: denuklearizacija, demilitarizacija i razoružanje: odabrani spis Richarda Falka (Cambridge University Press, 2019.).
[3] Za standardno obrazloženje doktrine odvraćanja koja je imala ulogu tijekom hladnog rata, čak i prema Johnu Mearsheimeru, sprečavajući Treći svjetski rat. Za svjetonazor koji podržava takav ekstremni politički realizam, vidjeti Mearsheimer, Tragedija politike velike moći (Norton, 2001.); vidi također Mearsheimer, Povratak u budućnost, Međunarodna sigurnost 15 (br. 1): 5-56 (1990). Istina je da za određene izolirane manje i srednje države nuklearno oružje može djelovati kao izjednačivač i nadoknaditi vertikalnu dimenziju svjetskog poretka. Nuklearno oružje također ima ulogu u diplomaciji prijetnji koju su istraživali mnogi autori. Vidjeti Alexander George i Willima Simons, ur., Granice prisilne diplomacije, (Westview Press, 2nd izd. 1994.). Drugi su autori gurnuli racionalnost u zastrašujuće krajnosti kako bi pronašli načine da iskoriste praktičnu prednost američke superiornosti u nuklearnom oružju. Vidjeti Henry Kissinger, Nuklearno oružje i vanjska politika (Doubleday, 1958); Herman Kahn, O termonuklearnom ratu (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Režim kontrole naoružanja, unatoč upravljačkim razlozima, uvijek je odbijao svaku zabranu opcija prvog udara, i time dovodi u sumnju moralnost i praktični doprinos takvih ograničenja drugog reda.
[5] Režim neširenja oružja, ugrađen u Ugovor o nuklearnoj neširenju oružja (NPT) (729 UNTS 10485), glavni je primjer vertikalnog uređenja, koji samo dominantnim državama omogućuje zadržavanje nuklearnog oružja, i glavni je oblik koji su poprimila ograničenja drugog reda. Relevantno je napomenuti da je Međunarodni sud u svom važnom savjetodavnom mišljenju iz 1996. godine u svom većinskom mišljenju ponudio stav da bi uporaba nuklearnog oružja mogla biti zakonita, ali samo ako je opstanak države bio vjerodostojan. U onoj što se čini uzaludnom gestom, suci su bili jedinstveni u uvjerenju da države nuklearnog oružja imaju jasnu zakonsku obvezu u članku VI. NPT-a da se uključe u pregovore o razoružanju u dobroj vjeri, što sugerira pravni horizontalni element koji vjerojatno neće imati utjecaja na ponašanje . Države s nuklearnim oružjem, prije svega Sjedinjene Države, ovu su mjerodavnu izjavu o međunarodnom pravu tretirale kao bitno nebitnu za njihov stav prema ulozi nuklearnog oružja u nacionalnoj sigurnosnoj politici.
[6] Predsjednik Obama rano u predsjedništvu dao je nadu onima koji su dugo tražili eliminaciju nuklearnog oružja kada je govorio u korist svijeta bez nuklearnog oružja, ali je svoju vizionarsku izjavu zaklonio suptilnim kvalifikacijama zbog kojih je malo vjerojatno da će se ići daleko. Vidjeti Predsjednik Barack Obama, primjedbe predsjednika Baracka Obame u Pragu (5. travnja 2009.); liberalističko stajalište inzistira da je nuklearno razoružanje poželjan cilj, ali se ne smije dogoditi pred neriješenim međunarodnim sukobima. Nikad nije jasno kada će za to doći vrijeme, što ima svojstvo utopijskog preduvjeta koji isključuje moralne, pravne i političke uvjerljive argumente za nuklearno razoružanje. Za tipičnu izjavu takvih mainstream liberalnih izgleda, vidjeti Michael O'Hanlon, Skeptičev slučaj za nuklearno razoružanje (Brookings, 2010).
[7] Između ostalih, vidjeti Robert Jay Lifton, sindrom supersile: američko apokaliptično suočavanje sa svijetom (Nation Books, 2002); za nevoljko odobravanje statusa quo nuklearnog oružja, vidjeti Joseph Nye, Nuklearna etika (Free Press, 1986).
[8] Dvije su krajnje orijentacije prema normativnosti u svjetskoj politici - kantovska tradicija skepticizma prema međunarodnom pravu, ali afirmacija međunarodnog morala, naspram makijavelske tradicije kalkulativnog i koristoljubivog ponašanja koje odbacuje moralni i pravni autoritet u ponašanju države politika. Suvremeni majstor makijavelskog pristupa bio je Henry Kissinger, pristup ponosno priznat u Kissingeru, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Unatoč povećanom sudjelovanju u svim aspektima međunarodnog života, nedržavni akteri ostaju izvan kruga vestfalskih političkih aktera koji članstvo u Ujedinjenim narodima i većini međunarodnih institucija ograničavaju na suverene države.
[10] Budući da su stavovi da su međunarodno humanitarno pravo i ratno pravo općenito sumnjiv doprinos dobrobiti ljudi jer oni čine rat prihvatljivom društvenom institucijom, vidjeti Richard Wasserstrom, ur., Rat i moral (Wadsworth, 1970); vidi također Raymond Aron, Mir i rat: teorija međunarodnih odnosa (Weidenfeld i Nicolson, 1966); Richard Falk, Pravni poredak u nasilnom svijetu (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro se obično definira kao tretman svjetla i tame u slikarstvu; u ovdje korištenom smislu odnosi se na kontraste svjetla i tame u percepcijama američke globalne uloge.
[12] Političko vodstvo država ozakonjeno je slobodnim izborima, redom i zakonom, razvojem mjerenim stopama rasta i izvršnim političkim vještinama, uključujući komunikaciju s javnošću, a tek drugotno vjernošću zakonu i moralu. Takvo je zapažanje još točnije kada se primjenjuje na vanjsku politiku, a još više ako prevladava ratno stanje.
[13] Za klasično izlaganje, vidjeti Reinhold Niebuhr, Djeca svjetlosti i Djeca tame (Scribners, 1960).
[14] Vidjeti Kissinger & Kahn, bilješka 2, koji su se, među ostalim, u kontekstu hladnog rata uvjeravali da je nuklearno oružje potrebno kao kompenzacija navodne konvencionalne superiornosti Sovjetskog Saveza u obrani Europe te da ljudski i fizički troškovi regionalne nuklearni rat bili su prihvatljiva cijena. To ilustrira krajnosti do kojih su realistički mislioci bili spremni ići u ime strateških ciljeva.
[15] Predsjednik Barack Obama, izjava predsjednika na Nacionalnom sveučilištu za obranu (23. svibnja 2013.) (transkript dostupan na http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -obrana-sveučilište).
[16] H. Bruce Franklin, Tečaj pada: Od dobrog rata do zauvijek rata (Rutgers University Press, 2018.).
[17] Lisa Hajjar, Anatomija američke politike ciljanog ubijanja, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, gore bilješka 14.
[19] Na primjer, ne uzima se u obzir poremećaj plemenskog društva, kao u Pakistanu, upotrebom bespilotnih letjelica ili 'povratnim udarom' u zemljama poput Pakistana od onoga što se javnosti čini kao flagrantno kršenje nacionalnog suvereniteta. Za važan prikaz utjecaja ratovanja dronova na plemenska društva, vidjeti Akbar Ahmed, Čička i trut: Kako je američki rat protiv terorizma postao globalni rat plemenskom islamu (Brookings Inst. Press2013); za opću procjenu povratnih troškova oslanjanja na dronove, vidjeti Scahill, Prljavi ratovi: Svijet kao bojno polje (Nation Books, 2013); u sličnim crtama, vidjeti Mark Mazzetti, Put noža: CIA, tajna vojska i rat na krajevima zemlje (Penguin, 2013).
[20] Prije Brennana, Harold Koh, pravni savjetnik državnog tajnika, iznio je pravno obrazloženje oslanjanja na dronove u obraćanju Američkom društvu za međunarodno pravo, 25. ožujka 2010.
[21] John Brennan, Obamina uprava i politike (16. rujna 2012).
[22] Obama, gore bilješka 14.
[23] Vidjeti Jeremy Scahill o neoptužnici protiv al-Awlakija, bilješka 17.
[24] Obama, gore bilješka 14.
[25] Gore bilješka 19.
[26] Upoznajte novinare: Dick Cheney (NBC televizijska emisija 16. rujna 2001.), dostupni su na http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Za tekstove i komentare o mučenju za vrijeme Bushovog predsjedništva, vidjeti David Cole, ur., Dopisi o mučenju: Racionalizacija nezamislivog (New Press, 2009).
[28] Vidjeti Scahill, bilješka 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, Tamna strana (Doubleday, 2008); vidi također Laleh Khalili Vrijeme u sjeni: Zatvaranje u protupobunama (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] S tim u vezi, vrijedno je napomenuti da je Richard Perle, intelektualni istaknuti u liliputanskom svijetu neokona, prozvan "princom tame", što je u medijima tretirano kao dio komedije, dijelom oskvrnuće, a dijelom časno s obzirom na njegov utjecaj.
[31] Za analizu u tom smislu, vidjeti Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and Spectre of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Za detaljnu dokumentaciju, vidjeti Ahmed, bilješka 17.
[33] Nakon saslušanja Kongresa Crkve i Pike 1970-ih, uzastopni američki predsjednici izdali su niz izvršnih naredbi zabrane bilo kakvog atentata na stranog političkog vođu. Vidi Izvršne naredbe 11905 (1976), 12036 (1978) i 12333 (1981) za službeno donošenje. Atentati na dronove tretiraju se više kao aspekti rata, a ne kao atentati u smislu ovih izvršnih naredbi, ali nije li uvjerljivo adresirano jesu li politike kompatibilne ili ne.
[34] Preciznije, oslanjanje na diskrecijski pristup ratu je vraćanje na status rata u svjetskoj politici prije usvajanja Kellogg-Briandovog pakta (također poznatog kao Pariški pakt) 1928. godine, koji je prvenstveno poznat po „ odricanje od rata kao instrumenta nacionalne politike. "
[35] Vidjeti David Cole, Tajna dozvola za ubijanje, NYR Blog (19. rujna 2011., 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Za razradu, vidjeti Richard Falk, Mučenje, rat i granice liberalne zakonitosti, in Sjedinjene Države i mučenje: ispitivanje, lišavanje slobode i zlostavljanje 119 (Marjorie Cohn, ur., NYU Press, 2011).
[37] Za korisnu raspravu i dokumentaciju, vidjeti Medea Benjamin, Drone Warfare: Ubijanje daljinskim upravljačem (Verso, rev. Izd., 2013).
