David Swanson, veljača 25, 2019
Napisao sam prije o pseudo-znanosti o genetici, što je gotovo jednako ludo kao i popularno razumijevanje toga. Naša kultura dugo je predlagala da Oliver Twist može odrasti u srednjoj klasi u sirotinjskim četvrtima zbog svojih naslijeđenih osobina. Ali u godinama kada su znanstveni gurui u popularnim filmovima genetičari, stvari su postale još bolje.
Zove se knjiga i film Žena vremenskog putnika predstavlja praktičan prikaz otprilike načina na koji mnogi ljudi misle o genima. Lik ima "genetski defekt" koji ga uzrokuje da stalno putuje unatrag ili naprijed nekoliko godina ili mjeseci. Kad poznaje buduće događaje, kao što je pobjednički broj lutrije, može osvojiti lutriju. Ali kad su događaji. , , dobro, sve osim lutrije, on je potpuno nesposoban da ih promijeni. Ako zna da će mu majka umrijeti u prometnoj nesreći, ne može joj reći da ne ulazi u auto. Kad zna da će ga ustrijeliti, ne može se sagnuti.
Sada, to nema nikakvog smisla od bilo kojeg uobičajenog problema s fikcijom vremenskog putovanja (kao što je: što je netko drugi promijenio u osvajanju lutrije?). To jest, nije nam dano nikakvo objašnjenje zašto se ne može sagnuti ili odvesti majku na dugačak izlet, ili što će se dogoditi ako pokuša. Jednostavno smo obaviješteni da se ništa ne može promijeniti. Sve je unaprijed određeno usprkos tome što je to poznato, i to je unaprijed određeno uglavnom genima - koji su samo nadjačani magijom lutrije.
Geni su nevjerojatan izvor takve moći. Neki 90% vaših gena su isti kao i geni u mišu. Preko 99.9 posto vaših gena su isti kao i moji geni. Dakle, postoji vrlo malo za nas ili naše gene da se nadmećemo u smislu reprodukcije, i ima smisla tvrditi da je ljubaznost prema miševima diktirana sebično-genskim pseudo-darvinizmom, kao da se tvrdi da su ljudske seksualne navike. Osim toga, vaše tijelo sadrži nekoliko 10 milijuna puta više gena koji uopće nisu ljudski kao oni koji su; to su geni sićušnih organizama koji žive u vašem crijevu i drugdje - i utječu na vašu osobnost; tako i epigenetske promjene vaših gena tijekom prethodnih generacija i vaših vlastitih. Isto vrijedi i za prehranu vaše majke, kao i za vaša iskustva prije i neposredno nakon rođenja, te tijekom ranog djetinjstva, uključujući vašu prehranu i zagađivače u vašem okruženju.
Dok dramatično neobično zlostavljanje djeteta može imati utjecaja na moral odraslih osoba kasnije, slučaj iz knjige Darcia Narvaez Neurobiologija i razvoj ljudskog morala: evolucija, kultura i mudrost, da obični odgoj djeteta u modernoj zapadnoj kulturi stvara odrasle osobe s moralnim nedostacima da tipično odgajanje djeteta u malim skupinama lovaca-sakupljača ne želi. Čak očekujemo da će djeca biti uznemirena, djeca će mnogo plakati, djeca će se ponašati kao „strašni dvojci“, a adolescenti će proći kroz nemir. Takve stvari proglašavamo "normalnim", iako, tvrdi Narvaez, one nisu normalne u kulturama lovaca i sakupljača malih razmjera koje su prevladavale većinu dosadašnjeg postojanja ljudske vrste.
Narvaez priznaje mnoge čimbenike, osim gena, karakterom ljudi u određenim kulturama koje su zapadnjaci promatrali kao gotovo neshvatljivo miran: Ifaluk iz Mikronezije koji je bio šokiran, prestravljen i obolio od holivudskog prikaza ubojstva kakvo američka djeca prikazuju uglavnom su vidjeli bezbroj puta; Semai iz Malezije koji objašnjavaju svoj nedostatak nasilja protiv napadača navodeći da su napadači možda povrijeđeni.
Koja vrsta ranog djetinjstva doprinosi mirnoj kulturi? Da navedemo samo nekoliko naglašenih trenutaka: umirujuće prenatalno iskustvo, brzo zadovoljavanje potreba, stalna fizička prisutnost i dodir, dojenje kroz dob 4-a, višestruki skrbnici za odrasle, pozitivna društvena podrška i slobodna igra u prirodi s višestoljetnim prijateljima.
Narvaez tvrdi da se odrasli mogu promijeniti i da bi se vjerojatno složili da većina nas treba. To jest, mi možemo promijeniti sebe, a ne samo naše odgojne postupke. Ali društvo koje smo sada stvorili, kroz višestoljetni začarani krug normalizacije straha i patnje, rezultiralo je populacijom ljudi koji u previše slučajeva imaju pretjeranu čežnju za poznatim i sigurnim osjećajem superiornosti. mnogo ljutnje, previše straha, previše želje za kontrolom. Ove osobine nisu "ljudska priroda" po bilo kojoj definiciji tog besmislenog pojma, ali to su upravo ono što ljudi prodaju Venezueli kao što filantropija voli vidjeti u svojoj publici.
Narvaezova je knjiga bogata i gusta i gleda u kulturne utjecaje izvan ranog djetinjstva, uključujući moć zamišljenih ili izmišljenih priča koje utječu na osjećaj stvarnosti u ljudima. Bitno je da bombe čine svijet boljim mjestom u kinima, čak i ako je to "samo zabava".
Knjiga se također bavi jezikom neurobiologije, područjem u kojemu ne tvrdim da je kompetentan. Za one koji cijene taj dijalekt, evo ga, čineći slučaj protiv moći "gena" ili "prirode". Ovaj pristup neizbježno dolazi s određenom scijentističkom predrasudom. Ljudsko ponašanje promatrano u prošlosti, na primjer Sigmunda Freuda, ne spominje se kao da je promatrano, već "intuitivno". Samo ako bi ga se identificiralo u mozgu bilo bi "promatrano".
Pa ipak, prolazak kroz Narvaezovu knjigu prilično je neznanstvena koncepcija "bitnosti" i "jezgre" i "ljudske prirode". Rezultati stalnih stresa, kako nam je rečeno, mogu izgledati poput manjkavog moralnog karaktera kada je "stvarno biološka reaktivnost" Ono što je autorica napisala u odlomku je, naravno, da je i jedno i drugo. Ali samo biološki postaje "stvaran".
"Ljudska priroda" je stara izgovor za nešto sramotno. Nisam oprostio niti zaboravio niti pomogao, niti razumio ili sagnuo metak ili spasio svoju majku od prometne nesreće zbog “ljudske prirode”. Mislim da je to štetan koncept čak i ako ga pokušamo definirati kao “u skladu s većinom” uobičajene ili najljepše prakse malih skupljača lovaca na bendove. ”Prvo, u toj definiciji postoji zbližavanje dvije različite ideje. S druge strane, to je definicija koja ne zahtijeva novo, pomalo mistično ime. Za još jednu stvar, nema dokaza da su ljudi ikada bili skloni ili da bismo trebali željeti da budu isti kao jedan drugome. Osim toga, sada nam je potrebna određena moralnost i ona je nova (vidi dolje).
Eto, očigledan je prigovor na ideju da je rat u našoj popularnoj kulturi, a ne u našim genima, naime da su ratovi često vrlo nepopularni. Možda je rat u našem nedostatku demokracije. Stanovnici Okinawe upravo su ponovno odbili još jednu američku vojnu bazu. Ali zapravo nikoga nije briga. Baza se ionako gradi. Vjerujem da su oba objašnjenja rata istinita. S obzirom na nedostatak demokracije, trebamo kulturu koja se mnogo više suprotstavlja ratu nego što je ova.
Postoji i prigovor stvoren nedavnim događajima na ideju koju nalazim u Narvaezovoj knjizi da je dobra, ljubazna, sigurna, društvena osoba moralna osoba. Biti moralan sada je biti angažiran u radikalnom nenasilnom aktivizmu protiv uništavanja klime i rata. Biti bilo što drugo, ma koliko lijepo bilo što drugo, biti nemoralno. Naše nemoralno ponašanje stvorilo je tu potrebu za novim moralom. To je ona s kojom se većina prošlih generacija čovječanstva nikada nije suočila. Njihova mudrost i primjer su potrebni, ali nisu dovoljni.
Moj moralni način razmišljanja može se pomaknuti iz jedne situacije u drugu, kao što Narvaez sugerira, ali ne nalazim se iznenada podržavati subvencije za fosilna goriva ili nuklearno oružje. Mi zapravo imamo egzistencijalnu potrebu za intelektualnijom (kao i skromnijom) moralnošću. I trebamo ga prilagoditi globalnom razmišljanju ako ćemo imati naseljivu planetu.
