Postojanost pinkerizma

David Swanson, World BEYOND War, Studeni 12, 2021

Dovoljno sam star da se sjetim kada niste mogli održati govorni događaj vezan uz rat i mir, a da vam se ne postave brojna razumna i ne tako razumna pitanja o 9. rujna (svako popraćeno hrpom DVD-a i letaka koji su vam predstavljeni kao otkrivenje s visine). Postojao je dug period kada ste mogli računati na neizbježno pitanje o "vrhuncu nafte". Bio sam dovoljno tu da znam da ne možete razgovarati s ljudima orijentiranim na mir bez pitanja o stvaranju Odjela za mir, ili s ljudima koji nisu orijentirani na mir bez pitanja o dobrim humanitarnim ratovima protiv iracionalnih stranaca koji mogu' ne može biti obrazložena s bilo kojom skupinom u Sjedinjenim Državama i nekim drugim zemljama bez "Što je s Hitlerom?" ili bilo kojoj samoizabranoj publici na mirovnom događaju bez pitanja zašto drugi ljudi u sobe su nerazmjerno stare, bijele i srednje klase. Ne smetaju mi ​​užasno predvidljiva pitanja. Dopuštaju mi ​​da preciziram svoje odgovore, vježbam svoje strpljenje i cijenim nepredvidljiva pitanja kada dođu. Ali, moj Bože, ako ljudi ne prestanu s pinkerizmom koji se ne može kontrolirati, možda ću počupati svu kosu.

“Ali zar rat ne odlazi? Steven Pinker je to dokazao.”

Ne. Nije. I nije moglo. Rat ne može nastati niti nestati sam od sebe. Ljudi moraju učiniti da se rat proširi ili nastavi ili opadne. I ne dovode do pada. I ovo je važno, jer ako ne prepoznamo potrebu ljudske akcije da ukine rat, rat će nas ukinuti; jer ako ne prepoznamo užasno nemirno vrijeme u kojem živimo, nećemo mariti za žrtve niti djelovati u ime njegovih žrtava; jer ako zamislimo da rat nestaje dok se vojni troškovi stalno penju kroz krov, vjerojatno ćemo zamisliti da je militarizam irelevantan ili čak podržava mir; jer pogrešno shvaćanje prošlosti kao bitno drugačije i univerzalno nasilnije može dovesti do opravdavanja nemoralnih postupaka koje treba osuditi ako želimo biti bolji; i budući da su i pinkerizam i militarizam poduprti istom iznimnom netrpeljivošću - ako vjerujete da je narod Krima koji glasa za ponovno pridruživanje Rusiji najnasilniji zločin do sada u ovom stoljeću, vjerojatno ćete također vjerovati da je prijetnja ratom Kini dobra za djecu i ostala živa bića (ali se ne računa kao rat).

Bilo je ozbiljnih kritika Pinkerove Bolji anđeli naše prirode od dana 1. Jedan od mojih omiljenih rano bio je od Edward Herman i David Peterson. Nedavna zbirka zove se Tamniji anđeli naše prirode. Ali čini se da ljudi koji postavljaju pitanje Pinkerizma nikada nisu ni zamislili da je bilo što što je Pinker tvrdio uopće posumnjalo, a još manje temeljito razotkrilo bezbroj profesionalnih povjesničara. Mislim da je to djelomično zato što je Pinker pametan tip i dobar pisac (ima druge knjige koje mi se sviđaju, ne sviđaju mi ​​se i o kojima imam pomiješana mišljenja), dijelom zato što svi znamo da dugoročni trendovi mogu biti suprotni onoga što mislimo (i, konkretno, da američki korporativni mediji stvaraju lažna uvjerenja o rastućim stopama kriminala jednostavno popunjavanjem "vijesti" emisija kriminalom), dijelom zbog toga što izuzetnost stvara određene slijepe ulice, a ponajviše zato što su ljudi od malih nogu učeni vjerovati u zapadni kapitalistički napredak i uživaju vjerovati u njega.

Pinker ne shvaća krivo svaku moguću činjenicu u cijeloj svojoj knjizi, ali svi su njegovi opći zaključci ili pogrešni ili nedokazani. Njegovo selektivno korištenje statistike, opširno dokumentirano na gornjim poveznicama, potaknuto je dvama preklapajućim ciljevima. Jedan je učiniti prošlost dramatično nasilnijom od sadašnjosti. Drugi je učiniti nezapadnu kulturu dramatično nasilnijom od zapadne. Dakle, nasilje Asteka temelji se na malo više od holivudskih filmova, dok se nasilje Pentagona temelji na podacima koje je Pentagon odobrio. Rezultat je Pinkerov dogovor s američkom akademskom fantazijom da je masovna klanja proteklih 75 godina predstavljaju veliko razdoblje mira. U stvarnosti, neviđene ratne smrti, ranjavanja, traume, razaranja i ratom stvoreni beskućnici 20. stoljeća prešli su ravno u 21. stoljeće.

Kako okarakterizirati štetu od ratova ovisi o tome hoćete li se odlučiti uključiti netrenutne smrti (kasnije samoubojstva i smrti od ozljeda i neimaštine i onečišćenja okoliša zbog ratova), te hoćete li odlučiti uključiti smrt i patnje koje su se mogle spriječiti sredstva potrošena na ratove. Čak i ako ste voljni ići s najvjerodostojnijim studijama o neposrednim smrtima, to su samo procjene; i sretni ste ako možete dobiti čak i vjerodostojne procjene o manje neposrednim ratnim ubojstvima. Ali možemo biti dovoljno sigurni da znamo da je Pinkerov portret isparavanja rata besmislica za sebe.

Mislim da je važno za nas razmotriti smrt i patnju uzrokovane sankcijama i ekonomskom nepravdom i uništavanjem okoliša, bez obzira na to čini Pinker ili ne, te da li takve stvari označavamo "nasiljem". Institucija rata čini puno više štete nego samo ratovi. Također mislim da je prilično suludo ne uzeti u obzir sve veći rizik nuklearne apokalipse koja ne bi postojala bez rata i sveg “napretka” učinjenog u pogledu načina na koji se on vodi i prijeti.

Ali uglavnom mislim da moramo priznati da je ružičasti svijet mira i nenasilja u kojem se Pinker zamišlja zapravo 100% moguć ako i samo ako radimo za to.