David Swanson, World BEYOND War, Srpanj 28, 2026
Scene iz Rat je još uvijek laž.
Otkad sam napisao Rat je laž u 2010. i ažurirano u 2015., laži korištene za podupiranje ratova su se mijenjale, ali su se nastavile. Moj sažetak ostaje istinit:
Niti jedna stvar koju obično vjerujemo o ratovima, a koja pomaže da se oni održe, nije istinita. Ratovi ne mogu biti dobri ili slavni. Niti se mogu opravdati kao sredstvo za postizanje mira ili bilo čega drugog vrijednog. Razlozi navedeni za ratove, prije, tijekom i nakon njih (često tri vrlo različita skupa razloga za isti rat) su lažni. Uobičajeno je zamišljati da, budući da nikada ne bismo išli u rat bez dobrog razloga, nakon što smo otišli u rat, jednostavno moramo imati dobar razlog. To treba preokrenuti. Budući da ne može postojati dobar razlog za rat, nakon što smo otišli u rat, sudjelujemo u laži.
Ali neke su se stvari promijenile. Irački sindrom je završio. Irački sindrom, modeliran po uzoru na Vijetnamski sindrom, bio je oklijevanje u podržavanju daljnjih ratova zbog iskustva proživljenog rata u Iraku. Takvo oklijevanje se općenito shvaća kao bolest, a ne kao privremeno prosvjetljenje. Dok John Kerry, John McCain, Hillary Clinton i mnogi drugi pristaše rata u Iraku koji nisu bili tako blizu kao oni, nisu uspjeli postati predsjednici, Donald Trump i Joe Biden nisu podbacili.
I Trump i Biden su izveli irački sindrom pretvarajući se da su se protivili napadu na Irak. bez dokaza da je Trump to učinio. Biden je u stvarnosti bio vodeći pristaša pokretanja tog rata. Očito se laganje o toj prošlosti smatralo dovoljnom razinom pristojnosti za ovo novo doba. Ali nije bilo zahtjeva da, čak ni retrospektivno, kritizirate rat u Iraku iz razloga koji sugerira opću averziju prema ratovima. Trumpova najčešća kritika bila je da Sjedinjene Države nisu uspjele uzeti iračku naftuBilo je lijepo pomisliti da se šali, ali predsjednik Trump govorio je u sjedištu CIA-e 23. siječnja 2017. i promovirao politiku vođenja ratova radi krađe resursa.
Veliki kopneni ratovi s tisućama američkih vojnika koji ginu sada se izbjegavaju. Budući da su američke smrti jedine smrti koje puno znače u većini korporativnog američkog novinarstva, to može stvoriti dojam da su ratovi uglavnom nestali, unatoč fokusu na mali broj američkih smrti u ratu protiv Irana i lažima o njima.
Izvještavanje američkih medija o ratovima, kada se dogode, obično umanjuje ulogu SAD-a. Rat u Ukrajini neko je vrijeme privukao veliku pozornost - uključujući apsolutno izvanredno izvještavanje o žrtvama rata (kad bi se o svim stranama svih ratova izvještavalo kao o jednoj strani ovog, rat bi se mogao samo skupiti i umrijeti). No, uglavnom je rat u Ukrajini lažno prikazan kao nešto s čime američka vlada ima malo ili nimalo veze... a trebala bi imati više veze. Rat u Gazi također je privukao pozornost - uključujući i kroz novu moć društvenih medija da utječu na korporativne medije - ali velik dio izvještavanja bio je uvelike nagnut prema obrani onih koji su sudjelovali u genocidu. Sva izvješća o osudi masovnog ubojstva od strane američkih dužnosnika obično su korisno izostavljala ulogu SAD-a u naoružavanju, financiranju, pravnoj zaštiti i zajedničkoj propagandi u prilog tome. Dok su korporativni mediji ozbiljno shvaćali američke tvrdnje da se "protive" užasima koji se nanose Palestincima, satirični časopis, Luk, naslov je glasio: „Trump piše Netanyahuu oštro formuliran ček.“
Ratovi su se, naravno, nastavili u desecima, uključujući zračne ratove, ratove dronovima, posredničke ratove, ratove koje su naoružale SAD, državne udare i imperijalna nacionalna preuzimanja pod prijetnjom rata. Bio sam iznenađen posjetom Venezueli, nedugo nakon što je američka vojska napala njezin glavni grad i otela predsjednika, koliko su često ljudi spominjali svoj strah od iste sudbine kao i Gaza - to jest, apsolutnog uništenja.
Velike laži koje su uglavnom ostale neupitne uključuju laž da bi, unatoč toliko strašnih i nepopularnih ratova, uskoro mogao biti dobar rat, laž da je financiranje ratnih priprema odvojeno od financiranja ratova, opasnu novu laž da je financiranje ratnih priprema javna usluga koje nikada ne možemo imati previše i laž da je rat nešto što ljudi ili vlade rade u otprilike istoj mjeri.
Naravno, nisu se svi protivili čak ni jednoj strani, a kamoli objema, od svih ratova tijekom ovog razdoblja. Bilo je trenutaka kada su mnogi ljudi mogli odabrati postojeći rat i nazvati ga dobrim (bilo slavnim ili zlim, ali nužnim). U knjizi objašnjavam zašto mislim da bi bili u krivu, iako većina ratova brzo gubi na popularnosti, tako da će se ljudi s kojima se nisam slagao prije nekoliko godina vjerojatno sada složiti sa mnom. Ali čak su i protivnici ratova skloni zamišljati da je apsolutno neviđeni dobar rat (ili besmisleno oživljavanje Drugog svjetskog rata u radikalno drugačijem svijetu) pred vratima - ili barem pretpostaviti da bez obzira koliko su drugi ratovi loši, trenutni ratovi su toliko jedinstveno loši da uopće nisu ratovi. Primjer za beskrajnim primjerom utire ovu fantaziju.
Je li financiranje ratnih priprema odvojeno od financiranja ratova? Tvorci rata ne misle tako. Trump je 2026. godine, kada je optužen za kršenje obećanja da neće voditi ratove, primijetio:
„Nisam jamčio da neće biti rata. Zašto bih izgradio najjaču vojsku na svijetu?“
Zašto doista? Osim ako niste stvarno povjerovali u izmišljotinu da mir dolazi kroz vojnu snagu i odvraćanje? Čini se da ni znanstvenici koje ne financiraju tvrtke za proizvodnju oružja ne vjeruju u tu priču. Godine 2025. Program Ujedinjenih naroda za razvoj objavio je prijaviti upozoravajući na povećane vojne izdatke. „Dokazi su jasni: prekomjerni vojni izdaci ne jamče mir“, rekao je glavni tajnik UN-a António Guterres predstavljajući izvješće. „Oni ga često potkopavaju – potiču utrke u naoružanju, produbljuju nepovjerenje i preusmjeravaju resurse od samih temelja stabilnosti.“ Izvješće je uključivalo ovaj sažetak: „Stalni porast globalnih vojnih izdataka mijenja međunarodni sigurnosni krajolik na načine koji ograničavaju i fiskalni i politički prostor za prevenciju, diplomaciju i dijalog. Dok države navode nacionalne sigurnosne probleme kako bi opravdale ta povećanja, kumulativni učinak bio je slabljenje multilateralizma, marginaliziranje preventivnih mehanizama i sužavanje kanala za mirno rješavanje sporova.“
Naravno, kada su ljudi tijekom svakih izbora Trumpa nazivali "mirovnim kandidatom", neki od nas su ukazivali na njegov zahtjev za većom vojnom potrošnjom, ali nismo mogli ukazati na Hillary Clinton, Joea Bidena ili Kamalu Harris kao "pravog mirovnog kandidata". Mogli smo samo primijetiti pogrešku identificiranja mirovnog kandidata u nedostatku takvog kandidata.
U uredu i izvan njega, Trump je postao vodeći zagovornik posebno moćne laži, koju je činilo još podmukijom jer se obično nije artikulirala. Trump je zahtijevao da se vojni izdaci SAD-a i drugih vlada povećaju kao postotak gospodarstva ili bruto domaćeg proizvoda (BDP). Time se, a da se to nije ni izgovorilo, poručilo da se vojni izdaci trebaju mjeriti kao postotak gospodarstva, a ne kao apsolutni broj dolara ili kao broj dolara po glavi stanovnika. Za američke jastrebove to je imalo određenu prednost. Mjereni brojem potrošenih dolara, američki vojni izdaci teško da su u istom svemiru kao i ostatak svijeta; da biste to prikazali na grafikonu, morate napraviti grafikon svih ostalih zemalja, pričvrstiti ga na zid, a zatim pričvrstiti desetak dodatnih papirića iznad njega, uz zid i dijelom preko stropa, kako biste uključili Sjedinjene Države. Ali mjereni kao postotak BDP-a, SAD bi se mogle uklopiti na grafikon s drugim zemljama. Štoviše, brojke su bile puno manje. Dva posto zvuči manje od jednog bilijuna. Što je još važnije, brojke su izvučene niotkuda i mogle su se povećati po volji. Kad je Trump počeo zahtijevati 2 posto, neki od nas su upozorili da će, ako ih dobije, tražiti više. Prije nego što smo udahnuli, prešao je na 5 posto. Ali najgore od svega je razumijevanje koje je proizašlo iz prevođenja svih razgovora o vojnim izdacima na ove uvjete. Ako su vojni izdaci kontraproduktivno zlo za koje neki od nas vjeruju, onda bi ih trebalo smanjiti na nulu. Ako su nužno zlo, kako mnogi misle, onda bi ih trebalo kalibrirati kako bi odgovarali navodnoj opasnosti i mogli bi se smanjiti sporazumima o razoružanju ili uklanjanjem oružja i baza koje ne zadovoljavaju stvarne potrebe. Ali ako su vojni izdaci nešto što se mora maksimizirati proizvoljnim traženjem sve većeg broja njih, onda to mora biti javna usluga ili neka druga vrsta cilja po sebi. Trump bi se čak mogao izvući s prestankom nazivanja svakog ratovanja "obranom" i vraćanjem poštene etikete američkom ratnom ministarstvu, sve dok će rat u cijelosti biti filantropski pothvat. Nacije koje su premalo uložile u pripremu za masovno klanje mogle bi se osuditi kao siromašni globalni građani. Oni koji su odgovorili na zahtjeve Trumpa i... Glavni tajnik NATO-a ukidanjem financiranja zdravstva i mirovina kako bi se sulude svote uložile u rat mogli bi se pohvaliti kao odgovorni čuvari Zemlje.
Smiješno, ako ne i tragično: ljudi koji su generacijama propagirali da rat nazivaju "obranom" ignorirali su Trumpa i inzistirali na orvelovskom nazivu "Ministarstvo obrane", što je još jedan pokazatelj da vjeruju u mogućnost dobrih i pravih ratova.
Spomenuo sam još jednu laž, laž da je rat nešto što ljudi ili vlade rade u otprilike istoj mjeri. „Dečki će biti dječaci“, „Rat je ljudska priroda“, „Kapitalizam stvara rat“, „Rat je svugdje“ - ovakva retorika ima manje smisla ako priznamo da 96 posto čovječanstva jednostavno ne ratuje ni približno u istoj mjeri kao ovih 4 posto ljudi ovdje u Sjedinjenim Državama. Ljeti 2026. Trump je zahtijevao da Kongres izdvoji preko 1.5 bilijuna dolara vojne potrošnje. Ali prema izvješću Projekta o vladinom nadzoru, američka vojna potrošnja već je iznosila 1.5 do 1.7 bilijuna dolara godišnje ili - ako uključite (a zašto ne biste?) kamate na dug za prošle vojne troškove, 1.7 do 2.3 bilijuna dolara godišnje. Varijacije među pet različitih izračuna navedenih u izvješću imale su mnogo veze sa složenošću i nejasnoćom američke vlade, uključujući raznolikost izvora vladinih podataka koji se mogu koristiti. Potrebno je ozbiljno istraživanje da bi se iskopao militarizam, jer je skriven svugdje. Ali skupe stvari su stvari poput „domovinske sigurnosti“, veteranskih naknada i kamata na dug.
Izvješće nam ne daje ni najmanji razlog za sumnju u najvišu brojku. Ako je tih 2.3 bilijuna dolara godišnje točno, i ako Trumpove sluge na Capitol Hillu dodaju još 0.5 bilijuna dolara samo iz zabave plus još 0.2 bilijuna dolara posebno za uništavanje Irana i obnovu baza koje je Iran uništio - a čije je predstojeće uništenje bio neposredni izgovor za rat - tada ćemo biti na 3 bilijuna dolara... i - osim ako se kod značajnog broja članova Kongresa ne pojavi kičma - još 3 bilijuna dolara ili više sljedeće godine i sljedeće i sljedeće.
Podaci o vojnom proračunu Međunarodnog instituta za istraživanje mira u Stockholmu (SIPRI) široko se koriste, dijelom i zato što ih SIPRI pruža za većinu zemalja na Zemlji kako bi se mogle uspoređivati. No, SIPRI navodi da SAD 2025. iznosi 0.95 bilijuna dolara. Izvješće POGO-a sugerira da bi SIPRI-jevo izostavljanje beneficija za veterane moglo biti veća pogreška za Sjedinjene Države (koje su vodile toliko ratova) nego što bi to bilo za neke druge zemlje. Američka vlada također daleko nadmašuje ostatak svijeta kada je u pitanju dug. A manji dugovi drugih zemalja mogu biti posljedica ratova koje nisu vodile. Dakle, možda nije potpuno nečuveno uspoređivati stvarnu razinu američke vojne potrošnje i SIPRI-jevu razinu... vojni izdaci svih ostalih(Imajte na umu da SIPR nema podatke za Venezuelu, Kubu ili Sjevernu Koreju iz 2025. godine.)
U 2025. godini, cijeli svijet izvan SAD-a za koji SIPRI ima podatke potrošio je 1.86 bilijuna dolara na vojsku. Kina je potrošila 0.336 bilijuna dolara, Rusija 0.19 bilijuna dolara, a Iran 0.007 bilijuna dolara. U međuvremenu, SAD su potrošile 2.3 bilijuna dolara, što je znatno više od ostatka svijeta zajedno, ili više od 4 puta više od triju određenih neprijatelja zajedno. SAD i njegovi saveznici, partneri i kupci oružja u 2025. (to jest, svaka vlada osim triju određenih neprijatelja) potrošili su 3.63 bilijuna dolara ili gotovo 7 puta više od ukupne potrošnje triju određenih neprijatelja.
Razlog zašto američka vlada ne može dobiti rat nije nedostatak potrošnje, već nedostatak bilo kakvog koherentnog značenja koncepta "dobitka u ratu". Ne postoji količina ubojstava i razaranja koja bi uvjerila preživjele da vas vole ili vam se dragovoljno pokoravaju. Jednostavno ne postoji. Sjedinjene Države i svijet bili bi znatno sigurniji kada bi manje trošili na rat, a više na stvarnu pomoć, suradnju, vladavinu prava, razoružanje, diplomaciju i nenaoružanu civilnu obranu.
Na našu veliku čast, trenutni rat protiv Irana brže pada u popularnost od ratova u prošlosti. Trebalo je godinu i pol da većina kaže da rat protiv Afganistana ili rat protiv Iraka nije trebao biti započet, a čak ni tada nije bilo većine za okončanje svakog od tih ratova. Morali su se nastaviti zbog navodne koristi trupa. Sada imamo veliku većinu za okončanje rata. Premalo se toga čini osim što anketarima kažemo da smo shvatili laži. Da smo to potpuno shvatili, bojkotirali bismo, ometali, blokirali i zatvarali američku vladu dok ne bi postupila u skladu sa zakonom.
##
