Oporuka Alfreda Nobela, napisana 1895., ostavila je sredstva za nagradu koja će se dodijeliti „osobi koja je učinila najviše ili najbolje djelo za bratstvo među narodima, za ukidanje ili smanjenje stajaćih vojski te za održavanje i promicanje mirovnim kongresima.”
Većina dobitnika posljednjih godina bili su ljudi koji su radili lijepe stvari koje nisu imale nikakve veze s relevantnim radom (Kailash Satyarthi i Malala Yousafzai za promicanje obrazovanja, Liu Xiaobo zbog prosvjeda u Kini, Međuvladin panel o klimatskim promjenama (IPCC) i Albert Arnold (Al) Gore Jr. za suprotstavljanje klimatskim promjenama, Muhammad Yunus i Grameen banka za ekonomski razvoj, itd.) ili ljudi koji su se zapravo bavili militarizmom i protivili bi se ukidanju ili smanjenju stajaćih vojski da se od njih traži, a jedan od njih je to rekao u svom govoru o prihvaćanju (Europska unija, Barack Obama, itd.).
Nagrada ide nerazmjerno, ne čelnicima organizacija ili pokreta za mir i razoružanje, već izabranim dužnosnicima u SAD-u i Europi. Prije objave u petak kružile su glasine da bi Angela Merkel ili John Kerry mogli osvojiti nagradu. Srećom, to se nije dogodilo. Druga glasina sugerirala je da bi nagrada mogla ići braniteljima članka devet, dijela japanskog ustava koji zabranjuje rat i drži Japan izvan rata 70 godina. Nažalost, to se nije dogodilo.
Nobelova nagrada za mir 2015. dodijeljena je u petak ujutro “Tuniškom nacionalnom kvartetu za dijalog za odlučujući doprinos izgradnji pluralističke demokracije u Tunisu nakon Jasminove revolucije 2011.”. Izjava Nobelovog odbora nastavlja zapravo citirati Nobelovu oporuku koju je Nobelova nagrada za mir (NobelWill.org) i drugi zagovornici inzistiraju da ih se slijedi (a ja sam tužitelj u parnica zahtijevajući poštivanje, zajedno s Mairead Maguire i Janom Obergom):
“Široki nacionalni dijalog koji je kvartet uspio uspostaviti suprotstavio se širenju nasilja u Tunisu i stoga je njegova funkcija usporediva s onom mirovnih kongresa na koje se Alfred Nobel poziva u svojoj oporuci.”
Ovo nije bila nagrada jednom pojedincu ili za rad u jednoj godini, ali to su razlike od volje kojoj se nitko zapravo nije bunio. Ovo također nije bila nagrada vodećem proizvođaču rata ili trgovcu oružjem. Ovo nije bila nagrada za mir za članicu NATO-a ili zapadnog predsjednika ili ministra vanjskih poslova koji su učinili nešto manje grozno nego inače. Što se toga tiče, to je ohrabrujuće.
Nagrada nije izravno izazvala industriju oružja koju predvode Sjedinjene Države i Europa zajedno s Rusijom i Kinom. Nagrada uopće nije otišla za međunarodni rad već za rad unutar jedne nacije. A glavni ponuđeni razlog bila je izgradnja pluralističke demokracije. To je na rubu razvodnjene Nobelove koncepcije mira kao svega dobrog ili zapadnog. Međutim, nastojanje da se tvrdi strogo pridržavanje jednog elementa volje je prilično korisno. Čak i domaći mirovni kongres koji sprječava građanski rat vrijedan je napor da se rat zamijeni mirom. Nenasilna revolucija u Tunisu nije izravno izazvala zapadni militarizirani imperijalizam, ali nije bila ni u skladu s njim. I njegov relativni uspjeh, u usporedbi s državama koje su dobile najviše “pomoći” od Pentagona (Egipat, Irak, Sirija, Bahrein, Saudijska Arabija, itd.) vrijedi istaknuti. Počasno priznanje za Chelsea Manning za njezinu ulogu u inspiriranju arapskog proljeća u Tunisu objavljivanjem komunikacija između vlada SAD-a i Tunisa ne bi bilo naodmet.
Dakle, mislim da je nagrada 2015. mogla biti puno gora. Moglo je i puno bolje. Moglo je djelovati na suprotstavljanje naoružavanju i međunarodnom ratnom huškanju. Moglo je ići na članak 9, ili Abolition 2000, ili Zakladu za mir nuklearnog doba, ili Međunarodnu ligu žena za mir i slobodu, ili Međunarodnu kampanju za ukidanje nuklearnog oružja, ili Međunarodno udruženje pravnika protiv nuklearnog oružja, svi su nominirani ove godine ili bilo kojem broju pojedinaca nominiranih iz cijelog svijeta.
Nobelova nagrada za mir je daleko od zadovoljstva: “Poticanje naroda Tunisa je u redu, ali Nobel je imao mnogo veću perspektivu. Neosporni dokazi pokazuju da je svoju nagradu namjeravao podržati vizionarski preustroj međunarodnih odnosa. Jezik u njegovoj oporuci jasna je potvrda toga”, kaže Tomas Magnusson, Švedska, u ime Nobelove nagrade za mir. “Odbor nastavlja čitati izraze testamenta kako želi, umjesto da proučava kakvu vrstu 'prvaka mira' i kakve je mirovne ideje Nobel imao na umu potpisujući svoju oporuku 27. studenog 1895. U veljači je Nobelova nagrada za mir Watch podigao tajnost oko procesa odabira kada je objavio popis od 25 kvalificiranih kandidata s punim nominacijskim slovima. Odbor je izborom za 2015. odbacio popis i, opet, očito je izvan kruga primatelja koje je Nobel imao na umu. Osim što ne razumije ni najmanje Nobelovu ideju, odbor u Oslu nije razumio novu situaciju u odnosu odbora prema njegovim ravnateljima u Stockholmu”, nastavlja Tomas Magnusson. “Moramo razumjeti da je cijeli svijet danas pod okupacijom, čak su i naši mozgovi postali militarizirani do stupnja u kojem je ljudima teško zamisliti alternativni, demilitarizirani svijet za koji je Nobel želio da njegova nagrada promovira kao obaveznu hitnost. Nobel je bio čovjek svijeta, sposoban nadići nacionalnu perspektivu i razmišljati o tome što bi bilo najbolje za svijet u cjelini. Imamo dovoljno za svačije potrebe na ovom zelenom planetu kad bi nacije svijeta samo mogle naučiti surađivati i prestati trošiti dragocjene resurse na vojsku. Članovi Upravnog odbora Nobelove zaklade riskiraju osobnu odgovornost ako se iznos nagrade isplati dobitniku suprotno svrsi. Još prije tri tjedna sedam članova Upravnog odbora Zaklade pogođeno je početnim koracima u tužbi u kojoj se traži da Zakladi vrate nagradu isplaćenu EU u prosincu 2012. Među tužiteljima su Mairead Maguire iz Sjeverne Irske, nobelovka ; David Swanson, SAD; Jan Oberg, Švedska, i Nobelova nagrada za mir Watch (nobelwill.org). Tužba slijedi nakon što je Norveški komorski sud konačno odbio pokušaj Norveške da povrati konačnu kontrolu nad nagradom za mir u svibnju 2014.
