By Znanstveni sažetak mira, Svibnja 8, 2023
Citat: Silverman, D., Kent, D. i Gelpi, C. (2022). Stavljanje terora na njegovo mjesto: eksperiment o ublažavanju strahova od terorizma u američkoj javnosti. Časopis za rješavanje sukoba, 66 (2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Točke razgovora
Na temelju rezultata nacionalnog reprezentativnog istraživanja:
- Strahovi Amerikanaca o rizicima od terorizma su prenapuhani, što dovodi do "agresivnog odgovora na prijetnju".
- Činjenice o riziku od terorizma, posebno u kontekstu drugih čimbenika rizika, mogu ublažiti strahove Amerikanaca od terorizma i dovesti ih u bližu usklađenost sa stvarnošću.
- Iako postoje neke razlike između republikanaca i demokrata, ispitanici obje stranačke pripadnosti bili su voljni promijeniti svoja uvjerenja o terorizmu kada su dobili činjenice.
Ključni uvid u informiranje
- Otrovna polarizacija u SAD-u iznimno otežava činjenicama da promijene mišljenje Amerikanaca – posebno o pitanjima nacionalne sigurnosti i vanjske politike u kojima se republikanci i demokrati ne slažu – ali izgradnja mira može obuzdati polarizaciju kako bi podržala političke promjene.
rezime
Amerikanci se suočavaju s 1 u 3.5 milijuna godišnjim izgledima da budu ubijeni u terorističkom napadu - dok je rizik od smrti od "raka (1 u 540), automobilskih nesreća (1 u 8,000 1), utapanja u kadi (950,000 u 1 2.9) i letjeti avionom (XNUMX od XNUMX milijuna) veći su od terorizma.” Ipak, Amerikanci vjeruju da će se teroristički napadi vjerojatno dogoditi i brinu se hoće li voljeni postati žrtve terorizma. Kao takvi, strahovi od terorizma su prenapuhani u SAD-u, što dovodi do "agresivnog odgovora(e) na prijetnju... pospješujući ratove u Iraku i Afganistanu, [napuhujući] obrambeni proračun zemlje [i] aparat domovinske sigurnosti."
Daniel Silverman, Daniel Kent i Christopher Gelpi istražuju što može promijeniti stavove Amerikanaca o terorizmu tako da budu bolje usklađeni sa stvarnim rizicima i time „smanjiti [naglasak] na terorizam kao prijetnju nacionalnoj sigurnosti i [] potražnju za politikama suprotstaviti se tome.” Autori su proveli nacionalno reprezentativno istraživanje i otkrili da Amerikanci mijenjaju svoja uvjerenja o rizicima od terorizma kada im se predoče činjenice o rizicima od terorizma u kontekstu drugih rizika. Zanimljivo je da su autori uočili značajan pad u broju Amerikanaca koji su prijavili strah od terorizma kao rezultat njihove ankete i otkrili da su ta nova uvjerenja ostala dva tjedna nakon ankete.
Prethodno istraživanje pokazalo je da se pretjerani odgovor Amerikanaca na terorizam smatra "fenomenom odozdo prema gore", što znači da američke političke elite ne stvaraju povećane strahove toliko koliko odgovaraju na zahtjeve javnosti. Međutim, pristrano izvještavanje o terorizmu vjerojatno je pridonijelo prenapuhanim strahovima. Na primjer: “teroristički napadi odgovorni su za manje od 0.01 posto smrtnih slučajeva u Sjedinjenim Državama, ali gotovo 36 posto vijesti o smrtnim slučajevima koje su se pojavile u New York Times u 2016. bili su o smrtnim slučajevima od terorizma.” Međutim, postoje dokazi koji sugeriraju da će Amerikanci ažurirati svoja uvjerenja kada im se predstave činjenice. Prethodno je istraživanje pokazalo da Amerikanci često racionalno reagiraju na nove informacije o vanjskoj politici i ispravljaju lažna uvjerenja o nizu političkih pitanja kada im se predoče činjenice. Nadalje, dokazi sugeriraju da građani mijenjaju politička uvjerenja kada nove informacije podupiru "elite od povjerenja" ili ako postoji "elitni konsenzus iza određenog vanjskopolitičkog stava".
Autori su osmislili anketni eksperiment kako bi testirali kako Amerikanci reagiraju na točne informacije o rizicima od terorizma i podržavaju li te informacije republikanci, demokrati ili američka vojska. U svibnju 2019. u anketi je sudjelovalo ukupno 1,250 američkih građana, a svi sudionici pročitali su priču “o nedavnom terorističkom napadu koji je odražavao opći diskurs oko terorizma u zemlji i pojačao zabrinutost javnosti”. Kontrolna skupina - što znači manja, nasumična skupina od 1,250 sudionika ankete kojima nisu prezentirane točne informacije o rizicima od terorizma - pročitala je samo priču o terorističkim napadima. Četiri druge nasumične skupine sudionika ankete predstavljene su, uz priču, s informacijama o stvarnim rizicima od terorizma: jedna skupina je dobila samo statistiku rizika, a preostale tri skupine su dobile statistiku rizika koju je odobrila politička elita (bilo demokratski kongresnik, republikanski kongresnik ili viši vojni časnik). Nakon čitanja ovih priča, sudionici ankete su zamoljeni da pregledaju i rangiraju važnost različitih pitanja nacionalne sigurnosti i ciljeva vanjske politike.
Nakon niza statističkih testova, autori su otkrili da se percepcija rizika od terorizma kod Amerikanaca znatno smanjila kada su im dane točne informacije. Među skupinom kojoj je data statistika rizika bez odobrenja elite, autori su primijetili pad od 10 postotnih bodova u “percepciji terorizma kao važnog prioriteta nacionalne sigurnosti i vanjske politike”. Ovo je otkriće dvostruko veće od onog uočenog sa skupinama koje primaju statistike o riziku koje je odobrila politička elita, što sugerira da su "[činjenice] o terorizmu [važnije] od toga dolazi li s podrškom elite." Iako su pronašli male razlike između ispitanika koji su se identificirali kao republikanci ili demokrati - na primjer, republikanci su vjerojatnije rangirali terorizam kao prijetnju nacionalnoj sigurnosti i prioritet vanjske politike - autori su općenito otkrili da su članovi obiju stranaka spremni promijeniti svoja uvjerenja o terorizmu. Dvotjedno naknadno istraživanje pokazalo je da su ažurirana uvjerenja ispitanika o riziku od terorizma zadržana, što znači da su ispitanici ocijenili terorizam kao prijetnju nacionalnoj sigurnosti i prioritet vanjske politike sličnim stopama kao i prvi rezultati istraživanja.
Ovi rezultati ukazuju na mogućnost da “veći dio ogromne pretjerane reakcije na terorizam u SAD-u... mogli izbjeći [kad bi] građani dobili točniju sliku prijetnje i rizika koje ona predstavlja za njih.” Autori upozoravaju da njihov eksperiment sam po sebi – jednokratno izlaganje stvarnim rizicima terorizma – ne može potaknuti trajnu promjenu i da bi “održiva promjena u javnom diskursu” bila neophodna za podršku promjenama. Na primjer, oni ukazuju na medije, bilježeći prethodne empirijske dokaze koji prozivaju medije da uvelike preuveličavaju rizik od terorizma. Međutim, autori su optimistični jer njihovi rezultati pokazuju kako se stavovi Amerikanaca o terorizmu mogu bolje uskladiti sa stvarnim rizicima.
Praksa informiranja
Središnji argument ovog istraživanja je da činjenice mogu zapravo promijeniti uvjerenja. Pitanje mogu li činjenice promijeniti uvjerenja postalo je u središtu pozornosti nakon američkih predsjedničkih izbora 2016. s pobjedom Donalda Trumpa i uvođenjem “alternativnih činjenica”. Veliki dio liberalnog diskursa u to vrijeme naslijedio se na odgovoru da činjenice (same) ne mogu promijeniti mišljenje - poput ovog popularnog New Yorker komad Zašto nam činjenice ne mijenjaju mišljenje— kao način da se objasni kako bi netko tko tako jasno laže poput Donalda Trumpa mogao postati predsjednik. Istina je kompliciranija. U svojoj raspravi, Daniel Silverman i njegovi koautori ističu prema istraživanju Alexandre Guisinger i Elizabeth N. Saunders nalazeći da je "ključni pokretač ispravljivosti pogrešnih percepcija o vanjskopolitičkim pitanjima stupanj u kojem su one ispolitizirane preko stranačkih linija." Promatrajući samo blage razlike u uvjerenjima o riziku od terorizma po stranačkim linijama u svom uzorku, Silverman et al. pozivaju se na istraživanje Guisingera i Saundersa kako bi upozorili na primjenjivost njihovih nalaza na "politički polariziranija" pitanja vanjske politike.
Međutim, ova relativno minorna točka rasprave u istraživanju Silvermana i dr. ima goleme implikacije na sposobnost činjenica da promijene uvjerenja u visoko polariziranom političkom okruženju, poput današnjeg SAD-a. Da budemo jasni, polarizacija sama po sebi nije nužno loša - naprotiv, je "nužan i zdrav aspekt demokratskih društava.” Polarizacija je važan alat za aktiviste jer pomaže potaknuti i mobilizirati građane da zagovaraju političke promjene. Ono što je opasno u SAD-u je porast toksična polarizacija, ili "stanje intenzivne, kronične polarizacije—gdje postoje visoke razine prezira prema izvanjskoj skupini i ljubavi prema vlastitoj strani”, prema izvorima koje je prikupio Horizons Project. Istraživanje Beyond Conflict kvantificira toksičnu polarizaciju u SAD-u, otkrivajući da i republikanci i demokrati dramatično precijeniti koliko ih druga strana dehumanizira, ne voli i ne slaže s njima.
Sa sigurnošću možemo pretpostaviti da prevalencija toksične polarizacije može umanjiti potencijal činjenica da ublaže stavove o nacionalnoj sigurnosti i vanjskoj politici. U 2018. Pew Research Center identificirao je nekoliko pitanja vanjske politike gdje su demokrati i republikanci imali značajno različita stajališta, uključujući izbjeglice i imigraciju, klimatske promjene, trgovinu i vanjske odnose s Rusijom, Iranom, Kinom i Sjevernom Korejom. Odluke u bilo kojem od ovih područja politike imaju potencijal izravno koristiti ili izravno naštetiti milijunima (ako ne i cijelom svijetu).
Dakle, što se može učiniti da se proizvede zdrava polarizacija—koja humanizira političke protivnike bez žrtvovanja podrške promjeni sustava—i, isto tako, okruženje u kojem činjenice mogu utjecati na promjenu uvjerenja? U svibnju 2021. projekt Horizons okupio je graditelji mira i aktivisti odgovoriti na slično pitanje. Napominju da se samo dijalogom ne može riješiti problem toksične polarizacije. Umjesto toga, oni naglašavaju humaniziranje drugoga izgradnjom mostova među različitim identitetskim skupinama i jačanjem postojećih struktura temeljenih na zajednici u kojima se miješaju republikanci i demokrati.
To ne znači da ozbiljnost toksične polarizacije u SAD-u podjednako pokreću obje strane – to republikanski zastupnik može sve demokrate nazivati pedofilima bez ikakvih posljedica lud—nego svatko ima svoju ulogu u obuzdavanju toksične polarizacije kako bismo mogli stvoriti uvjete u kojima činjenice ponovno mogu utjecati na mišljenje. [KC]
Nastavak čitanja
Izvan sukoba. (2022., lipanj). Podijeljeni um Amerike: Razumijevanje psihologije koja nas razdvaja. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017., lipanj) Mapiranje granica elitnih znakova: Kako elite oblikuju masovno mišljenje o međunarodnim pitanjima. Međunarodne studije Kvartalno, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Projekt Horizonti. (nd) Dobra naspram toksične polarizacije. Preuzeto 24. travnja 2023. s, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S. i Ziblatt, D. (2019). Kako umiru demokracije. Penguin Random House. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Znanstveni sažetak mira. (2022). Svijest o specifičnoj šteti koju uzrokuje nuklearno oružje smanjuje podršku Amerikanaca njegovoj uporabi. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Peace Science Digest. (2017). U kampanjama nuklearnog razoružanja glasnik je bitan. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Peace Science Digest. (2017). Mirovno novinarstvo i medijska etika. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Istraživački centar Pew. (2018., 29. studenog). Konfliktni stranački prioriteti američke vanjske politike. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021., 25. svibnja). Dobro naspram toksične polarizacije: Uvidi aktivista i graditelja mira. Preuzeto 2. svibnja 2023. s https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Organizacije
Projekt Horizonti: https://horizonsproject.us
Izvan sukoba: https://beyondconflictint.org
Glas mira: http://www.peacevoice.info
Medijska pitanja: https://www.mediamatters.org
Ključne riječi: terorizam, GWOT, demilitarizirajuća sigurnost
Fotografija: Wikipedia
