Ugovori, ustavi i zakoni protiv rata

David Swanson, World BEYOND WarSiječanj 10, 2022

Teško da biste to pogodili po svom tihom prihvaćanju rata kao legalnog poduhvata i svih brbljanja o načinima da se rat navodno zadrži legalnim kroz reformu pojedinih zločina, ali postoje međunarodni ugovori koji ratove, pa čak i prijetnju ratom, čine nezakonitima , nacionalni ustavi koji ratove i razne aktivnosti koje olakšavaju ratove čine nezakonitima, te zakone koji čine ubijanje nezakonitim, bez iznimki za korištenje projektila ili razmjera pokolja.

Naravno, ono što se smatra legalnim nije samo ono što je zapisano, već i ono što se tretira kao zakonito, ono što se nikada ne procesuira kao zločin. Ali upravo je to svrha spoznavanja i širenja javnosti o ilegalnom statusu rata: promicati uzrok tretiranja rata kao zločina koji, prema pisanom zakonu, jest. Tretiranje nečega kao zločina znači više od pukog procesuiranja. U nekim slučajevima mogu postojati bolje institucije od sudova za postizanje pomirbe ili povrata, ali takve strategije nisu potpomognute zadržavanjem pretvaranja zakonitosti rata, ratne prihvatljivosti.

UGOVORI

Od 1899, sve strane u Konvencija o pacifičkom rješavanju međunarodnih sporova su se obvezali da se "suglase uložiti sve svoje napore kako bi osigurali mirno rješavanje međunarodnih razlika". Kršenje ovog sporazuma bila je optužba I u Nürnbergu 1945. godine Optužnica nacista. Stranke konvencije uključiti dovoljno nacija da učinkovito eliminiraju rat ako se on poštuje.

Od 1907, sve strane u Haaška konvencija 1907-a bili su obvezni "koristiti sve svoje napore kako bi osigurali mirno rješavanje međunarodnih razlika", pozivati ​​druge nacije da posreduju, prihvaćati ponude za posredovanje od drugih nacija, stvoriti ako je potrebno "Međunarodno istražno povjerenstvo, kako bi se olakšalo rješavanje ovih sporova rasvjetljavanjem činjenica putem nepristrane i savjesne istrage” i podnijeti žalbu ako je potrebno stalnom sudu u Haagu radi arbitraže. Kršenje ovog sporazuma bila je optužba II u Nürnbergu 1945. godine Optužnica nacista. Stranke konvencije uključiti dovoljno nacija da učinkovito eliminiraju rat ako se on poštuje.

Od 1928, sve strane u Kellogg-Briand pakt (KBP) zakonski su obavezni da “osude pribjegavanje ratu za rješavanje međunarodnih kontroverzi i odreknu ga se kao instrumenta nacionalne politike u međusobnim odnosima” i da se “suglase da rješavanje ili rješenje svih sporova ili sukobi bilo koje prirode ili podrijetla, koji se mogu pojaviti među njima, nikada se neće tražiti osim mirnim putem.” Kršenje ovog sporazuma bila je optužba XIII u Nürnbergu 1945. godine Optužnica nacista. Ista optužba nije podignuta protiv pobjednika. Optužnica je izmislila ovaj dotad nepisani zločin: „ZLOČINI PROTIV MIRA: naime planiranje, priprema, pokretanje ili vođenje agresivnog rata, ili rata protivno međunarodnim ugovorima, sporazumima ili jamstvima, ili sudjelovanje u zajedničkom planu ili zavjeri za ostvarenje bilo čega od prethodnog.” Ovaj izum ojačao je zajedničku nesporazum pakta Kellogg-Briand kao zabrana agresivnog, ali ne i obrambenog rata. Međutim, pakt Kellogg-Briand jasno je zabranio ne samo agresivni rat već i obrambeni rat – drugim riječima, svaki rat. Stranke pakta uključiti dovoljno nacija da učinkovito eliminiraju rat poštujući ga.

Od 1945, sve strane u Povelja UN-a bili su primorani da "svoje međunarodne sporove rješavaju mirnim sredstvima na način da ne budu ugroženi međunarodni mir, sigurnost i pravda", te da se "u svojim međunarodnim odnosima suzdrže od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili politička neovisnost bilo koje države”, iako s dodanim rupama za ratove koje je odobrio UN i ratove za “samoobranu” (ali nikad za prijetnju ratom) – rupe koje se ne odnose na nedavne ratove, ali krše postojanje koji u mnogim umovima stvaraju nejasnu ideju da su ratovi legalni. Zahtjev mira i zabrane rata razrađivan je tijekom godina u raznim rezolucijama UN-a, kao npr 2625 i 3314, stranke Povelje okončao bi rat poštivanjem toga.

Od 1949, sve strane u NATO, pristali su na ponovno utvrđivanje zabrane prijetnje ili upotrebe sile iz Povelje UN-a, čak i dok su pristajali da se pripreme za ratove i da se uključe u obrambene ratove koje vode druge članice NATO-a. Ogromnu većinu Zemljine trgovine oružjem i vojne potrošnje, kao i ogroman dio njezine ratne izrade, obavljaju Članice NATO-a.

Od 1949, stranke u Četvrta ženevska konvencija zabranjeno im je bilo kakvo nasilje prema pojedincima koji nisu aktivno sudjelovali u ratu, i zabranjena je svaka upotreba “[kolektivnih] kazni, kao i svih mjera zastrašivanja ili terorizma”, dok je u međuvremenu velika većina ubijenih u ratovima bili neborci. Svi veliki kreatori rata su stranka Ženevskih konvencija.

Od 1952, SAD, Australija i Novi Zeland bili su stranke Ugovora ANZUS, u kojem se „Stranke obvezuju, kako je navedeno u Povelji Ujedinjenih naroda, rješavati sve međunarodne sporove u koje bi mogle biti uključene mirnim putem u na takav način da međunarodni mir, sigurnost i pravda ne budu ugroženi i da se u svojim međunarodnim odnosima suzdrže od prijetnje ili uporabe sile na bilo koji način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih naroda.”

Od 1970je Ugovor o neširenju nuklearnog oružja je od svojih stranaka zahtijevao da „nastave pregovore u dobroj vjeri o učinkovitim mjerama koje se odnose na skori prekid utrke u nuklearnom naoružanju i na nuklearno razoružanje, te na ugovor o općem i potpuno razoružanje [!!] pod strogom i učinkovitom međunarodnom kontrolom.” Stranke ugovora uključuju 5 najvećih (ali ne i sljedeća 4) posjednika nuklearnog oružja.

Od 1976je Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima (ICCPR) i Međunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima su svoje stranke obvezale na ove uvodne riječi članka I. oba ugovora: “Svi narodi imaju pravo na samoopredjeljenje.” Čini se da riječ “svi” uključuje ne samo Kosovo i bivše dijelove Jugoslavije, Južni Sudan, Balkan, Češku i Slovačku, već i Krim, Okinawu, Škotsku, Diega Garciju, Nagorno Karabagh, Zapadnu Saharu, Palestinu, Južnu Osetiju , Abhazija, Kurdistan itd. Stranke zavjeta uključuju većinu svijeta.

Isti ICCPR zahtijeva da “Svaka propaganda rata bude zabranjena zakonom”. (Ipak, zatvori se ne prazne kako bi se napravilo mjesta za medijske rukovoditelje. Zapravo, zviždači su zatvoreni zbog otkrivanja ratnih laži.)

Od 1976 (ili vrijeme pridruživanja za svaku stranku). Ugovor o prijateljstvu i suradnji u jugoistočnoj Aziji (kojima Kina i razni nacije izvan jugoistočne Azije, kao što su Sjedinjene Države, Rusija i Iran, su strane) zahtijeva da:

„U svojim međusobnim odnosima, Visoke ugovorne stranke će se voditi sljedećim temeljnim načelima:
a. Uzajamno poštivanje neovisnosti, suvereniteta, jednakosti, teritorijalnog integriteta i nacionalnog identiteta svih naroda;
b. Pravo svake države da vodi svoju nacionalnu egzistenciju bez vanjskog uplitanja, subverzije ili prisile;
c. Nemiješanje u unutarnje stvari jednih drugih;
d. Rješavanje nesuglasica ili sporova mirnim putem;
e. Odricanje od prijetnje ili upotrebe sile;
f. Učinkovita suradnja među sobom. . . .
“Svaka visoka ugovorna stranka neće ni na koji način ili u obliku sudjelovati u bilo kojoj aktivnosti koja bi predstavljala prijetnju političkoj i gospodarskoj stabilnosti, suverenitetu ili teritorijalnom integritetu druge visoke ugovorne stranke. . . .

“Visoke ugovorne stranke imat će odlučnost i dobru vjeru da spriječe nastanak sporova. U slučaju da dođe do nesuglasica o pitanjima koja ih se izravno tiču, posebice sporova koji bi mogli narušiti regionalni mir i slogu, oni će se suzdržati od prijetnje silom ili upotrebe sile i u svakom trenutku će takve sporove međusobno rješavati prijateljskim pregovorima. . . .

„Za rješavanje sporova kroz regionalne procese, Visoke ugovorne stranke će sačinjavati, kao stalno tijelo, Visoko vijeće koje se sastoji od predstavnika na ministarskoj razini svake od visokih ugovornih stranaka kako bi uzeo u obzir postojanje sporova ili situacija koje bi mogle poremetiti regionalnu mir i sklad. . . .

“U slučaju da se izravnim pregovorima ne postigne rješenje, Visoko vijeće će uzeti u obzir spor ili situaciju te će stranama u sporu preporučiti odgovarajuća sredstva za rješavanje kao što su dobre usluge, posredovanje, istraga ili mirenje. Međutim, Visoko vijeće može ponuditi svoje dobre usluge ili se, uz dogovor stranaka u sporu, konstituirati u odbor za posredovanje, istragu ili mirenje. Kada smatra potrebnim, Visoko vijeće će preporučiti odgovarajuće mjere za sprječavanje pogoršanja spora ili situacije. . . .”

Od 2014je Ugovor o trgovini oružjem zahtijevao je da njegove strane „ne dopuštaju bilo kakav prijenos konvencionalnog oružja obuhvaćenog člankom 2. stavkom 1. ili predmeta obuhvaćenih člankom 3. ili člankom 4., ako u trenutku izdavanja odobrenja ima saznanja da će se oružje ili predmeti koristiti u počinjenja genocida, zločina protiv čovječnosti, teških povreda Ženevskih konvencija iz 1949., napada usmjerenih na civilne objekte ili civile zaštićene kao takve, ili drugih ratnih zločina definiranih međunarodnim sporazumima čiji je potpisnik.” Više od polovice svjetskih zemalja je stranke.

Od 2014. godine više od 30 država članica Zajednice latinoameričkih i karipskih država (CELAC) obvezuje se ovim Deklaracija o zoni mira:

“1. Latinska Amerika i Karibi kao zona mira koja se temelji na poštivanju načela i pravila međunarodnog prava, uključujući međunarodne instrumente kojih su države članice stranke, načela i svrhe Povelje Ujedinjenih naroda;

“2. Naša trajna predanost rješavanju sporova mirnim sredstvima s ciljem zauvijek iskorijenjivanja prijetnje ili upotrebe sile u našoj regiji;

“3. Obveza država regije sa svojom strogom obvezom da se ne miješaju, izravno ili neizravno, u unutarnje stvari bilo koje druge države i poštuju načela nacionalnog suvereniteta, jednakih prava i samoodređenja naroda;

“4. Predanost naroda Latinske Amerike i Kariba poticanju suradnje i prijateljskih odnosa među sobom i s drugim narodima, bez obzira na razlike u njihovim političkim, gospodarskim i društvenim sustavima ili razinama razvoja; prakticirati toleranciju i živjeti zajedno u miru jedni s drugima kao dobri susjedi;

“5. Predanost država Latinske Amerike i Kariba za potpuno poštivanje neotuđivog prava svake države da odabere svoj politički, gospodarski, društveni i kulturni sustav, kao bitnih uvjeta za osiguranje mirnog suživota među narodima;

“6. Promicanje kulture mira u regiji utemeljene, između ostalog, na načelima Deklaracije Ujedinjenih naroda o kulturi mira;

“7. Predanost država u regiji da se u svom međunarodnom ponašanju rukovode ovom Deklaracijom;

“8. Predanost država regije da nastave promicati nuklearno razoružanje kao prioritetni cilj i pridonijeti općem i potpunom razoružanju, poticanju jačanja povjerenja među narodima.”

Od 2017, gdje ima nadležnost, Međunarodni kazneni sud (ICC) je imao sposobnost procesuirati zločin agresije, potomak nürnberške transformacije KBP-a. Više od polovice svjetskih zemalja je stranke.

Od 2021, stranke u Ugovor o zabrani nuklearnog oružja su to dogovorili

“Svaka država stranka se obvezuje nikada ni pod kojim okolnostima:

“(a) razvijati, testirati, proizvoditi, proizvoditi, na drugi način stjecati, posjedovati ili skladištiti nuklearno oružje ili druge nuklearne eksplozivne naprave;

“(b) prijenos bilo kojeg primatelja nuklearnog oružja ili drugih nuklearnih eksplozivnih naprava ili kontrolu nad takvim oružjem ili eksplozivnim napravama izravno ili neizravno;

“(c) izravno ili neizravno primiti prijenos ili kontrolu nad nuklearnim oružjem ili drugim nuklearnim eksplozivnim napravama;

“(d) koristiti ili prijetiti upotrebom nuklearnog oružja ili drugih nuklearnih eksplozivnih naprava;

“(e) pomagati, poticati ili na bilo koji način poticati bilo koga da se uključi u bilo koju aktivnost koja je zabranjena državi stranci ovim Ugovorom;

“(f) tražiti ili primati bilo kakvu pomoć, na bilo koji način, od bilo koga da se uključi u bilo koju aktivnost koja je zabranjena državi stranci ovim Ugovorom;

“(g) Dopustiti bilo kakvo stacioniranje, postavljanje ili raspoređivanje bilo kojeg nuklearnog oružja ili drugih nuklearnih eksplozivnih naprava na svom teritoriju ili na bilo kojem mjestu pod svojom jurisdikcijom ili kontrolom.”

Stranke Ugovora se brzo dodaju.

USTAVI

Većina postojećih nacionalnih ustava može se pročitati u cijelosti na https://constituteproject.org

Većina njih eksplicitno izriče svoju podršku ugovorima u kojima su nacije stranke. Mnogi izričito podupiru Povelju UN-a, čak i ako joj i proturječe. Nekoliko europskih ustava izričito ograničava nacionalnu moć u skladu s međunarodnom vladavinom prava. Nekoliko njih poduzima daljnje korake za mir i protiv rata.

Ustav Kostarike ne zabranjuje rat, ali zabranjuje održavanje stalne vojske: "Vojska kao stalna institucija je ukinuta." Američki i neki drugi ustavi napisani su kao da će, ili barem u skladu s idejom, da će vojska biti privremeno stvorena nakon što dođe do rata, baš kao i ustavi Kostarike, ali bez eksplicitnog ukidanja stalne vojske. Ti ustavi obično ograničavaju vremenski period (na godinu ili dvije godine) za koji se vojska može financirati. Obično su te vlade jednostavno učinile rutinom da nastave financirati svoju vojsku svake godine iznova.

Ustav Filipina je odjek Kellogg-Brianda pakta odričući se “rata kao instrumenta nacionalne politike”.

Isti jezik može se naći i u Ustavu Japana. U preambuli se kaže: „Mi, japanski narod, djelujući preko naših propisno izabranih predstavnika u nacionalnoj skupštini, odlučili smo da ćemo za sebe i svoje potomstvo osigurati plodove mirne suradnje sa svim narodima i blagoslove slobode diljem ove zemlje, i odlučio da nas nikada više neće posjetiti užasi rata kroz djelovanje vlade.” A članak 9. glasi: “Iskreno težeći međunarodnom miru utemeljenom na pravdi i redu, japanski se narod zauvijek odriče rata kao suverenog prava nacije i prijetnje ili upotrebe sile kao sredstva za rješavanje međunarodnih sporova. Da bi se ostvario cilj prethodnog stavka, kopnene, pomorske i zračne snage, kao i drugi ratni potencijali, nikada neće biti održani. Pravo ratobornosti države neće biti priznato.”

Na kraju Drugog svjetskog rata, dugogodišnji japanski diplomat i mirovni aktivist i novi premijer Kijuro Shidehara zatražio je od američkog generala Douglasa MacArthura da zabrani rat novim japanskim ustavom. Godine 1950. američka vlada zatražila je od Japana da prekrši članak 9 i pridruži se novom ratu protiv Sjeverne Koreje. Japan je odbio. Isti zahtjev i odbijanje ponovljen je i za rat u Vijetnamu. Japan je, međutim, dopustio SAD-u korištenje baza u Japanu, unatoč velikom protestu japanskog naroda. Počela je erozija članka 9. Japan je odbio pridružiti se Prvom zaljevskom ratu, ali je pružio simboličnu potporu, dopunjavajući brodove gorivom, za rat protiv Afganistana (za koji je japanski premijer otvoreno rekao da je pitanje uvjetovanja naroda Japana za buduće ratovanje). Japan je popravljao američke brodove i zrakoplove u Japanu tijekom rata protiv Iraka 2003. godine, iako nikada nije objašnjeno zašto je brod ili zrakoplov koji bi mogao preći iz Iraka u Japan i natrag trebao popravke. Nedavno je japanski premijer Shinzo Abe doveo do "reinterpretacije" članka 9. da znači suprotno od onoga što kaže. Unatoč takvoj reinterpretaciji, u Japanu se radi na promjeni riječi ustava kako bi se dopustio rat.

Ustavi Njemačke i Italije datiraju iz istog razdoblja nakon Drugog svjetskog rata kao i ustavi Japana. Njemačka uključuje ovo:

(1) Protuustavne su radnje koje narušavaju ili se poduzimaju s namjerom narušavanja mirnih odnosa među narodima, a posebno priprema za agresivni rat. Oni će biti kažnjeni.

“(2) Oružje namijenjeno za ratovanje može se proizvoditi, transportirati ili stavljati na tržište samo uz dopuštenje Savezne vlade. Pojedinosti se uređuju saveznim zakonom.”

I pored toga:

“(1) Federacija može zakonom prenijeti suverene ovlasti na međunarodne institucije.

“(2) U cilju očuvanja mira, Federacija se može uključiti u sustav zajedničke kolektivne sigurnosti; pritom će pristati na ona ograničenja svojih suverenih ovlasti koja će donijeti i izliječiti miran i trajan poredak u Europi i među narodima svijeta.

“(3) Za rješavanje međunarodnih sporova, Federacija će se pridružiti općem, sveobuhvatnom, obveznom sustavu međunarodne arbitraže.”

Prigovor savjesti je u njemačkom ustavu:

“Nitko ne smije biti prisiljen protiv svoje savjesti služiti vojnu službu uz korištenje oružja. Pojedinosti se uređuju saveznim zakonom.”

Talijanski ustav uključuje poznati jezik: “Italija odbacuje rat kao instrument agresije protiv slobode drugih naroda i kao sredstvo za rješavanje međunarodnih sporova. Italija se, pod uvjetima jednakosti s drugim državama, slaže s ograničenjima suvereniteta koja mogu biti neophodna za svjetski poredak koji osigurava mir i pravdu među narodima. Italija promiče i potiče međunarodne organizacije koje promiču takve ciljeve.”

To se čini posebno snažnim, ali očito je zamišljeno da bude gotovo besmisleno, jer isti ustav također kaže: “Parlament ima ovlast proglasiti ratno stanje i Vladi dati potrebne ovlasti. . . . Predsjednik je vrhovni zapovjednik oružanih snaga, predsjedava Zakonom ustanovljenim Vrhovnim vijećem obrane i objavljuje rat u skladu s dogovorom Parlamenta. . . . Vojni sudovi u vrijeme rata imaju zakonom utvrđenu nadležnost. U vrijeme mira oni su nadležni samo za vojne zločine koje su počinili pripadnici oružanih snaga.” Svi smo upoznati s političarima koji besmisleno “odbijaju” ili se “suprotstavljaju” nečemu što naporno rade kako bi prihvatili i podržali. Ustavi mogu učiniti istu stvar.

Jezik u talijanskom i njemačkom ustavu o ustupanju ovlasti (neimenovanim) Ujedinjenim narodima skandalozan je za američke uši, ali nije jedinstven. Sličan jezik nalazimo u ustavima Danske, Norveške, Francuske i nekoliko drugih europskih ustava.

Napuštajući Europu u Turkmenistan, nalazimo ustav posvećen miru mirnim putem: „Turkmenistan, kao potpuni subjekt globalne zajednice, pridržavat će se u svojoj vanjskoj politici načela trajne neutralnosti, nemiješanja u unutarnje stvari drugih. zemlje, suzdržati se od uporabe sile i sudjelovanja u vojnim blokovima i savezima, promicati mirne, prijateljske i obostrano korisne odnose sa zemljama u regiji i svim državama svijeta.”

Na putu prema Americi, nalazimo u Ekvadoru ustav koji Ekvador zalaže za mirno ponašanje i zabranu militarizma od strane bilo koga drugog u Ekvadoru: “Ekvador je teritorij mira. Nije dopušteno osnivanje stranih vojnih baza ili stranih objekata u vojne svrhe. Zabranjeno je prebacivanje nacionalnih vojnih baza stranim oružanim ili sigurnosnim snagama. . . . Promiče mir i univerzalno razoružanje; osuđuje razvoj i upotrebu oružja za masovno uništenje i nametanje baza ili objekata u vojne svrhe od strane određenih država na teritoriju drugih.”

Drugi ustavi koji zabranjuju strane vojne baze, zajedno s ekvadorskim, uključuju ustavi Angole, Bolivije, Cape Verdea, Litve, Malte, Nikaragve, Ruande, Ukrajine i Venezuele.

Brojni ustavi diljem svijeta koriste izraz "neutralnost" kako bi ukazali na obvezu izbjegavanja ratova. Na primjer, u Bjelorusiji, dio ustava koji je trenutno u opasnosti da bude promijenjen kako bi se prilagodio ruskom nuklearnom oružju glasi: “Republika Bjelorusija ima za cilj učiniti svoj teritorij zonom bez nuklearnog oružja, a državu neutralnom.”

U Kambodži ustav kaže: “Kraljevina Kambodža usvaja [a] politiku trajne neutralnosti i nesvrstanosti. Kraljevina Kambodža slijedi politiku miroljubive koegzistencije sa svojim susjedima i sa svim drugim zemljama diljem svijeta. . . . Kraljevina Kambodža neće se pridružiti bilo kakvom vojnom savezu ili vojnom paktu koji je nespojiv s njezinom politikom neutralnosti. . . . Svaki ugovor i sporazum koji nije u skladu s neovisnošću, suverenitetom, teritorijalnim integritetom, neutralnošću i nacionalnim jedinstvom Kraljevine Kambodže bit će poništeni. . . . Kraljevina Kambodža bit će neovisna, suverena, miroljubiva, trajno neutralna i nesvrstana zemlja.”

Malta: “Malta je neutralna država koja aktivno teži miru, sigurnosti i društvenom napretku među svim narodima držeći se politike nesvrstanosti i odbijajući sudjelovati u bilo kakvom vojnom savezu.”

Moldavija: "Republika Moldavija proglašava svoju trajnu neutralnost."

Švicarska: Švicarska “poduzima mjere za zaštitu vanjske sigurnosti, neovisnosti i neutralnosti Švicarske.”

Turkmenistan: „Ujedinjeni narodi putem Rezolucija Opće skupštine 'Trajna neutralnost Turkmenistana' od 12. prosinca 1995. i 3. lipnja 2015.: priznaje i podržava proglašeni status trajne neutralnosti Turkmenistana; Poziva države članice Ujedinjenih naroda da poštuju i podrže ovaj status Turkmenistana te da poštuju njegovu neovisnost, suverenitet i teritorijalni integritet. . . . Trajna neutralnost Turkmenistana bit će temelj njegove nacionalne i vanjske politike. . . .”

Druge zemlje, poput Irske, imaju tradiciju tražene i nesavršene neutralnosti, te građanske kampanje za dodavanje neutralnosti ustavima.

Ustavi brojnih nacija navodno dopuštaju rat, unatoč tome što tvrde da podržavaju ugovore koje su ratificirale njihove vlade, ali zahtijevaju da svaki rat bude odgovor na “agresiju” ili “stvarnu ili neposrednu agresiju”. U nekim slučajevima ti ustavi dopuštaju samo “obrambeni rat” ili zabranjuju “agresivne ratove” ili “osvajačke ratove”. To uključuje ustave Alžira, Bahreina, Brazila, Francuske, Južne Koreje, Kuvajta, Latvije, Litve, Katara i UAE.

Ustavi koji zabranjuju agresivni rat kolonijalnih sila, ali obvezuju njihovu naciju da podržavaju ratove “nacionalnog oslobođenja” uključuju ustave Bangladeša i Kube.

Drugi ustavi zahtijevaju da rat bude odgovor na “agresiju” ili “stvarnu ili neposrednu agresiju” ili “zajedničku obrambenu obvezu” (kao što je obveza članica NATO-a da se uključe u ratove s drugim članicama NATO-a). Ti ustavi uključuju ustave Albanije, Kine, Češke, Poljske i Uzbekistana.

Ustav Haitija zahtijeva da za rat "svi pokušaji mirenja propadnu".

Neki ustavi nacija bez stalne vojske ili gotovo bez ikakvih, i bez nedavnih ratova, uopće ne spominju rat ili mir: Island, Monako, Nauru. Ustav Andore jednostavno spominje želju za mirom, za razliku od onoga što se može naći u ustavima nekih od najvećih ratnih huškača.

Dok su mnoge svjetske vlade stranke sporazuma o zabrani nuklearnog oružja, neke također zabranjuju nuklearno oružje u svojim ustavima: Bjelorusija, Bolivija, Kambodža, Kolumbija, Kuba, Dominikanska Republika, Ekvador, Irak, Litva, Nikaragva, Palau, Paragvaj, Filipini, i Venezuela. Ustav Mozambika podržava stvaranje zone bez nuklearne energije.

Čile je u procesu prepravljanja ustava, a neki Čileanci jesu traži imati uključenu zabranu rata.

Mnogi ustavi uključuju nejasne reference na mir, ali eksplicitno prihvaćanje rata. Neke, poput ukrajinske, čak zabranjuju političke stranke koje promiču rat (zabrana koja se očito ne podržava).

U ustavu Bangladeša možemo pročitati i ovo:

„Država će svoje međunarodne odnose temeljiti na načelima poštivanja nacionalnog suvereniteta i jednakosti, nemiješanja u unutarnje stvari drugih zemalja, mirnog rješavanja međunarodnih sporova i poštivanja međunarodnog prava i načela navedenih u Povelji Ujedinjenih naroda. , i na temelju tih načela će — a. težiti odricanju od uporabe sile u međunarodnim odnosima te općem i potpunom razoružanju.”

I ovo: “Rat se ne objavljuje i Republika ne smije sudjelovati ni u jednom ratu osim uz suglasnost parlamenta.”

Brojni ustavi tvrde da dopuštaju rat čak i bez prethodno navedenih ograničenja (da bude obrambeni ili rezultat ugovorne obveze [iako također kršenje ugovora]). Svaki od njih precizira koji ured ili tijelo mora pokrenuti rat. Neki time otežavaju pokretanje ratova od drugih. Ni za jedno nije potrebno javno glasovanje. Australija je zabranjivala slanje bilo kojeg pripadnika vojske u inozemstvo “osim ako oni dobrovoljno pristanu na to”. Koliko ja znam, to sada ne rade ni nacije koje najglasnije kukaju o borbi za demokraciju. Neke od nacija koje dopuštaju čak i agresivne ratove, ograničavaju svoje dopuštenje na obrambene ratove ako određena stranka (kao što je predsjednik, a ne parlament) pokrene rat. Ustavi koji sankcioniraju rat pripadaju ovim zemljama: Afganistan, Angola, Argentina, Armenija, Austrija, Azerbejdžan, Belgija, Benin, Bugarska, Burkina Faso, Burundi, Kambodža, Zelenortska Republika, Srednjoafrička Republika, Čad, Čile, Kolumbija, DRC, Kongo , Kostarika, Obala Bjelokosti, Hrvatska, Cipar, Danska, Džibuti, Egipat, El Salvador, Ekvatorijalna Gvineja, Eritreja, Estonija, Etiopija, Finska, Gabon, Gambija, Grčka, Gvatemala, Gvineja Bisau, Honduras, Mađarska, Ing. , Iran, Irak, Irska, Izrael, Italija, Jordan, Kazahstan, Kenija, Sjeverna Koreja, Kirgistan, Laos, Libanon, Liberija, Luksemburg, Madagaskar, Malavi, Malavi, Mauritanija, Meksiko, Moldavija, Mongolija, Crna Gora, Maroko, Mozambik, Mianmar, Nizozemska, Niger, Nigerija, Sjeverna Makedonija, Oman, Panama, Papua Nova Gvineja, Peru, Filipini, Portugal, Rumunjska, Ruanda, Sao Tome i Principe, Saudijska Arabija, Senegal, Srbija, Sijera Leone, Slovačka, Slovenija, Somalija, Južni Sudan, Španjolska, Šri Lanka, Sudan, Surinam, Švedska, Sirija, Tajvan, Tanzan ia, Tajland, Istočni Timor, Togo, Tonga, Tunis, Turska, Uganda, Ukrajina, Sjedinjene Američke Države, Urugvaj, Venezuela, Vijetnam, Zambija i Zimbabve.

ZAKONI

Kao što zahtijevaju mnogi ugovori, države su mnoge ugovore čiji su potpisnice uključile u nacionalne zakone. Ali postoje i drugi zakoni koji se ne temelje na ugovorima koji mogu biti relevantni za rat, posebno zakoni protiv ubojstava.

Profesor prava jednom je rekao američkom Kongresu da je dizanje nekoga u zrak projektilom u stranoj zemlji kazneno djelo ubojstva, osim ako nije dio rata, u kojem slučaju je bilo potpuno legalno. Nitko nije pitao što bi rat učinilo legalnim. Profesorica je tada priznala da ne zna jesu li takva djela ubojstva ili sasvim prihvatljiva, jer je odgovor na pitanje jesu li dio rata krio u tajnom dopisu tadašnji predsjednik Barack Obama. Nitko se nije pitao zašto je nešto što je dio rata ili nije bilo značajno ako nitko tko promatra akciju ne može utvrditi je li to rat ili nije. No, pretpostavimo, argumentacije radi, da je netko definirao što je rat i učinio savršeno očiglednim i neospornim koje akcije su, a koje nisu dio ratova. Ne ostaje li još uvijek pitanje zašto ubojstvo ne bi i dalje trebalo biti zločin ubojstva? Opće je slaganje da je mučenje i dalje zločin mučenja kada je dio rata, te da nebrojeni drugi dijelovi ratova zadržavaju svoj kriminalni status. Ženevske konvencije stvaraju desetke zločina iz rutinskih pojava u ratovima. Sve vrste zlostavljanja osoba, imovine i prirode barem ponekad ostaju zločini čak i kada se smatraju sastavnim dijelom ratova. Neke radnje koje su dopuštene izvan ratova, kao što je uporaba suzavca, postaju zločini jer su dio ratova. Ratovi ne daju opću dozvolu za činjenje zločina. Zašto moramo prihvatiti da je ubojstvo iznimka? Zakoni protiv ubojstava u nacijama diljem svijeta ne predstavljaju iznimku za rat. Žrtve u Pakistanu pokušavale su procesuirati američka ubojstva dronom kao ubojstva. Nije ponuđen nijedan dobar pravni argument zašto ne bi trebali.

Zakoni također mogu pružiti alternativu ratu. Litva je stvorila plan za masovni građanski otpor protiv moguće strane okupacije. To je ideja koja bi se mogla razvijati i širiti.

Ažuriranja ovog dokumenta vršit će se na https://worldbeyondwar.org/constitutions

Molimo vas da ovdje objavite sve prijedloge kao komentare.

Hvala vam na korisnim komentarima Kathy Kelly, Jeffu ​​Cohenu, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . a ti?