David Swanson, ožujak 1, 2019
Očito mnogi od nas su oboje. Nemam nikakve koristi ni za carstvo ni za rat. Ali ja koristim te oznake kao skraćenicu za dvije skupine koje se ponekad ujedinjuju i ponekad ne u svojim zalaganjima.
Govori se protiv carstva i rata s naglaskom na carstvo, teži izbjegavanju zagovaranja nenasilja, ima malo što reći o alternativnim načinima rješavanja sukoba bez rata, obično voli pojam "revolucija", i ponekad se zalaže za nasilnu revoluciju ili revoluciju bilo kojim sredstvima dostupno ili "potrebno".
Drugi govori protiv rata i carstva s naglaskom na rat, promovira alate nenasilnog aktivizma, razoružanja, nove strukture koje će zamijeniti rat, i nema ništa za reći o "pravu" na oružanu obranu ili navodnom izboru između nasilja i "ležeći i ne radeći ništa".
Vrlo je važno da ove dvije skupine, koje se preklapaju i stapaju i sadrže beskonačne varijacije, razgovaraju jedna s drugom. Oboje razumiju slabost podjele. Obojica vjeruju da postoji velika slabost u praćenju vodstva drugog. Dakle, ponekad postoji suradnja, a ponekad i ne. Ali kad postoji, to je površno. Rijetko razgovori idu dovoljno duboko da nađu uzajamno korisne strategije ili uvjeriti one s jedne pozicije da pređu na drugu.
Rasprava često izgleda ovako:
O: Istraživanje koje su znanstvenici učinili izgleda da jasno pokazuje da su pokreti za svrgavanje ugnjetavanja bili dvostruko vjerojatniji za uspjeh, a ti uspjesi su bili daleko dugotrajniji, kada su ti pokreti bili nenasilni. Postoji li još neki razlog za zagovaranje ili prihvaćanje nasilja kao održive opcije, čak i razumijevanje da je manje vjerojatno da će uspjeti?
B: Pa, ali što se smatra uspjehom? I ne zagovaram nasilje. Samo se uzdržavam od diktiranja potlačenim ljudima što mogu učiniti. Neću odbiti podržati njihovu borbu protiv carstva ako to ne odgovara mojoj strategiji. To nije naše mjesto da diktiramo ljudima, već da ih podržimo. Nikada ne bih propustio podržati slobodu pogrešno osuđenog političkog zatvorenika jer se zalagao za nasilje.
O: Ali jeste li vidjeli istraživanje? Možete početi s knjigom Erica Chenoweth i Maria Stephan. Želite li kopiju? Stvarno mislite da postoji nešto neuspješno u primjerima koji se smatraju uspješnim? Nikada nisam nikada učinio niti sam sanjao da učinim nešto slično diktiranju udaljenoj skupini ljudi što moraju učiniti. Imam prilično ograničenu sposobnost da učinim takvu stvar, ako želim, ali moram priznati da mi sama ideja nikada nije pala na pamet prije rasprave vrlo slične ovoj. Podržavam oslobađanje svih iz zatvora, a prije svega onih koji su pogrešno osuđeni. Protivim se svim domaćim i stranim opresijama svugdje, bez obzira na to kako se ljudi tome suprotstavljaju. Ali ako netko traži moj savjet, ja ću ih uputiti na najbolje razumijevanje koje imam - doduše pogrešno - na činjenice. To razumijevanje kaže da je vjerojatnije da će nasilje propasti i da pravednost uzroka ima malo veze s tom vjerojatnošću neuspjeha.
B: Ali to je pitanje izgradnje globalne solidarnosti za preuzimanje međunarodnih kapitalističkih gusara, a to ne možemo učiniti bez poštivanja samih ljudi koji su pod utjecajem i koji se bore da se oslobode zločinačkog fonda naših poreza. I ne možemo ih poštovati, i dopustiti im da nas poštuju, ako inzistiramo da rade ono što preporučujemo. Zar Iračani nemaju pravo uzvratiti? I zar to ne znači pobjede?
O: Apsolutno nije naše mjesto diktirati žrtvama naših poreznih dolara i naših vlastitih političkih neuspjeha. Ti i ja nismo mogli biti u boljem dogovoru oko toga. No, ovdje je nezgodan dio: definitivno je naše mjesto kao ljudskih bića da brane živote onih koji će biti nepotrebno i vjerojatno kontraproduktivno ubijeni i ozlijeđeni i traumatizirani i učinjeni beskućnicima u naporima vezanim uz plemeniti cilj. Mi zapravo moramo izabrati da budemo na strani žrtava - svi oni - ili oni od dželata. Velik dio svijeta okončao je ropstvo i kmetstvo bez nasilja kakvo su Sjedinjene Države vidjele u 1860-ovima i još se nisu oporavile. Teško je naći plemenitiji razlog od okončanja ropstva, ali danas postoji mnogo plemenitih uzroka koji čekaju da ih pokupe. Što ako su stanovnici Sjedinjenih Država odlučili okončati masovno zatvaranje? Hoćemo li prvo izabrati neka polja i ubiti jedni druge milijunima, a zatim donijeti zakon kojim se završava masovno zatvaranje? Ili želimo skočiti pravo na donošenje zakona? Nije li moguće raditi stvari na bolji način nego što su to činili u prošlosti?
B: Dakle, Iračani nemaju pravo uzvratiti udarac jer znate bolje?
O: Nemam mnogo koristi za pojam prava ili nedostatak istih. Naravno, oni mogu imati pravo uzvratiti udarac i pravo leći i ne činiti ništa, i - u tom slučaju - pravo jesti nokte. Ali to ne znači da bih preporučio da radite bilo koju od tih stvari. Ja zasigurno - nisam siguran kako bih to razjasnio, ali ću to i dalje govoriti - ne bih ih uputio niti im naredio ili diktirao. Ako imaju bilo kakvo takozvano pravo, to je pravo ignorirati ikad pakleni život iz mene! Ali kako to sprečava da budemo saveznici i prijatelji? Nisi li ti i ja saveznici i prijatelji? Ja imam prijatelje u zemljama u kojima vojska SAD-a zauzima, koji su predani nenasilnom otporu, kao što sam ja. Neki od njih više ne podržavaju ili bodre djelovanje talibana ili ISIS-a ili drugih skupina nego ja.
B: To nisu jedine skupine koje su koristile ili su mogle koristiti nasilje. Postoje i pojedinci koji su prisiljeni koristiti nasilje, baš kao što bi bili i ako bi stjerani u kut u tamnoj uličici.
O: Znate, raspravljala sam o čovjeku koji podučava "etiku" na akademiji američke vojske u West Pointu, a on koristi potpuno istu rutinu tamne ulice kako bi opravdao imperijalističke ratove. Međutim, izgradnja masivnih strojeva smrti i njezina raspoređivanja zapravo ima malo zajedničkog s usamljenim tipom u mračnoj uličici - čovjeku koji, za ono što vrijedi, ima više mogućnosti nego što bismo željeli zamisliti. Organiziranje vojnog otpora imperijalnoj invaziji ili okupaciji također ima gotovo ništa zajedničko s usamljenim tipom u tamnoj uličici. Ovdje su opcije doista ogromne. Raznolikost nenasilnih taktika je ogromna. Naravno, nasilje može imati uspjehe, čak i one veće, ali nenasilna akcija ima veću vjerojatnost da će imati uspjehe, uz manje štete na putu, s više uključenih ljudi, s većom solidarnošću koja ide naprijed, a uspjesi su trajniji.
B: Ali ako su ljudi u stvarnosti organizirani u nasilnu revoluciju, izbor je da li ih podržavati ili ih ne podržavati.
O: Zašto? Ne možemo li se složiti da se protivimo onome što im se protivi, a da se ne slažemo s time kako se oni protive tome? Mislim da znam jedan razlog zašto nam je to teško. To je razlog koji sugerira dublje neslaganje između vas i mene, ali mislim da možemo raditi samo kroz njega ako govorimo o tome. I to je ovo. Kada vas zamolim da se javno posvetite nenasilju u prosvjednoj akciji u Washingtonu, DC-u, New Yorku ili Londonu, nema sumnje da trebate poštivati sklonost nasilju neke udaljene skupine naše braće i sestara u dalekoj situaciji. zemljište. Ovo su vaše preferencije za ovdje i sada s kojima se suočavamo. I još uvijek se nevoljko obvezujete na nenasilje, iako bi to moglo učiniti naš pokret mnogo većim, učinkovitije priopćiti našu poruku i ometati policijske infiltratore i sabotere. Ponekad se slažete sa mnom u ovom trenutku, ali ne obično.
B: Pa, možda možemo uspjeti češće pristati na neke od ovih točaka, ne znam. Ali isto pitanje se javlja: tu su i naši saveznici koji žele koristiti nasilje; postoje i sporovi o tome što se smatra nasiljem. Ne možemo izgraditi pokret isključivanjem ljudi.
O: A kako vam to ide? Gdje je pokret? Isto pitanje možete postaviti i meni, naravno. Ali ja imam teoriju koju podupiru opsežni dokazi da je jedan od načina da povećamo naše šanse za proširenje pokreta javno obvezivanje na nenasilje, barem u našim vlastitim postupcima u Belly of the Beast. Ne možemo izgraditi pokret isključujući tu veliku većinu ljudi koji ne žele imati ništa s nasiljem. Da, možda vole nasilne filmove i nasilje učinjeno s njihovim poreznim dolarima u svojim imenima. Mogu tolerirati nasilne zatvore i nasilne škole te nasilne holivudske urede i nasilnu policiju. Ali oni ne žele nikakvo nasilje u blizini sebe.
B: Dakle, želite kretanje licemjera?
O: Da i kukavica i lopova i hvalisavaca i varalica, perverznjaka i neuspjeha i fanatika, narcisa i pustinjaka, ali i hrabrih vođa i genija. Ali ne možemo biti pretjerano izbirljivi kad pokušavamo dovesti svakoga. Možemo pokušati ohrabriti i izvesti najbolje ljude u mjeri u kojoj znamo i nadamo se da će učiniti isto za nas.
B: Vidim to. Ali još uvijek želiš isključiti tipa s pištoljem.
O: Ali samo zato što pištolj završava isključujući mnogo više momaka.
B: Da, to si rekao.
O: U redu. Pokušat ću reći još jednu stvar o puškama. Mislim da postoji način na koji imperije ugnjetavaju udaljene narode koji nisu sasvim isti kao sankcije ili bombe ili rakete ili odredi smrti. To je osiguranje proizvoda. Indijancima su davani bolesni pokrivači, ali su dobili i alkohol. Kinezi su dobili opijum. Znate li što siromašne zlostavljane zemlje danas daju bogate nasilne zemlje? Oružje. Mjesta na planeti koje smo uvježbani misliti o nasilnoj proizvodnji gotovo da i nema oružja. Oružje se šalje sa sjevera, i uglavnom sa zapada, poput kamiona oboljelih pokrivača. A oružje uglavnom ubija ljude koji žive u narodima u koje su poslani. Mislim da je slavljenje oružja kao sredstva otpora pogreška.
B: Pa, to je jedan način gledanja na to. Ali postoje ljudi koji žive u onim mjestima koja to ne vide. Vidite to na taj način iz svog sigurnog, klimatiziranog ureda. Oni to ne vide tako. Znaš što bismo trebali učiniti? Trebali bismo imati sastanak, konferenciju, a ne natjecanje, ne raspravu, već raspravu o tim nesuglasicama, pristojnu, civiliziranu raspravu kako bismo mogli otkriti gdje se možemo i ne možemo složiti. Mislite li da se možemo složiti oko toga?
O: Apsolutno. To je vrlo dobra ideja.
B: Morat ćete, naravno, biti dio. Stvarno ste ga ubijali na nekim od ovih točaka.
O: A vi naravno. Ti si stvarno živio.
