Što se događa kada hrpa odvjetnika koji želi razlikovati borce od civila, intervjuirajući stotine civila, otkriva da se to ne može učiniti?
Postaje li legalno ubiti svakoga ili nikoga?
Korištenje električnih romobila ističe Centar za civile u sukobu (CIVIC) objavio je izvješće pod nazivom Perspektive ljudi: civilno sudjelovanje u oružanom sukobu, Istraživači, uključujući i sa Harvardskog pravnog fakulteta, intervjuirali su 62 ljude u Bosni, 61 u Libiji, 54 u Gazi i 77 somalijske izbjeglice u Keniji. Glavni autor izvješća je kolega s pravnog fakulteta u Harvardu Nicolette Boehland.
Moglo bi se postaviti pitanje zašto su Irak i Afganistan izostavljeni ili bilo koji broj drugih zemalja, ali izvještaj kaže da su istraživači otišli tamo gdje su mogli. Rezultat je dragocjen doprinos za koji sam se voljan kladiti da ne bi pronašao bitno drugačije rezultate tražeći drugdje.
"Ratni zakoni zabranjuju namjerno ciljanje civila", započinje izvještaj.
Ali onda to čine i zakoni koji zabranjuju rat, uključujući Kellogg-Briandov pakt, Povelju UN-a i nacionalne zakone poput američkog Ustava i Rezolucije o ratnim moćima - zakone koje profesori "ratnih zakona" odlučno ignoriraju , kao i ovo izvješće.
Istraživači su otkrili da su mnogi ljudi koji su živjeli tamo gdje se vode ratovi na ovaj ili onaj način sudjelovali u tim ratovima i da nemaju jasno razumijevanje (ne da to čini bilo tko drugi) kada su bili civili i kada su bili borci. Rekao je jedan sugovornik, istaknut kao tipičan: „Mislim da uopće nema crte. . . . Civili se mogu pretvoriti u borce u bilo kojem trenutku. Svatko se može promijeniti iz borca u civila, sve u jednom danu, u jednom trenutku. "
Ispitanici su jasno stavili do znanja da su mnogi prisiljeni sudjelovati u ratu, drugi imaju vrlo malo izbora, a drugi se pridružuju iz razloga koji nisu previše različiti od onih koje je izrazio Pentagon: prvenstveno samoobrana, ali i patriotizam, prestiž, opstanak, građanska dužnost , društveni položaj, ogorčenost zbog ciljanja mirnih prosvjednika i financijska dobit. Bizarno, nijedan ispitanik nije rekao da su se uključili u rat kako bi spriječili Amerikance da odu u kupovinu nakon crkve ili na drugi način nastave sa svojim životom ili slobodama.
Izvještaj naglašava pravnu implikaciju zaključka da su neki civili prisiljeni na uloge boraca i pomagača boraca, jer "civili koji izravno sudjeluju u neprijateljstvima gube pravni imunitet od izravnog napada, čak i ako je njihovo sudjelovanje nedobrovoljno", osim naravno da svi imamo imunitet od rata jer - iako većina odvjetnika nepokolebljivo ignorira tu činjenicu - rat je zločin.
"Da bi učinkovito regulirao ponašanje, zakon mora biti jasan i predvidljiv", kaže nam CIVIC. Ali svi takozvani zakoni ratovanja nisu u stanju biti jasni ili predvidljivi. Što je „proporcionalno“ ili „opravdano“ prema ovom takozvanom tijelu zakona? Svi su odgovori nužno u oku promatrača. Zapravo, malo kasnije u izvješću se priznaje: "Civilno sudjelovanje u oružanom sukobu bilo je i vjerojatno će i dalje biti kontroverzno pitanje." To je zato što je izvješće identificiralo vječni problem, a ne rješenje i problem koji je sposoban za rješenje.
Razlikovanje civila od boraca nikada ne može prestati biti kontroverzno pitanje, ali pravnici se pretvaraju da je to problem na kojem vrijedi "raditi", baš kao što i profesori filozofije "rade" na problemima epistemologije kao da bi jednog dana mogli biti riješeni. Kao rezultat isticanja trajnog problema, a ne rješavanja, nešto kasnije, izvještaj izričito navodi da „ne poziva na reviziju zakona. . . Niti namjerava gurnuti raspravu u nekom određenom smjeru. " Pa, mrzim biti nepristojan, ali u čemu je onda poanta? U najboljem slučaju, možda je poanta u skrivanju svijesti o unutarnjem proturječju pod nosom vjernika u „ratne zakone“, možda neznano čak ni autorima izvještaja.
„Civil“ citiran u izvještaju rekao je: „Vidio sam se poput čovjeka koji je uzeo pušku u ruke da brani nevine ljude. Mislila sam da barem imam petlje za to. " Također je vidio da su mu šanse za opstanak mnogo veće ako se pridruži. Ali kako se takvi "civilni" borci razlikuju u djelovanju ili motivaciji od "ne civilnih" boraca?
Drugi je objasnio da, „nikad nisi prijavljen kao pobunjenik. Možete ući i boriti se, izaći i otići kući, istuširati se, pojesti doručak, igrati PlayStation i vratiti se naprijed. Za trenutak se možete prebaciti s jednog na drugo, stvarno. " Baš poput pilota drona. Ali ne kao većina američkih boraca koji putuju daleko od kuće kako bi ubijali u blizini tuđih domova. Razumijevanje tuđih situacija briše zastarjelu razliku između civila i borca, što dovodi pravnu teoriju u dodir sa stvarnošću. Ali izbor je tada dopustiti ubijanje svih ili ubojstvo nijednog. Nije ni čudo da izvještaj nema preporuke! To je izvještaj napisan u području ratnih studija, u okviru kojeg se ne dovodi u pitanje sam rat.
Takozvani civili rekli su istraživačima da su se borili, pružali logističku potporu, vozili automobile, pružali medicinske usluge, osiguravali hranu i pružali medijsku pokrivenost, uključujući izvještavanje na društvenim mrežama. (Jednom kada ste medijsku pokrivenost prepoznali kao doprinos ratu, kako obuzdati širenje te kategorije? I kako Fox i CNN i MSNBC izbjegavaju kazneni progon?) More u kojem plivaju ribe zvane borci (da stave civile i borci prema Maovim pojmovima) također mogu biti ubijeni logikom rata, nečega što mnoge okupatorske trupe shvaćaju i na što djeluju. Izbor koji se ne smije imenovati bio bi dopuštanje mora i ribe živjeti.
Intervjuirani ljudi nisu imali dosljednu, dosljednu definiciju "civila" ili "borca" - baš kao i ljudi koji su ih intervjuirali. Napokon, anketari su bili predstavnici „pravne zajednice“ koja opravdava ubojstva ljudi dronom širom svijeta. Ideja da se ljudi mijenjaju naprijed-natrag između uloga civila i boraca suprotstavlja se zrnu američkog mišljenja u kojem su zločinci, poput nasilnika nad djecom ili lorda Voldemorta ili pripadnika druge rase, trajno i nepopravljivo zli bez obzira sudjelovali u zlim aktivnostima ili ne. Nuance i rat su neugodni partneri. Dron diže u zrak obitelj kada se tata vrati kući, umjesto da cilja samo da raznese tatu dok čini nešto nepoželjno. Ali ako vas jedna kap borbene krvi zauvijek učini borcem, onda je otvorena sezona za opću populaciju područja koja su napadnuta - nešto što jedva treba objasniti stanovnicima Gaze ili drugima koji su proživjeli njegovu stvarnost.
"Zaposlenik Suda Bosne i Hercegovine vjerovao je da se kategorije ne mogu lako primijeniti na složenost svojstvenu bosanskom sukobu", piše CIVIC. "Ako pogledate Ženevske konvencije, sve izgleda lijepo, ali ako je počnete primjenjivati, sve se raspada." Intervjuirani su rekli da su razlike koje su na kraju bitne razlike između etničke i vjerske pripadnosti, a ne civilne i borbene.
Naravno, to pravnicima "zakoni ratovanja" zvuči kao loš slučaj primitivnog rata kojem je potrebna civilizacija. Ali rat je taj koji je barbarski, a ne njegov stupanj pravnog usavršavanja. Zamislite ideju da vas pružanje hrane, lijekova ili druge pomoći borcu čini borcem dostojnim ubojstva. Ne biste li trebali pružati hranu ili druge usluge drugim ljudima? Pružanje takvih usluga nešto je što su prigovori savjesti radili tijekom ratova, umjesto da idu u zatvor. Jednom kad demonizirate tretiranje grupe ljudi kao ljudi, više se uopće ne bavite zakonom, već samo ratom - čistim i jednostavnim.
Došlo je vrijeme da se vojni odvjetnici pridruže Rosi Brooks u izbacivanju mirnodopskog vremena i, uz to, svih sudionika u miru, ili s protivnicima barbarstva u odbacivanju ratnog stanja i s njim bilo kakvim sudjelovanjem u ratu ili ratnim pripremama.
