David Swanson, World BEYOND WarVeljače 26, 2023
Ovog 19. ožujka bit će 20 godina od užasnog zla Šoka i strahopoštovanja. Godinama smo održavali prosvjede na taj datum u Washingtonu DC i na mnogim drugim mjestima. Neki od tih događaja bili su veliki, neki mali. Neki su bili uzbudljivi jer su kombinirali dopuštene "obiteljski sigurne" skupove s blokadom ulica i izveli sve na ulice kada su vidjeli da je zadnja stvar koju policija želi bilo koga uhititi. To je bio dodatak najmanje osam prosvjeda u Washingtonu ili New Yorku između 2002. i 2007. na kojima je sudjelovalo više od 100,000 ljudi, četiri od njih preko 300,000, jedan od njih 500,000 — možda jadno prema globalnim standardima ili standardima iz 1960-ih ili 1920-ih , ali potresne u usporedbi s današnjicom i stvorene brže od onih iz 1960-ih, koje su došle tek nakon godina pokolja.
Ovog 18. ožujka bit će novi mirovni skup o novom ratu u Washingtonu DC. Više o tome za minutu.
Upravo sam pročitao vrijednu novu knjigu Davida Cortrighta o pokretu protiv rata u Iraku, Miroljubiva supersila: Lekcije iz najvećeg svjetskog antiratnog pokreta. Ova me knjiga podsjeća na mnoge stvari koje sam proživio i u kojima sam sudjelovao, a neke od njih predstavlja iz perspektive koju tada nisam imao. (Jedna stvar na koju sam se nedavno podsjetio je sjajna slikovita reklama iznad.) Ovu knjigu vrijedi pročitati i razmotriti, te proširiti svoje misli, jer svaki zasebni mirovni pokret ima dobre i loše strane u odnosu na druge kako dolaze i otići ili se ne pojaviti. Imamo obvezu izvući lekcije, bilo da se one svode na prisjećanje koliko smo bili u pravu ili shvaćanje koliko smo bili u zabludi - ili ponešto od svakoga.
(Vidi također, film Mi smo mnogi, i knjiga Izazivanje Carstva: Ljudi, vlade i UN prkose moći SAD-a Phyllis Bennis i Danny Glover.)
Neki od nas nikada nisu odustali ili napravili veliki korak unatrag tijekom ovih 20 godina, čak i kada smo se - za njih 17 - rutinski susreli s uvjerenjem da ne postoji mirovni pokret. (Sada znamo nešto o tome kako se američki domoroci osjećaju kad čitaju o vlastitom izumiranju.) Stvari su se postupno promijenile na dramatične načine. Cortright nas podsjeća kako je internetsko organiziranje bilo novo, kako je funkcioniralo, kako društveni mediji nisu bili dio toga i koliko su razni događaji (kao što je smrt senatora Paula Wellstonea, da odaberemo jedan od mnogih) kritični za ono što je postalo duga zamagljenost zapamćene uznemirenosti i mobilizacije. (I, naravno, ljudi koji se poistovjećuju s jednom od dvije velike političke stranke promijenili su mjesta o tome je li prihvatljivo dovoditi u pitanje rat, kao što uvijek rade sa strankom predsjednika.)
Neki od nas bili su novi u mirovnom organiziranju i ono od prije 20 godina gledaju više u usporedbi s onim danas nego s onim od prije pola stoljeća. Cortrightova perspektiva razlikuje se od moje na brojne druge načine, uključujući organizacije za koje smo radili, na koje aspekte obrazovanja i lobiranja smo se usredotočili, itd. Cortright voli frazu "pacifisti" ili "radikalni pacifisti" (za razliku od njih s više strateških “umjerenjaka”). Smatram da mnogi ljudi koji se zalažu za ukidanje cijele ratne industrije, za razliku od pojedinačnog rata, nikada ne koriste izraz "pacifisti" jer pozivaju na željene, ali izvan teme rasprave o tome što biste radili u mračnoj ulici braniti svoju baku, nego kako bi preuredio globalne odnose. Smatram da oni koji podržavaju takve izraze rijetko, ako uopće, spominju riječ "abolicionist". Cortright također favorizira promicanje patriotizma i religije ne primjećujući da bi u tome moglo biti bilo čega čak i djelomično kontraproduktivnog. Njegova očita sklonost da se uklopi u Zeitgeist možda je sadržana u prvoj rečenici knjige, za koju priznajem da mi je bilo teško čitati prošlost: “Dok sam završavao ovu knjigu o povijesnom protivljenju američkom ratu u Iraku, Rusiji pokrenuo svoj neizazvani vojni napad na Ukrajinu.”
Kad krenete dalje i pročitate ostatak knjige, pronaći ćete vrlo pametno razumijevanje važnosti komunikacije i slanja poruka - i prikaze kako su Cortright i drugi imali to razumijevanje prije 20 godina. Zbog toga je još više zapanjujuće što je odlučio ponavljati propagandu nazivajući najjasnije izazvani rat u posljednjih nekoliko godina "neisprovociranim". Očito nema ničeg moralnog ili obranjivog u izazvanom ratu. Većina ratova rijetko se opisuje kao isprovocirana ili neizazvana, a još manje se službeno naziva jednim ili drugim. Jasna svrha nazivanja ruske invazije na Ukrajinu "neisprovociranom" nije ništa drugo nego brisanje koliko je očito bila isprovocirana. Ali Cortright se slaže, a - mislim, ne slučajno - i svaki član Demokratskog kongresa.
Iako se volim ne slagati s ljudima i raspravljati o točkama, općenito sam šokiran idejom da osobne emocije moraju ući u to. I ističem kako se moja perspektiva razlikuje od Cortrightove prvenstveno kako bih vam rekla da to nije važno. Slažem se s većinom njegove knjige. Koristi mi njegova knjiga. A problemi s kojima se suočavamo moraju se poredati na sljedeći način: 1) Ratni huškači; 2) Velike mase ljudi koji nikada ne rade ništa; i možda na mjestu #1,000-ili-tako) Neslaganja unutar mirovnog pokreta.
Zapravo, u ovoj knjizi Cortright priča da je u ranim danima pokretanja pokreta protiv rata u Iraku sudjelovao u mirovnim skupovima koje je planirao ANSWER unatoč raznim važnim neslaganjima s ANSWER-om. Smatrao je da je važno sudjelovati u svim mirovnim skupovima koje netko organizira. Isto sam se osjećao i kada sam pristao govoriti na ovom mjesecu Rage Against War Machine događaj, za koji mislim da je možda već pomogao potaknuti druge lokalne događaje i planove za više nacionalnih događaja, uključujući skupine i pojedince koji smatraju da su samo neki od njih prihvatljivi za sudjelovanje. skup koji se bliži 18. ožujka također planira ANSWER, na što nas podsjeća Cortright, United for Peace and Justice i mnoge druge grupe s kojima su godinama surađivale tijekom rata u Iraku.
Cortright također prisjeća da su tijekom svakog mirovnog pokreta, čak i kada je protivljenje ratu bilo veće među rasnim manjinama (kao što je uglavnom bilo uvijek do Obaminog rata protiv Libije), mirovni događaji bili nesrazmjerno bijeli. Cortright nas također podsjeća da su mirovne grupe često to rješavale optužujući jedna drugu za rasizam. Mislim da je ovo još jedna važna lekcija koju treba imati na umu, naravno bez izvrtanja u neku vrstu obrane neuspjeha da se učini sve što je moguće da se izgradi raznolik i reprezentativan pokret. Ta zadaća ostaje uvijek prisutna i važna.
Cortright se bavi neuspjehom u sprječavanju šoka i strahopoštovanja, dok također bilježi djelomične uspjehe, uključujući izgradnju globalnog pokreta (koji je učinio važne stvari u mnogim zemljama), sprječavanje odobrenja UN-a, sprječavanje ozbiljne međunarodne koalicije, ograničavanje veličine operaciju i okretanje većeg dijela svijeta protiv ratnohuškanja SAD-a. Ovdje bih naglasio stvaranje sada uvelike oslabljenog iračkog sindroma u američkoj kulturi, što je uvelike pomoglo u sprječavanju novih ratova protiv Irana i Sirije, utjecalo na javno razumijevanje ratova i ratnih laži, spriječilo vojno novačenje i privremeno kaznilo ratne huškače na izbornim biralištima.
Dok je Cortrightova knjiga uglavnom usredotočena na Sjedinjene Države, izraz "najveći na svijetu" u njegovom naslovu govori o opsegu pokreta, uključujući pojedinačni najveći dan akcije, 15. veljače 2003., koji je uključivao, u Rimu, Italija, singl najveće demonstracije ikada na Zemlji. Trenutačno imamo velik dio svijeta koji se protivi američkom započinjanju rata, i značajna, ali mnogo manja okupljanja u mjestima poput Rima, s pokretom SAD-a koji se bori da se rodi.
Cortright postavlja onoliko pitanja koliko i odgovora, mislim. Na 14. stranici tvrdi da nikakav pokret, koliko god masovan bio, ne bi mogao zaustaviti invaziju na Irak, jer je Kongres već odavno ratne ovlasti dao predsjednicima koje jednostavno nije briga. Ali na stranici 25 on sugerira da je veći pokret mogao blokirati odobrenje Kongresa. A na stranici 64 kaže da su se mirovne koalicije mogle formirati ranije, organizirati veće i češće prosvjede, fokusirati se više na sprječavanje rata, a manje na prosvjede neposredno nakon što je počeo, itd. Očito je sustavni problem predsjedničkih ratnih ovlasti (i kulturni problem ljudi koji poslušnost predsjednicima stranke stavljaju ispred mira) velika je prepreka koju treba riješiti. Jasno je također da jednostavno ne znamo što se moglo učiniti ili što bi se moglo učiniti sada s većim pokretom.
Znamo da je republikanski član Kongresa upravo predstavio u okviru Rezolucije o ratnim ovlastima, prijedlog zakona za prisiljavanje na glasovanje o prestanku američkog zagrijavanja u Siriji, kao i zasebnu retoričku rezoluciju protiv slanja više oružja Ukrajini. I znamo da praktički nitko iz cijele mirovne koalicije 2002.-2007. neće podržati takve stvari, dijelom zbog uvredljivosti uključenog člana Kongresa, a dijelom i zbog njegovog stranačkog identiteta. Cortright se ne bavi ovim problemom stranke.
Cortright je lojalan Demokratskoj stranci, i ako ništa drugo, on podcjenjuje koliko je odlučno mirovni pokret dao toj stranci većinu u Kongresu 2006. On u potpunosti izostavlja cinizam koji se pojavio u, na primjer, Rahmu Emanuelu otvoreno razgovarajući o održavanju rata kako bi se ponovno pokrenula kampanja protiv njega 2008. ili Eli Pariser praveći da su pristaše MoveOn-a bili za nastavak rata. Cortright se oslanja na knjigu i djelomično se ne slaže s njom Žurka na ulici: antiratni pokret i Demokratska stranka nakon 9 / 11 Michael T. Heaney i Fabio Rojas. Preporučam čitanje moj pogled na to, ako ne i sama knjiga. Neki od nas vide golemi val cinizma koji utapa sve do danas, s Kongresom koji je koristio Rezoluciju o ratnim ovlastima da zaustavi rat u Jemenu samo kada je mogao računati na Trumpov veto, a zatim odustao od toga čim je Biden (koji je imao vodio kampanju za okončanje tog rata!) bio u Bijeloj kući. Ako zamislite da netko u Kongresu pokušava smanjiti militarizam, molim vas pročitajte ovo.
Cortright je općenito vrlo točan u onome što nam govori, uključujući i kada nam kaže da je MoveOn organizirao događaje diljem zemlje. Ali on nam ne govori da su ponekad bili organizirani samo u republikanskim zastupničkim okruzima — činjenica koja se može činiti nekom strateškom mudrošću koja bi se jednostavno trebala podrazumijevati, ali hrani percepciju cinizma kod onih koji su svjedočili izborima koji iscrpljuju pokrete i žele se oduprijeti izopačenosti aktivizma u izborni teatar. Cortright nam također govori da se mirovni pokret smanjio 2009. Siguran sam da jest. Ali još se više smanjio 2007., kako je energija otišla u izbore 2008. godine. Mislim da je važno ne izbrisati tu kronologiju.
U svom naglasku na izborima, Cortright daje Obami i onima koji su svoju energiju usmjerili na njegov izbor zasluge za poštivanje sporazuma koji je potpisao Bush o okončanju rata, umjesto da oda zasluge mirovnom pokretu (uključujući, ali ne uglavnom, kroz izbori 2006.) za prisiljavanje već izabranog Busha da potpiše taj sporazum. Prigovaranje ovom pretjeranom naglašavanju izbora nije, barem po meni, izraz želje da se izbori u potpunosti ignoriraju - nešto čemu se Cortright više puta protivi, ali što se čini pomalo lažnim.
Svaka je povijest ozbiljno ograničena jer je život tako bogat, a Cortright se u to uvelike uklapa, ali volio bih da je spomenuo da su ankete javnog mnijenja pokazale da većina želi opoziv Busha zbog rata, te da su se aktivisti mobilizirali da to zahtijevaju. Činjenica da je Demokratska stranka bila protiv mogla bi odigrati ključnu ulogu u brisanju ovog aspekta aktivizma tog vremena.
Mislim da je najkorisnija svrha knjige poput ove omogućiti usporedbe s današnjim vremenom. Preporučam čitanje ove knjige i razmišljanje o današnjem danu. Što ako je američki establišment proveo 5 godina pretvarajući se da je Bill Clinton marioneta Saddama Husseina, izabran i u vlasništvu tog stranog tiranina? Što bi još bilo moguće? Što ako je pokret protiv rata u Ukrajini nastao ranije, i veći, i protiv državnog udara 2014. ili godina nasilja koje su uslijedile? Što da smo stvorili pokret za podršku Minsku 2, ili Međunarodnom kaznenom sudu, ili temeljnim ljudskim pravima i sporazumima o razoružanju, ili za raspuštanje NATO-a? (Naravno da su neki od nas stvorili sve te pokrete, ali, želim reći: Što ako postoje veliki i financirani i emitirani na televiziji?)
Obrazovni rezultati mirovnog pokreta protiv rata u Iraku bili su opsežni, ali uglavnom privremeni, mislim. Izblijedjelo je shvaćanje da se ratovi temelje na lažima. Sram za pojedince koji su podržali rat u Kongresu je nestao. Zahtjevi za smanjenjem vojnog financiranja koje generira nove ratove, ili za zatvaranje stranih baza koje potiču sukobe, smanjili su se. Nitko nije bio pozvan na odgovornost putem opoziva ili kaznenog progona ili procesa istine i pomirenja ni za što. Hillary Clinton postala je sposobna osvojiti nominaciju. Joe Biden postao je sposoban pobijediti na izborima. Ratne ovlasti samo su se više učvrstile u Bijeloj kući. Pojavio se rat pomoću robotskih zrakoplova i promijenio svijet s razornim posljedicama za ljude i za vladavinu prava. Tajnost se dramatično proširila. Mediji su ogrubjeli i značajno se pogoršali. I rat ubijeni, ozlijeđeni, traumatizirani i uništeni u povijesnim razmjerima.
Aktivisti su razvili i usavršili bezbrojne tehnike, ali sve su ostale ovisne o još korumpiranijem komunikacijskom sustavu, još degradiranijem obrazovnom sustavu i još podijeljenijoj i stranački identificiranijoj kulturi. Ali jedna od ključnih lekcija je nepredvidivost. Organizatori najvećih događanja nisu napravili najveći dio posla i nisu predvidjeli toliki odaziv. Trenutak je bio pravi. Moramo obaviti potreban posao kako bi forumi za djelovanje bili tu kad god ponovno dođe trenutak kada se protivljenje imbecilnom masovnom ubojstvu i podrška miru smatraju prihvatljivima.
