नए युद्ध के पक्ष या विपक्ष में मतदान करने से बचने के लिए कांग्रेस शहर से भाग गई है। कांग्रेस के अभियानों के कई बड़े दानदाता हाँ वोट चाहेंगे। बहुत से मतदाता वोट नहीं चाहेंगे, अगर तुरंत नहीं, तो जैसे ही सिर काटने वाले वीडियो से उत्पन्न घबराहट ख़त्म हो जाएगी, जो अगले महीने के भीतर हो सकता है। बेहतर होगा कि किसी को भी अप्रसन्न करने से बचें - उन लोगों के अलावा जो आपको भागते हुए देखते हैं।
अमेरिका में कानूनी रूप से सर्वदेशीय सम्मान का मानक अब यह हो गया है कि जब आप किसी नए देश पर बमबारी करना शुरू करते हैं तो पांच राजा और तानाशाह आपके पक्ष में बोल देते हैं।
लेकिन ब्रिटिश संसद अभी भी इस स्तर पर है कि विधायिका द्वारा वास्तविक वोट उचित है। क्या अमेरिकियों को याद है कि उनके प्रिय संस्थापकों ने ब्रिटेन में शाही युद्धों के बदसूरत इतिहास के कारण युद्ध की शक्तियां विधायिका के हाथों में दे दी थीं? समय बदल गया है।
लेकिन अगर हम वास्तव में कानून का पालन करना चाहते हैं, तो हमें यह स्वीकार करना होगा कि न तो संसद और न ही कांग्रेस के पास सीरिया पर हमले को वैध बनाने की शक्ति है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अमेरिका और ब्रिटेन दोनों संयुक्त राष्ट्र चार्टर के पक्षकार हैं, जो बहुत ही संकीर्ण अपवादों के साथ युद्ध पर प्रतिबंध लगाता है - ऐसे अपवाद जिन्हें किसी भी तरह से पूरा नहीं किया गया है।
और यदि आप वास्तव में कानूनों के बारे में गंभीर होना चाहते हैं, तो केलॉग-ब्रिएंड संधि को कभी भी रद्द नहीं किया गया है, अमेरिका और ब्रिटेन इसके पक्षकार हैं, और यह बिना किसी अपवाद के सभी युद्धों पर प्रतिबंध लगाता है।
अब, आप आत्मरक्षा की अनुमति देने के लिए केलॉग-ब्रिएंड संधि की व्याख्या कर सकते हैं क्योंकि सैन्य आत्मरक्षा का अधिकार, भले ही यह वास्तव में काम करने की संभावना न हो, आपके सोचने के तरीके के लिए बिल्कुल स्पष्ट है। और संयुक्त राष्ट्र चार्टर स्पष्ट रूप से सैन्य आत्मरक्षा की अनुमति देता है। लेकिन समस्या यह है: सीरिया पर हमला करने में कुछ भी रक्षात्मक नहीं है, और राष्ट्रपति ओबामा ने स्वयं एनबीसी पर चक टॉड के साथ एक साक्षात्कार में इसे "अपराध" बताया।
"अपराध" के लिए दूसरा शब्द आक्रामकता है, जिसे नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने "अनिवार्य रूप से एक बुरी चीज़" कहा है। . . सर्वोच्च अंतर्राष्ट्रीय अपराध, अन्य युद्ध अपराधों से केवल इस मायने में भिन्न है कि यह अपने भीतर समग्र रूप से संचित बुराई को समेटे हुए है।''
मंगलवार को कांग्रेस की जिम्मेदारियों के बारे में पूछे जाने पर, सीनेटर टिम काइन (डी., वर्जीनिया) ने दावा किया कि राष्ट्रपति कांग्रेस के बिना रक्षात्मक युद्ध लड़ सकते हैं, लेकिन आक्रामक युद्धों के लिए कांग्रेस के प्राधिकरण की आवश्यकता होती है। वास्तव में, आक्रामक युद्ध किसी भी सामान्य समझ से वैध नहीं हैं। सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस के एक कार्यक्रम में अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में पूछे जाने पर काइन ने कथित तौर पर कहा कि इराक से अलग सीरिया पर बमबारी करना "जटिल" था और उन्हें यकीन नहीं था कि "वे ऐसा कैसे करेंगे, शायद आत्मरक्षा के सिद्धांतों का उपयोग करके या अन्य खतरों के खिलाफ इराक की रक्षा करते हुए।" मुझे लगता है कि हम संयुक्त राष्ट्र महासभा के बाद इस बारे में और अधिक जानकारी प्राप्त करेंगे कि प्रशासन इस बारे में क्या कहता है।''
केवल अमेरिका में. केवल व्हाइट हाउस ही ज़बरदस्त अपराधों के लिए कानूनी तर्क का आविष्कार कर सकता है, कानून निर्माता और लागू करने वाले तर्क को सुनने से पहले उसे स्वीकार करने के लिए तैयार रहते हैं।
संयुक्त राष्ट्र की बैठक से पहले, अमेरिकी राजदूत सामंथा पावर ने संयुक्त राष्ट्र को पत्र लिखकर तर्क दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए सीरिया पर हमला करना कानूनी है क्योंकि इराक के लिए अपनी रक्षा करना कानूनी है। इस तर्क के अनुसार, यदि कनाडा ने हिंसक विद्रोह का अनुभव किया, तो चीन के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका पर हमला करना कानूनी होगा।
यह दिखावा करना मजेदार है कि कानून का शासन आपके लिए कोई मायने नहीं रखता क्योंकि आपके पास सभी हथियार हैं। वाशिंगटन से दो महीने की छुट्टियाँ लेना मज़ेदार है। बस इस बात पर भरोसा न करें कि अगले साल हर कोई आपको वोट देगा।
