डेविड स्वानसन द्वारा, 2 फरवरी 2018, से लोकतंत्र की कोशिश करते हैं.
क्या आपने "सुरक्षित, संरक्षित और प्रभावी परमाणु निवारक" के बारे में सुना है? निःसंदेह, परमाणु हथियारों के उत्पादन, रखरखाव या उपयोग की धमकी के बारे में कुछ भी सुरक्षित या सुरक्षित नहीं है। न ही इस बात का सबूत है कि उन्होंने कभी ऐसी किसी चीज़ को रोका है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका रोकना चाहता था।
ट्रम्प संघ के राज्य अधिक हथियार बनाने का यह औचित्य दिया:
“दुनिया भर में, हम दुष्ट शासन, आतंकवादी समूहों और चीन और रूस जैसे प्रतिद्वंद्वियों का सामना कर रहे हैं जो हमारे हितों, हमारी अर्थव्यवस्था और हमारे मूल्यों को चुनौती देते हैं। इन भयानक खतरों का सामना करने में, हम जानते हैं कि कमजोरी संघर्ष का सबसे निश्चित रास्ता है और बेजोड़ शक्ति हमारी सच्ची और महान रक्षा का सबसे सुरक्षित साधन है। . . . [डब्ल्यू]ई को हमारे परमाणु शस्त्रागार का आधुनिकीकरण और पुनर्निर्माण करना चाहिए, उम्मीद है कि इसका उपयोग कभी नहीं करना पड़ेगा, लेकिन इसे इतना मजबूत और इतना शक्तिशाली बनाना होगा कि यह किसी भी अन्य राष्ट्र या किसी अन्य द्वारा आक्रामकता के किसी भी कार्य को रोक सके। शायद भविष्य में किसी दिन वह जादुई क्षण आएगा जब दुनिया के देश अपने परमाणु हथियारों को खत्म करने के लिए एकजुट होंगे। दुर्भाग्य से, हम अभी तक वहां नहीं हैं, दुख की बात है।”
अब, एक प्रतिद्वंद्वी बस कुछ ऐसा है जिसे आप प्रतिद्वंद्वी कहते हैं, और मुझे लगता है कि यह आपके "मूल्यों" को केवल साझा न करने से चुनौती दे सकता है। शायद यह व्यापार समझौतों के माध्यम से आपके "हितों" और "अर्थव्यवस्था" को चुनौती दे सकता है। लेकिन ये युद्ध के कृत्य नहीं हैं. उन्हें परमाणु हथियारों की आवश्यकता नहीं है जब तक कि आप नरसंहार की धमकी देकर बेहतर व्यापार समझौते प्राप्त करने का इरादा नहीं रखते। इसके अलावा, उस क्षण के बारे में कुछ भी जादुई नहीं है जब अमेरिका द्वारा उल्लंघन की गई परमाणु अप्रसार संधि बनाई गई थी, न ही वर्तमान क्षण के बारे में जब अधिकांश देश वास्तव में परमाणु हथियारों के कब्जे पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक नई संधि पर काम कर रहे हैं।
पेंटागन का नया "परमाणु मुद्रा की समीक्षाअधिक परमाणु हथियार बनाने के लिए थोड़ा अलग औचित्य देता है। उसका दावा है कि अमेरिका ने निरस्त्रीकरण का मार्ग प्रशस्त किया है, जबकि रूस और चीन ने उसका अनुसरण करने से इनकार कर दिया है। यह दावा करता है कि रूस ने क्रीमिया पर "कब्ज़ा" कर लिया (उसे "ख़त्म" क्यों नहीं किया गया?)। उसका दावा है कि रूस अमेरिकी सहयोगियों के खिलाफ परमाणु धमकी दे रहा है। उसका दावा है कि चीन परमाणु हथियार बना रहा है, जिससे "पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र में पारंपरिक अमेरिकी सैन्य श्रेष्ठता को चुनौती मिल रही है।" इसके अलावा: संयुक्त राष्ट्र में सार्वभौमिक निंदा के बावजूद, उत्तर कोरिया के परमाणु उकसावों से क्षेत्रीय और वैश्विक शांति को खतरा है। ईरान की परमाणु महत्वाकांक्षाएँ एक अनसुलझी चिंता बनी हुई हैं। विश्व स्तर पर, परमाणु आतंकवाद एक वास्तविक ख़तरा बना हुआ है।”
यह उल्लेखनीय रूप से बेईमानी है. पेंटागन, राष्ट्रपति के विपरीत, कम से कम युद्ध और शांति से संबंधित चीजों की ओर इशारा कर रहा है। लेकिन इसके दावों के बारे में बस इतना ही कहा जा सकता है। जब रोनाल्ड रीगन ने अपने "स्टार वार्स" पर जोर दिया, तो सोवियत निशस्त्रीकरण करना चाहता था। यह बुश जूनियर ही थे जिन्होंने यूरोप में मिसाइलें स्थापित करने के लिए एबीएम संधि को त्याग दिया था। रूस ने व्यापक परीक्षण प्रतिबंध संधि की पुष्टि की है, जबकि अमेरिका ने इसका अनुमोदन या अनुपालन नहीं किया है। रूस और चीन ने बाहरी अंतरिक्ष से हथियारों पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव दिया है और अमेरिका ने इनकार कर दिया है। रूस ने साइबर युद्ध पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव दिया है, और अमेरिका ने इनकार कर दिया है। अमेरिका और नाटो ने रूस की सीमाओं तक अपनी सैन्य उपस्थिति का विस्तार किया है। युद्ध की तैयारियों पर रूस जितना खर्च करता है उससे दस गुना अधिक अमेरिका खर्च करता है।
इनमें से किसी ने भी रूस को अपने हथियारों के उत्पादन और व्यवहार तथा युद्ध-निर्माण के मामले में बाधा नहीं बनने दी। लेकिन निरस्त्रीकरण के निर्दोष अनुयायी के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की छवि घृणित रूप से झूठी है। क्रीमिया की दुष्ट "कब्जे" में इराक पर अमेरिकी कब्जे की तुलना में इराक में हताहतों की कुल संख्या जितनी कम थी। इसमें किसी की जान नहीं गई और इसमें कोई जब्ती शामिल नहीं थी। संयुक्त राज्य अमेरिका विश्व में परमाणु युद्ध का अग्रणी ख़तरा है। जिन अमेरिकी राष्ट्रपतियों ने अन्य देशों को विशिष्ट सार्वजनिक या गुप्त परमाणु धमकियाँ दी हैं, जिनके बारे में हम जानते हैं, उनमें हैरी ट्रूमैन, ड्वाइट आइजनहावर, रिचर्ड निक्सन, जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प शामिल हैं, जबकि बराक ओबामा सहित अन्य ने ऐसा किया है। ईरान या किसी अन्य देश के संबंध में "सभी विकल्प मेज पर हैं" जैसी बातें अक्सर कही जाती हैं।
जो राष्ट्र पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र में नहीं है, उसे उस पर प्रभुत्व क्यों रखना चाहिए? लॉकहीड मार्टिन पर चेसापीक खाड़ी पर चीन के प्रभुत्व को चुनौती देने का आरोप क्यों नहीं लगाया जा सकता? उत्तर कोरिया जीवित रहना चाहता है. यह वास्तव में कहीं अधिक विश्वसनीय रूप से परमाणु हथियारों को निरोध के रूप में अपना रहा है। इसकी कोई गारंटी नहीं है कि वे रुकेंगे। ईरान के पास कभी भी परमाणु हथियार कार्यक्रम नहीं रहा है। और गैर-राज्य परमाणु उपयोग के जोखिम को बढ़ाने का सबसे अच्छा तरीका अधिक परमाणु हथियार बनाना, उनके उपयोग की धमकी देना, कानून के शासन की अवहेलना करना और प्रौद्योगिकी का प्रसार करना है - ठीक वही जो संयुक्त राज्य अमेरिका कर रहा है।
वास्तव में, न्यूक्लियर पोस्चर रिव्यू में एक ईमानदार पंक्ति खोजना कठिन है।
"परमाणु हथियारों के अप्रसार (एनपीटी) पर संधि के लक्ष्यों के प्रति हमारी प्रतिबद्धता मजबूत बनी हुई है।"
नही वो नही। यह निरस्त्रीकरण को आगे बढ़ाने की आवश्यकता की पूरी तरह से कानूनविहीन अवहेलना है।
“अमेरिकी परमाणु हथियार न केवल हमारे सहयोगियों को पारंपरिक और परमाणु खतरों से बचाते हैं, बल्कि वे उन्हें अपने स्वयं के परमाणु शस्त्रागार विकसित करने की आवश्यकता से बचने में भी मदद करते हैं। यह, बदले में, वैश्विक सुरक्षा को आगे बढ़ाता है।”
तो, सऊदी अरब और अन्य अमेरिकी-सहयोगी खाड़ी तानाशाही परमाणु ऊर्जा पर काम क्यों कर रहे हैं?
"[नुक्स] इसमें योगदान करते हैं:
परमाणु और गैर-परमाणु हमले का निवारण;
सहयोगियों और साझेदारों का आश्वासन;
यदि निवारण विफल रहता है तो अमेरिकी उद्देश्यों की प्राप्ति; और
अनिश्चित भविष्य से बचाव करने की क्षमता।”
वास्तव में? परमाणु हथियार बनाने की तुलना में भविष्य को कम निश्चित क्या बनाता है?
शायद हम सभी को एक पल के लिए इस पर विचार करना चाहिए कि अमेरिकी उद्देश्य क्या हैं जिन्हें परमाणु हथियारों द्वारा "यदि प्रतिरोध विफल हो जाता है" प्राप्त किया जा सकता है।
