मिथक: वॉर इज़ जस्ट

यह विचार कि युद्ध कभी-कभी हो सकता है, कम से कम एक तरफ से, "युद्ध" को पश्चिमी संस्कृति में सिर्फ युद्ध सिद्धांत द्वारा प्रचारित किया जाता है, प्राचीन और साम्राज्यवादी हठधर्मियों का एक समूह जो जांच के लिए नहीं है।

युद्ध सिद्धांत के सभी मानदंडों को पूरा करने के लिए एक युद्ध कर रहे थे, वास्तव में सिर्फ होने के लिए, यह भी युद्ध की संस्था के आसपास रखकर सभी नुकसान पल्ला झुकना होगा। अगर युद्ध की तैयारी और उन सभी निर्विवाद रूप से अन्यायपूर्ण युद्धों से प्रेरित होते हैं तो यह अच्छा नहीं होगा कि युद्ध की तैयारी से अधिक नुकसान हुआ। युद्ध की संस्था, निश्चित रूप से, परमाणु सर्वनाश का खतरा उत्पन्न करती है। यह जलवायु परिवर्तन का सबसे बड़ा कारण है। यह प्राकृतिक पर्यावरण का सबसे बड़ा विध्वंसक है। यह अपनी हिंसा के माध्यम से मानव और पर्यावरणीय आवश्यकताओं से दूर धन के मोड़ के माध्यम से अधिक नुकसान करता है। यह एकमात्र ऐसी जगह है, जहां स्थायी प्रथाओं को स्थानांतरित करने के लिए एक गंभीर प्रयास करने के लिए पर्याप्त धन पाया जा सकता है। यह नागरिक स्वतंत्रता के क्षरण का एक प्रमुख कारण है, और आसपास की संस्कृति में हिंसा और घृणा और कट्टरता का एक प्रमुख जनरेटर है। मिलिट्रीवाद स्थानीय पुलिस बलों, साथ ही दिमागों का सैन्यीकरण करता है। एक युद्ध में एक भारी बोझ पड़ेगा।

लेकिन कोई भी युद्ध वास्तव में संभव नहीं है। कुछ युद्ध सिद्धांत मापदंड विशुद्ध रूप से अलंकारिक हैं, इन्हें बिल्कुल भी नहीं मापा जा सकता है और इसलिए इन्हें सार्थक रूप से पूरा नहीं किया जा सकता है। इनमें "सही इरादा," "सिर्फ कारण," और "आनुपातिकता" शामिल हैं। दूसरों के नैतिक कारक बिल्कुल नहीं हैं। इनमें "सार्वजनिक रूप से घोषित" और "वैध और सक्षम प्राधिकारी द्वारा छेड़ा गया" शामिल है। फिर भी अन्य किसी भी युद्ध को पूरा करने के लिए संभव नहीं हैं। इनमें "अंतिम उपाय," "सफलता की उचित संभावना," "हमले से गैर-प्रतिरक्षित प्रतिरक्षा," "दुश्मन सैनिकों को मानव के रूप में सम्मानित किया गया," और "युद्ध के कैदियों को गैर-असंतुष्ट माना जाता है।" डेविड स्वानसन की पुस्तक में प्रत्येक कसौटी पर चर्चा की गई है वार इज़ नेवर जस्ट. आइए यहां केवल एक चर्चा करें, जो सबसे लोकप्रिय है: "अंतिम उपाय", जो उस पुस्तक का अंश है।

अंतिम उपाय

यह निश्चित रूप से सही दिशा में एक कदम है जब एक संस्कृति थियोडोर रूजवेल्ट की युद्ध की खातिर एक नए युद्ध की खुली इच्छा से चलती है, सार्वभौमिक दिखावा करने के लिए कि हर युद्ध एक अंतिम उपाय है और होना चाहिए। यह दिखावा अब इतना सार्वभौमिक है, कि अमेरिकी जनता इसे बिना बताए ही मान लेती है। हाल ही में एक विद्वानों के अध्ययन में पाया गया कि अमेरिकी जनता का मानना ​​है कि जब भी अमेरिकी सरकार युद्ध का प्रस्ताव देती है, वह पहले ही अन्य सभी संभावनाओं को समाप्त कर देती है। जब एक नमूना समूह से पूछा गया कि क्या उन्होंने किसी विशेष युद्ध का समर्थन किया है, और एक दूसरे समूह से पूछा गया कि क्या उन्होंने उस विशेष युद्ध का समर्थन किया है, तो यह बताया जा सकता है कि सभी विकल्प अच्छे नहीं थे, और एक तीसरे समूह से पूछा गया कि क्या वे उस युद्ध का समर्थन करते थे, तब भी अच्छे विकल्प, पहले दो समूहों ने समान स्तर का समर्थन दर्ज किया, जबकि तीसरे समूह में युद्ध का समर्थन काफी कम हो गया। इससे शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि यदि विकल्पों का उल्लेख नहीं किया जाता है, तो लोग यह नहीं मानते हैं कि वे मौजूद हैं - बल्कि, लोग मानते हैं कि वे पहले ही कोशिश कर चुके हैं।[I]

ईरान पर युद्ध शुरू करने के लिए वाशिंगटन, डीसी में वर्षों से बड़े प्रयास हुए हैं। 2007 और 2015 में कुछ सबसे बड़ा दबाव आया है। अगर उस युद्ध को किसी भी बिंदु पर शुरू किया गया था, तो इसमें कोई संदेह नहीं होगा कि इसे अंतिम उपाय के रूप में वर्णित किया गया है, भले ही बस उस युद्ध को शुरू न करने का विकल्प कई अवसरों पर चुना गया हो। । 2013 में, अमेरिकी राष्ट्रपति ने हमें सीरिया पर एक प्रमुख बमबारी अभियान शुरू करने की तत्काल "अंतिम उपाय" की आवश्यकता बताई। तब उन्होंने अपने फैसले को पलट दिया, इसका मुख्य कारण सार्वजनिक प्रतिरोध था। यह विकल्प का विकल्प निकला नहीं सीरिया पर बमबारी भी उपलब्ध थी।

एक ऐसे शराबी की कल्पना करें जो हर रात बड़ी मात्रा में व्हिस्की का सेवन करने में कामयाब हो जाता है और जो हर सुबह कसम खाता है कि व्हिस्की पीना ही उसका आखिरी विकल्प है, उसके पास कोई विकल्प नहीं था। कल्पना करना आसान है, इसमें कोई संदेह नहीं। एक व्यसनी हमेशा खुद को सही ठहराएगा, भले ही उसे यह काम बेतुके ढंग से करना पड़े। वास्तव में शराब छोड़ने से कभी-कभी दौरे पड़ सकते हैं या मृत्यु हो सकती है। लेकिन क्या युद्ध वापसी ऐसा कर सकती है? एक ऐसी दुनिया की कल्पना करें जिसमें हर कोई हर नशेड़ी पर विश्वास करता है, जिसमें युद्ध का आदी भी शामिल है, और गंभीरता से एक-दूसरे से कहते हैं, "उसके पास वास्तव में कोई अन्य विकल्प नहीं था। उसने वास्तव में बाकी सब कुछ आज़माया था। इतना प्रशंसनीय नहीं है, है ना? वास्तव में, लगभग अकल्पनीय। और अभी तक:

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका सीरिया में अंतिम उपाय के रूप में युद्ध पर है, भले ही:

• संयुक्त राज्य अमेरिका ने सीरिया में शांति के लिए संयुक्त राष्ट्र के प्रयासों को तोड़फोड़ करते हुए साल बिताए।[द्वितीय]
• संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2012 में सीरिया के लिए एक रूसी शांति प्रस्ताव को खारिज कर दिया।[Iii]
• और जब संयुक्त राज्य अमेरिका ने दावा किया कि 2013 में "अंतिम उपाय" के रूप में तुरंत बमबारी अभियान की आवश्यकता थी, लेकिन अमेरिकी जनता का बेतहाशा विरोध किया गया, अन्य विकल्पों का पीछा किया गया।

2015 में, कई अमेरिकी कांग्रेस सदस्यों ने तर्क दिया कि ईरान के साथ परमाणु समझौते को अस्वीकार करने की आवश्यकता थी और ईरान ने अंतिम उपाय के रूप में हमला किया। ईरान के 2003 के परमाणु कार्यक्रम पर बातचीत करने के प्रस्ताव का कोई उल्लेख नहीं किया गया था, एक प्रस्ताव जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा जल्दी से रद्द कर दिया गया था।

यह व्यापक रूप से माना जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ड्रोन के साथ लोगों को अंतिम उपाय के रूप में मार रहा है, भले ही उन मामलों में अल्पसंख्यक जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों के नाम जानता है, उनमें से कई (और संभवतः सभी के लिए)। हो सकता था काफी आसानी से गिरफ्तार।[Iv]

यह व्यापक रूप से माना जाता था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ओसामा बिन लादेन को एक अंतिम उपाय के रूप में मार डाला, जब तक कि इसमें शामिल लोगों ने स्वीकार नहीं किया कि "मार या कब्जा" नीति में वास्तव में कोई कब्जा (गिरफ्तारी) विकल्प शामिल नहीं था और वह बिन लादेन जब निहत्थे थे मारे गए।[V]

यह व्यापक रूप से माना जाता था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2011 में लीबिया पर हमला किया, अपनी सरकार को उखाड़ फेंका, और एक अंतिम उपाय के रूप में क्षेत्रीय हिंसा को हवा दी, हालांकि मार्च 2011 में अफ्रीकी संघ की लीबिया में शांति की योजना थी, लेकिन नाटो द्वारा रोका गया था एक "नो फ्लाई ज़ोन" और बमबारी की दीक्षा, लीबिया की यात्रा करने के लिए उस पर चर्चा करने के लिए। अप्रैल में, अफ्रीकी संघ लीबिया के नेता मुअम्मर गद्दाफी के साथ अपनी योजना पर चर्चा करने में सक्षम था, और उसने अपना समझौता व्यक्त किया।[Vi] नाटो ने कथित रूप से खतरे में पड़े लीबिया की रक्षा के लिए संयुक्त राष्ट्र का प्राधिकरण प्राप्त किया था, लेकिन इसके पास देश पर बमबारी जारी रखने या सरकार को उखाड़ फेंकने का कोई अधिकार नहीं था।

वस्तुतः जो कोई भी काम करता है, और उसके लिए काम करना जारी रखना चाहता है, एक प्रमुख अमेरिकी मीडिया आउटलेट का कहना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2003 में इराक पर एक अंतिम उपाय या कुछ के रूप में हमला किया, या कुछ और, भले ही:

• अमेरिकी राष्ट्रपति युद्ध शुरू करने के लिए कॉकमामी योजनाओं को स्वीकार कर रहे थे।[सप्तम]
• इराकी सरकार ने अमेरिकी सैनिकों को पूरे देश की खोज करने की पेशकश के साथ सीआईए के विन्सेंट कैनिस्टारो से संपर्क किया था।[आठवीं]
• इराकी सरकार ने दो साल के भीतर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर निगरानी रखने की पेशकश की।[IX]
• इराकी सरकार ने बुश अधिकारी रिचर्ड पेर्ले को पूरे देश को निरीक्षण करने, 1993 वर्ल्ड ट्रेड सेंटर बमबारी में एक संदिग्ध को चालू करने, आतंकवाद से लड़ने में मदद करने और अमेरिकी तेल कंपनियों का पक्ष लेने का प्रस्ताव दिया।[X]
• इराकी राष्ट्रपति ने इस बात की पेशकश की, कि स्पेन के राष्ट्रपति को अमेरिकी राष्ट्रपति द्वारा, केवल इराक छोड़ने के लिए दिया गया था यदि वह $ 1 बिलियन रख सके।[क्सी]
• संयुक्त राज्य अमेरिका के पास हमेशा एक और युद्ध शुरू नहीं करने का विकल्प था।

ज्यादातर लोग मानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 2001 में अफगानिस्तान पर हमला किया था और "अंतिम रिसॉर्ट्स" की एक श्रृंखला के रूप में कभी भी वहां रुके थे, भले ही तालिबान ने बार-बार लादेन को तीसरे देश में खड़े होने के लिए मुकदमा चलाने की पेशकश की, अल कायदा के पास नहीं था युद्ध की अधिकांश अवधि के लिए अफगानिस्तान में महत्वपूर्ण उपस्थिति, और वापसी कभी भी एक विकल्प रही है।[Xii]

कई लोग कहते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका 1990-1991 में "अंतिम उपाय" के रूप में इराक के साथ युद्ध में गया था, भले ही इराकी सरकार युद्ध के बिना कुवैत से वापसी पर बातचीत करने के लिए तैयार थी और अंततः बिना किसी शर्त के तीन सप्ताह के भीतर कुवैत से वापस लेने की पेशकश की। जॉर्डन के राजा, पोप, फ्रांस के राष्ट्रपति, सोवियत संघ के राष्ट्रपति, और कई अन्य लोगों ने इस तरह के शांतिपूर्ण निपटान का आग्रह किया, लेकिन व्हाइट हाउस ने अपने "अंतिम उपाय" पर जोर दिया।[Xiii]

यहां तक ​​कि शत्रुता बढ़ाने वाली सामान्य प्रथाओं को अलग करने, सैन्य हथियार प्रदान करने और सैन्य सरकारों को सशक्त बनाने के साथ-साथ युद्ध से बचने के लिए फर्जी बातचीत का उद्देश्य, अमेरिकी युद्ध के इतिहास को एक अंतहीन श्रृंखला की कहानी के रूप में सदियों के माध्यम से वापस पता लगाया जा सकता है। शांति के अवसरों के लिए हर कीमत पर सावधानी से बचा जाए।

मेक्सिको अपने उत्तरी आधे हिस्से की बिक्री के लिए बातचीत करने को तैयार था, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका इसे सामूहिक हत्या के एक अधिनियम के माध्यम से लेना चाहता था। स्पेन का मामला चाहता था मेन अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए जाने के लिए, लेकिन अमेरिका युद्ध और साम्राज्य चाहता था। सोवियत संघ ने कोरियाई युद्ध से पहले शांति वार्ता का प्रस्ताव रखा। अमेरिका ने वियतनाम से वियतनामी, सोवियत और फ्रांसीसी के लिए शांति प्रस्तावों को तोड़फोड़ की, किसी भी अन्य विकल्प पर अपने "अंतिम उपाय" पर जोर देते हुए, जिस दिन से टनकिन की खाड़ी में युद्ध शुरू होने के बावजूद युद्ध नहीं हुआ था।[Xiv]

यदि आप पर्याप्त युद्धों के माध्यम से देखते हैं, तो आपको एक अवसर पर एक युद्ध के बहाने के रूप में और दूसरे अवसर पर किसी भी तरह की घटनाओं के रूप में उपयोग की जाने वाली लगभग समान घटनाएं मिलेंगी। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने ब्रिटेन के प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर को प्रस्ताव दिया कि एक U2 हवाई जहाज को गोली मारकर उन्हें एक युद्ध में शामिल किया जा सकता है जो वे चाहते थे।[Xv] फिर भी जब सोवियत संघ ने एक U2 हवाई जहाज को गोली मार दी, तो राष्ट्रपति ड्वाइट आइजनहावर ने कोई युद्ध शुरू नहीं किया।

हां, हां, हां, कोई भी उत्तर दे सकता है, सैकड़ों वास्तविक और अन्यायपूर्ण युद्ध अंतिम रिसॉर्ट नहीं हैं, भले ही उनके समर्थक उन पर दावा करते हैं। लेकिन एक सैद्धांतिक जस्ट वार अंतिम उपाय होगा। क्या ऐसा? क्या वास्तव में नैतिक रूप से समकक्ष या श्रेष्ठ कोई अन्य विकल्प नहीं होगा? ऑलमैन और विनराइट ने पोप जॉन पॉल द्वितीय को "इस आक्रमणकारी को निरस्त करने के लिए कर्तव्य पर कहा कि यदि अन्य सभी साधन अप्रभावी साबित हुए हैं।" लेकिन क्या "क़ाबू" वास्तव में "बम या आक्रमण" के बराबर है? हमने देखा है कि युद्धों को निश्चित रूप से निरस्त्र करने के लिए शुरू किया गया था, और परिणाम पहले से कहीं अधिक हथियार हैं। व्हाट अबाउट बांह को बंद करना निरस्त्रीकरण की एक संभव विधि के रूप में? अंतरराष्ट्रीय हथियारों के बारे में क्या कहना है? निरस्त्रीकरण के लिए आर्थिक और अन्य प्रोत्साहनों के बारे में क्या?

ऐसा कोई क्षण नहीं था जब रवांडा पर बम गिराना एक नैतिक "अंतिम उपाय" रहा हो। एक क्षण था जब सशस्त्र पुलिस ने मदद की होगी, या हत्या को भड़काने के लिए इस्तेमाल किए जा रहे रेडियो सिग्नल को काटने से मदद मिली होगी। ऐसे कई क्षण थे जब निहत्थे शांति सैनिकों ने मदद की होगी। एक क्षण था जब राष्ट्रपति की हत्या के लिए जवाबदेही की मांग करने से मदद मिली होगी। इससे पहले तीन साल थे जब युगांडा के हत्यारों को धन उगाहने और धन देने से बचना मदद करता था।

"अंतिम उपाय" के दावे आमतौर पर बहुत कमजोर होते हैं जब कोई संकट के क्षण में वापस यात्रा करने की कल्पना करता है, लेकिन नाटकीय रूप से कमजोर तब भी अगर कोई बस थोड़ा आगे की यात्रा करने की कल्पना करता है। प्रथम विश्व युद्ध की तुलना में कई और लोग द्वितीय विश्व युद्ध को सही ठहराने की कोशिश करते हैं, भले ही उनमें से एक दूसरे के बिना या इसे समाप्त करने के गूंगे तरीके के बिना कभी नहीं हो सकता था, जिसने महत्वपूर्ण सटीकता के साथ द्वितीय विश्व युद्ध की भविष्यवाणी करने के लिए कई पर्यवेक्षकों का नेतृत्व किया। । अगर इराक में आईएसआईएस पर हमला करना अब किसी तरह से "अंतिम उपाय" है, तो यह केवल उस युद्ध की वजह से है जो 2003 में बढ़ा दिया गया था, जो कि पहले के खाड़ी युद्ध के बिना नहीं हो सकता था, जो सद्दाम हुसैन के उत्पन्न और समर्थन के बिना नहीं हो सकता था। ईरान-इराक युद्ध में, और इतने पर सदियों के माध्यम से वापस। बेशक अनुचित कारणों से सभी नए फैसले अन्यायपूर्ण नहीं होते हैं, लेकिन वे सुझाव देते हैं कि अधिक युद्ध के अलावा एक विचार वाले व्यक्ति को आत्म-संकटग्रस्त संकट के विनाशकारी चक्र में हस्तक्षेप करना चाहिए।

संकट के क्षण में भी, क्या यह वास्तव में संकट के रूप में जरूरी है जैसा कि युद्ध समर्थकों का दावा है? क्या एक घड़ी वास्तव में यहाँ यातना से अधिक किसी भी तरह के विचार प्रयोगों में टिक गई है? ऑलमैन और विनराइट ने युद्ध के विकल्पों की इस सूची का सुझाव दिया है जो युद्ध के लिए अंतिम उपाय होने के लिए समाप्त हो चुके हैं: "स्मार्ट प्रतिबंध, राजनयिक प्रयास, तीसरे पक्ष की वार्ता, या एक अल्टीमेटम।"[Xvi] बस? यह सूची उपलब्ध विकल्पों की पूरी सूची के लिए है जो सभी चीजों के लिए नेशनल पब्लिक रेडियो शो "ऑल थिंग्स कंसीड" है। उन्हें इसका नाम बदलकर "टू पर्सेंट ऑफ थिंग्स माना" करना चाहिए। बाद में, ऑलमैन और विनीत ने दावा किया कि सरकारों को उखाड़ फेंकना "युक्त" करने की तुलना में अधिक दयालु है। यह तर्क, लेखकों को बनाए रखता है, "शांतिवादी और समकालीन सिर्फ युद्ध सिद्धांतकारों को समान रूप से चुनौती देता है।" ऐसा होता है? कौन से विकल्प उन दो प्रकारों के पक्षधर थे? "रोकथाम"? यह बहुत शांतिपूर्ण दृष्टिकोण नहीं है और निश्चित रूप से युद्ध का एकमात्र विकल्प नहीं है।

यदि वास्तव में एक राष्ट्र पर हमला किया गया था और रक्षा में वापस लड़ने के लिए चुना गया था, तो यह प्रतिबंधों और सूचीबद्ध अन्य विकल्पों में से प्रत्येक के लिए समय नहीं होगा। यह सिर्फ युद्ध सिद्धांतकारों के अकादमिक समर्थन के लिए भी समय नहीं होगा। यह सिर्फ अपने आप को वापस लड़ना होगा। काम करने के लिए जस्ट वॉर थ्योरी का क्षेत्र है, इसलिए, कम से कम महान भाग में, उन युद्धों जो रक्षात्मक से कुछ कम हैं, उन युद्धों में जो "पूर्ववर्ती," "निवारक," "सुरक्षात्मक," आदि हैं।

वास्तव में रक्षात्मक से पहला कदम एक आसन्न हमले को रोकने के लिए शुरू किया गया युद्ध है। ओबामा प्रशासन ने हाल के वर्षों में किसी दिन सैद्धांतिक रूप से संभव होने के लिए "आसन्न" को फिर से परिभाषित किया है। इसके बाद उन्होंने ड्रोन के साथ केवल उन लोगों की हत्या करने का दावा किया, जिन्होंने "संयुक्त राज्य के लिए एक आसन्न और सतत खतरा" का गठन किया था। बेशक, अगर यह सामान्य परिभाषा के तहत आसन्न था, तो यह जारी नहीं रहेगा, क्योंकि यह होगा।

यहाँ "आसन्न" परिभाषित करते हुए न्याय विभाग "श्वेत पत्र" से एक महत्वपूर्ण मार्ग है:

"[टी] वह शर्त रखता है कि एक ऑपरेशनल नेता संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ हिंसक हमले के 'आसन्न' खतरे को प्रस्तुत करता है, इसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को स्पष्ट साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है कि अमेरिकी व्यक्तियों और हितों पर एक विशिष्ट हमला तत्काल भविष्य में होगा। "[Xvii]

जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन ने चीजों को एक समान तरीके से देखा। 2002 अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति में कहा गया है: "हम मानते हैं कि हमारी सबसे अच्छी रक्षा एक अच्छा अपराध है।"[Xviii] बेशक, यह गलत है, क्योंकि आक्रामक युद्ध से दुश्मनी बढ़ती है। लेकिन यह भी admirably ईमानदार है।

एक बार जब हम गैर-रक्षात्मक युद्ध प्रस्तावों के बारे में बात कर रहे हैं, तो उन संकटों के बारे में जिसमें किसी के पास प्रतिबंधों, कूटनीति और अल्टीमेटम के लिए समय है, एक के पास सभी प्रकार की अन्य चीजों के लिए भी समय है। संभावनाओं में शामिल हैं: अहिंसक (निहत्थे) नागरिक-आधारित रक्षा: किसी भी प्रयास, कब्जे, वैश्विक विरोध और प्रदर्शनों, निरस्त्रीकरण प्रस्तावों, एकतरफा निरस्त्रीकरण संशोधनों, सहायता सहित दोस्ती के इशारों, अहिंसा या न्यायालय को बुलाने के लिए अहिंसक प्रतिरोध के संगठन की घोषणा करना। एक सच्चाई और मेल मिलाप आयोग, पुनर्स्थापनात्मक संवाद, उदाहरण के लिए बाध्यकारी संधियों या अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय में शामिल होने के माध्यम से या संयुक्त राष्ट्र, नागरिक कूटनीति, सांस्कृतिक सहयोग और अंतहीन विविधता के रचनात्मक अहिंसा के लोकतंत्रीकरण के माध्यम से।

लेकिन क्या होगा अगर हम वास्तव में रक्षात्मक युद्ध की कल्पना करते हैं, या तो संयुक्त राज्य अमेरिका के बहुत भयभीत, लेकिन असंभव रूप से असंभव आक्रमण, या दूसरी तरफ से देखा गया अमेरिकी युद्ध? क्या यह केवल वियतनामी के लिए वापस लड़ने के लिए था? क्या सिर्फ इराकियों के लिए वापस लड़ना था? Et cetera। (मेरा मतलब है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की वास्तविक भूमि पर हमले के परिदृश्य को शामिल करना है, न कि एक हमले पर, उदाहरण के लिए, सीरिया में अमेरिकी सेना। जैसा कि मैं लिखता हूं, संयुक्त राज्य सरकार अपने सैनिकों को "बचाव" करने की धमकी दे रही है। सीरिया को सीरिया सरकार पर "हमला" करना चाहिए।

उस प्रश्न का संक्षिप्त उत्तर यह है कि यदि आक्रमणकारी बच जाता, तो किसी बचाव की आवश्यकता नहीं होती। अमेरिकी सैन्य खर्च के औचित्य के लिए अमेरिकी युद्धों के चारों ओर मोड़ प्रतिरोध भी एक K स्ट्रीट पैरवीकार के लिए मुड़ है।

थोड़ा लंबा जवाब है कि यह आमतौर पर अमेरिका में पैदा हुए और रहने वाले किसी व्यक्ति के लिए उचित भूमिका नहीं है कि वह अमेरिकी बमों के नीचे रहने वाले लोगों को सलाह दे कि उन्हें अहिंसक प्रतिरोध के साथ प्रयोग करना चाहिए।

लेकिन सही जवाब उन दोनों की तुलना में थोड़ा अधिक कठिन है। यह एक उत्तर है जो स्पष्ट हो जाता है यदि हम विदेशी आक्रमणों और क्रांतियों / गृह युद्धों दोनों को देखते हैं। देखने के लिए उत्तरार्द्ध के अधिक हैं, और इंगित करने के लिए अधिक मजबूत उदाहरण हैं। लेकिन सिद्धांत का उद्देश्य, एंटी-जस्ट-वार सिद्धांत सहित, बेहतर परिणामों के अधिक वास्तविक दुनिया उदाहरणों को उत्पन्न करने में मदद करना चाहिए, जैसे कि विदेशी आक्रमणों के खिलाफ अहिंसा का उपयोग।

एरिका चेनोवैथ जैसे अध्ययनों ने स्थापित किया है कि अत्याचार के प्रति अहिंसक प्रतिरोध के सफल होने की संभावना अधिक है, और सफलता अधिक स्थायी होने की संभावना है, हिंसक प्रतिरोध की तुलना में।[Xix] इसलिए अगर हम 2011 में ट्यूनीशिया में अहिंसक क्रांति की तरह कुछ देखते हैं, तो हम पा सकते हैं कि यह सिर्फ एक युद्ध के लिए किसी भी अन्य स्थिति के रूप में कई मानदंडों को पूरा करता है, सिवाय इसके कि यह एक युद्ध नहीं था। एक समय में वापस नहीं जाता है और एक रणनीति के सफल होने की संभावना कम होने का तर्क देता है लेकिन बहुत अधिक दर्द और मृत्यु का कारण बनता है। शायद ऐसा करने से जस्ट वॉर का तर्क बन सकता है। शायद 2011 में अमेरिका के "हस्तक्षेप" के लिए ट्यूनीशिया में लोकतंत्र लाने के लिए (संयुक्त राज्य अमेरिका के अलावा स्पष्ट रूप से ऐसा काम करने में असमर्थता स्पष्ट है, और इसके परिणामस्वरूप होने वाली गारंटीकृत तबाही) के लिए जस्ट वॉर तर्क भी दिया जा सकता है। एक बार जब आप सभी हत्या और मरने के बिना एक क्रांति कर चुके होते हैं, तो यह अब सभी हत्या और मरने का प्रस्ताव करने के लिए समझ में नहीं आता है - नहीं तो एक हजार नए जिनेवा कन्वेंशन बनाए गए थे, और कोई बात नहीं अहिंसक सफलता की खामियों।

उदाहरणों के सापेक्ष कमी के बावजूद इस प्रकार विदेशी कब्जे के लिए अहिंसक प्रतिरोध, सफलता के एक पैटर्न का दावा करने वाले पहले से ही हैं। यहाँ स्टीफन Zunes है:

“अहिंसक प्रतिरोध ने विदेशी सैन्य कब्जे को सफलतापूर्वक चुनौती दी है। 1980s में पहले फिलिस्तीनी इंतिफादा के दौरान, बहुत सी गैर-जनसंख्या और वैकल्पिक संस्थानों के निर्माण के माध्यम से, कई उपनगरीय आबादी प्रभावी रूप से स्वशासी संस्था बन गई, जिससे अधिकांश शहरी लोगों के लिए फिलिस्तीनी प्राधिकरण और स्व-शासन के निर्माण के लिए इजरायल को मजबूर किया गया। वेस्ट बैंक के क्षेत्र। कब्जे वाले पश्चिमी सहारा में अहिंसात्मक प्रतिरोध ने मोरक्को को एक स्वायत्तता का प्रस्ताव देने के लिए मजबूर किया है - जो कि सहरावासियों को आत्मनिर्णय के उनके अधिकार को देने के लिए मोरक्को के दायित्व से बहुत कम पड़ रहा है - कम से कम यह स्वीकार करता है कि क्षेत्र केवल मोरक्को का एक और हिस्सा नहीं है।

“WWII के दौरान डेनमार्क और नॉर्वे के जर्मन कब्जे के अंतिम वर्षों में, नाजियों ने प्रभावी रूप से आबादी को नियंत्रित नहीं किया। लिथुआनिया, लातविया और एस्टोनिया ने सोवियत संघ के पतन से पहले अहिंसक प्रतिरोध के माध्यम से खुद को सोवियत कब्जे से मुक्त कर लिया। लेबनान में, दशकों से युद्ध से तबाह एक राष्ट्र, सीरिया के तीस वर्षों के वर्चस्व को बड़े पैमाने पर, अहिंसक विद्रोह के माध्यम से 2005 में समाप्त कर दिया गया था। और पिछले साल, यूक्रेन में रूसी समर्थित विद्रोहियों से नियंत्रण से मुक्त होने वाला सबसे बड़ा शहर मारियुपोल बन गया। , यूक्रेनी सेना द्वारा बमबारी और तोपखाने के हमलों से नहीं, लेकिन जब हजारों निहत्थे स्टीलवर्कर्स ने अपने शहर के कब्जे वाले क्षेत्रों में शांति से मार्च किया और सशस्त्र अलगाववादियों को बाहर निकाल दिया। "[Xx]

नाजियों के प्रतिरोध के कई उदाहरणों में संभावित रूप से तलाश कर सकते हैं, और 1923 में रुहर के फ्रांसीसी आक्रमण के लिए जर्मन प्रतिरोध में, या शायद फिलीपींस की एक-बार की सफलता और इक्वाडोर की चल रही सफलता में अपने सैन्य ठिकानों को बेदखल करना। , और निश्चित रूप से अंग्रेजों को भारत से बाहर निकालने का गांधीवादी उदाहरण है। लेकिन घरेलू अत्याचार से अधिक अहिंसक सफलता के कई और उदाहरण भी भविष्य की कार्रवाई के लिए एक गाइड प्रदान करते हैं।

नैतिक रूप से सही होने के लिए, एक वास्तविक हमले के लिए अहिंसक प्रतिरोध को एक हिंसक प्रतिक्रिया की तुलना में सफल होने की अधिक संभावना नहीं है। यह केवल संभावना के रूप में कुछ हद तक करीब दिखाई देता है। क्योंकि अगर यह सफल होता है तो यह कम नुकसान के साथ ऐसा करेगा, और इसकी सफलता के अंतिम समय तक होने की संभावना है।

हमले की अनुपस्थिति में, जबकि दावे किए जा रहे हैं कि युद्ध को "अंतिम उपाय" के रूप में लॉन्च किया जाना चाहिए, अहिंसक समाधान केवल उचित रूप से प्रशंसनीय दिखाई देते हैं। उस स्थिति में भी, युद्ध शुरू करने से पहले उन्हें "अंतिम उपाय" कहा जा सकता है। लेकिन क्योंकि वे विविधता में अनंत हैं और उन्हें बार-बार कोशिश की जा सकती है, उसी तर्क के तहत, कोई भी वास्तव में उस बिंदु तक नहीं पहुंचेगा जिस पर किसी दूसरे देश पर हमला करना एक अंतिम उपाय है।

यदि आप इसे प्राप्त कर सकते हैं, तो एक नैतिक निर्णय के लिए अभी भी आवश्यकता होगी कि आपके युद्ध के कल्पित लाभ युद्ध की संस्था को बनाए रखते हुए सभी नुकसानों को दूर कर दें।

युद्धों के बजाय प्रयुक्त सफल अहिंसक कार्रवाइयों की बढ़ती सूची देखें.