રિચાર્ડ ફોક દ્વારા, World BEYOND War, એપ્રિલ 29, 2021
આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો અને વિશ્વ વ્યવસ્થા માટે ધમકીઓ
અણુ બોમ્બ પછી યુદ્ધ નિર્માણના શસ્ત્રાગારમાં ઉમેરવામાં આવેલ શસ્ત્રોયુક્ત ડ્રોન કદાચ સૌથી મુશ્કેલીકારક શસ્ત્ર છે, અને વિશ્વ વ્યવસ્થાના પરિપ્રેક્ષ્યમાંr, તેની અસરો અને અસરોમાં વધુ ખતરનાક બની શકે છે. આ એક વિચિત્ર, ચિંતાજનક અને ચિંતાનું ફૂલેલું નિવેદન લાગે છે. છેવટે, પરમાણુ બોમ્બ તેના પ્રારંભિક ઉપયોગોમાં પોતાને સમગ્ર શહેરોનો નાશ કરવા, જ્યાં પણ પવન વહન કરે છે ત્યાં ઘાતક કિરણોત્સર્ગીતાને ફેલાવવા, સંસ્કૃતિના ભાવિને જોખમમાં મૂકવા અને પ્રજાતિના અસ્તિત્વ માટે સાક્ષાત્કારિક રીતે જોખમમાં મૂકવા માટે સક્ષમ હોવાનું દર્શાવ્યું હતું. તેણે વ્યૂહાત્મક યુદ્ધની પ્રકૃતિમાં ધરખમ ફેરફાર કર્યો છે, અને સમયના અંત સુધી માનવ ભવિષ્યને ત્રાસ આપતું રહેશે.
તેમ છતાં, અતાર્કિકતા અને યુદ્ધની માનસિકતા હોવા છતાં જે રાજકીય નેતાઓની અણુશસ્ત્રોને નાબૂદ કરવા માટે પ્રામાણિકપણે કામ કરવાની શૈતાની અનિચ્છાને સમજાવે છે, તે એક એવું શસ્ત્ર છે જેનો ઉપયોગ 76 વર્ષોમાં કરવામાં આવ્યો નથી કારણ કે તે પ્રથમ વખત આડેધડ રહેવાસીઓ પર છોડવામાં આવ્યો હતો. હિરોશિમા અને નાગાસાકી.[1] વધુમાં, બિન-ઉપયોગને હાંસલ કરવું એ નેતાઓ અને યુદ્ધ આયોજકોની સતત કાનૂની, નૈતિક અને વિવેકપૂર્ણ અગ્રતા રહી છે, ત્યારથી પ્રથમ બોમ્બે તે વિનાશકારી શહેરોમાં તે દિવસે હાજર રહેલા દુર્ભાગ્યપૂર્ણ જાપાનીઓ પર અકથ્ય ભયાનકતા અને વેદનાઓ લાવી હતી. .
આ બીજો ઓર્ડર મર્યાદાઓ પરમાણુ યુદ્ધને ટાળવા માટે, અથવા ઓછામાં ઓછા તેની ઘટનાના જોખમને ઘટાડવા માટે મધ્યવર્તી દાયકાઓમાં લાદવામાં આવ્યું હતું, જો કે તે નિરર્થક અને લાંબા ગાળા માટે ટકાઉ ન હોવા છતાં, ઓછામાં ઓછું વિશ્વ વ્યવસ્થા સિસ્ટમ સાથે સુસંગત હતું જેણે સેવા આપવા માટે વિકાસ કર્યો છે. પ્રાદેશિક રાજ્યોના મુખ્ય સહિયારા હિતો.[2] સામૂહિક વિનાશના આ અંતિમ શસ્ત્રોને યુદ્ધક્ષેત્રના લાભ અને લશ્કરી વિજય માટે આરક્ષિત કરવાને બદલે, પરમાણુ શસ્ત્રો તેમની ભૂમિકામાં મોટાભાગે અવરોધક અને બળજબરીભર્યા મુત્સદ્દીગીરી સુધી મર્યાદિત છે, જે ગેરકાનૂની, નૈતિક રીતે સમસ્યારૂપ અને લશ્કરી રીતે શંકાસ્પદ હોવા છતાં, ધારે છે કે મોટા આંતરરાષ્ટ્રીય સંઘર્ષનું માળખું છે. પ્રાદેશિક સાર્વભૌમ રાજ્યોની લડાયક ક્રિયાપ્રતિક્રિયા સુધી મર્યાદિત છે.[3]
આ અવરોધોને મજબુત બનાવવું એ શસ્ત્ર નિયંત્રણ કરારો અને અપ્રસાર દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલા પૂરક ગોઠવણો છે. મુખ્ય પરમાણુ શસ્ત્રો ધરાવતા રાજ્યો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને રશિયાના પરસ્પર હિતો પર આધારિત શસ્ત્ર નિયંત્રણ, પરમાણુ શસ્ત્રોની સંખ્યાને મર્યાદિત કરીને, કેટલીક અસ્થિરતા અને ખર્ચાળ નવીનતાઓને આગળ રાખીને, અને મોંઘા શસ્ત્રો પ્રણાલીઓને ટાળીને સ્થિરતાની માંગ કરે છે જે કોઈપણ મોટા અવરોધકને પ્રદાન કરતી નથી. અથવા વ્યૂહાત્મક લાભ.[4] શસ્ત્ર નિયંત્રણથી વિપરીત, અપ્રસાર એ વિશ્વ વ્યવસ્થાના વર્ટિકલ પરિમાણની પૂર્વધારણા કરે છે અને તેને મજબૂત બનાવે છે, રાજ્યોની સમાનતાની ન્યાયિક અને આડી કલ્પના પર બેવડા કાયદાકીય માળખાને કાયદેસર બનાવે છે.
અપ્રસાર શાસને રાજ્યોના નાના, ધીમે ધીમે વિસ્તરતા જૂથને પરમાણુ શસ્ત્રો ધરાવવા અને વિકસાવવાની મંજૂરી આપી છે અને પરમાણુ ધમકીઓ પણ આપી છે, જ્યારે બાકીના 186 કે તેથી વધુ રાજ્યોને તે પ્રાપ્ત કરવા અથવા તો પરમાણુ શસ્ત્રો બનાવવાની થ્રેશોલ્ડ ક્ષમતા પ્રાપ્ત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે.[5] આ અપ્રસાર નીતિને ભૌગોલિક રાજનીતિ સાથેના જોડાણો દ્વારા વધુ ચેડા કરવામાં આવે છે, બેવડા ધોરણો, પસંદગીયુક્ત અમલીકરણ અને મનસ્વી સભ્યપદ પ્રક્રિયાઓને જન્મ આપે છે, જેમ કે ઇરાક અને હવે ઈરાનના સંબંધમાં નિવારક યુદ્ધના તર્ક પર આધાર રાખે છે અને મૌનનો આરામ વિસ્તાર આપવામાં આવે છે. ઇઝરાયેલના જાણીતા, છતાં સત્તાવાર રીતે અસ્વીકૃત, પરમાણુ શસ્ત્રોના શસ્ત્રાગાર માટે.
પરમાણુ શસ્ત્રો સાથેનો આ અનુભવ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને વિશ્વ વ્યવસ્થા વિશે ઘણી બાબતો જણાવે છે જે લશ્કરી ડ્રોનના ઝડપી ઉત્ક્રાંતિ અને 100 થી વધુ દેશો અને કેટલાક બિન-રાજ્યમાં તેમના પ્રસારથી ઉદ્ભવતા પડકારો અને ભયાનક લાલચની તદ્દન અલગ શ્રેણીને ધ્યાનમાં લેવા માટે મદદરૂપ પૃષ્ઠભૂમિ સ્થાપિત કરે છે. અભિનેતાઓ સૌ પ્રથમ, સામૂહિક વિનાશના આ અંતિમ શસ્ત્રોને નાબૂદ કરવા અને તેમની સાક્ષાત્કારિક અસરો હોવા છતાં પરમાણુ શસ્ત્રો વિનાની દુનિયા હાંસલ કરવા માટે વર્ટિકલ વેસ્ટફેલિયન રાજ્યો-પ્રબળ સરકારોની અનિચ્છા અને/અથવા અસમર્થતા. જરૂરી રાજકીય ઈચ્છાશક્તિ ક્યારેય રચાઈ નથી અને સમય જતાં તેમાં ઘટાડો થયો છે.[6] વિશ્વવ્યવસ્થાના આ એચિલીસ હીલમાંથી માનવતાને મુક્ત કરવામાં અસમર્થતા માટે ઘણા ખુલાસા આપવામાં આવ્યા છે, જેમાં છેતરપિંડીનો ડર, ટેક્નોલોજીને વિઘટન કરવામાં અસમર્થતા, જ્યારે નિરશસ્ત્રીકરણ અને વ્યૂહાત્મક વર્ચસ્વની તુલના કરવામાં આવે ત્યારે શ્રેષ્ઠ સુરક્ષાનો દાવો, દુષ્ટ અને આત્મઘાતી દુશ્મનના ઉદભવ સામે બચાવ, અંતિમ શક્તિની માદક ભાવના, વૈશ્વિક વર્ચસ્વ પ્રોજેક્ટને ટકાવી રાખવાનો આત્મવિશ્વાસ, અને પ્રતિષ્ઠા જે પ્રબળ સાર્વભૌમ રાજ્યો સાથે જોડાતા સૌથી વિશિષ્ટ ક્લબ સાથે જોડાયેલા છે.[7]
બીજું, નિષેધ અને અપ્રસારના વિચારોને રાજકીય વાસ્તવિકતાની પરંપરા પર પ્રભુત્વ ધરાવતા ગુણો અને વિચાર સાથે સમાધાન કરી શકાય છે જે રાજ્ય-કેન્દ્રિત વિશ્વ વ્યવસ્થાના સમગ્ર ઇતિહાસમાં સરકારી ચુનંદા લોકો જે રીતે વિચારે છે અને કાર્ય કરે છે તેનું વર્ણનાત્મક રહે છે.[8] આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો મજબૂત રાજ્યોની વ્યૂહાત્મક મહત્વાકાંક્ષાઓ અને વર્તનને નિયંત્રિત કરવામાં અસરકારક નથી, પરંતુ ઘણીવાર ભૌગોલિક રાજકીય ધ્યેયો માટે બાકીના રાજ્યો પર બળજબરીથી લાદવામાં આવી શકે છે, જેમાં પ્રણાલીગત સ્થિરતાનો સમાવેશ થાય છે.
ત્રીજે સ્થાને, યુદ્ધના આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં સતત નવા શસ્ત્રો અને વ્યૂહરચનાઓને સમાવી લેવામાં આવી છે જે સાર્વભૌમ રાજ્ય પર નોંધપાત્ર લશ્કરી લાભો આપે છે, રસ્તામાં જે પણ કાનૂની અને નૈતિક અવરોધો હોય તેને દૂર કરવા માટે 'સુરક્ષા' અને 'લશ્કરી આવશ્યકતા'નો ઉપયોગ કરીને તર્કસંગત બને છે.[9] ચોથું, અવિશ્વાસના વ્યાપકતાને લીધે, સુરક્ષાને સૌથી ખરાબ કેસ અથવા નજીકના સૌથી ખરાબ સંજોગોનો સામનો કરવા માટે માપાંકિત કરવામાં આવે છે, જે પોતે જ એક મુખ્ય કારણ છે. અસુરક્ષા અને આંતરરાષ્ટ્રીય કટોકટી. સામાન્યીકરણના આ ચાર સમૂહો, જો કે સૂક્ષ્મતા અને ઉદાહરણનો અભાવ છે, તે અંગેની પૃષ્ઠભૂમિ સમજણ પૂરી પાડે છે કે શા માટે યુદ્ધ, શસ્ત્રો અને દુશ્મનાવટના આચરણના આશ્રયને નિયંત્રિત કરવાના સદીઓથી થયેલા પ્રયાસોએ અત્યંત પ્રેરક વિવેકપૂર્ણ અને નિયમનકારી હોવા છતાં આવા નિરાશાજનક પરિણામો આપ્યા છે. યુદ્ધ પ્રણાલી પર વધુ કડક મર્યાદાઓને સમર્થન આપતી દલીલો.[10]
વિરોધાભાસી વર્ણનો: ચિરોસ્ક્યુરો જિયોપોલિટિક્સ[11]
ડ્રોન, સમકાલીન સુરક્ષા જોખમોને પ્રતિસાદ આપતી નવી શસ્ત્ર પ્રણાલીઓ તરીકે, સમકાલીન રાજકીય સંઘર્ષના આકારને જોતાં, તેમને નિયંત્રિત કરવા માટે ખાસ કરીને મુશ્કેલ લાગે તેવી સંખ્યાબંધ વિશેષતાઓ ધરાવે છે. આમાં ખાસ કરીને બિન-રાજ્ય કલાકારો દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલા જોખમો, બિન-રાજ્ય અને રાજ્ય આતંકવાદી યુક્તિઓનો વિકાસ કે જે પ્રાદેશિક સુરક્ષાને જાળવી રાખવા માટે સૌથી મોટા રાજ્યોની ક્ષમતાને પણ જોખમમાં મૂકે છે, અને તેમના પ્રદેશનો ઉપયોગ થતો અટકાવવા માટે ઘણી સરકારોની અસમર્થતા અથવા અનિચ્છાનો સમાવેશ થાય છે. સૌથી શક્તિશાળી દેશ પર પણ આંતરરાષ્ટ્રીય હુમલા કરવા. વર્તમાન વૈશ્વિક સેટિંગમાં તેના લશ્કરી વિકલ્પોને ધ્યાનમાં લેતા રાજ્યના દૃષ્ટિકોણથી, ડ્રોન ખાસ કરીને આકર્ષક લાગે છે, અને કબજો, વિકાસ અને ઉપયોગ માટેના વ્યવહારિક પ્રોત્સાહનો પરમાણુ શસ્ત્રોના સંબંધ કરતાં ઘણા વધારે છે.
માનવસહિત ફાઇટર એરક્રાફ્ટની તુલનામાં ડ્રોન તેમના વર્તમાન સ્વરૂપોમાં પ્રમાણમાં સસ્તું છે, તેઓ હુમલાખોરને જાનહાનિના કોઈપણ જોખમને લગભગ સંપૂર્ણપણે દૂર કરે છે, ખાસ કરીને બિન-રાજ્ય કલાકારો, દરિયાઇ લક્ષ્યો અથવા દૂરના રાજ્યો સામેના યુદ્ધના સંબંધમાં, તેમની પાસે ક્ષમતા છે. ભૂમિ દળો માટે પહોંચવામાં મુશ્કેલ એવા સૌથી દૂરના છુપાયેલા સ્થળોએ પણ ચોકસાઇ સાથે સ્ટ્રાઇક શરૂ કરો, તેઓ વધુને વધુ તીવ્ર સેન્સિંગ અને સ્નૂપિંગ ક્ષમતાઓ સાથે સર્વેલન્સ ડ્રોનના ઉપયોગ દ્વારા એકત્રિત કરવામાં આવેલી વિશ્વસનીય માહિતીના આધારે સચોટ રીતે નિશાન બનાવી શકે છે. રાજકીય રીતે સંયમ સુનિશ્ચિત કરવા અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના નવા સંસ્કરણને સુનિશ્ચિત કરવા માટે નિયંત્રિત છે જે બંધ દરવાજા પાછળ કરવામાં આવતી આકારણીઓની પ્રક્રિયાઓમાં લક્ષ્યોની યોગ્યતાની ચકાસણી કરે છે, અને ડ્રોન દ્વારા થતી સીધી જાનહાનિ અને વિનાશ આતંકવાદ વિરોધી અને વિવિધ પ્રકારની અન્ય પદ્ધતિઓની તુલનામાં નાનો છે. અસમપ્રમાણ યુદ્ધ. અસરમાં, શા માટે ડ્રોનના ઉપયોગને નૈતિક રીતે સંવેદનશીલ, સમજદાર અને કાયદેસર પ્રકારનું યુદ્ધ માનવામાં આવતું નથી કે જે અમેરિકન આતંકવાદ વિરોધી નીતિને આંતરરાષ્ટ્રીય માનવતાવાદી કાયદાને તોડવા માટે ટીકા અને શોકને બદલે જવાબદાર સંઘર્ષ વ્યવસ્થાપનના મોડેલમાં પરિવર્તિત કરે છે?[12]
ડ્રોન યુદ્ધની આવશ્યક ધોરણ (કાયદો, નૈતિકતા) ગુણવત્તા અને નિયુક્ત વ્યક્તિઓની લક્ષિત હત્યાની રણનીતિના અમલીકરણમાં તેની પ્રભાવશાળી તાજેતરની ભૂમિકાનું વિશ્લેષણ કરતી દરેક માટે ઘણી વિવિધતાઓ સાથે બે વિરોધાભાસી કથાઓ છે. સંવાદની એક બાજુ, 'પ્રકાશના બાળકો' છે જેઓ દાવો કરે છે કે તેઓ યુદ્ધના ખર્ચ અને સ્કેલને ઘટાડવા માટે તેમના શ્રેષ્ઠ પ્રયાસો કરી રહ્યા છે જ્યારે અમેરિકન સમાજને ઉગ્રવાદીઓની હિંસા સામે રક્ષણ આપે છે જેમનું ધ્યેય હિંસાનો ઉપયોગ કરીને ઘણા લોકોને મારવા માટે છે. શક્ય તેટલા નાગરિકો. બીજી બાજુ, 'અંધકારના બાળકો' છે જેઓ ચુકાદાની ભૂલો અને હુમલાના અતિરેક માટે જવાબદારીનો ઢોંગ કર્યા વિના, અમેરિકન નાગરિકો સહિત ચોક્કસ વ્યક્તિઓને મારવા માટે અત્યંત નિંદનીય પ્રકારની ગુનાહિત વર્તણૂકમાં રોકાયેલા તરીકે વિવેચનાત્મક રીતે દર્શાવવામાં આવ્યા છે. અસરમાં, બંને વર્ણનો યુદ્ધને રાજ્યના આશ્રય હેઠળ શ્રેણીબદ્ધ હત્યાના વિવેકાધીન સ્વરૂપ તરીકે રજૂ કરે છે, જ્યારે લક્ષ્ય અમેરિકન નાગરિક હોય ત્યારે પણ કોઈ આરોપ વિના અથવા કોઈ સૈદ્ધાંતિક સમર્થન અથવા જવાબદારી વિના સત્તાવાર રીતે મંજૂર કરાયેલ સારાંશ ફાંસીની સજા.[13]
પરમાણુ શસ્ત્રો સાથે ડ્રોનના ઉપયોગની સરખામણી આ સેટિંગમાં પણ છતી થઈ રહી છે. ઉશ્કેરણીજનક દલીલથી આગળ, ધમકીઓ અને પરમાણુ શસ્ત્રોના ઉપયોગ દ્વારા ઘડવામાં આવી શકે તેવી સંસ્કારી ભૂમિકાને સમર્થન આપવાનો ક્યારેય પ્રયાસ થયો ન હતો, જે ક્યારેય દર્શાવી શકાય નહીં, કે તેમના માત્ર અસ્તિત્વએ શીત યુદ્ધને ત્રીજા વિશ્વયુદ્ધ બનતા અટકાવ્યું હતું. આવો દાવો, બિલકુલ ભરોસાપાત્ર હોવા માટે, આ નૈતિક માન્યતા પર આધારિત છે કે તેનો વાસ્તવિક ઉપયોગ વપરાશકર્તાઓ સહિત બંને પક્ષો માટે આપત્તિજનક હશે, જ્યારે ઉપયોગની ધમકી પ્રતિસ્પર્ધી દ્વારા જોખમ લેવા અને ઉશ્કેરણીને નિરાશ કરવા માટે વાજબી હતી.[14] તેનાથી વિપરિત, ડ્રોન સાથે, હવાઈ બોમ્બમારો અથવા ગ્રાઉન્ડ એટેકની પરંપરાગત યુદ્ધ વ્યૂહરચનાઓના વિકલ્પોની તુલનામાં શસ્ત્રોને કાયદેસર બનાવવા માટેનો હકારાત્મક કેસ ફક્ત વાસ્તવિક ઉપયોગ સાથે સંકળાયેલો છે.
"પ્રકાશના બાળકો"
23 મે, 2013 ના રોજ નેશનલ ડિફેન્સ યુનિવર્સિટી ખાતે, પ્રેસિડેન્ટ બરાક ઓબામાના પ્રવચન દ્વારા, ડ્રોન યુદ્ધના હળવા સંસ્કરણના બાળકોને પ્રામાણિક દરજ્જો આપવામાં આવ્યો હતો.[15] ઓબામાએ બે સદીઓ દરમિયાન સરકારને પૂરા પાડવામાં આવેલ માર્ગદર્શન પર તેમની ટિપ્પણીઓ એન્કર કરી હતી જેમાં યુદ્ધનું સ્વરૂપ અનેક પ્રસંગોએ નાટકીય રીતે બદલાયું છે પરંતુ એવું માનવામાં આવે છે કે બંધારણમાં સમાવિષ્ટ પ્રજાસત્તાકના સ્થાપક સિદ્ધાંતો પ્રત્યેની વફાદારીને ક્યારેય નબળી પાડતી નથી, જેણે "જેમ તરીકે સેવા આપી હતી. અમારા હોકાયંત્ર દરેક પ્રકારના પરિવર્તન દ્વારા. . . . બંધારણીય સિદ્ધાંતોએ દરેક યુદ્ધનો સામનો કર્યો છે, અને દરેક યુદ્ધનો અંત આવ્યો છે.
આ પૃષ્ઠભૂમિની સામે, ઓબામાએ બુશના પ્રમુખપદમાંથી વારસામાં મળેલા કમનસીબ પ્રવચનને ચાલુ રાખ્યું, કે 9/11ના હુમલાએ એક યુદ્ધ તેના બદલે એક વિશાળ રચના અપરાધ. તેમના શબ્દોમાં, “આ એક અલગ પ્રકારનું યુદ્ધ હતું. કોઈ સૈન્ય અમારા કિનારા પર આવ્યું ન હતું, અને અમારી સૈન્ય મુખ્ય લક્ષ્ય ન હતી. તેના બદલે, આતંકવાદીઓનું એક જૂથ શક્ય તેટલા નાગરિકોને મારવા માટે આવ્યું હતું. અફઘાનિસ્તાન અને ઇરાક સામે વિનાશક 9/11 પહેલાના 'કાયમ યુદ્ધો' શરૂ કરવા સામે કામ કરનાર આ ઉશ્કેરણીને ગુના તરીકે શા માટે વધુ સારી રીતે ગણવામાં આવી શકે છે તે પ્રશ્નનો સામનો કરવાનો કોઈ પ્રયાસ નથી. તેના બદલે, ઓબામા નમ્ર, અને તેના બદલે અસ્પષ્ટ દાવો કરે છે કે પડકાર "અમારી નીતિઓને કાયદાના શાસન સાથે સંરેખિત કરવાનો" હતો.[16]
ઓબામાના મતે, એક દાયકા પહેલા અલ-કાયદા દ્વારા આપવામાં આવેલો ખતરો ઘણો ઓછો થઈ ગયો છે, જોકે અદૃશ્ય થઈ ગયો નથી, તે "આજના ધમકીઓની પ્રકૃતિ અને આપણે તેમને કેવી રીતે મળવું જોઈએ તે વિશે - આપણી જાતને સખત પ્રશ્નો પૂછવાની ક્ષણ બનાવે છે." અલબત્ત, તે છતી કરે છે કે આ પ્રકારના યુદ્ધની તાજની સિદ્ધિ એ યુદ્ધના મેદાનમાં વિજય અથવા પ્રાદેશિક કબજો નહોતો, પરંતુ 2011 માં અલ-કાયદાના પ્રતિષ્ઠિત નેતા, ઓસામા બિન લાદેનને બિન-લડાયક સેટિંગમાં ફાંસી આપવામાં આવી હતી જે અનિવાર્યપણે હતી. વ્યાપક આતંકવાદ વિરોધી ઝુંબેશમાં ઓછા ઓપરેશનલ મહત્વ સાથે છુપાવાનું સ્થળ. ઓબામાએ આ સિદ્ધિની ભાવનાને હત્યાની સૂચિમાંથી આઘાતજનક નામોના સંદર્ભમાં વ્યક્ત કરી: "આજે, ઓસામા બિન લાદેન મૃત્યુ પામ્યો છે, અને તેથી તેના મોટાભાગના ટોચના લેફ્ટનન્ટ્સ પણ મૃત્યુ પામ્યા છે." આ પરિણામ ભૂતકાળના યુદ્ધોની જેમ, લશ્કરી એન્કાઉન્ટર્સનું પરિણામ નથી, પરંતુ તેના બદલે ગેરકાયદેસર લક્ષ્યાંકિત હત્યા કાર્યક્રમો અને અન્ય રાજ્યોના સાર્વભૌમ અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરતી વિશેષ દળોની કામગીરીનું પરિણામ છે, જેમાં તેમની સત્તાવાર સંમતિ ગેરહાજર છે.
તે આ સેટિંગમાં છે કે ઓબામાનું ભાષણ ડ્રોન પર નિર્ભરતાને કારણે સર્જાયેલા વિવાદ તરફ વળે છે, જેનો ઉપયોગ 2009માં ઓબામા વ્હાઇટ હાઉસમાં આવ્યા ત્યારથી નાટકીય રીતે વધ્યો છે. ઓબામા અસ્પષ્ટ અને અમૂર્ત ભાષામાં ખાતરી આપે છે કે "અમે નિર્ણયો લઈએ છીએ. હવે બનાવવું એ રાષ્ટ્ર અને વિશ્વના પ્રકારને વ્યાખ્યાયિત કરશે જે આપણે આપણા બાળકોને છોડીએ છીએ. . . . તેથી અમેરિકા એક ક્રોસરોડ પર છે. આપણે આ સંઘર્ષની પ્રકૃતિ અને અવકાશને વ્યાખ્યાયિત કરવો જોઈએ, નહીં તો તે આપણને વ્યાખ્યાયિત કરશે." વૈશ્વિક આતંકવાદ સામેના સંઘર્ષ પર ફરીથી ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાના પ્રયાસરૂપે, ઓબામા કેટલીક આવકારદાયક ડાઉનસાઇઝિંગ ભાષા ઓફર કરે છે: “. . . આપણે આપણા પ્રયત્નોને અમર્યાદ 'આતંક સામેના વૈશ્વિક યુદ્ધ' તરીકે નહીં, પરંતુ અમેરિકાને ધમકી આપતા હિંસક ઉગ્રવાદીઓના ચોક્કસ નેટવર્કને તોડી પાડવાના સતત, લક્ષિત પ્રયાસોની શ્રેણી તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવી જોઈએ." તેમ છતાં યમન, સોમાલિયા, માલી, ફિલિપાઈન જેવા દૂરના સ્થળોએ રાજકીય નિયંત્રણ માટેના સંઘર્ષોને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાના પરિપ્રેક્ષ્યમાં લડાયક ક્ષેત્રો તરીકે કેમ ગણવા જોઈએ, સિવાય કે અમેરિકન ભવ્ય વ્યૂહરચનાની વૈશ્વિક પહોંચને સમાવી લેવામાં આવે તે અંગે કોઈ સમજૂતી આપવામાં આવી નથી. પૃથ્વી પરના દરેક દેશ. નિશ્ચિતપણે, વિદેશી દેશોની શ્રેણીના આંતરિક રાજકીય જીવનને નિયંત્રિત કરવા માટેના સંઘર્ષમાં અમેરિકન લશ્કરી શક્તિનો પરિચય કરાવવો એ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદામાં યુદ્ધના આશ્રય માટે અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય બળના ધમકીઓ અને ઉપયોગ માટે પણ આધાર બનાવતું નથી.
એવું નથી કે ઓબામા આ ચિંતાઓ પ્રત્યે રેટરીકલી અસંવેદનશીલ છે[17], પરંતુ અમેરિકાના નામે શું થઈ રહ્યું છે તેની નક્કર વાસ્તવિકતાઓની તપાસ કરવાની તેમની અડગ અનિચ્છા છે જે ડ્રોન યુદ્ધની તેમની ઉજ્જવળ ચિત્રને એટલી વિચલિત અને ભ્રામક બનાવે છે. ઓબામા ભારપૂર્વક જણાવે છે કે "[a] અગાઉના સશસ્ત્ર સંઘર્ષોમાં સાચા હતા, આ નવી ટેકનોલોજી ગહન પ્રશ્નો ઉભા કરે છે - કોને નિશાન બનાવવામાં આવે છે, અને શા માટે, નાગરિક જાનહાનિ વિશે, અને નવા દુશ્મનો બનાવવાના જોખમ વિશે; યુએસ કાયદા અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ આવા હુમલાઓની કાયદેસરતા વિશે; જવાબદારી અને નૈતિકતા વિશે.[18] હા, આ કેટલાક મુદ્દાઓ છે, પરંતુ આપેલા પ્રતિભાવો ઉઠાવવામાં આવેલી કાનૂની અને નૈતિક ચિંતાઓની નમ્ર ચોરી કરતાં થોડા સારા છે. આગળ મૂકવામાં આવેલ મૂળ દલીલ એ છે કે ડ્રોન યુદ્ધ કરવામાં આવ્યું છે અસરકારક અને કાનૂની, અને તે અન્ય લશ્કરી વિકલ્પો કરતાં ઓછી જાનહાનિનું કારણ બને છે. આ વિવાદો ગંભીર શંકાઓને આધિન છે જે ક્યારેય નક્કર શબ્દોમાં સંબોધવામાં આવતા નથી જે યોગ્ય રહેશે જો ઓબામાએ સખત પ્રશ્નોનો સામનો કરવા વિશે જે કહ્યું તે ખરેખર તેનો અર્થ છે.[19]
કાયદેસરતાનો તેમનો બચાવ એકંદર અભિગમની લાક્ષણિકતા છે. કોંગ્રેસે કારોબારીને 9/11 ના હુમલા પછી ઉદ્દભવેલી ધમકીઓને સંબોધવા માટે તમામ જરૂરી બળનો ઉપયોગ કરવા માટે એક્ઝિક્યુટિવને વ્યાપક, વર્ચ્યુઅલ રીતે અનિયંત્રિત સત્તા આપી હતી, આમ સત્તાના વિભાજનની સ્થાનિક બંધારણીય જરૂરિયાતોને સંતોષી હતી. આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે, ઓબામા ભારપૂર્વક કહેતા પહેલા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પોતાનો બચાવ કરવાના અધિકાર વિશે કેટલીક દલીલો રજૂ કરે છે, "તેથી આ એક ન્યાયી યુદ્ધ છે - એક યુદ્ધ પ્રમાણસર, છેલ્લા ઉપાયમાં અને સ્વ-બચાવમાં છે." તે અહીં હતું કે તે વર્લ્ડ ટ્રેડ સેન્ટર અને પેન્ટાગોન પરના હુમલાઓને 'માનવતા વિરુદ્ધના ગુનાઓ' જેવા ગંભીરતાના ગુનાઓને બદલે 'યુદ્ધના કૃત્યો' તરીકે ગણવામાં આવતા કેટલાક શંકાસ્પદ પ્રશ્નો ઉભા કરી શક્યા હોત. આંતરરાષ્ટ્રીય આતંકવાદી નેટવર્ક સામે સ્વ-બચાવના દાવા સાથે યુદ્ધનો આશરો લેવાના વિકલ્પો હતા જે અલ કાયદા એવું જણાતું હતું કે જે 2001માં વાસ્તવમાં અપનાવવામાં ન આવ્યું હોય તો પણ ઓછામાં ઓછું અન્વેષણ કરવામાં આવ્યું હશે. સુરક્ષાનું આવું પુનઃવર્ગીકરણ 2013 સુધીના પ્રયત્નો મૂળભૂત પ્રશ્નને પુનઃઉભો કરી શક્યા હોત અથવા વધુ નમ્રતાપૂર્વક, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના આદર સાથે સાચા અર્થમાં સહયોગી આંતર-સરકારી ભાવનામાં આગળ વધતા આંતરરાષ્ટ્રીય ગુના સામેની વૈશ્વિક લડાઈમાં આતંકવાદ વિરોધી ઉપક્રમને યુદ્ધથી દૂર કરી શક્યા હોત, યુએન ચાર્ટર સહિત..
ઓબામા આવી તક ઝડપી લેવામાં નિષ્ફળ ગયા. તેના બદલે, તેમણે ખ્યાલ અને પ્રેક્ટિસ તરીકે ડ્રોન યુદ્ધની મુખ્ય જાહેર ટીકાઓ માટે પ્રતિભાવોનો ભ્રામક રીતે અમૂર્ત સમૂહ રજૂ કર્યો. ઓબામા દાવો કરે છે કે, તેનાથી વિપરિત પુરાવાના વધતા જૂથ હોવા છતાં, ડ્રોનનો ઉપયોગ "આતંકવાદીઓ સામે આપણા બળના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરે છે - સ્પષ્ટ માર્ગદર્શિકા, દેખરેખ અને જવાબદારી જે હવે રાષ્ટ્રપતિ નીતિ માર્ગદર્શિકામાં કોડીફાઇડ છે તેના પર ભાર મૂકે છે" દ્વારા મર્યાદિત છે. તે જ્હોન બ્રેનન દ્વારા હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલમાં એક વર્ષ કે તેથી વધુ સમય પહેલાં એક વાર્તાલાપમાં લેવામાં આવેલી સમાન રેખાઓને અનુસરે છે. બ્રેનન તે સમયે ઓબામાના મુખ્ય આતંકવાદ વિરોધી સલાહકાર તરીકે સેવા આપી રહ્યા હતા. તેમણે કાયદાના શાસન અને લોકતાંત્રિક મૂલ્યોનું પાલન કરવા માટે યુએસ સરકારના સમર્પણ પર ભાર મૂક્યો જેણે અમેરિકન સમાજને તેનો વિશિષ્ટ આકાર આપ્યો છે: “આપણા મૂલ્યો, ખાસ કરીને કાયદાનું શાસન, જે ભૂમિકા ભજવે છે તેના માટે મેં ગહન પ્રશંસા વિકસાવી છે. આપણા દેશને સુરક્ષિત રાખવા."[20] બ્રેનને, અમેરિકન લોકોને આ જોખમો સામે વિના અને અંદરથી રક્ષણ આપવા માટે કરી શકાય તે બધું કરવાનો દાવો કરતી વખતે, તેના કાયદાની શાળાના પ્રેક્ષકોને એવી રીતે ખાતરી આપી હતી કે જેમાં તમામ ઉપક્રમોમાં "કાયદાના શાસનનું પાલન" નો સમાવેશ થાય છે, જેમાં સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ છે. અપ્રગટ ક્રિયાઓ. પરંતુ અહીં શું અર્થ છે તે સ્પષ્ટપણે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા દ્વારા પ્રતિબંધિત બળના ઉપયોગથી દૂર રહેવાનો નથી, પરંતુ માત્ર એટલો જ છે કે ઓબામાના 'આતંક સામેના યુદ્ધ'નો એક ભાગ બની ગયેલા અપ્રગટ ઉપક્રમો "કોંગ્રેસ દ્વારા અમને આપવામાં આવેલી સત્તાઓથી વધુ નથી. " તેના બદલે ધૂર્ત મન સાથે, બ્રેનન કાયદાના શાસનને ફક્ત તેની સાથે ઓળખે છે સ્થાનિક કાનૂની સત્તા જ્યારે વિવિધ વિદેશી દેશોમાં બળના ઉપયોગને તર્કસંગત બનાવે છે. જ્યારે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની સુસંગતતાની વાત આવે છે, ત્યારે બ્રેનન એવી દલીલ કરવા માટે સ્વ-સેવા અને કાનૂની વાજબીતાના એકપક્ષીય બાંધકામો પર આધાર રાખે છે કે જો કહેવાતા 'ગરમ યુદ્ધના મેદાન'થી દૂર હોવા છતાં પણ વ્યક્તિને જોખમ તરીકે જોવામાં આવે તો તેને નિશાન બનાવી શકાય છે. , વિશ્વમાં ગમે ત્યાં સંભવિત રીતે કાયદેસર યુદ્ધ ઝોનનો ભાગ છે.[21] આવો દાવો ઊંડો ભ્રામક છે કારણ કે યમન અને સોમાલિયા જેવા દેશોમાં ડ્રોનનો ઉપયોગ માત્ર ગરમ યુદ્ધભૂમિથી દૂર નથી; તેમના સંઘર્ષો અનિવાર્યપણે સંપૂર્ણપણે ડિસ્કનેક્ટ છે, અને કહેવાતા 'સિગ્નેચર સ્ટ્રાઇક્સ' તેમના ચોક્કસ વિદેશી સેટિંગમાં શંકાસ્પદ રીતે કામ કરતી વ્યક્તિઓને યોગ્ય લક્ષ્ય તરીકે ગણવામાં આવે છે.
ઓબામાના પ્રમુખપદનો દાવો એ છે કે ડ્રોન માત્ર એવા લોકોને જ નિશાન બનાવે છે જેઓ ખતરો ઉભો કરે છે, કોલેટરલ નાગરિક નુકસાનને ટાળવા માટે ખૂબ કાળજી લેવામાં આવે છે, અને આવી પ્રક્રિયા ઓછી જાનહાનિ અને વિનાશ પેદા કરે છે તેના પર આધાર રાખતા આવા જોખમો માટે અગાઉના અભિગમોથી પરિણમે છે. માનવસહિત એરક્રાફ્ટ અને જમીન પર બૂટની ક્રૂડર ટેકનોલોજી. ઓબામાએ આ અજીબોગરીબ પ્રશ્નને સંબોધિત કર્યો કે શું આ આદેશની અંદર અમેરિકન નાગરિકોને નિશાન બનાવવાનું છે જેઓ વિદેશમાં રહેતા હોય ત્યારે રાજકીય રીતે કાર્ય કરી રહ્યા છે. ઓબામાએ ઇસ્લામિક ઉપદેશક અનવર અવલાકીના કેસનો ઉપયોગ કરીને, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અનેક નિષ્ફળ પ્રયાસ કરાયેલા આતંકવાદી કૃત્યો સાથે તેમના કથિત જોડાણો તરફ ધ્યાન દોરતા, તેમની હત્યા કરવાના નિર્ણયના તર્કને સમજાવવા માટે ઉપયોગ કર્યો: “. . . જ્યારે અમેરિકી નાગરિક અમેરિકા સામે યુદ્ધ કરવા વિદેશ જાય છે. . . નિર્દોષ ભીડ પર ગોળીબાર કરનાર સ્નાઈપરને સ્વાટ ટીમથી સુરક્ષિત રાખવું જોઈએ તેના કરતાં નાગરિકતા ઢાલ તરીકે સેવા આપવી જોઈએ નહીં.[22] તેમ છતાં આવી સમજૂતી ટીકાકારોને જવાબ આપતી નથી કે શા માટે હત્યા પહેલા અવલાકી સામે કોઈ પ્રકારના આરોપો મૂકવામાં આવ્યા ન હતા, અદાલત દ્વારા નિયુક્ત સંરક્ષણને સક્ષમ કરે છે, તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે કે લક્ષ્યો પર નિર્ણય લેતા જૂથની અંદર 'યોગ્ય પ્રક્રિયા' હતી. સીઆઈએ અને પેન્ટાગોન ભલામણો માટે માત્ર રબર સ્ટેમ્પ નથી, અને ચોક્કસપણે શા માટે પુરાવા અને તર્કની સંપૂર્ણ પોસ્ટ-ફેક્ટો જાહેરાત ન હોઈ શકે.[23]
વધુ અવ્યવસ્થિત, કારણ કે તે ખરાબ વિશ્વાસ સૂચવે છે, ઓબામાની નિષ્ફળતા એ હતી કે યમનના એક અલગ ભાગમાં યુવાન લોકોના જૂથને ડ્રોન જ્યાં ડ્રોન અટવાયું હતું તેના કરતાં પણ વધુ સમસ્યારૂપ ડ્રોનને લક્ષ્યમાં લાવવામાં નિષ્ફળ ગયું. લક્ષિત જૂથમાં અવલાકીનો 16 વર્ષનો પુત્ર, અબ્દુલરહમાન અવલાકી, પિતરાઈ ભાઈ અને અન્ય પાંચ બાળકોનો સમાવેશ થાય છે જ્યારે તેઓ 14 ઓક્ટોબર, 2011ના રોજ ઓપન એર બરબેકયુ તૈયાર કરી રહ્યા હતા, ડ્રોન દ્વારા અબ્દુલરહમાનના પિતાની હત્યાના ત્રણ અઠવાડિયા પછી. અબ્દુલરહમાનના દાદા, એક પ્રખ્યાત યેમેની કે જેઓ ભૂતપૂર્વ કેબિનેટ પ્રધાન અને યુનિવર્સિટીના પ્રમુખ હતા, આવી હિટ લિસ્ટ પરની નિર્ભરતા અને આવા આત્યંતિક કેસોમાં પણ જવાબદારીની ગેરહાજરીને અમેરિકન કોર્ટમાં પડકારવાના તેમના નિરાશાજનક પ્રયાસો વિશે જણાવે છે. તે આ પ્રકારની ઘટના છે જે દર્શાવે છે કે શા માટે ડ્રોનની અસરકારકતાનો આખો દાવો આના હેઠળ છે શ્યામ અવિશ્વસનીયતાના વાદળ. નાના અવલાકી એવું લાગે છે કે લશ્કરી કલંકમાં જેને 'સહીની હડતાલ' તરીકે લેબલ કરવામાં આવ્યું છે, એટલે કે, નિયુક્ત વ્યક્તિઓનું બનેલું હિટ લિસ્ટ, પરંતુ તેમાં એવા જૂથનો સમાવેશ થાય છે કે જે CIA અથવા પેન્ટાગોન વિશ્લેષકોને તેમના ઘાતકને ન્યાયી ઠેરવવા માટે પૂરતા પ્રમાણમાં શંકાસ્પદ લાગે છે. નાબૂદી નોંધનીય છે કે, ઓબામાએ તેમની વાતચીતમાં ક્યારેય હસ્તાક્ષર હડતાલનો ઉલ્લેખ કર્યો નથી, અને તેથી સરકાર આવા લક્ષ્યીકરણને સમાપ્ત કરવા માટે પ્રતિબદ્ધ કરી શકે નહીં. આ તેમના સમગ્ર દાવાને નબળી પાડે છે કે લક્ષ્યીકરણ જવાબદારીપૂર્વક તેમના અંગત નિર્દેશન હેઠળ હાથ ધરવામાં આવે છે અને અત્યંત સમજદારીપૂર્વક કરવામાં આવે છે જે યુએસ સુરક્ષા માટે સીધો ખતરો ઉભો કરતા કહેવાતા 'ઉચ્ચ મૂલ્ય' વ્યક્તિઓ સુધી મર્યાદિત લક્ષ્યો અને કોઈપણ હુમલાની ગોઠવણ કરે છે જેથી કરીને તેને નાબૂદ કરી શકાય. નાગરિકોને શક્ય પરોક્ષ નુકસાનની હદ સુધી. આ પ્રકારનું તર્કસંગતીકરણ તેની પોતાની શરતો પર સ્વીકારવામાં આવે તો પણ ભ્રામક છે કારણ કે ડ્રોન સ્ટ્રાઇક્સ અને તેમના સ્વભાવથી ધમકીઓ સમગ્ર સમુદાયોમાં ઊંડો ભય ફેલાવે છે, અને આ રીતે જો માત્ર એક લક્ષિત વ્યક્તિ માર્યા ગયા અથવા ઘાયલ થયા, તો પણ હડતાલની અસર વધુ અનુભવાય છે. અવકાશમાં વધુ વ્યાપકપણે, અને લાંબા ગાળા માટે. જ્યાં સુધી લક્ષિત વ્યક્તિ ગ્રામીણ એકલતામાં જીવતી ન હોય ત્યાં સુધી રાજ્યના આતંકનો વિસ્તાર મંજૂર લક્ષ્યના નિશ્ચિત લક્ષ્ય કરતાં અનિવાર્યપણે વિશાળ છે.
ઓબામાના ભાષણમાં બે અન્ય બાબતો છે જે ધ્યાન આપે છે. ફોર્ટ હૂડ ગોળીબાર અને બોસ્ટન મેરેથોન બોમ્બ વિસ્ફોટો દ્વારા દર્શાવવામાં આવેલા સ્વદેશી લોકો સહિત તમામ જોખમો સામે અમેરિકન લોકોને રક્ષણ આપવાનું તેમનું કેન્દ્રીય તર્ક છે, અને તેમ છતાં તે ખાતરી આપે છે કે કોઈપણ અમેરિકન રાષ્ટ્રપતિએ ક્યારેય “સશસ્ત્ર ડ્રોન તૈનાત ન કરવા જોઈએ. યુએસ માટી."[24] સૌ પ્રથમ, જો કોઈ રક્ષણ અથવા અમલીકરણ આવશ્યક હોય તો શું? બીજું, નિઃશસ્ત્ર ડ્રોનને, ઓછામાં ઓછા સ્પષ્ટપણે, દેખીતી રીતે મંજૂરી આપવામાં આવી છે, જેનો અર્થ છે શંકા હેઠળની વ્યક્તિઓની સ્થાનિક પ્રવૃત્તિઓની હવામાંથી દેખરેખ.
અમેરિકન રાજદ્વારીઓ અન્ય દેશો દ્વારા સામનો કરતા સુરક્ષા જોખમોનો સામનો કરે છે તે સ્વીકારવાની ઓબામાની રીત શંકાસ્પદ લાગે છે, સમજાવે છે કે "[t]તેમને વિશ્વના સૌથી શક્તિશાળી રાષ્ટ્ર તરીકેની કિંમત છે, ખાસ કરીને આરબ વિશ્વમાં પરિવર્તનની લડાઈ ધોવાઈ રહી છે. " ફરીથી અસ્પષ્ટ અમૂર્તતા ક્યારેય નક્કરતાને ઉપજાવી શકતી નથી: શા માટે અમેરિકન રાજદ્વારીઓને અલગ પાડવામાં આવે છે? શું યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે તેમની કાયદેસરની ફરિયાદો છે, જે જો દૂર કરવામાં આવે તો, દૂતાવાસોને કિલ્લાઓમાં બનાવીને અને ગ્રહ પર ગમે ત્યાં ડ્રોન હુમલાઓ કરવા કરતાં અમેરિકન સુરક્ષામાં વધારો કરશે, જો બિન-જવાબદાર રાષ્ટ્રપતિએ સહી કરી હોય તો જ? શું અમેરિકાના શાહી દાવાઓ અને લશ્કરી થાણાઓનું વૈશ્વિક નેટવર્ક અને નૌકાદળની હાજરી આંતરરાષ્ટ્રીય બળના જોખમો અથવા ઉપયોગોના કાનૂની મૂલ્યાંકન માટે સુસંગત છે? એડવર્ડ સ્નોડેન દ્વારા જાહેર કરાયેલા સરકારી દસ્તાવેજોમાં જાહેર કરાયેલ વૈશ્વિક સર્વેલન્સ પ્રોગ્રામ વિશે શું?
ફરીથી અમૂર્તતાઓ સારી છે, કેટલીકવાર સ્પષ્ટતા પણ, પ્રવચનના પોતાના અલગ પ્લેન પર, જ્યાં સુધી અને ત્યાં સુધી નીતિઓના નક્કર કાયદા સાથે સરખામણી કરવામાં આવે, જે અંધકારમાં ઘેરાયેલી છે, એટલે કે, પ્રકાશથી વંચિત છે. પ્રોત્સાહક સ્વરમાં, યુદ્ધ સમયનો અભિગમ ચાલુ રાખવાનો તર્ક પૂરો પાડ્યા પછી, ઓબામા તેમના ભાષણના અંતે અવલોકન કરે છે કે આ યુદ્ધ “બધા યુદ્ધોની જેમ, સમાપ્ત થવું જોઈએ. ઈતિહાસ એ જ સલાહ આપે છે, આપણી લોકશાહી એ જ માંગે છે.” તે એક ફરજિયાત દેશભક્તિના વિકાસ સાથે સમાપ્ત કરે છે: "આ તે છે જે અમેરિકન લોકો છે - નિર્ધારિત છે, અને તેની સાથે ગડબડ થવાના નથી." બ્રેનને તેમના હાર્વર્ડ લૉ સ્કૂલના ભાષણને સમાપ્ત કરવા માટે લગભગ સમાન શબ્દો પસંદ કર્યા: "એક લોકો તરીકે, એક રાષ્ટ્ર તરીકે, જ્યારે આપણે આપણી સુરક્ષા માટે જોખમોનો સામનો કરીએ છીએ ત્યારે આપણે આપણા કાયદા અને મૂલ્યોને બાજુ પર રાખવાની લાલચને વશ ન થઈ શકીએ - અને ન જોઈએ... તે કરતાં વધુ સારી છે. અમે અમેરિકનો છીએ.[25] ઉદાસીનો મુદ્દો એ છે કે અમૂર્તતા એ ડિકોય છે. અમે સુરક્ષાના નામે જે કર્યું છે તે બરાબર છે જે ઓબામા અને બ્રેનન કહે છે કે કાયદા અને દેશના મૂલ્યોના સંદર્ભમાં આપણે ક્યારેય કરવું જોઈએ નહીં, અને આવી લાગણીઓ તાજેતરમાં બિડેન અને બ્લિંકન દ્વારા પુનરાવર્તિત થઈ છે. જ્યારે 'સુરક્ષા' અથવા ભવ્ય વ્યૂહરચનાની વાત આવે છે ત્યારે અમેરિકન ટોચના અધિકારીઓની આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા સાથે રોમાંસ કરવાની આ વલણ વિદેશ નીતિના અમલીકરણથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે. અમે અમારી જાતને કહીએ છીએ અને અન્ય લોકોને નિયમ-શાસિત વિશ્વનું નિરીક્ષણ કરવામાં અમારી સાથે જોડાવા માટે પ્રવચન આપીએ છીએ, તેમ છતાં અમારી વર્તણૂક વિવેક અને ગુપ્તતા પર આધારિત પેટર્ન સૂચવે છે.
"અંધકારના બાળકો"
કાઉન્ટર-નેરેટિવ તરફ વળવું જેમાં ડ્રોન યુદ્ધની વાસ્તવિકતા સંપૂર્ણપણે અલગ મોડમાં રજૂ કરવામાં આવી છે. આ જરૂરી નથી કે ડ્રોન યુદ્ધના સંપૂર્ણ ત્યાગને સૂચિત કરે, પરંતુ તે આગ્રહ કરે છે કે આવી યુક્તિઓ અને તેમના વર્તમાન અમલીકરણની વાજબી અથવા પ્રમાણિકપણે જાણ કરવામાં આવી નથી, અને જેમ કે, બંધારણીય અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અથવા પ્રવર્તમાન નૈતિક ધોરણો સાથે સરળતાથી સમાધાન કરી શકાતું નથી. મુખ્ય પ્રવાહના વોશિંગ્ટન પ્રવચનના ટીકાકારોને એવું માનવામાં આવે છે કે કાયદા અને નૈતિકતાની મર્યાદાઓ પ્રત્યે સંવેદનશીલ હોય તેવી રીતે ડ્રોન પર નિર્ભરતા ઘટાડવાનો કોઈ રસ્તો નથી અને માત્ર અપમાનજનક અને ખતરનાક રીતે નિષ્ક્રિય માર્ગો પર રહેવાને બદલે જેમાં યુએસ સરકાર દ્વારા ડ્રોનનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે અને કરવામાં આવી રહ્યો છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો પ્રકાશ પ્રવચનના ડ્રોન તરફી બાળકોની મૂળભૂત ભ્રમણા એ અમૂર્ત સ્તર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની છે જે વાસ્તવિક અને સંભવિત ઉપયોગની પેટર્ન દ્વારા ઊભા કરાયેલા અસ્તિત્વના પડકારોને અવગણતી હોય છે, તો અંધકાર દૃશ્યના બાળકોની પૂરક ભ્રામકતા છે. તેમની ટિપ્પણીને નક્કર સ્તર સુધી મર્યાદિત કરવા માટે કે જે કાયદેસર સુરક્ષા દબાણોની અવગણના કરે છે જે ડ્રોન અને તેમના સમકક્ષો પર નિર્ભરતાને પ્રેરિત કરે છે 'સ્પેશિયલ ઓપરેશન્સ' ના ડોમેન સાથે જે વંશના બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં શોધી શકાય છે, જો અગાઉ નહીં. ડ્રોન પરના યોગ્ય પ્રવચનમાં એક સંશ્લેષણનો સમાવેશ થાય છે જેમાં સુરક્ષાના વાજબીતાઓને ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે જ્યારે સરહદ વિનાના યુદ્ધને સરહદ વિનાના ગુનામાંના એક તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવાને બદલે, તેમજ રોબોટિક પરની નિર્ભરતાને માન્ય કરવાની અસરો વિશે ચિંતિત હોય છે. સંઘર્ષનો અભિગમ જ્યાં યુદ્ધના કૃત્યો સાથે માનવીય જોડાણ તૂટી ગયું છે અથવા દૂરસ્થ રેન્ડર કરવામાં આવ્યું છે.
બિન-પ્રાદેશિક રૂપે વિશિષ્ટ કલાકારો તરફથી ધમકીઓ માટેનું આ અનુકૂલન એ નિઃશંકપણે ડિક ચેનીનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યો હતો જ્યારે તેણે કંઈક અંશે અપશુકનિયાળ રીતે પોતાનો અભિપ્રાય આપ્યો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ માટે 9/11 પછીની દુનિયામાં સુરક્ષા પાછી મેળવવા માટે 'અંધારી બાજુ' પર પગલાં લેવાની જરૂર છે. 'અંધકારના બાળકો' પ્રવચનના પ્રારંભિક પ્રચારકો ખરેખર આ છબી અને તેની સાથેની નીતિઓને સ્વીકારવામાં નિરંતર હતા. ખરેખર, ચેનીએ સપ્ટેમ્બર 16, 2001ના રોજના એક ઇન્ટરવ્યુમાં સકારાત્મક તર્કસંગત અંધેરતાને સ્પષ્ટ કરી પ્રેસ મળો: “જો તમે ઈચ્છો તો અમારે પણ કાળી બાજુએ કામ કરવું પડશે. આપણે ગુપ્તચર વિશ્વના પડછાયામાં સમય પસાર કરવો પડશે. . . તે વિશ્વ છે જેમાં આ લોકો કાર્ય કરે છે, અને તેથી અમારા હેતુને પ્રાપ્ત કરવા માટે, મૂળભૂત રીતે, અમારા નિકાલ પર કોઈપણ માધ્યમનો ઉપયોગ કરવો અમારા માટે મહત્વપૂર્ણ છે.[26] વાસ્તવિક સમયમાં આનો અર્થ શું હતો ત્રાસ પર નિર્ભરતા, વિદેશી દેશોમાં બ્લેક સાઇટ્સ, અને કિલ લિસ્ટ્સ, અને કાનૂની અવરોધોને બાકાત રાખવું અથવા નીતિઓને માન્ય કરવા માટે સંબંધિત કાનૂની ધોરણોને વિકૃત કરવાની તૈયારી.[27] આનો અર્થ એ છે કે મૈત્રીપૂર્ણ દેશોની શ્રેણીમાં 'બ્લેક સાઇટ્સ' પર નિર્ભરતા કે જે CIA ને તેમના પોતાના ગુપ્ત પૂછપરછ કેન્દ્રોને રાષ્ટ્રીય નિયમનકારી અવરોધો વિના ચલાવવાની મંજૂરી આપશે, અને ત્યાં કોઈ પ્રશ્નો ઉભા થશે નહીં. તે 'અસાધારણ પ્રસ્તુતિ' તરફ દોરી જાય છે, શંકાસ્પદ લોકોને સરકારોમાં સ્થાનાંતરિત કરે છે જે સીધી અમેરિકન આશ્રય હેઠળ 'ઉન્નત પૂછપરછ' તરીકે દેખીતી રીતે સ્વીકાર્ય હતી તે ઉપરાંત ત્રાસમાં સામેલ થશે. જોઈન્ટ સ્પેશિયલ ઓપરેશન્સ કમાન્ડ (JSOC) માટે પેન્ટાગોન સ્પેશિયલ એક્સેસ પ્રોગ્રામના વિશાળ વિસ્તરણ માટે ડોનાલ્ડ રમ્સફેલ્ડની દેખીતી પ્રેરણા આંશિક રીતે CIA પર વધુ નિર્ભરતા ટાળવા માટે હતી કારણ કે તેમના શબ્દોમાં શ્યામ બાજુની પહેલ "મૃત્યુના વકીલ" તરીકે હતી.[28] જ્યારે પીબીએસ ટીવી ડોક્યુમેન્ટ્રી ફ્રન્ટલાઇન 2008માં જ્યોર્જ ડબલ્યુ. બુશના નિયોકન્સર્વેટીવ પ્રેસિડન્સી સાથે સંકળાયેલા આતંક સામેના યુદ્ધનું તેનું નિરૂપણ રજૂ કર્યું, તેણે "ધ ડાર્ક સાઈડ" શીર્ષક પસંદ કર્યું, જેમ કે જેન મેયરે ચેની/રમ્સફેલ્ડ ડિઝાઇનરો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી રણનીતિની તેની આકરી ટીકામાં કરી હતી. 9/11 માટે સરકારી પ્રતિભાવ.[29] તે આશ્ચર્યજનક નથી કે ચેની લોકપ્રિય સંસ્કૃતિમાં દુષ્ટતાના અવતાર તરીકે કાસ્ટ કરવામાં પણ સહજ લાગતી હતી. સ્ટાર વોર્સ ડાર્થ વાડરનું પાત્ર.[30]
અત્યાર સુધી જાણીતું છે તેમ, 9/11 એ ચેની અને રમ્સફેલ્ડ દ્વારા રાષ્ટ્રપતિ પદમાં યુદ્ધ શક્તિઓને કેન્દ્રિત કરવા અને શીત યુદ્ધ પછીની વ્યૂહાત્મક તકો અને પ્રાદેશિક મર્યાદાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના પ્રાથમિકતાઓના આધારે વૈશ્વિક સ્તરે અમેરિકન શક્તિને પ્રોજેક્ટ કરવા માટેના પૂર્વ સંકલ્પની સુવિધા આપી હતી. સાર્વભૌમત્વ અથવા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના નિયંત્રણો. તેમનો ધ્યેય લશ્કરી બાબતોમાં ક્રાંતિનું નેતૃત્વ કરવાનો હતો જે 21 માં યુદ્ધ લાવશેst સદી, જેનો અર્થ પરંપરાગત શસ્ત્રો અને વ્યૂહરચનાઓને ઘટાડવાનો હતો, જેણે આક્રમક વિદેશ નીતિ સામે જાનહાનિ અને સ્થાનિક રાજકીય વિરોધ પેદા કર્યો હતો, અને તકનીકી અને વ્યૂહાત્મક નવીનતાઓ પર આધાર રાખ્યો હતો જેમાં ગ્રહ પર ગમે ત્યાં કોઈપણ દુશ્મનને હરાવવા માટે સર્જિકલ ક્ષમતા હોય. 9/11 એ સૌપ્રથમ એક કોયડો હતો કારણ કે 1991માં ગલ્ફ વોરના મોડલ પર પ્રતિકૂળ વિદેશી સરકારો સામે ઝડપી અને સસ્તી જીત હાંસલ કરવા માટે નિયોકોન ગ્રાન્ડ વ્યૂહરચના ઘડી કાઢવામાં આવી હતી, પરંતુ રાજકીય રીતે મહત્વાકાંક્ષી બનવાની વધુ ઈચ્છા સાથે XNUMXમાં ગલ્ફ વોરનાં મોડલ પર પરિણામો કે જે યુએસ વૈશ્વિક પ્રભુત્વ વધારશે. જો કે, જેની ધારણા ન હતી, અને ઘણા લોકોના હૃદયમાં ભય ફેલાયો હતો, તે એ હતો કે મુખ્ય પ્રતિકૂળ રાજકીય અભિનેતાઓ બિન-રાજ્ય અભિનેતાઓ બનશે જેમની દળો ઘણી જગ્યાએ વિખેરાઈ ગઈ હતી અને તે પ્રકારના પ્રાદેશિક આધારનો અભાવ હતો કે જેને નિશાન બનાવી શકાય. પ્રતિશોધ (અને જેમ કે, પ્રતિબંધને પાત્ર નથી). તે પ્રકારના સુરક્ષા ખતરા સાથે અનુકૂલન એ જ ડાર્ક સાઇડ યુક્તિઓને આગળ અને કેન્દ્રમાં લાવી, કારણ કે માનવ બુદ્ધિ અનિવાર્ય હતી, મુખ્ય ગુનેગારો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સહિત ગમે ત્યાં છુપાવી શકે છે. કારણ કે તેમની હાજરી ઘણીવાર નાગરિક વસ્તી સાથે ભળી ગઈ હતી, ત્યાં કાં તો અંધાધૂંધ હિંસા હોવી જોઈએ અથવા લક્ષ્યાંકિત હત્યા દ્વારા ચોક્કસતા પ્રાપ્ત કરવી પડશે.
તે અહીં હતું કે ઓસામા બિન લાદેનની હત્યા જેવી વિશેષ કામગીરી, પ્રતીકાત્મક છે, અને ડ્રોન યુદ્ધ ઘણી વખત રણનીતિ અને પસંદગીનું માધ્યમ બની ગયું હતું. અને તે અહીં છે કે વિરોધી આતંકવાદી, અંધકારની ચાદરમાં ઢંકાયેલો હોવા છતાં, પોતે આતંકવાદની ઘાતક સત્તાવાર રીતે મંજૂર પ્રજાતિ બની જાય છે. રાજકીય ઉગ્રવાદી કે જેઓ જાહેર ઇમારતોને ઉડાવે છે તે સરકારી ઓપરેટિવથી આવશ્યકપણે અલગ નથી કે જેઓ ડ્રોન લોંચ કરે છે અથવા હત્યા મિશન પર જાય છે, જો કે ઉગ્રવાદી ચોક્કસ નિશાન બનાવવાનો કોઈ દાવો કરતા નથી અને અંધાધૂંધ હત્યા માટે કોઈ જવાબદારી સ્વીકારવાનો ઇનકાર કરે છે.
'પ્રકાશના બાળકો' પ્રવચન પર નિર્ભર હોવા છતાં ઓબામા પ્રેસિડેન્સી દ્વારા પ્રદર્શિત સાતત્યની ડિગ્રીની પ્રતિક્રિયામાં, ઉદારવાદી ટીકાકારોએ તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાનું વલણ અપનાવ્યું છે. વર્તન રાજ્યની શ્યામ બાજુની યુક્તિઓ પર તેની નિર્ભરતા દ્વારા લાક્ષણિકતા. જેરેમી સ્કેહિલ અને માર્ક મેઝેટ્ટી જેવા લેખકો ઓબામાના પ્રમુખપદ દરમિયાન ચેની/રમ્સફેલ્ડ વિશ્વ દૃષ્ટિકોણની આવશ્યક વિશેષતાઓને ટકાવી રાખવાની ડિગ્રીની ચર્ચા કરે છે. વૈશ્વિક યુદ્ધક્ષેત્ર; શંકાસ્પદ લોકોની દેખરેખ કે જેમાં દરેક જગ્યાએ, કોઈપણને સમાવવા માટે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે; દેશની અંદર અથવા તેની બહાર સંભવિત કોઈપણ (અમેરિકન નાગરિકો સહિત) તરીકે નિકટવર્તી ખતરાનો ખ્યાલ; પ્રમુખ દ્વારા અધિકૃત તરીકે ડ્રોન હુમલાઓ પર ઝડપી નિર્ભરતા; અને અલ-કાયદા અને તેના આનુષંગિકો સામેના યુદ્ધમાં તેમની સફળતાના ઉચ્ચ બિંદુ તરીકે ઓસામા બિન લાદેનની ફાંસી તરફ ઈશારો કરીને ઓબામા દ્વારા 'યુદ્ધભૂમિ' તરીકે લક્ષ્યાંકિત હત્યાનો સ્વીકાર કરવામાં આવ્યો હતો.
આતંક સામેના યુદ્ધના આચરણમાં કેટલીક સંસ્કારિતાઓ છે: બિન-રાજ્ય વિરોધીઓ પર ભાર મૂકવામાં આવે છે, અને જો શક્ય હોય તો પ્રતિકૂળ રાજ્ય અભિનેતાઓ સામે શાસન-બદલતી હસ્તક્ષેપો ટાળવામાં આવે છે; યુક્તિ તરીકે ત્રાસને અંધકારમાં વધુ ઊંડે ધકેલવામાં આવે છે, એટલે કે તે રદ કરવામાં આવે છે પરંતુ દૂર કરવામાં આવતો નથી. (દા.ત. ગુઆન્ટાનામો ખાતે બળજબરીથી ખવડાવવાનો વિવાદ.) બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, અંધકારના બાળકો હજુ પણ 'વાસ્તવિક' સંઘર્ષને નિયંત્રિત કરે છે, જે ચેલ્સિયા મેનિંગ અને એડવર્ડ સ્નોડેન જેવા વ્હિસલબ્લોઅરને ઓબામાના કઠોર પ્રતિભાવો દ્વારા નાટ્યાત્મક રીતે પુષ્ટિ મળે છે. પ્રકાશના બાળકોનું ઉદાર પ્રવચન અમેરિકન સમાજને શાંત કરે છે, પરંતુ 9/11 (એટલે કે આજની તારીખે, ચેનીના મતને સ્પષ્ટપણે શેર કરી રહ્યા છીએ કે 'આતંકવાદ'ને 'યુદ્ધ' તરીકે ગણવાને બદલે અપરાધ તરીકે માનવું એક ઘોર ભૂલ હશે.).
ડ્રોન અને વર્લ્ડ ઓર્ડરનું ભવિષ્ય
ડ્રોન યુદ્ધ વિશેની કેન્દ્રીય ચર્ચા શૈલી અને ગુપ્તતાના મુદ્દાઓ પર કેન્દ્રિત છે, અને પદાર્થની બાબતોને ઓછી કરે છે. પ્રકાશના બાળકો (ઓબામા પ્રમુખપદ અને ઉદારવાદી સમર્થકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે) અને અંધકારના બાળકો (ચેની/રમ્સફેલ્ડ કેબલ) બંને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને વિશ્વના પરિપ્રેક્ષ્યમાં આવા શસ્ત્રો અને યુક્તિઓની સમસ્યાને અવગણીને, ડ્રોનના લશ્કરી ઉપયોગના અપ્રમાણિક હિમાયતી છે. ઓર્ડર આ વિવાદને અન્ડરસ્કોર કરવા માટે, પરમાણુ શસ્ત્રોના પ્રારંભિક સંદર્ભો સુસંગત છે. ડ્રોન માટે, બિન-કબજોની ખાતરી કરવા માટે બિનશરતી પ્રતિબંધ અને નિઃશસ્ત્રીકરણ પર આધારિત ડ્રોનના પ્રથમ ઓર્ડરની મર્યાદાઓનો વિચાર ચર્ચાના અવકાશની બહાર લાગે છે. ટ્રાન્સનેશનલ એજન્ડા સાથે બિન-રાજ્ય રાજકીય કલાકારોના ઉદયને જોતાં, ડ્રોનની લશ્કરી ઉપયોગિતા અને. તેમની શસ્ત્રોના વેચાણની સંભાવના એટલી મહાન છે કે આ તબક્કે તેમના પર પ્રતિબંધની માંગ કરતી કોઈપણ પ્રોજેક્ટ અસંભવિત હશે.
આ જ પરિસ્થિતિ અપ્રસાર અભિગમ સાથે તુલનાત્મક તેમના પ્રસાર પર નિયંત્રણો સાથે સંકળાયેલા બીજા ક્રમના અવરોધોને લગતી છે. પહેલેથી જ ડ્રોન ખૂબ વ્યાપકપણે કબજામાં છે, ટેક્નોલોજી ખૂબ પરિચિત છે, બજાર ખૂબ જ ગતિશીલ છે, અને રાજ્યોની શ્રેણી માટેના વ્યવહારુ ઉપયોગો એટલા મહાન છે કે કોઈ પણ મહત્વપૂર્ણ સાર્વભૌમ રાજ્ય અથવા ઉગ્રવાદી રાજકીય એજન્ડા સાથે બિન-રાજ્ય અભિનેતા સંકળાયેલા ફાયદાઓને છોડી દેશે. ડ્રોન્સના કબજા સાથે, જોકે વિવિધ સરકારો દ્વારા સુરક્ષા જોખમોની ધારણાને આધારે હુમલા ડ્રોનની જમાવટ ટૂંકા ગાળા માટે પાછળ રહી શકે છે. તેથી, આ સમયે જે શ્રેષ્ઠની આશા રાખી શકાય છે તે ઉપયોગ સંબંધિત માર્ગદર્શિકાઓ પર ચોક્કસ સંમત છે, જેને યુદ્ધના કાયદાએ પરંપરાગત રીતે દુશ્મનાવટના આચરણ પર જે રીતે અસર કરી છે તેના જેવી જ ત્રીજા ક્રમના અવરોધો કહી શકાય. જે શસ્ત્રો અને વ્યૂહાત્મક નવીનતાઓ યુદ્ધની પદ્ધતિઓમાં પરિવર્તન લાવે છે તે રીતે 'લશ્કરી જરૂરિયાત'ની બદલાતી ધારણાઓ માટે સંવેદનશીલ છે.
23 મેના ઓબામાના ભાષણમાં ક્યારેય ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો ન હતો, ડ્રોનના ઉપયોગ અંગેની ચર્ચામાં વિશ્વ વ્યવસ્થાના મુદ્દાઓને પણ ટાળવામાં આવ્યા હતા.rd, અને માત્ર 9/11 પછીના યુદ્ધના ભૂપ્રદેશના ચેની/રમ્સફેલ્ડ દૃશ્યમાં આડકતરી રીતે સ્વીકારવામાં આવે છે. ટૂંકમાં, 9/11ના હુમલાને 'ગુનાઓ'ને બદલે 'યુદ્ધના કૃત્યો' તરીકે ગણવામાં આવે છે તે હુમલાઓ કરતાં વધુ ટકાઉ મહત્વ ધરાવે છે. તે લગભગ અવિચારી રીતે વિશ્વને વૈશ્વિક યુદ્ધના મેદાન તરીકે જોવા તરફ દોરી જાય છે, અને એવા યુદ્ધ તરફ દોરી જાય છે જેનો કોઈ સાચો અંતિમ બિંદુ નથી, જેમ કે ભૂતકાળના યુદ્ધોમાં બન્યું છે. અસરમાં, તે શાશ્વત યુદ્ધના તર્કને સબમિટ કરે છે, અને નાગરિકો અને રહેવાસીઓ સહિત, દરેક સંભવિત દુશ્મનો છે તે વિચારની સંબંધિત સ્વીકૃતિને સબમિટ કરે છે. 20/9ની વર્ષગાંઠ સુધીમાં 11 વર્ષના ખર્ચાળ અને નિરર્થક લશ્કરી જોડાણ પછી અફઘાનિસ્તાનમાંથી અમેરિકન સૈનિકોને પાછી ખેંચવાની બાઇડનની હેજડ પ્રતિબદ્ધતા દ્વારા કાયમી યુદ્ધોના આ તર્કને વિવાદાસ્પદ રીતે પડકારવામાં આવ્યો છે. રાજકીય અધિકાર અને ટોચના સૈન્ય કમાન્ડરોએ આવા પગલા સામે સલાહ આપી, અને બિડેને જમીન પરના બૂટ સિવાયની અન્ય રીતોથી વિપરીત માર્ગ માટે જગ્યા છોડી દીધી છે.
સુરક્ષાના જોખમોની ઓળખ ગુપ્ત માહિતી એકત્રીકરણ દ્વારા કરવામાં આવે છે, જે ગુપ્ત રીતે કરવામાં આવે છે, તેથી રાષ્ટ્ર અને તેની વસ્તીના રક્ષણ માટે આપવામાં આવતી પ્રાધાન્યતા રાજકીય નેતાઓ અને બિનજવાબદાર અમલદારશાહીઓને મારવા માટેનું લાઇસન્સ આપે છે, કારણ કે હસ્તક્ષેપ વિના વધારાની ન્યાયિક ફાંસીની સજા લાદવામાં આવે છે. આરોપ, કાર્યવાહી અને અજમાયશની પ્રક્રિયાના પગલાં. જેમ જેમ સમય પસાર થાય છે તેમ તેમ, સરકારી સત્તાની આ સરમુખત્યારશાહી સાંઠગાંઠ 'શાંતિ' અને 'લોકશાહી' બંનેની સંભાવનાને નબળી પાડે છે અને સમકાલીન શાસન માટે પ્રમાણભૂત કાર્યપદ્ધતિ તરીકે 'ઊંડા રાજ્ય'ને સંસ્થાકીય બનાવે છે. જો પ્રભાવની પ્લુટોક્રેટિક પેટર્નમાં મૂડી અને નાણાંના એકીકરણ સાથે જોડાયેલું હોય, તો ફાશીવાદના નવા પ્રકારોનું આગમન લગભગ અનિવાર્ય બની જાય છે, ભલે તે વૈશ્વિક સુરક્ષા પ્રણાલીનો આકાર ગમે તે હોય.[31] બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ડ્રોન્સ વિશ્વ વ્યવસ્થાના અન્ય વલણોને મજબૂત બનાવે છે જે માનવ અધિકારો, વૈશ્વિક ન્યાય અને વૈશ્વિક અવકાશના માનવ હિતોના રક્ષણ માટે વિનાશક છે. આ વલણોમાં ગુપ્ત વૈશ્વિક દેખરેખ પ્રણાલીઓમાં મોટા રોકાણોનો સમાવેશ થાય છે જે ઘરના નાગરિકોના ખાનગી જીવનની તપાસ કરે છે, વિદેશમાં લોકોની વિશાળ શ્રેણી અને વિદેશી સરકારોના રાજદ્વારી દાવપેચ પણ પરંપરાગત જાસૂસી કરતાં વધુ વ્યાપક અને કર્કશ છે. શસ્ત્રોની ખરીદી અને વિદેશમાં વેચાણ વધારવામાં ખાનગી ક્ષેત્રની રુચિઓ રાજ્ય/સમાજ લિંક્સ બનાવે છે જે ઉચ્ચ સંરક્ષણ બજેટ, અતિશયોક્તિયુક્ત સુરક્ષા જોખમોને ન્યાયી ઠેરવે છે અને વૈશ્વિક લશ્કરવાદને ટકાવી રાખે છે અને આવાસ અને ટકાઉ શાંતિ તરફના તમામ વિકાસને નિરાશ કરે છે.
ડ્રોન યુદ્ધ અને આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો: ઘટતું વળતર
ડ્રોન યુદ્ધની કેટલીક ચોક્કસ અસરો છે જે બળના ઉપયોગને નિયંત્રિત કરવા અને યુદ્ધના આચરણને નિયંત્રિત કરવાના આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના પ્રયત્નો પર તાણ લાવે છે. ડ્રોનના અનુમતિપાત્ર ઉપયોગના અવકાશ અંગે સત્તાવાર નીતિઓના કેટલાક 'પ્રકાશના બાળકો' વિવેચકો દ્વારા આની ચર્ચા કરવામાં આવી છે. અસરમાં, ડ્રોનને વ્યક્તિગત રીતે પડકારવામાં આવતાં નથી, પરંતુ માત્ર તેમની અધિકૃતતાની પદ્ધતિ અને ઉપયોગને લગતા જોડાણના નિયમો.
યુદ્ધનો આશરો
આધુનિક આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનો મુખ્ય પ્રયાસ સાર્વભૌમ રાજ્યો વચ્ચે ઉદ્ભવતા આંતરરાષ્ટ્રીય સંઘર્ષોને ઉકેલવા માટે યુદ્ધના આશ્રયને નિરાશ કરવાનો છે. ઘણી બાબતોમાં, તે બાંયધરી મુખ્ય રાજ્યો વચ્ચેના સંબંધોમાં સફળ રહી છે આંતરરાષ્ટ્રીય યુદ્ધોથી અલગ છે આંતરિક યુદ્ધો યુદ્ધની વિનાશકતા, પ્રાદેશિક વિસ્તરણનું ઘટતું મહત્વ અને વૈશ્વિક અર્થતંત્રનો ઉદય એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે અંતિમ ઉપાય તરીકે યુદ્ધનો આ વિચાર રાજ્ય-કેન્દ્રિત વિશ્વ વ્યવસ્થાના નવીનતમ તબક્કાની એક મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધિ છે. બિન-રાજ્ય આંતરરાષ્ટ્રીય હિંસા વધવાને કારણે અને સરહદોની પરવા કર્યા વિના કાર્યરત ડ્રોન અને વિશેષ દળો દ્વારા પ્રતિભાવને કારણે આવી સિદ્ધિ હવે જોખમમાં છે. આનો અર્થ એ છે કે આંતરરાષ્ટ્રીય યુદ્ધ વધુ ને વધુ નિષ્ક્રિય બનતું જાય છે અને યુદ્ધની માનસિકતા વૈશ્વિક રાજ્ય દ્વારા બિન-રાજ્ય રાજકીય કલાકારો સામે લડવામાં આવતા નવા યુદ્ધો તરફ વળે છે. અને આ યુદ્ધો, જે મોટાભાગે ગુપ્તતાના જાડા પડદા પાછળ ચલાવવામાં આવે છે, અને ડ્રોન હુમલા પર આધાર રાખતા બાજુએ જાનહાનિના ઓછા જોખમો સાથે, ઘરના મોરચે યુદ્ધનો આશરો લેવો ખૂબ ઓછો સમસ્યારૂપ બને છે: જનતાને ખાતરી કરવાની જરૂર નથી, કૉંગ્રેસની મંજૂરી ગુપ્ત સત્રોમાં મેળવી શકાય છે, અને યુએસ લશ્કરી જાનહાનિ અથવા સંસાધનોના વિશાળ વિચલનની કોઈ શક્યતા નથી. અસમપ્રમાણ પાત્રના આ એકતરફી યુદ્ધો સસ્તા અને સરળ બની જાય છે, જો કે ઉગ્રવાદી રાજકીય કલાકારોની અસંસ્કારી હિંસાને આધીન નાગરિક વસ્તી માટે નહીં. બિન-રાજ્ય લડાયક કલાકારો સહિત ડ્રોન શસ્ત્રોના ઝડપી પ્રસાર અને ડ્રોન તકનીકના ઝડપી વિકાસને કારણે આ મૂલ્યાંકન ઝડપથી ઘટી રહ્યું છે.
તાજેતરના કિસ્સાઓમાં, અઝરબજાને નાગોર્નો-કારાબાખ એન્ક્લેવમાં 2020ના યુદ્ધમાં આર્મેનિયન ટેન્કો સામે અસરકારક રીતે હુમલો ડ્રોનનો ઉપયોગ કર્યો છે. હુથિઓએ 14 સપ્ટેમ્બર, 2019 માં ખુરૈસ ઓઇલ ફિલ્ડ અને વ્યાપક અકાઇક ઓઇલ પ્રોસેસિંગ સુવિધાઓ પર વિનાશક ડ્રોન હુમલાઓ સાથે યમનમાં સાઉદી અરેબિયાના હસ્તક્ષેપનો જવાબ આપ્યો છે. એવું લાગે છે કે મધ્ય પૂર્વના તમામ મુખ્ય કલાકારો પાસે હવે તેમના શસ્ત્રોના શસ્ત્રાગારોના અભિન્ન ભાગો તરીકે ડ્રોન છે. નિઃશંકપણે, વિવિધ પ્રકારના ડ્રોનને સંડોવતા શસ્ત્રોની સ્પર્ધા પહેલેથી જ ચાલી રહી છે, અને જો તે પહેલાથી જ નહીં, તો તાવ જેવું બની શકે છે.
રાજ્યનો આતંક
યુદ્ધની વ્યૂહરચના માટે હંમેશા રાજ્યના આતંક પર સ્પષ્ટ નિર્ભરતા, એટલે કે, નાગરિક વસ્તી પર નિર્દેશિત લશ્કરી દળને સામેલ કરવાની કેટલીક વલણ હતી. બીજા વિશ્વયુદ્ધના છેલ્લા તબક્કા દરમિયાન જર્મન અને જાપાની શહેરો પર અંધાધૂંધ બોમ્બમારો એ સૌથી આત્યંતિક ઘટનાઓમાંની એક હતી, પરંતુ સોવિયેત શહેરોની જર્મન નાકાબંધી, અંગ્રેજી શહેરો પર રોકેટ છોડવા અને ખોરાક અને માનવતા વહન કરતા જહાજો સામે સબમરીન યુદ્ધનો ઉદય. નાગરિક વસ્તી માટે પુરવઠો અન્ય અગ્રણી ઉદાહરણો હતા. છતાં 9/11 પછી હાથ ધરવામાં આવેલા 'ડર્ટી વોર્સ'ના પ્રકારે અલ-કાયદા નેટવર્કને નષ્ટ કરવાના પ્રયાસના કાળી બાજુના આચરણના સાર તરીકે રાજ્યના આતંકને સ્વીકાર્યો, અને ખરેખર વૈશ્વિક અથવા પ્રાદેશિક કહેવાતા આતંકવાદી નેટવર્કનો વિનાશ હાથ ધર્યો. પહોંચ યમન અને સોમાલિયામાં અમેરિકન કામગીરી સૂચવે છે તેમ, 'વૈશ્વિક પહોંચ' ની કલ્પનાને સશસ્ત્ર ચળવળો અથવા જેહાદી ઓળખ ધરાવતા જૂથો દ્વારા બદલવામાં આવી છે, પછી ભલે તેમની મહત્વાકાંક્ષાઓનો અવકાશ રાષ્ટ્રીય સરહદો સુધી મર્યાદિત હોય, કોઈ ખતરો ન હોય, નિકટવર્તી અથવા અન્યથા. અમેરિકન રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા જો પરંપરાગત પ્રાદેશિક દ્રષ્ટિએ કલ્પના કરવામાં આવે છે.
રાજ્ય-વિરોધી 'આતંકવાદીઓ'ને ગુનાખોરીના સૌથી ખરાબ સ્વરૂપ તરીકે ગણવા વચ્ચેનો આ તણાવ જે કાનૂની સુરક્ષાને સ્થગિત કરે છે જ્યારે હિંસાના તુલનાત્મક સ્વરૂપોમાં સામેલ થવાનો દાવો કરે છે તે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને તેની આદર્શ સત્તાથી વંચિત કરે છે. ચેની/રમ્સફેલ્ડે હત્યા દ્વારા ગુપ્ત યુદ્ધ સ્વીકાર્યું ત્યાં સુધી, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે ઇઝરાયેલના સશસ્ત્ર પ્રતિકાર સામે લડવા માટે આતંકને અપનાવવાનું અનુસર્યું ન હતું જે ઇઝરાયલી નીતિના પડછાયાથી 2000 માં કાયદેસરતાની સંપૂર્ણ મંજૂરી સુધી વિકસિત થયું હતું (અસ્વીકારના વર્ષો પછી ). દુશ્મનને નબળો પાડવા માટે વ્યૂહાત્મક રીતે આતંકવાદી અભિગમ અપનાવવા ઉપરાંત, સમગ્ર સમાજમાં આતંક મચાવવો એ ડ્રોન હુમલાનું દ્રશ્ય છે. એટલે કે, તે માત્ર લક્ષ્યાંકિત વ્યક્તિ અથવા જૂથ જ નથી, પરંતુ આવા ડ્રોન હુમલાનો અનુભવ છે, જે હુમલાનો ભોગ બનેલા સમુદાયોમાં તીવ્ર ચિંતા અને ગંભીર વિક્ષેપ પેદા કરે છે.[32]
ટાર્ગેટેડ કિલિંગ
આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર કાયદો અને યુદ્ધનો આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો બંને ન્યાયિક ફાંસીની સજાને પ્રતિબંધિત કરે છે.[33] આગ્રહ એવો કરવામાં આવે છે કે જો ધમકીને નોંધપાત્ર અને નિકટવર્તી માનવામાં આવે છે, જે ગુપ્ત પ્રક્રિયાઓ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, તપાસ અને સંભવિત જવાબદારીની પોસ્ટ-ફેક્ટો પ્રક્રિયાઓને આધિન નથી. ડ્રોન યુદ્ધ અને વિશેષ કામગીરી સાથે સંકળાયેલી પ્રથાઓના કાયદેસરકરણ માટેની આવી પ્રક્રિયા પર નિર્ભરતા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને બે પ્રકારના નુકસાન પહોંચાડે છે: (1) તે કાયદાની પહોંચની બહાર લક્ષિત હત્યાને સ્થિત કરે છે અને સરકારના બિન-સમીક્ષાપાત્ર વિવેકબુદ્ધિ પર આધારિત છે. અધિકારીઓ, જેમાં ધમકીઓની વ્યક્તિલક્ષી પ્રશંસાનો સમાવેશ થાય છે (આવો તર્ક મૂળભૂત રીતે 'અમારો વિશ્વાસ' છે); અને (2) તે લડાઇ કામગીરીમાં રોકાયેલા નાગરિકોને નિશાન બનાવવા પરના પ્રતિબંધને નોંધપાત્ર રીતે દૂર કરે છે, અને તે જ સમયે યોગ્ય પ્રક્રિયાની દલીલોને દૂર કરે છે કે જેઓ ગુનાઓ માટે આરોપિત છે તેઓ નિર્દોષતા અને સંરક્ષણના અધિકારની ધારણા માટે હકદાર છે.
પરિણામે, સૈન્ય અને બિન-લશ્કરી લક્ષ્યો વચ્ચેનો રૂઢિગત આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાનો ભેદ નબળો પડી ગયો છે અને નાગરિક નિર્દોષતાના રક્ષણ માટેના માનવાધિકારના પ્રયત્નોને સંપૂર્ણપણે અવગણવામાં આવે છે. ઉપરાંત, અન્ડર-જ્યુડિશિયલ ટાર્ગેટેડ કિલિંગ ઓછા પ્રમાણમાં કરવામાં આવે છે અને 'વાજબીતા'ના દાવાને આધારભૂત હોવાના કારણે નિકટવર્તી ખતરાનો સામનો કરવામાં આવે છે તે અંતર્ગત વિવાદ, ડ્રોનના આ ઉપયોગોની આસપાસની ગુપ્તતા અને વાસ્તવિક પેટર્નના નિર્ણાયક સ્વતંત્ર મૂલ્યાંકનોને કારણે સમીક્ષા કરી શકાય તેમ નથી. પત્રકારો અને અન્ય લોકો દ્વારા ઉપયોગ જવાબદાર વર્તનના સરકારી દાવાઓને સમર્થન આપતા નથી. એટલે કે, જો દલીલ સ્વીકારવામાં આવે કે યુદ્ધના કાયદા અને માનવ અધિકારના કાયદાને નવા નિકટવર્તી સુરક્ષા જોખમોના સંબંધમાં વળાંક આપવો જોઈએ, તો ત્યાં કોઈ સંકેત નથી કે આવા અવરોધો વ્યવહારમાં જોવામાં આવ્યા છે અથવા જોવામાં આવશે. નિકટતાનો માપદંડ, જો સદ્ભાવનાથી અર્થઘટન કરવામાં આવે તો પણ, કુખ્યાત રીતે વ્યક્તિલક્ષી છે.
સ્વ-બચાવનું વિસ્તરણ
ડ્રોન યુદ્ધના સંદર્ભમાં સૌથી મૂળભૂત દલીલ એ છે કે રાજકીય ઉગ્રવાદીઓ દ્વારા આંતરરાષ્ટ્રીય કાર્યસૂચિને અનુસરતા અને ગમે ત્યાં અને દરેક જગ્યાએ સ્થિત જોખમોની પ્રકૃતિને જોતાં, આગોતરી યુક્તિઓ સ્વ-બચાવના અંતર્ગત અધિકારના ઘટકો તરીકે અધિકૃત હોવી જોઈએ. પ્રતિકારક નિષ્ફળતાની ઘટનામાં પ્રતિશોધ પર આધારિત પ્રતિક્રિયાશીલ યુક્તિઓ છે
બિનઅસરકારક, અને બિન-રાજ્ય અભિનેતાઓની વિનાશક ક્ષમતાઓ સૌથી મજબૂત રાજ્યોની શાંતિ અને સલામતી માટે વિશ્વસનીય મોટા જોખમો ઉભી કરે છે, આગોતરી હડતાલ જરૂરી અને વાજબી છે. આવી વ્યક્તિત્વ જોખમની ધારણાને વ્યાપક બનાવે છે, અને જેમ કે ડ્રોન યુદ્ધના સંબંધમાં લાગુ કરવામાં આવે છે, તે હેતુપૂર્વક નિર્ધારિત રક્ષણાત્મક દાવાઓ સુધી બળના આંતરરાષ્ટ્રીય ઉપયોગને મર્યાદિત કરવાના સમગ્ર પ્રયાસને નબળી પાડે છે જેની વાજબીતા અને ઉદ્દેશ્ય માપદંડોના સંબંધમાં સમીક્ષા કરી શકાય છે જેમ કે કલમ 51 માં અંકિત છે. યુએન ચાર્ટરના. ચાર્ટરની કેન્દ્રીય મહત્વાકાંક્ષા આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ સ્વ-બચાવના અવકાશને શક્ય તેટલી હદ સુધી મર્યાદિત કરવાની હતી. આ પ્રયાસનો ત્યાગ એ સાર્વભૌમ રાજ્યો દ્વારા યુદ્ધનો આશરો લેવા માટે અનિવાર્યપણે વિવેકાધીન પૂર્વ-ચાર્ટર અભિગમ તરફ અસ્વીકૃત વળતરનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે.[34]
પારસ્પરિકતાનો તર્ક
યુદ્ધના કાયદાની આવશ્યક વિશેષતા એ પૂર્વવર્તી વિચાર અને પારસ્પરિકતાના સિદ્ધાંતની સ્વીકૃતિ છે કે જે પ્રબળ રાજ્ય દ્વારા કાયદેસર તરીકે દાવો કરવામાં આવે છે તે નબળા રાજ્યને નકારી શકાય નહીં.[35] યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે પરમાણુ શસ્ત્રોના વાતાવરણીય પરીક્ષણનો આશરો લઈને આવી વિવાદાસ્પદ અને હાનિકારક દાખલો સ્થાપિત કર્યો, જ્યારે ફ્રાન્સ, સોવિયેત યુનિયન અને ચીન સહિતના અન્ય દેશોએ પાછળથી તેમના પોતાના શસ્ત્રોનું પરીક્ષણ કર્યું ત્યારે ફરિયાદ કરવામાં નિષ્ફળ રહી, આથી પારસ્પરિકતાના તર્કનો આદર કર્યો. તેણે આ કર્યું, જોકે તે સમયે અન્ય દેશો વાતાવરણીય પરીક્ષણો કરી રહ્યા હતા, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તેના પોતાના પરીક્ષણોને ઓછી નુકસાનકારક પર્યાવરણીય અસરો સાથે ભૂગર્ભ સાઇટ્સ સુધી મર્યાદિત કરી રહ્યું હતું.
ડ્રોનના ઉપયોગની પેટર્ન સાથે, જો કે, જો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જે દાવો કરે છે તે ડ્રોન સાથેના તેના ઉપક્રમો માટે કાયદેસર છે તે અન્ય રાજ્યો અથવા રાજકીય ચળવળો દ્વારા હાથ ધરવામાં આવે તો વિશ્વ અસ્તવ્યસ્ત થઈ જશે. તે બળના ઉપયોગના સંબંધમાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા માત્ર એક ભૌગોલિક રાજકીય દાવો છે જે ભવિષ્યમાં વિશ્વ વ્યવસ્થાના ટકાઉ આધાર તરીકે પ્રક્ષેપિત કરી શકાય છે, અને જેમ કે, તે રાજ્યોની ન્યાયિક સમાનતાના વેસ્ટફેલિયન વિભાવનાઓનું ખંડન સૂચવે છે. તેમજ રાજ્યોના સંઘર્ષના સંબંધમાં તટસ્થ રહેવાનો અધિકાર કે જેમાં તેઓ પક્ષકાર નથી. ડ્રોન ચર્ચા અત્યાર સુધી કાનૂની સંસ્કૃતિમાં ગર્ભિત રીતે એમ્બેડ કરવામાં આવી છે જે અમેરિકન અપવાદવાદને મંજૂર કરે છે. ડ્રોન શસ્ત્રોના પ્રસાર સાથે આ પ્રકારનો પ્રેફરન્શિયલ વિકલ્પ બંધ કરવામાં આવ્યો છે. સાર્વભૌમ રાજ્યો પર આધારિત ઓર્ડરની વેસ્ટફેલિયન ધારણાઓ માટે ડ્રોનના સંપૂર્ણ નિઃશસ્ત્રીકરણ અથવા લડાઇ ઝોનની બહાર તેમના ઉપયોગના ગુનાહિતીકરણની જરૂર છે.
વૈશ્વિક યુદ્ધક્ષેત્ર
નોંધપાત્ર બાબતોમાં, શીત યુદ્ધે વિશ્વને વૈશ્વિક યુદ્ધક્ષેત્રમાં રૂપાંતરિત કર્યું, જેમાં સીઆઈએ (CIA) સામ્યવાદી પ્રભાવ ('સરહદ વિનાના યોદ્ધાઓ' અથવા ગણવેશ વિનાના યોદ્ધાઓ)ના ફેલાવા સામેના સંઘર્ષના ભાગરૂપે વિદેશી દેશોમાં અપ્રગટ કામગીરીનું સંચાલન કરે છે. 9/11 પછી સંઘર્ષનું આ વૈશ્વિકીકરણ વધુ સ્પષ્ટ સ્વરૂપમાં નવેસરથી થયું અને ખાસ કરીને 60 જેટલા દેશોમાં આધારિત હોવાનું જાહેર કરાયેલા અલ કાયદા નેટવર્ક દ્વારા ઊભા કરાયેલા સુરક્ષા જોખમો પર નિર્દેશિત કરવામાં આવ્યું. ઓપરેશનના બિન-પ્રાદેશિક પાયા, ગુપ્ત ગુપ્ત માહિતી, અત્યાધુનિક દેખરેખ અને નાગરિક સમાજની વચ્ચે 'સ્લીપર સેલ'માં સામાન્ય જીવન જીવતા ખતરનાક વ્યક્તિઓની ઓળખથી ઉદ્ભવતા જોખમો મુખ્ય કેન્દ્ર બન્યા હતા. વિદેશી સરકારો, ખાસ કરીને પાકિસ્તાન અને યમન, કથિત રીતે તેમના પોતાના પ્રદેશમાં ડ્રોન હુમલાઓ માટે તેમની ગોપનીય સંમતિ આપવા માટે પ્રેરિત કરવામાં આવી હતી, જે પ્રશ્નમાં સરકારો દ્વારા ગુસ્સે ભરાયેલા ઇનકાર અને વિરોધનો વિષય હતો. 'સંમતિ'ના આવા દાખલાઓએ ઘણા સાર્વભૌમ રાજ્યોની સ્વાયત્તતાને ખતમ કરી નાખી, અને રાજ્ય અને લોકો વચ્ચેના સંબંધોમાં તીવ્ર અવિશ્વાસ પેદા કર્યો. તે 'પ્રતિનિધિત્વની કાયદેસરતા' જેને કહી શકાય તે અંગે પણ પ્રશ્નો ઉભા કરે છે. તે શંકાસ્પદ છે કે શું અસ્વીકાર્ય સંમતિનું આ ગૂઢ સ્વરૂપ સાર્વભૌમ રાજ્યોની રાજકીય સ્વતંત્રતાના આવા ધોવાણ માટે પર્યાપ્ત સમર્થન પૂરું પાડે છે.
અમેરિકન દાવો એવો છે કે તેની પાસે એવા લક્ષ્યો સામે ડ્રોનનો ઉપયોગ કરવાનો કાયદેસર વિકલ્પ છે જે જોખમ ઊભું કરે છે જો વિદેશી સરકાર આ ખતરાને દૂર કરવા માટે પોતાની રીતે પગલાં લેવા તૈયાર ન હોય અથવા અસમર્થ હોય, જેમાં અંતર્ગત કાનૂની પૂર્વધારણા એવી છે કે સરકાર પાસે છે. તેના પ્રદેશને આંતરરાષ્ટ્રીય હિંસા માટે લોન્ચિંગ પેડ તરીકે ઉપયોગમાં લેવાની મંજૂરી ન આપવાની જવાબદારી. જો કે, જે સ્પષ્ટ થાય છે તે એ છે કે સંઘર્ષનું વૈશ્વિકરણ, અને ધમકીઓ અને પ્રતિભાવો બંને, કાયદાના રાજ્ય-કેન્દ્રિત માળખા અને અસરકારક વૈશ્વિક શાસન સાથે અસંગત છે. જો આ શરતો હેઠળ કાનૂની હુકમ ચાલુ રાખવાનો હોય, તો તેનું વૈશ્વિકીકરણ પણ હોવું જોઈએ, પરંતુ આવી અસરકારક સત્તા ધરાવતી વૈશ્વિક પ્રક્રિયાઓ અને સંસ્થાઓની સ્થાપના અને સશક્તિકરણ કરવા માટે અપૂરતી રાજકીય ઇચ્છાશક્તિ છે.
પરિણામ સ્વરૂપે, એકમાત્ર વિકલ્પો એ પ્રકારનું અવ્યવસ્થિત ભૌગોલિક રાજનૈતિક શાસન છે જે હાલમાં પ્રવર્તે છે, અથવા સ્પષ્ટ વૈશ્વિક સામ્રાજ્ય શાસન કે જે પારસ્પરિકતાના તર્ક અને સાર્વભૌમ રાજ્યોની સમાનતાના ન્યાયિક વિચારને સ્પષ્ટ સ્વરૂપમાં રદિયો આપે છે. આજની તારીખે, વેસ્ટફેલિયન વિશ્વ વ્યવસ્થા માટેના આ વિકલ્પોમાંથી કોઈની સ્થાપના કરવામાં આવી નથી અથવા જો જાહેર કરવામાં આવે તો તેને સ્વીકારવામાં આવશે. ઘણા રાજ્યો કારણ સાથે દલીલ કરી શકે છે કે તૃતીય પક્ષના રાજ્યોનો વિસ્તાર દુશ્મનો માટે સુરક્ષિત આશ્રયસ્થાન તરીકે ઉપયોગમાં લેવાય છે. ક્યુબા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના સંદર્ભમાં આવી દલીલ આગળ મૂકી શકે છે, અને તે કાયદાના અવરોધો કરતાં રાજ્યોની અસમાનતા છે, જે ફ્લોરિડામાં આતંકવાદી ક્યુબન દેશનિકાલની કામગીરીને હુમલાથી મુક્ત રાખે છે.
એકતરફી યુદ્ધ
ડ્રોન યુદ્ધ યુદ્ધની વિવિધ વ્યૂહરચનાઓને આગળ વહન કરે છે જે સશસ્ત્ર સંઘર્ષમાં વધુ તકનીકી રીતે શક્તિશાળી અને અત્યાધુનિક પક્ષ માટે વર્ચ્યુઅલ રીતે માનવ જોખમ વિનાની હોય છે, અને ઇઝરાયેલ અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી રણનીતિઓ અને શસ્ત્રોને કારણે તાજેતરમાં પ્રાધાન્ય પ્રાપ્ત થયું છે. એકતરફી યુદ્ધની પેટર્નનું પરિણામ આવ્યું છે કે જે શક્ય હોય ત્યાં સુધી યુદ્ધના બોજને પ્રતિસ્પર્ધી પર ખસેડે છે. એક હદ સુધી, આવી પાળી યુદ્ધની પ્રકૃતિને પ્રતિબિંબિત કરે છે જે મૃત્યુ અને વિનાશથી શક્ય હોય ત્યાં સુધી પોતાના પક્ષનું રક્ષણ કરવા માંગે છે, જ્યારે બીજી બાજુ જેટલું નુકસાન પહોંચાડે છે. લશ્કરી હસ્તક્ષેપ અને વિરોધી આતંકવાદ, લડાઇના બે મુખ્ય થિયેટર, તાજેતરના ઉદાહરણોમાં જે વિશિષ્ટ છે તે છે જાનહાનિના આંકડાઓની એકતરફી. લશ્કરી કાર્યવાહીની શ્રેણી આ પેટર્નનું ઉદાહરણ છે: ગલ્ફ વોર(1991); નાટો કોસોવો યુદ્ધ (1999); ઇરાક આક્રમણ (2003); નાટો લિબિયા યુદ્ધ (2011); અને લેબનોન અને ગાઝા સામે ઇઝરાયેલી લશ્કરી કાર્યવાહી (2006; 2008-09; 2012; 2014). અફઘાનિસ્તાનમાં એટેક ડ્રોનનો વધતો ઉપયોગ એ એકતરફી યુદ્ધનું પરાકાષ્ઠાનું ઉદાહરણ છે, ડ્રોન ઓપરેશનલ ક્રૂને યુદ્ધના મેદાનમાંથી એકસાથે હટાવીને, રિમોટ ઓપરેશનલ હેડક્વાર્ટર (દા.ત. નેવાડામાં) તરફથી જારી કરાયેલા આદેશો દ્વારા હડતાલ ચલાવવી. યુદ્ધ અથવા કાયદાના અમલીકરણની સ્વીકાર્ય યુક્તિ તરીકે ત્રાસનો ત્યાગ આંશિક રીતે ત્રાસ આપનાર અને પીડિત વચ્ચેના સંબંધની એકતરફીને પ્રતિબિંબિત કરે છે કારણ કે ત્રાસ બિનઅસરકારક અને ગેરકાયદેસર છે તેવી ઉદાર દલીલો સિવાય નૈતિક અને કાયદેસર રીતે વાંધાજનક છે.[36] ડ્રોન યુદ્ધની પ્રતિક્રિયાઓનો એક સમાન સમૂહ અસ્તિત્વમાં છે, જેમાં ઉદારવાદી દલીલનો સમાવેશ થાય છે કે ડ્રોન હુમલાને આધિન વસ્તીનો ગુસ્સો અને રોષ એ ખૂબ જ પ્રકારના રાજકીય ઉગ્રવાદના વિસ્તરણને પ્રોત્સાહિત કરે છે કે જેની સામે ડ્રોન તૈનાત કરવામાં આવે છે, તેમજ વિદેશી સરકારોને દૂર કરે છે.
અલબત્ત, ડ્રોન શસ્ત્રોના પ્રસાર સાથે, અસમપ્રમાણતાના ફાયદા ઝડપથી બાષ્પીભવન થઈ રહ્યા છે.
ભવિષ્યવાદી ડ્રોન યુદ્ધ
જ્યારે રાજકારણીઓ તાત્કાલિક ધમકીઓનો જવાબ આપવામાં વ્યસ્ત છે, ત્યારે શસ્ત્ર નિર્માતાઓ અને પેન્ટાગોન એડવાન્સ પ્લાનર્સ ડ્રોન યુદ્ધની તકનીકી સરહદોની શોધ કરી રહ્યા છે. આ સરહદો અતિ આધુનિક શસ્ત્રો અને વિશાળ હત્યા મશીનો સાથેના રોબોટિક યુદ્ધના વિજ્ઞાન સાહિત્યના પર્યાય છે. ત્યાં ડ્રોન કાફલાની શક્યતાઓ છે જે ન્યૂનતમ માનવ એજન્સી સાથે લડાયક કામગીરી કરી શકે છે, દુશ્મન પર ઘાતક હુમલાઓનું સંકલન કરવા માટે એકબીજા સાથે વાતચીત કરી શકે છે, જે રક્ષણાત્મક ડ્રોનથી પણ સજ્જ હોઈ શકે છે. યુદ્ધની વર્તમાન પેટર્નમાં ડ્રોન પરની નિર્ભરતા પ્રભાવને સુધારવા અને નવા લશ્કરી મિશન વિકસાવવા માટે શું કરી શકાય તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની અનિવાર્ય અસર ધરાવે છે. પ્રકાશિત થયેલ તકનીકી ગતિને નિયંત્રિત અથવા મર્યાદિત કરી શકાય છે કે કેમ તે શંકાસ્પદ લાગે છે, અને ફરીથી પરમાણુ લશ્કરી તકનીક સાથેની તુલના ઉપદેશક છે. તેમ છતાં એ ધ્યાનમાં રાખવું અગત્યનું છે કે ડ્રોનને વ્યાપકપણે ઉપયોગ કરી શકાય તેવા શસ્ત્રો તરીકે ગણવામાં આવે છે, જેમાં કાયદાકીય અને નૈતિક કારણોનો સમાવેશ થાય છે, જ્યારે અત્યાર સુધી પરમાણુ શસ્ત્રોને અસ્તિત્વ ટકાવી રાખવાની અંતિમ પરિસ્થિતિઓ સિવાય બિનઉપયોગી તરીકે ગણવામાં આવે છે. એક અસ્વસ્થતાજનક તાજેતરનો વિકાસ ભૂગર્ભ પરમાણુ સુવિધાઓ અથવા નૌકાદળની રચનાઓ સામે ઉપયોગ કરવા માટેના પરમાણુ હથિયારોની ડિઝાઇન અને વિકાસ સાથે પરમાણુ શસ્ત્રોના ઉપયોગ પરના અનૌપચારિક નિષેધનો ભંગ કરવાની ચર્ચામાં વધારો કરી રહ્યો છે.
એક સમાપન નોંધ
આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને વિશ્વ વ્યવસ્થા પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ દ્વારા પ્રેક્ટિસ કરાયેલ ડ્રોન યુદ્ધની અસરના આ એકંદર મૂલ્યાંકનમાંથી ચાર તારણો બહાર આવે છે. પ્રથમ, જ્યાં સુધી રાજ્યોની સુરક્ષા લશ્કરી સ્વ-સહાય પ્રણાલી પર આધારિત હોય ત્યાં સુધી યુદ્ધમાંથી ડ્રોનને દૂર કરવું બુદ્ધિગમ્ય નથી. શસ્ત્ર પ્રણાલી તરીકે, બિન-રાજ્ય કલાકારો દ્વારા ઉભી કરાયેલ વર્તમાન ધમકીઓ અને 9/11ની યાદોને જોતાં, ડ્રોનને આવશ્યક શસ્ત્રો તરીકે ગણવામાં આવે છે. કોઈપણ ઘટનામાં, ડ્રોનના ઉત્પાદન અને ફેલાવાને રોકવા માટે તકનીકી ગતિ અને વ્યાપારી પ્રોત્સાહનો ખૂબ મહાન છે.[37] પરિણામે, જૈવિક અને રાસાયણિક શસ્ત્રોના સંબંધમાં અપનાવવામાં આવેલા અને પરમાણુ શસ્ત્રોના સંબંધમાં પ્રસ્તાવિત ડ્રોન પર બિનશરતી પ્રતિબંધ તરીકે આવા પ્રથમ-ક્રમના આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાની મર્યાદાઓ બુદ્ધિગમ્ય નથી.
બીજું, ડ્રોન યુદ્ધની કાયદેસરતા પરની ચર્ચા એક અમેરિકન સંદર્ભમાં કરવામાં આવી છે જેમાં દાખલાઓ સ્થાપિત કરવાના જોખમો અને ભાવિ તકનીકી વિકાસના જોખમો પર ન્યૂનતમ ધ્યાન આપવામાં આવે છે. આ ચર્ચાને વધુ તુચ્છ બનાવી દેવામાં આવી છે જેઓ મુખ્યત્વે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને બાજુ પર રાખે છે અને જેઓ અમેરિકન વિદેશ નીતિની બદલાતી રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પ્રાથમિકતાઓને સેવા આપવા માટે તેને ખેંચે છે તેમની વચ્ચે હાથ ધરવામાં આવે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કાનૂની અવરોધોને કાં તો બાજુ પર નાખવામાં આવે છે અથવા ડ્રોનને 'કાનૂની' શસ્ત્રો તરીકે ઉપયોગ કરવાની પરવાનગી આપવા માટે અર્થઘટન કરવામાં આવે છે.
ત્રીજે સ્થાને, ડ્રોન પરની ચર્ચા વૈશ્વિક યુદ્ધક્ષેત્ર બનાવવા અને વિદેશી સરકારોની સંમતિની ફરજ પાડવાના વિશ્વ વ્યવસ્થાના પરિમાણોથી અજાણ લાગે છે. આંતરરાષ્ટ્રીય કાનૂની વ્યવસ્થા જાળવવા માટે વિરોધી લક્ષ્યોને અનુસરવા માટે ભવિષ્યમાં વિવિધ અભિનેતાઓ દ્વારા નિર્ધારિત દાખલાઓ પર આધાર રાખવાની સંભાવના છે. ડ્રોન ટેક્નોલોજી 100 જેટલા દેશો અને અસંખ્ય નોન-સ્ટેટ એક્ટર્સમાં પહેલેથી જ ફેલાયેલી છે.
ચોથું, બિન-રાજ્ય કલાકારો સામે લડવા માટે રાજ્યના આતંકનો સ્વીકાર યુદ્ધને આતંકની પ્રજાતિમાં ફેરવે છે, અને જો વાહિયાત ન હોય તો, બળ પરની તમામ મર્યાદાઓને મનસ્વી લાગે છે.
તે આ પૃષ્ઠભૂમિની વિરુદ્ધ છે કે ડ્રોન યુદ્ધ પરમાણુ યુદ્ધ કરતાં આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા અને વિશ્વ વ્યવસ્થા માટે વધુ વિનાશક છે, અને બનવાની સંભાવના છે તે અસર માટે પ્રતિ-સાહજિક દલીલ ગંભીરતાથી આગળ મૂકવામાં આવે છે. આવી દલીલનો અર્થ એ સૂચવવાનો નથી કે પરમાણુ શસ્ત્રો પર નિર્ભરતા માનવ ભવિષ્ય માટે ડ્રોન ઉપયોગના તર્કની સ્વીકૃતિ કરતાં કોઈક રીતે વધુ સારી હશે. એટલું જ કહેવાનું છે કે અત્યાર સુધી, કોઈપણ દરે, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદો અને વિશ્વ વ્યવસ્થા પરમાણુ શસ્ત્રો માટે સંબંધિત અવરોધોની સુસંગત શાસનો શોધવામાં સક્ષમ છે જેણે શાંતિ જાળવી રાખી છે, પરંતુ ડ્રોન માટે તેમ કરવામાં સક્ષમ નથી, અને જ્યાં સુધી ગંદા યુદ્ધોના લશ્કરી તર્કને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને અન્ય સ્થળોએ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા નીતિના આકારને નિયંત્રિત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે ત્યાં સુધી આવું થવાની શક્યતા નથી. ડ્રોન ટેક્નોલોજી માટે બિન-પ્રસાર શાસનનો વિચાર કરવા માટે તે ખૂબ મોડું થઈ ગયું છે, અને કદાચ હંમેશા નિરર્થક હતું.
[*] માર્જોરી કોહન, એડ., માં પ્રકાશિત પ્રકરણનું અપડેટેડ વર્ઝન ડ્રોન અને ટાર્ગેટેડ કિલિંગ (નોર્થમ્પ્ટન, એમએ, 2015).
[1] પરંતુ ચોક્કસ અભ્યાસ જુઓ જે ખાતરીપૂર્વક દર્શાવે છે કે પરમાણુ યુદ્ધને ટાળવું એ તર્કસંગત સંયમ કરતાં નસીબની બાબત હતી. માર્ટિન જે. શેરવિન, આર્માગેડન સાથે જુગાર: હિરોશિમાથી ક્યુબન મિસાઇલ સુધી ન્યુક્લિયર રૂલેટ
કટોકટી, 1945-1962 (નોફ, 2020).
[2] રાજ્ય-કેન્દ્રિત વિશ્વ વ્યવસ્થાની કામગીરી પર, જોવા હેડલી બુલ, ધ અનાર્કિકલ સોસાયટીઃ અ સ્ટડી ઓફ ઓર્ડર ઇન વર્લ્ડ પોલિટિકસ (કોલંબિયા યુનિવ. પ્રેસ, 2nd એડ., 1995); રોબર્ટ ઓ. કીહાને, આફ્ટર હેજેમની: કોઓપરેશન એન્ડ ડિસકોર્ડ ઇન ધ વર્લ્ડ પોલિટિકલ ઇકોનોમી (પ્રિન્સટન યુનિવ. પ્રેસ, 1984); વિશ્વ વ્યવસ્થાની ઊભી ધરી રાજ્યોની અસમાનતાને પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને પ્રભાવશાળી રાજ્યો દ્વારા ભજવવામાં આવતી વિશેષ ભૂમિકા; આડી અક્ષ એ રાજ્યો વચ્ચે સમાનતાના ન્યાયિક તાર્કિકને મૂર્ત બનાવે છે જે કાયદાના આંતરરાષ્ટ્રીય શાસનનો પાયો છે. પ્રથમ ઓર્ડરની મર્યાદાઓમાં પરમાણુ શસ્ત્રો પર પ્રતિબંધ અને તબક્કાવાર અને ચકાસાયેલ નિઃશસ્ત્રીકરણ પ્રક્રિયાનો સમાવેશ થાય છે જેણે પરમાણુ શસ્ત્રોને દૂર કર્યા હતા. પ્રથમ ક્રમના અવરોધો હાંસલ કરવામાં મુત્સદ્દીગીરીની નિષ્ફળતાઓની ટીકાઓ માટે, જોવા રિચાર્ડ ફોક અને ડેવિડ ક્રિગર, ધ પાથ ટુ ઝીરોઃ ડાયલોગ્સ ઓન ન્યુક્લિયર ડેન્જર્સ (પેરાડાઈમ, 2012); રિચાર્ડ ફોક અને રોબર્ટ જે લિફ્ટન, અવિશ્વસનીય શસ્ત્રો: પરમાણુવાદ સામે મનોવૈજ્ઞાનિક અને રાજકીય કેસ (બેઝિક બુક્સ, 1982); જોનાથન શેલ, ધ ફેટ ઓફ ધ અર્થ (નોપ, 1982); ઇપી થોમ્પસન, બિયોન્ડ ધ કોલ્ડ વોર: એ ન્યૂ આર્મ્સ રેસ એન્ડ ન્યુક્લિયર એનહિલેશન (પેન્થિઓન, 1982). સ્ટેફન એન્ડરસન, ઇડી., પણ જુઓ પરમાણુ શસ્ત્રો પર: અણુશસ્ત્રીકરણ, નિઃશસ્ત્રીકરણ અને નિઃશસ્ત્રીકરણ: રિચાર્ડ ફોકનું પસંદ કરેલ લેખન (કેમ્બ્રિજ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2019).
[3] શીત યુદ્ધ દરમિયાન ભૂમિકા ભજવનાર નિવારણ સિદ્ધાંતના પ્રમાણભૂત તર્ક માટે, જ્હોન મેયરશેઇમરના જણાવ્યા મુજબ, ત્રીજા વિશ્વ યુદ્ધને અટકાવવામાં. આવા આત્યંતિક રાજકીય વાસ્તવિકતાને સમર્થન આપતા વિશ્વ દૃષ્ટિકોણ માટે, જોવા મેયરશેઇમર, ધ ટ્રેજેડી ઓફ ગ્રેટ પાવર પોલિટિક્સ (નોર્ટન, 2001); આ પણ જુઓ મેયરશેઇમર, પાછા ભાવિ તરફ, આંતરરાષ્ટ્રીય સુરક્ષા 15(નં. 1):5-56 (1990). તે સાચું છે કે અમુક અલગ નાના અને મધ્યમ રાજ્યો માટે, પરમાણુ શસ્ત્રો સમાનતા તરીકે કાર્ય કરી શકે છે અને વિશ્વ વ્યવસ્થાના વર્ટિકલ પરિમાણને સરભર કરી શકે છે. જોખમી મુત્સદ્દીગીરીમાં પરમાણુ શસ્ત્રો દ્વારા ભજવવામાં આવતી ભૂમિકા પણ છે જે ઘણા લેખકો દ્વારા શોધાયેલ છે. જુઓ એલેક્ઝાન્ડર જ્યોર્જ અને વિલિમા સિમોન્સ, એડીએસ., જબરદસ્તી રાજનીતિની મર્યાદા, (વેસ્ટવ્યુ પ્રેસ, 2nd એડ., 1994). અન્ય લેખકોએ તર્કસંગતતાને ભયાનક ચરમસીમા તરફ ધકેલી દીધી જેથી કરીને પરમાણુ શસ્ત્રોમાં અમેરિકન શ્રેષ્ઠતાનો વ્યવહારિક લાભ લેવાના માર્ગો શોધી શકાય. જુઓ હેનરી કિસિંજર, ન્યુક્લિયર વેપન્સ એન્ડ ફોરેન પોલિસી (ડબલડે, 1958); હર્મન કાહ્ન, થર્મોન્યુક્લિયર વોર પર (પ્રિન્સટન યુનિવ. પ્રેસ, 1960).
[4] શસ્ત્ર નિયંત્રણ શાસન, તેના સંચાલકીય તર્ક હોવા છતાં, પ્રથમ હડતાલના વિકલ્પો પરના કોઈપણ પ્રતિબંધને હંમેશા નકારી કાઢે છે અને આ રીતે બીજા ક્રમના આવા અવરોધોની નૈતિકતા અને વ્યવહારિક યોગદાન પર શંકા કરે છે.
[5] અપ્રસાર શાસન, પરમાણુ અપ્રસાર સંધિ (NPT) (729 UNTS 10485) માં મૂર્તિમંત છે, એ ઊભી વ્યવસ્થાનું મુખ્ય ઉદાહરણ છે, જે ફક્ત પ્રભાવશાળી રાજ્યોને જ પરમાણુ શસ્ત્રો જાળવી રાખવાની મંજૂરી આપે છે, અને તે મુખ્ય સ્વરૂપ છે જે બીજા ક્રમના અવરોધોએ લીધેલું છે. તે નોંધવું સુસંગત છે કે આંતરરાષ્ટ્રીય અદાલતે 1996 ના તેના મહત્વપૂર્ણ સલાહકાર અભિપ્રાયમાં તેના બહુમતી અભિપ્રાયમાં અભિપ્રાય રજૂ કર્યો હતો કે પરમાણુ શસ્ત્રોનો ઉપયોગ કાયદેસર હોઈ શકે છે, પરંતુ માત્ર ત્યારે જ જો રાજ્યનું અસ્તિત્વ વિશ્વસનીય રીતે જોખમમાં હોય. જે નિરર્થક હાવભાવ જણાય છે તેમાં ન્યાયાધીશો તેમની માન્યતામાં એક થયા હતા કે પરમાણુ શસ્ત્રો ધરાવતા રાજ્યોને NPTની આર્ટ VI માં સદ્ભાવનાથી નિઃશસ્ત્રીકરણ વાટાઘાટોમાં જોડાવવાની સ્પષ્ટ કાનૂની જવાબદારી હતી, જે એક કાનૂની આડું તત્વ સૂચવે છે જેની કોઈ વર્તણૂકીય અસર થવાની સંભાવના નથી. . પરમાણુ શસ્ત્રો ધરાવતા રાજ્યો, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સથી ઉપર, આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના આધિપત્યના આ અધિકૃત નિવેદનને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા નીતિમાં પરમાણુ શસ્ત્રોની ભૂમિકા પ્રત્યેના તેમના વલણ પ્રત્યે અનિવાર્યપણે અપ્રસ્તુત તરીકે ગણવામાં આવે છે.
[6] પ્રમુખ ઓબામાએ તેમના રાષ્ટ્રપ્રમુખની શરૂઆતમાં પરમાણુ હથિયારો વિનાના વિશ્વની તરફેણમાં બોલ્યા ત્યારે જેઓ લાંબા સમયથી પરમાણુ શસ્ત્રોને નાબૂદ કરવાની માંગ કરતા હતા તેમને આશા આપી હતી, પરંતુ સૂક્ષ્મ લાયકાતો સાથે તેમના સ્વપ્નદ્રષ્ટા નિવેદનને હેજ કર્યું હતું જેના કારણે તે ખૂબ આગળ વધવાની શક્યતા નથી. જુઓ રાષ્ટ્રપતિ બરાક ઓબામા, પ્રાગમાં રાષ્ટ્રપતિ બરાક ઓબામા દ્વારા ટિપ્પણી (એપ્રિલ 5, 2009); ઉદારવાદી વાસ્તવવાદી દૃષ્ટિકોણ ભારપૂર્વક જણાવે છે કે પરમાણુ નિઃશસ્ત્રીકરણ એ ઇચ્છનીય ધ્યેય છે, પરંતુ વણઉકેલાયેલા આંતરરાષ્ટ્રીય સંઘર્ષોના ચહેરા પર થવું જોઈએ નહીં. તે ક્યારેય સ્પષ્ટ કરવામાં આવતું નથી કે સમય ક્યારે યોગ્ય હશે, જેમાં યુટોપિયન પૂર્વશરતની ગુણવત્તા છે જે પરમાણુ નિઃશસ્ત્રીકરણ માટે નૈતિક, કાયદેસર અને રાજકીય અનિવાર્ય દલીલોને બાકાત રાખે છે. આવા મુખ્ય પ્રવાહના ઉદાર દૃષ્ટિકોણના લાક્ષણિક નિવેદન માટે, જોવા માઈકલ ઓ'હેનલોન, પરમાણુ નિઃશસ્ત્રીકરણ માટે સ્કેપ્ટિક કેસ (બ્રુકિંગ્સ, 2010).
[7] અન્ય લોકોમાં, જોવા રોબર્ટ જે લિફ્ટન, સુપરપાવર સિન્ડ્રોમ: અમેરિકાનો એપોકેલિપ્ટિક કોન્ફ્રન્ટેશન વિથ વર્લ્ડ (નેશન બુક્સ, 2002); પરમાણુ શસ્ત્રોની યથાસ્થિતિના અનિચ્છા સમર્થન માટે, જોવા જોસેફ નયે, ન્યુક્લિયર એથિક્સ (ફ્રી પ્રેસ, 1986).
[8] વિશ્વની રાજનીતિમાં સામાન્યતા તરફ બે આત્યંતિક અભિગમો છે-આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા વિશે સંશયવાદની કાન્તીયન પરંપરા, પરંતુ આંતરરાષ્ટ્રીય નૈતિકતાની પુષ્ટિ, વિરૂદ્ધ ગણતરીત્મક અને સ્વ-રુચિપૂર્ણ વર્તનની મેકિયાવેલિયન પરંપરા જે રાજ્યના આચરણમાં નૈતિક તેમજ કાનૂની સત્તાને નકારે છે. રાજકારણ મેકિયાવેલિયન અભિગમના સમકાલીન માસ્ટર હેનરી કિસિન્જર હતા, કિસિંજર, ડિપ્લોમસી (સિમોન અને શુસ્ટર, 1994) માં ગર્વથી સ્વીકારવામાં આવેલ અભિગમ.
[9] આંતરરાષ્ટ્રીય જીવનના તમામ પાસાઓમાં તેમની વધેલી ભાગીદારી છતાં, બિન-રાજ્ય કલાકારો વેસ્ટફેલિયન રાજકીય કલાકારોના વર્તુળની બહાર રહે છે જે સંયુક્ત રાષ્ટ્ર અને મોટાભાગની આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓમાં સભ્યપદને સાર્વભૌમ રાજ્યો સુધી મર્યાદિત કરે છે.
[10] આંતરરાષ્ટ્રીય માનવતાવાદી કાયદો અને યુદ્ધનો કાયદો સામાન્ય રીતે માનવ સુખાકારી માટે સંદિગ્ધ યોગદાન છે કારણ કે તેઓ યુદ્ધને સ્વીકાર્ય સામાજિક સંસ્થા બનાવવાનું વલણ ધરાવે છે તેવા મંતવ્યો માટે, જોવા રિચાર્ડ વાસેરસ્ટ્રોમ, ઇડી., વોર એન્ડ મોરાલિટી (વેડ્સવર્થ, 1970); આ પણ જુઓ રેમન્ડ એરોન, પીસ એન્ડ વોર: એ થિયરી ઓફ ઈન્ટરનેશનલ રિલેશન્સ (વેઈડનફેલ્ડ એન્ડ નિકોલસન, 1966); રિચાર્ડ ફોક, લીગલ ઓર્ડર ઇન એ વાયોલન્ટ વર્લ્ડ (પ્રિન્સટન યુનિવ. પ્રેસ, 1968).
[11] ચિઆરોસ્કોરોને સામાન્ય રીતે પેઇન્ટિંગમાં પ્રકાશ અને અંધકારની સારવાર તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે; અહીં વપરાયેલ અર્થમાં તે અમેરિકન વૈશ્વિક ભૂમિકાની ધારણાઓમાં પ્રકાશ અને શ્યામના વિરોધાભાસને દર્શાવે છે.
[12] રાજ્યોના રાજકીય નેતૃત્વને મુક્ત ચૂંટણીઓ, કાયદો અને વ્યવસ્થા, વિકાસ દર દ્વારા માપવામાં આવતા વિકાસ, અને વહીવટી રાજકીય કૌશલ્યો, જેમાં જનતા સાથે વાતચીતનો સમાવેશ થાય છે, અને માત્ર કાયદા અને નૈતિકતા પ્રત્યેની વફાદારી દ્વારા કાયદેસર બનાવવામાં આવે છે. જ્યારે વિદેશ નીતિ પર લાગુ કરવામાં આવે ત્યારે આ પ્રકારનું અવલોકન વધુ સચોટ છે, અને હજી વધુ, જો યુદ્ધની સ્થિતિ પ્રવર્તે છે.
[13] ક્લાસિક પ્રદર્શન માટે, જોવા રેઇનહોલ્ડ નિબુહર, ચિલ્ડ્રન ઓફ લાઇટ એન્ડ ચિલ્ડ્રન ઓફ ડાર્કનેસ (સ્ક્રીબનર્સ, 1960).
[14] જુઓ કિસિન્જર અને કાહ્ન, નોંધ 2, જેમણે અન્ય લોકો વચ્ચે, શીત યુદ્ધના સંદર્ભમાં દલીલ કરી હતી કે યુરોપના સંરક્ષણમાં સોવિયેત યુનિયનની કથિત પરંપરાગત શ્રેષ્ઠતાને સરભર કરવા માટે પરમાણુ શસ્ત્રોની જરૂર હતી, અને તે પ્રાદેશિક માનવ અને ભૌતિક ખર્ચ પરમાણુ યુદ્ધ ચૂકવવા માટે સ્વીકાર્ય કિંમત હતી. આ ચરમસીમાઓને દર્શાવે છે કે વાસ્તવિકતાવાદી વિચારકો વ્યૂહાત્મક લક્ષ્યો વતી જવા માટે તૈયાર હતા.
[15] રાષ્ટ્રપતિ બરાક ઓબામા, નેશનલ ડિફેન્સ યુનિવર્સિટી ખાતે રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા ટિપ્પણી (મે 23, 2013) (ટ્રાન્સક્રિપ્ટ http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national પર ઉપલબ્ધ છે. -સંરક્ષણ-યુનિવર્સિટી).
[16] એચ. બ્રુસ ફ્રેન્કલિન, ક્રેશ કોર્સ: સારા યુદ્ધથી કાયમના યુદ્ધ સુધી (રટજર્સ યુનિવર્સિટી પ્રેસ, 2018).
[17] લિસા હજ્જર, યુએસ ટાર્ગેટેડ કિલિંગ પોલિસીની એનાટોમી, MERIP 264 (2012).
[18] ઓબામા, સુપ્રા નોંધ 14.
[19] દાખલા તરીકે, આદિવાસી સમાજના વિક્ષેપ અંગે કોઈ વિચારણા કરવામાં આવતી નથી, જેમ કે પાકિસ્તાનમાં, ડ્રોનના ઉપયોગ દ્વારા અથવા પાકિસ્તાન જેવા દેશોમાં 'બ્લોબેક' જે રાષ્ટ્રીય સાર્વભૌમત્વનું સ્પષ્ટ ઉલ્લંઘન હોવાનું જાહેરમાં દેખાય છે. આદિવાસી સમાજો પર ડ્રોન યુદ્ધની અસરના મહત્વપૂર્ણ નિરૂપણ માટે, જોવા અકબર અહેમદ, ધ થિસલ એન્ડ ધ ડ્રોન: હાઉ અમેરિકાઝ વોર ઓન ટેરર એ આદિવાસી ઇસ્લામ પર વૈશ્વિક યુદ્ધ બની ગયું (બ્રુકિંગ ઇન્સ્ટ. પ્રેસ2013); ડ્રોન પર આધાર રાખવાના બ્લોબેક ખર્ચના સામાન્ય મૂલ્યાંકન માટે, જોવા સ્કેહિલ, ડર્ટી વોર્સ: ધ વર્લ્ડ એઝ એ બેટલફિલ્ડ (નેશન બુક્સ, 2013); સમાન રેખાઓ સાથે, જોવા માર્ક મેઝેટ્ટી, ધ વે ઓફ ધ નાઈફઃ ધ સીઆઈએ, એ સિક્રેટ આર્મી, એન્ડ એ વોર એટ ધ એન્ડ્સ ઓફ ધ પૃથ્વી (પેંગ્વિન, 2013).
[20] બ્રેનન પહેલા, તે હેરોલ્ડ કોહ, સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટના કાનૂની સલાહકાર હતા, જેમણે અમેરિકન સોસાયટી ઓફ ઈન્ટરનેશનલ લો, 25 માર્ચ, 2010ના રોજ આપેલા સરનામામાં ડ્રોન પર નિર્ભરતા માટે કાનૂની તર્ક રજૂ કર્યો હતો.
[21] જ્હોન બ્રેનન, ઓબામા એડમિનિસ્ટ્રેશન પોલિસીસ એન્ડ પ્રેક્ટિસ (સપ્ટેમ્બર 16, 2012).
[22] ઓબામા, સુપ્રા નોંધ 14.
[23] જુઓ જેરેમી સ્કેહિલ અલ-અવલાકી પર આરોપ ન લગાવવા પર, નોંધ 17.
[24] ઓબામા, સુપ્રા નોંધ 14.
[25] સુપ્રા નોંધ 19.
[26] પ્રેસને મળો: ડિક ચેની (એનબીસી ટેલિવિઝન પ્રસારણ સપ્ટેમ્બર 16, 2001), પર ઉપલબ્ધ http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] બુશના પ્રમુખપદ દરમિયાન યાતનાઓ પર લખાણો અને ભાષ્ય માટે, જોવા ડેવિડ કોલ, ઇડી., ધ ટોર્ચર મેમોઝ: રેશનલાઇઝિંગ ધ અનથિંકેબલ (ન્યૂ પ્રેસ, 2009).
[28] જુઓ Scahill, નોંધ 17, loc. 1551.
[29] જેન મેયર, ધ ડાર્ક સાઇડ (ડબલડે, 2008); આ પણ જુઓ લાલેહ ખલીલી ટાઈમ ઇન ધ શેડોઝઃ કોન્ફિનમેન્ટ ઇન કાઉન્ટર ઇન્સર્જન્સી (સ્ટેનફોર્ડ યુનિવ. પ્રેસ, 2013).
[30] આ સંદર્ભમાં, એ નોંધવું યોગ્ય છે કે રિચાર્ડ પર્લે, નિયોકોન્સની લિલિપ્યુટિયન દુનિયામાં બૌદ્ધિક સ્ટેન્ડઆઉટને 'અંધારાના રાજકુમાર' તરીકે ઓળખવામાં આવ્યો હતો, જેને મીડિયામાં એક ભાગ કોમેડી, અંશ અપપ્રોબ્રિયમ અને આંશિક સન્માન તરીકે ગણવામાં આવ્યો હતો. પ્રભાવ
[31] આ રેખાઓ સાથે વિશ્લેષણ માટે, જોવા શેલ્ડન વોલિન, ડેમોક્રેસી ઇન્કોર્પોરેટેડ: મેનેજ્ડ ડેમોક્રેસી એન્ડ ધ સ્પેક્ટર ઓફ ટોટાલિટેરિયનિઝમ (પ્રિન્સટન યુનિવ. પ્રેસ, 2008).
[32] વિગતવાર દસ્તાવેજીકરણ માટે, જોવા અહેમદ, નોંધ 17.
[33] 1970ના દાયકામાં ચર્ચ અને પાઈક કોંગ્રેશનલ સુનાવણી બાદ, એક પછી એક અમેરિકન પ્રમુખો દ્વારા વિદેશી રાજકીય નેતાની કોઈપણ હત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડરની શ્રેણી જારી કરવામાં આવી હતી. સત્તાવાર અધિનિયમ માટે એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર્સ 11905 (1976), 12036 (1978), અને 12333 (1981) જુઓ. ડ્રોન હત્યાઓને આ એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડર્સના અર્થમાં હત્યાને બદલે યુદ્ધના પાસાઓ તરીકે ગણવામાં આવે છે, પરંતુ નીતિઓ સુસંગત છે કે નહીં તે અંગે ખાતરીપૂર્વક ધ્યાન આપવામાં આવ્યું નથી.
[34] વધુ સચોટ રીતે, યુદ્ધ માટે વિવેકાધીન અભિગમ પર નિર્ભરતા એ 1928 માં કેલોગ-બ્રાન્ડ સંધિ (જેને પેરિસના કરાર તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે) અપનાવવામાં આવે તે પહેલાં વિશ્વ રાજકારણમાં યુદ્ધની સ્થિતિ પર પાછા ફરવાનું છે, જે મુખ્યત્વે તેના માટે જાણીતું છે. રાષ્ટ્રીય નીતિના સાધન તરીકે યુદ્ધનો ત્યાગ.”
[35] જુઓ ડેવિડ કોલ, મારવા માટેનું ગુપ્ત લાઇસન્સ, NYR બ્લોગ (સપ્ટે. 19, 2011, 5:30 PM), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] વિસ્તરણ માટે, જોવા રિચાર્ડ ફોક, ત્રાસ, યુદ્ધ અને લિબરલ કાયદેસરતાની મર્યાદા, in યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને ત્રાસ: પૂછપરછ, કારાવાસ, અને દુરુપયોગ 119 (માર્જોરી કોહન એડ., એનવાયયુ પ્રેસ, 2011).
[37] ઉપયોગી ચર્ચા અને દસ્તાવેજીકરણ માટે, જોવા મેડિયા બેન્જામિન, ડ્રોન વોરફેર: કિલિંગ બાય રિમોટ કંટ્રોલ (વર્સો, રેવ. એડ., 2013).
