ડેવિડ સ્વાનસન દ્વારા, World BEYOND War, 24, 2021 મે
તમે નોંધ્યું છે કે એ ઘણો of વિજ્ઞાન લેખકો છે હમણાં હમણાં આવી કહીને કે તેઓ હતા સંપૂર્ણ રીતે અધિકાર a વર્ષ અગાઉ કોરોનાવાયરસ માટે લેબ લિક મૂળ અંગેની મશ્કરી અને નિંદા કરવા માટે પણ હવે તે સ્વીકારવું યોગ્ય છે કે કોરોનાવાયરસ ખૂબ સારી રીતે લેબમાંથી આવ્યો હશે? તે મોટા ભાગે ફેશનનો સવાલ જણાય છે. કોઈ એક સીઝનની શરૂઆતમાં ખોટી પોશાક પહેરતો નથી, અથવા જ્યારે વ્હાઇટ હાઉસ દ્વારા કોઈ એક પાર્ટી દ્વારા અથવા બીજા દ્વારા દાવો કરવામાં આવે ત્યારે ખોટા રોગચાળાના વિચારને અન્વેષણ કરતું નથી.
માર્ચ 2020 માં, હું બ્લોગ કરેલું કેવી રીતે કોરોનાવાયરસ રોગચાળો બાયવોએપન્સ લેબમાંથી નીકળ્યો તેની સંભાવનાને વખોડી કા articlesતા લેખ વિશે, કેટલીકવાર મૂળભૂત તથ્યોને સ્વીકાર્યું જેણે આવા મૂળ બનાવ્યાં છે. પ્રથમ અહેવાલ ફાટી નીકળ્યો તે પૃથ્વી પરના કેટલાક સ્થળોમાંની એકની નજીક હતો, જેમાં કોરોનાવાયરસને શસ્ત્ર બનાવવાનો સક્રિય રીતે પ્રયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ ચામાચીડિયાઓમાં માનવામાં આવતા સ્ત્રોતથી ખૂબ જ અંતર છે. અગાઉ વિવિધ લેબ્સ લિક થયા જ હતા, પરંતુ વૈજ્ scientistsાનિકોએ તાજેતરમાં વુહાનમાં લેબમાંથી લિક થવાના ભય વિશે ચેતવણી આપી હતી.
સીફૂડ માર્કેટ વિશે એક સિદ્ધાંત હતો, અને આ સિદ્ધાંત તૂટી ગયો તેવું જાહેર ચેતનામાં એટલી હદે પ્રવેશી શક્યું નથી કે ખોટા તથ્ય જેણે લ supposedબ લિક થિયરીને માન્યતા આપી ન હતી.
હું 2020 ના માર્ચ સુધીમાં અટકેલી ઘડિયાળની સમસ્યાનો ખૂબ ઉપયોગ કરતો હતો. જેમ એક અટકેલી ઘડિયાળ પણ દિવસમાં બે વાર બરાબર છે, તેવી જ રીતે ટ્રમ્પની ઉપાસના કરનારી ચાઇના-દ્વેષીઓ રોગચાળાના મૂળ વિશે યોગ્ય હોઈ શકે છે. ચોક્કસપણે તેમના ત્રાસથી તેમના દાવાઓ સાચા હોવાના વિરુદ્ધ એકદમ શૂન્ય પુરાવા પૂરા પાડ્યા હતા - જેમ ટ્રમ્પને નાટો વિરોધી તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યું તે ખરેખર મારા માટે નાટોને પ્રેમ કરવાનું શરૂ કરતું કારણ નહોતું, અને જેમ કે દ્વિપક્ષીય સંમતિ કે ચીન લશ્કરી ખતરો નહોતું. મારા માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સૈન્ય અને તેના સાથીઓ અને શસ્ત્રોના ગ્રાહકો પર જે ખર્ચ કરવામાં આવે છે તેના 14% ખર્ચે સૈન્યનો ડર રાખવાનું વાસ્તવિક કારણ.
મને નથી લાગતું કે લેબ લીક થવાની સંભાવના ખરેખર ચીનને નફરત કરવા માટે કોઈ સારા કારણ પૂરા પાડવાનું જોખમકારક છે. અમે તે જાણતા હતા એન્થોની ફૌસી અને યુ.એસ. સરકાર વુહાન લેબમાં રોકાણ કર્યું. જો તે લેબ દ્વારા લેવામાં આવેલા અવિનયી ગેરવાજબી જોખમો કંઈપણનો દ્વેષ કરવાનું બહાનું હોત, તો તે દ્વેષની ચીજો ચીન સુધી મર્યાદિત કરી શકાતી ન હતી. અને જો ચીન સૈન્ય ખતરો છે, તો તેના બાયવapપન્સ સંશોધનને શા માટે ભંડોળ આપો?
હું પણ બાયવeપ .ન્સના આખા વિષયની આસપાસના સેન્સરશીપનો ઉપયોગ કરતો હતો. તમે ફેલાતા જબરજસ્ત પુરાવા વિશે વાત કરવાની નથી લીમ રોગ એ યુ.એસ. બાયવોએપન્સ લેબને આભારી હતો, અથવા યુ.એસ. સરકારનો મત સાચી છે કે સંભાવના 2001 છે એન્થ્રેક્સ હુમલાઓ યુ.એસ. બાયવોએપન્સ લેબમાંથી સામગ્રી સાથે ઉદ્ભવ્યા. તેથી, મેં કોરોનાવાયરસ માટેના લેબ-લીક થિયરીને યોગ્ય પાલન તરીકે પણ ધ્યાનમાં લેવાની નિંદા કરી નથી. જો કાંઈ પણ, લેબ લિક થિયરી સાથે જોડાયેલા લાંછનતાને લીધે મને શંકા છે કે તે યોગ્ય છે, અથવા ઓછામાં ઓછું કે બાયવોએપન્સ ઉત્પાદકો એ હકીકત છુપાવવા માગે છે કે લેબ લિક એકદમ બુદ્ધિગમ્ય છે. મારી દ્રષ્ટિએ લેબ લિકની બુદ્ધિગમ્યતા, ભલે તે ક્યારેય સાબિત ન થાય, પણ વિશ્વની તમામ બાયવોએપન્સ લેબ્સને બંધ કરવાનું એક નવું સારું કારણ હતું.
મને જોઈને આનંદ થયો સેમ હુસેની અને બીજા ઘણા લોકો ખુલ્લા દિમાગથી પ્રશ્નનો પીછો કરે છે. ક Corporateર્પોરેટ મીડિયા આઉટલેટ્સે આવું કંઈ કર્યું નથી. જેમ તમે અસંખ્ય મુદ્દાઓ પર ચર્ચાની નિર્ધારિત મર્યાદાથી આગળ વધતા યુદ્ધ અથવા પગલું ભરવાનો વિરોધ કરી શકતા નથી, તેમ યુ.એસ. ક corporateર્પોરેટ મીડિયામાં તમે એક વર્ષ કે તેથી વધુ સમય સુધી કોરોનાવાયરસ વિશે કેટલીક વાતો કહી શક્યા નહીં. હવે લેખકો અમને કહે છે કે પ્રયોગશાળાના મૂળની અશક્યતા તેમની "ઘૂંટણની આંચકી પ્રતિક્રિયા" હતી. પરંતુ, સૌ પ્રથમ, કોઈ પણ વસ્તુ માટે ઘૂંટણની આડઅસરની પ્રતિક્રિયા શા માટે ગણવી જોઈએ? અને, બીજું, જૂથ વિચારે છે કે તે મેમરી સચોટ હોય તો પણ તે ખરેખર કોઈની ઘૂંટણની આડઅસર પર આધારિત નથી. તે પ્રતિબંધો લાગુ કરનારા સંપાદકો પર આધારિત છે.
હવે લેખકો જણાવે છે કે તેમણે ટ્રમ્પસ્ટરને બદલે વૈજ્ scientistsાનિકોને માનવાનું પસંદ કર્યું છે. પરંતુ વાસ્તવિકતા એ પણ હતી કે તેઓએ ટ્રમ્પસ્ટર્સને બદલે સીઆઈએ અને સંબંધિત એજન્સીઓને માનવાનું પસંદ કર્યું - વ્યવસાયિક જૂઠ્ઠાણા હોવા છતાં, તેમના નિવેદનો પર વિશ્વાસ મૂકવાની વૈજ્ .ાનિક શંકાસ્પદતા. વાસ્તવિકતા એ પણ છે કે તેઓએ લેખકોની પ્રેરણા પર સવાલ કર્યા વિના પણ વૈજ્ .ાનિકવાદી પ્રકાશનોમાં પ્રકાશિત કરાયેલા હુકમોનું પાલન કરવાનું પસંદ કર્યું.
એક સુપર ગંભીર “પત્ર”દ્વારા પ્રકાશિત ધી લેન્સેટ કહ્યું, "અમે કાવતરું સિદ્ધાંતોની કડક નિંદા કરવા સાથે મળીને standભા છીએ જે સૂચવે છે કે COVID-19 નો કુદરતી મૂળ નથી." નકારી કા ,વા, અસંમત ન કરવા, વિરુદ્ધ પુરાવા આપવાની નહીં, પરંતુ “નિંદા” કરવા - અને માત્ર નિંદા કરવા માટે નહીં, પણ દુષ્ટ અને અતાર્કિક "કાવતરાં થિયરીઝ" તરીકે કલંકિત કરવું. પરંતુ તે પત્રના આયોજક, પીટર દાસાક વુહાન લેબ પર ફંડ આપ્યું હતું, ફક્ત સંશોધન કે રોગચાળો પરિણમી શકે. રસના આ વિશાળ સંઘર્ષમાં કોઈ સમસ્યા નહોતી ધી લેન્સેટ, અથવા મુખ્ય મીડિયા આઉટલેટ્સ. ધી લેન્સેટ વર્લ્ડ હેલ્થ ઓર્ગેનાઇઝેશનની જેમ, દાઝકને પણ મૂળ પ્રશ્નનો અભ્યાસ કરવા માટેના કમિશન પર મૂક્યો.
હું જાણતો નથી કે જહોન એફ. કેનેડિને કોણે ગોળી મારી હતી તેના કરતાં વધુ રોગચાળો ક્યાંથી આવ્યો હતો, પરંતુ મને ખબર છે કે તમે એલેન ડ્યુલ્સને કેનેડીનો અભ્યાસ કરવા કમિશન પર મૂક્યો ન હોત, જો તે સત્યની સંભાળ રાખતું હોય તો પણ. એક અગ્રતા છે, અને હું જાણું છું કે દાઝક પોતે તપાસ કરે છે અને પોતાને સંપૂર્ણ રીતે નિર્દોષ માને છે તે શંકા માટેનું કારણ છે, વિશ્વાસ નથી.
આ રોગચાળો આવ્યો છે ત્યાં શું ફરક પડે છે? ઠીક છે, જો તે પૃથ્વી પર વન્ય જંગલી પ્રકૃતિના નાના અવશેષોમાંથી આવે છે, તો સંભવિત ઉપાય વિનાશ અને જંગલોની કાપણી બંધ કરી શકે છે, કદાચ પશુધનને નાબૂદ કરી શકે છે અને જંગલની વિશાળ જમીનને ફરીથી સ્થાપિત કરશે. પરંતુ બીજો સંભવિત ઉપાય, અને એક મોટો પુશબેકની ગેરહાજરીમાં ઉત્સાહથી આગળ વધવાની ખાતરી આપી શકાય તેવું સંશોધન, તપાસ, પ્રયોગ - બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, નિર્દોષ થોડી માનવતા પરના આક્રમણને રોકવા માટે શસ્ત્રોના પ્રયોગશાળાઓમાં હજી વધુ રોકાણ કરવું પડશે.
જો, બીજી બાજુ, મૂળ એક શસ્ત્ર પ્રયોગશાળા તરીકે સાબિત થઈ છે - અને તમે આ દલીલ ફક્ત શક્યતાઓને આધારે કરી શકો છો કે તે એક શસ્ત્ર પ્રયોગશાળા છે - તો પછી નિરાકરણ લાજવાળી વસ્તુઓને બંધ રાખવાનો છે. લશ્કરીકરણમાં સંસાધનોનું અતુલ્ય પરિવર્તન એ પર્યાવરણીય વિનાશનું એક અગ્રણી કારણ છે, પરમાણુ સાક્ષાત્કારના જોખમનું કારણ છે, અને સંભવત the ફક્ત તબીબી સજ્જતામાં નબળા રોકાણોનું કારણ નથી, પરંતુ સીધા જ આ રોગ માટે કે જેણે આ દરમિયાન વિશ્વને તબાહી આપી છે. પાછલું વર્ષ. માટે વધારો આધાર હોઈ શકે છે સૈન્યવાદના ગાંડપણ પર સવાલ ઉઠાવતા.
શું, કંઈપણ હોય તે ધ્યાનમાં લીધા વિના, આપણે કોરોનાવાયરસ રોગચાળાની ઉત્પત્તિ વિશે વધુ શીખવાનું મેનેજ કરીએ છીએ, આપણે જાણીએ છીએ કે કોર્પોરેટ મીડિયા પર પ્રશ્ન પૂછવાનો ક્રમ છે. જો "વિજ્ objectiveાન" ની બાબતો પર "ઉદ્દેશ્ય" અહેવાલ મૂળભૂત રીતે ફેશનના વલણને આધિન હોય, તો તમારે અર્થશાસ્ત્ર અથવા મુત્સદ્દીગીરી વિશેના નિવેદનોમાં કેટલો વિશ્વાસ મૂકવો જોઈએ? અલબત્ત મીડિયા તમને સૂચના આપી શકે છે કે કંઈક એવું ન વિચારો કે જે સંપૂર્ણપણે ખોટું પણ થાય. પરંતુ જો હું તમે હોત તો હું શું વિચારતો નથી તેના પર વધુ આતુર સૂચનો માટે મારી આંખોને છાલવાળી રાખતો. ઘણીવાર તે તમને બરાબર કહેશે કે તમે શું જોઈ શકો છો.
