by ડેવિડ સ્વાનસન, સપ્ટેમ્બર 10, 2018.
એકસાથે યુ.એસ. સરકાર તરીકે ધમકી અફઘાનિસ્તાનમાં ગુના બદલ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર કાર્યવાહી કરવા માટે ઇન્ટરનેશનલ ક્રિમિનલ કોર્ટ (જેમ કે, આઈસીસીએ ખરેખર કોઈપણ બિન-આફ્રિકનની ફરિયાદ કરવા માટે હજુ સુધી કોઈ પણ કાર્યવાહી કરી નથી) અને (ઓછી સ્પષ્ટ જ્ઞાનાત્મક dissonance સાથે) ઉપયોગો સીરિયન સરકારે સીરિયામાં હત્યા વધારીને સર્વોચ્ચ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા (યુદ્ધ સામે) નું ઉલ્લંઘન કરવાનો ધમકી આપવાના બહાનું તરીકે સીરિયન સરકાર કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરી શકે છે તે અસંભવિત દાવો, યુદ્ધ અને કાયદાની વચ્ચેની પસંદગી વધુ ગંભીર અથવા નિર્ણાયક હોઈ શકતી નથી.
આ પ્રશ્ન ઘણા પ્રતિભાશાળી દ્વારા લેવામાં આવશે બોલનારા અને વર્કશોપ સુવિધાકારો પર # નોવોઆક્સએક્સએક્સએક્સ પાછળથી આ મહિને ટોરોન્ટોમાં. અહિંસક રોકથામ અને વિવાદોની રીઝોલ્યુશન સાથે સમૂહ હત્યા બદલવાના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરશે. સહભાગીઓને તેટલું ઓછું અને બીજું સંમત થવાની અપેક્ષા રાખી શકાય છે.
અત્યાર સુધી યુદ્ધ અથવા શાંતિ માટે કાયદોનો વધુ ઉપયોગ થયો છે? શું તેણે વધુ નુકસાન કર્યું છે કે સારું? શું તે શાંતિ ચળવળનું મહત્ત્વનું કેન્દ્ર હોવું જોઈએ? શું તે સ્થાનિક કાયદાઓ, રાષ્ટ્રીય સ્તરે કાયદાઓ, વર્તમાન આંતરરાષ્ટ્રીય સંસ્થાઓને ટેવીંગ કરવા, નવી સંસ્થાઓ અથવા સરકાર બનાવવા, અથવા ચોક્કસ નિઃશસ્ત્રીકરણ અને માનવ અધિકાર સંધિઓને આગળ વધારવા જેવી સંસ્થાઓને લોકશાહીકરણ પર કેન્દ્રિત કરવા જોઈએ? કોઈ પણ સાર્વત્રિક સર્વસંમતિ, અથવા તેની નજીકના કોઈપણ પણ, આમાંના કોઈપણ મુદ્દા પર અસ્તિત્વમાં નથી.
પરંતુ સર્વસંમતિ મળી શકે છે અને મળશે, હું માનું છું કે, ખાસ પ્રોજેક્ટ્સ પર (તેમની પ્રાધાન્યતા મુજબ કરાર છે કે નહીં) અને શોધી શકાય છે - અને મળી શકે તો ખૂબ ફાયદાકારક રહેશે - વ્યાપક સિદ્ધાંતો પર જો સંપૂર્ણ અને ખુલ્લી રીતે ચર્ચા અને વિચારણા કરવામાં આવે.
મેં ફક્ત જેમ્સ રૅનીની પુસ્તક વાંચી છે, કાયદા દ્વારા વિશ્વ શાંતિ. હું તેની વિગતો સાથેના કરાર તરીકે અસંમત છું, પરંતુ પશ્ચિમના સામાન્ય સંવેદનાની સ્થિતિ કરતાં તેના કરતાં વધુ કરારમાં છું. હું માનું છું કે તે મહત્વપૂર્ણ છે કે આપણે કેટલીક વિગતો દ્વારા વિચારીએ છીએ અને અમે સક્ષમ છીએ તે પ્રમાણે આગળ વધો, પછી ભલે આપણે બધું જ સંમત થઈએ.
રૅનેએ "મધ્યસ્થી" દ્રષ્ટિકોણની દરખાસ્ત કરી છે જે વિશ્વ સંઘીયતાના યુટિઓપિયાથી ઘણી ઓછી છે. જેરેમી બેન્થમના સદીઓ જૂની ભલામણોને ટાંકતા, રૅનીએ લખ્યું છે કે "બેન્થમની 'કાયદા દ્વારા વિશ્વ શાંતિ' દરખાસ્તને અપનાવવાની સંભાવનાઓ લગભગ કોઈ પણ સમયે વિશ્વ સંઘીયવાદને અપનાવવા કરતાં લગભગ શાબ્દિક રીતે શાબ્દિક છે."
પરંતુ આર્બિટ્રેશન નહોતું, જે બેન્થમ દ્વારા સૂચવવામાં આવ્યું હતું, જેણે 100 વર્ષ પહેલાં કાયદો મૂક્યો હતો? સારું, સૉર્ટ કરો. ભૂતકાળના કાયદાઓની સૂચિમાં રૅનીએ કેવી રીતે સંબોધન કર્યું છે તે અહીં છે: "સેકન્ડ હેગ કન્વેન્શન (દેવા એકત્રિત કરવા માટે યુદ્ધની ગેરકાયદેસરતા; ફરજિયાત આર્બિટ્રેશનની 'સિદ્ધાંત' સ્વીકારે છે, પરંતુ ઓપરેટિવ મશીનરી વગર)." હકીકતમાં, સેકન્ડ હેગ કન્વેન્શન સાથેની પ્રાથમિક સમસ્યા એ છે કે "મશીનરી" ની અભાવ નથી પરંતુ વાસ્તવમાં કોઈ વસ્તુની આવશ્યકતા છે. જો કોઈ વ્યક્તિ આ કાયદાના લખાણમાંથી પસાર થતો હોય અને "તેના શ્રેષ્ઠ પ્રયત્નોનો ઉપયોગ" અને "જ્યાં સુધી પરિસ્થિતિઓ અનુમતિ આપે છે" અને સમાન શબ્દસમૂહોને કાઢી નાખે, તો તમારે કાયદા આવશ્યક છે કે રાષ્ટ્રો અહિંસક વિવાદો સ્થગિત કરે - તે કાયદો જેમાં શામેલ હોય રિઝોલ્યુશન પ્રક્રિયાના એકદમ વિસ્તૃત વર્ણન.
રૅનીએ પણ સમાન રીતે, પરંતુ ઓછા ધોરણે, 21 વર્ષ પછી સ્થાને એક કાયદો રદ કર્યો હતો: "કેલોગ-બ્રિન્ડ સંધિ (સૈદ્ધાંતિક સિદ્ધાંત યુદ્ધની ગેરકાયદેસર સિદ્ધાંત, પરંતુ કોઈ અમલીકરણ પદ્ધતિ નથી)." જોકે, કેલોગ-બ્રિન્ડ સંધિમાં કોઈપણ સેકન્ડ હેગ કન્વેન્શનમાં મળેલા હેજ શબ્દો અથવા પ્રમાણભૂત સિદ્ધાંતો વિશે જે કંઇપણ. તે અહિંસક વિવાદ રીઝોલ્યુશન, પૂર્ણ સ્ટોપની જરૂર છે. વાસ્તવમાં "આ કાયદાના લખાણના વાસ્તવિક વાંચન પર" સૈદ્ધાંતિક સિદ્ધાંતની ગેરકાયદેસર લડાઈ "- યુદ્ધની ગેરકાયદેસરતા છે અને બીજું કંઈ નથી. "સૈદ્ધાંતિક સિદ્ધાંત" શબ્દો પર ધ્યાન આપીને સચોટ વાતચીત કરવામાં આવી નથી. "અમલીકરણ" (જો કોઈ ક્ષણભંગુર શબ્દ, જે આપણે એક મિનિટમાં જોશું) ની જરૂર હોય તો "મશીનરી" ની જરૂરિયાત એ એક વાસ્તવિક જરૂરિયાત છે. પરંતુ કેલોગ-બ્રિન્ડ સંધિમાં અસ્તિત્વમાં રહેલા યુદ્ધ પરના પ્રતિબંધમાં સંસ્થાઓના પ્રતિબંધને ઉમેરી શકાય છે કે જે પ્રતિબંધ અસ્તિત્વમાં નથી (કલ્પના કરે છે કે નહીં તે યુ.એન. ચાર્ટર દ્વારા ખોટી રીતે અપાયેલી ખોટી માન્યતાઓને સ્વીકારે છે કે નહીં).
અહીં ત્રણ પગલાઓ છે: રાનીએ કાયદાની વિરુદ્ધ યુદ્ધ બદલવાની દરખાસ્ત કરી છે:
"(1) હથિયારોમાં ઘટાડો - મુખ્યત્વે પરમાણુ હથિયારોને નાબૂદ કરવા, પરંપરાગત દળોમાં આવશ્યકપણે ઘટાડાત્મક ઘટાડો સાથે;"
સંમત!
"(2) વૈશ્વિક વૈકલ્પિક વિવાદ રિઝોલ્યુશન (એડીઆર) ની ચાર તબક્કાની સિસ્ટમ, કાયદો અને ઇક્વિટીનો ઉપયોગ કરીને;" ("ફરજિયાત વાટાઘાટ, ફરજિયાત મધ્યસ્થી, ફરજિયાત મધ્યસ્થી અને વિશ્વ અદાલત દ્વારા ફરજિયાત નિર્ણય")
સંમત!
"(3) યુએન પીસ ફોર્સ સહિત પૂરતા અમલીકરણ મિકેનિઝમ્સ." ("શાંતિવાદ નહીં")
અહીં મોટી મતભેદો છે. યુએન પીસ ફોર્સ, જો કે જનરલ જ્યોર્જ ઓર્વેલ દ્વારા યોગ્ય રીતે આદેશિત ન હોવા છતાં, અસ્તિત્વમાં છે અને કોરિયા પરના યુદ્ધની શરૂઆત પછી તે અદભૂત રીતે નિષ્ફળ રહ્યું છે. દેખીતી તરફેણમાં રૅનીના અવતરણમાં, અન્ય લેખકે પ્રસ્તાવ મૂક્યો કે આ વૈશ્વિક કોપ પરમાણુ હથિયારોથી સશસ્ત્ર છે. તેથી, તે પાગલ વિચાર નવું છે. રાની પણ કહેવાતા "સંરક્ષણની જવાબદારી" (R2P) ને યુદ્ધ દ્વારા નરસંહારથી વિશ્વભરમાં (સિવાય કે, હંમેશાં સ્પષ્ટ કરે છે કે જે બીજાથી અલગ પડે છે તે સ્પષ્ટ કરે છે) તરફેણ કરે છે. અને કેલોગ-બ્રિન્ડ સંધિ જેવા સ્પષ્ટ કાયદાના સંદર્ભમાં પરંપરાગત અભાવ હોવા છતાં, RANMEXP માટે તે પરંપરાગત માન આપતો હોવા છતાં તે કોઈ કાયદો હોવા છતાં પણ: "સાવચેતીપૂર્વક વ્યાખ્યાયિત કરવા માટે ખૂબ સાવચેતી રાખવી જોઈએ જ્યારે નવીની જવાબદારી 'ધોરણના આદેશોની દખલ' ને સુરક્ષિત કરો. તે કંઇપણ માટે ફરજ પાડતું નથી.
શાંતિના કારણ માટે યુએન યુદ્ધ-નિર્માણમાં આ માન્યતા ક્યાં છે? આના જેવા સ્થાનો (યોગ્ય ગેરકાયદેસર વ્યવસાયમાં માન્યતા): "તાજેતરના અમેરિકન પ્રમુખના વિરોધ છતાં, રાષ્ટ્ર નિર્માણની સહાય માટે યુએન સૈન્યનો ઉપયોગ એ કંઈક છે જે દેખીતી રીતે ઇરાક અને અફઘાનિસ્તાનમાં અગાઉ થયું હોવું જોઈએ, હવે યુ.એસ. ટ્રિલિયન ડૉલર, હજારો લોકો, અને અમને કંઇક કંઇક પ્રાપ્ત કરતા નથી પરંતુ વિશ્વના મોટા સેગમેન્ટની અવગણના કરે છે. "યુ.એસ. સરકાર સાથે" અમને "ની ઓળખ અહીં સૌથી ઊંડી સમસ્યા છે. આ નરસંહાર યુદ્ધોએ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ પર ખર્ચ લાદ્યો હતો, પણ યુદ્ધના સૈદ્ધાંતિક પીડિતોના ખર્ચની સરખામણીમાં ઉલ્લેખનીય મૂલ્ય એ અહીં સૌથી અગ્રેસર સમસ્યા છે - એક કાગળના સંદર્ભમાં હજુ પણ કાગળના સંદર્ભમાં "નરસંહારને રોકવા" માટે વધુ યુદ્ધોનો ઉપયોગ કરવાની દરખાસ્ત રજૂ કરે છે. "
નિષ્પક્ષતામાં, રૅન્ની લોકશાહીકૃત યુનાઇટેડ નેશન્સ તરફેણ કરે છે, જે સૂચવે છે કે તેના સૈન્યનો તેનો ઉપયોગ આજે તે કેવી રીતે કરે છે તે કરતાં જુદું જુદું જુએ છે. પરંતુ ઇરાક અને અફઘાનિસ્તાન કબજે કરવા સાથે હું કેવી રીતે ચોરસ કરી શકું છું તે હું કહી શકતો નથી.
વૈશ્વિક સુધારા-યુએન વૉર મશીન માટે રૅનીનું સમર્થન તેમના પુસ્તક, મેં વિચારીને બીજી સમસ્યામાં આગળ વધ્યું છે. તેમનું માનવું છે કે વિશ્વ ફેડરલિઝમ એટલા બિનઅનુભવી અને અસ્પષ્ટ છે કે તે ટૂંક સમયમાં કોઈપણ સમયે પ્રમોટ કરવા યોગ્ય નથી. તેમ છતાં હું માનું છું કે લોકશાહીકૃત યુનાઇટેડ નેશન્સને ગરમ કરવા પર એકાધિકારને સોંપવું એ વધુ અસ્પષ્ટ અને અસ્પષ્ટ છે. અને હું આ સમયે લોકપ્રિય લાગણી સાથે સંમત છું. હોમો સેપિઅન્સ દ્વારા પર્યાવરણના વિનાશને રોકવા માટે એક વ્યાપક વિશ્વ સરકારની ખૂબ જ જરૂર છે, જ્યારે ભારપૂર્વક વિરોધ કર્યો. યુનાઈટેડ સ્ટેટસના અંગૂઠોમાંથી બહાર નીકળતી યુદ્ધ-વિરોધી વિશ્વ સંસ્થા વધુ મજબૂત રીતે પ્રતિરોધિત છે, અને એક ભયંકર વિચાર છે.
મને લાગે છે કે તે ભયંકર વિચાર કેમ છે તે તર્ક સ્પષ્ટ છે. જો વિશ્વના કેટલાક સારાને પૂર્ણ કરવા માટે ઘોર હિંસાના ઉપયોગની જરૂર હોય તો તે અહિંસક (પૂર્ણ શંકાસ્પદ દાવા, પરંતુ અત્યંત વ્યાપક અને ઊંડા માનવામાં આવે છે) પરિપૂર્ણ કરી શકાશે નહીં, તો લોકો ઘોર હિંસા ઉપર નિયંત્રણ રાખવા માંગશે, અને રાષ્ટ્રીય નેતાઓ ઇચ્છશે ઘોર હિંસા ઉપર કેટલાક નિયંત્રણ. ડેમોક્રેટીઝ્ડ યુનાઇટેડ નેશન્સ પણ પાર્ટીઓના હાથમાંથી વધુ આગળ વધશે જે તેને ખૂબ જ ઇચ્છે છે. જો કે, બીજી બાજુ, અમે માનીએ છીએ કે અહિંસા હિંસા કરતાં વધુ અસરકારક છે, પછી કોઈ યુદ્ધ મશીનની આવશ્યકતા નથી - જેનું કારણ એ છે કે આપણે ઘણાં યુદ્ધને છુટકારો મેળવવા માટે પ્રયાસ કરીએ છીએ.
રાનીએ ડબલ્યુટીઓ જેવા "મજબૂત" આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાને શું કહેવું તેના કેટલાક ઉદાહરણો આપે છે, પરંતુ તેમાં લશ્કરવાદનો સમાવેશ થતો નથી. તે સ્પષ્ટ નથી કે યુદ્ધ વિરુદ્ધના કાયદાનો મજબૂત ઉપયોગ શા માટે પોતે જ ઉલ્લંઘનમાં યુદ્ધનો ઉપયોગ કરે છે. પરમાણુ હથિયારો પરના પ્રતિબંધને અમલમાં મૂકવાની ચર્ચા કરતા, રૅનેએ લખ્યું: "એક આંતરરાષ્ટ્રીય હત્યારોનો પાછલો ભાગ ઘરેલુ ખૂની જેવા જ રીતે ગણવામાં આવે છે." હા. સારું પરંતુ તેના માટે કોઈ સશસ્ત્ર "શાંતિ દળ" ની જરૂર નથી. મુકદ્દમો સામાન્ય રીતે તેમની આજુબાજુના દરેકને બોમ્બ ધડાકાથી (સામાન્ય રીતે 2001 માં અફઘાનિસ્તાન પર હુમલો કરવાના નિયમોને તે શાસન માટે એક સ્પષ્ટ અને વિનાશક અપવાદ તરીકે બોલાવવા) દ્વારા નિવારવામાં આવતાં નથી.
રૅને મને આ પ્રોજેક્ટમાં કેન્દ્રિત હોવાનું મારે જે વિચારે છે તે પછીના વિચાર તરીકે પણ સમર્થન આપે છે. તે લખે છે: "યુએનપીએફ [યુનાઇટેડ નેશન્સ પીસ ફોર્સ] ને બળજબરીથી અમલમાં મૂકવું જોઈએ નહીં, પરંતુ બળજબરીથી અરજી કરવી જોઈએ. તેનાથી વિપરીત, ત્યાં 'શાંતિ અને સમાધાન' બળ હોવી જોઈએ જે સંઘર્ષના રિઝોલ્યુશન અને અન્ય અહિંસક અભિગમનો સંપૂર્ણ ઉપયોગ કરે છે, જે અસ્તિત્વમાં રહેલા બિન-હિંસક શાંતિ બળ જેવા કંઈક છે. વિવિધ પ્રકારની શાંતિ દળો, યોગ્ય રીતે કર્મચારીઓ અને વિવિધ પડકારો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માટે તાલીમ આપવામાં આવશ્યક છે. "
પરંતુ શા માટે આ ચઢિયાતી અભિગમ એક બાજુ નોંધ બનાવે છે? અને આટલું શું કરી રહ્યું છે તે આપણને હમણાં જ મળ્યું છે?
સારુ, ફરીથી, રૅની પાંચ લોકશાહી ઉત્પાદકો અને હથિયારોના વેપારીઓ દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવતી લોકશાહી યુ.એસ.નું પ્રસ્તાવ રજૂ કરી રહી છે. આ કરારનો મુખ્ય મુદ્દો છે. ભલે તમે હિંસા સાથે સંકળાયેલા હો કે નહી, પ્રથમ પ્રશ્ન એ છે કે યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ અને તેના સાથીઓને કાયદાના વિશ્વવ્યાપી સમુદાયમાં કેવી રીતે લાવવા - જેમાં સંયુક્ત રાષ્ટ્રોનું લોકશાહીકરણ કે સ્થાનાંતરણ કરવું શામેલ છે.
પરંતુ જ્યારે લોકશાહીકૃત વૈશ્વિક શરીરની કલ્પના કરવામાં આવે ત્યારે, આપણે મધ્ય યુગના સાધનોનો ઉપયોગ કરીને કલ્પના કરી શકીએ નહીં, ભલે તે ભયાનક તકનીકી પ્રગતિ સાથે. મારા મનમાં આ સમાનતા વિજ્ઞાન સાહિત્ય નાટકો જેમાં મનુષ્યોએ અવકાશ યાત્રા શીખી છે પરંતુ મુક્કા લડાઇઓ શરૂ કરવા માટે અત્યંત આતુર છે. તે સંભવિત વાસ્તવિકતા નથી. ન તો એક એવી દુનિયા છે જેમાં યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સે રાષ્ટ્ર-રાષ્ટ્રની સ્થિતિને છોડી દીધી છે જ્યારે રાષ્ટ્રો વચ્ચેની પરંપરાગત ક્રિયાપ્રતિક્રિયા લોકોમાં બોમ્બ ધડાકા કરે છે.
એ મેળવવાનું world beyond war યુદ્ધનો ઉપયોગ કર્યા વિના તેમ કરવું એ વ્યક્તિગત શુદ્ધતાની વાત નથી, પરંતુ સફળતાની સંભાવનાને મહત્તમ બનાવવી.
