જો તમે છેલ્લાં કેટલાંક વર્ષોથી પક્ષપાતી ખડકની નીચે છુપાયેલા નથી, તો તમે જાણો છો કે પ્રમુખ બરાક ઓબામાએ પોતાને ડ્રોનથી મિસાઈલ વડે ગમે ત્યાં કોઈની પણ હત્યા કરવાનો કાયદેસરનો અધિકાર આપ્યો છે.
તે માત્ર એક જ નથી જે તે શક્તિ ઇચ્છે છે.
હા, પ્રમુખ ઓબામાએ દાવો કર્યો છે કે તેઓ કોની હત્યા કરશે તેના પર નિયંત્રણો મૂક્યા છે, પરંતુ કોઈ પણ જાણીતા કિસ્સામાં તેમણે તેમના સ્વ-લાદેલા બિન-કાનૂની પ્રતિબંધોનું પાલન કર્યું નથી. ક્યાંય કોઈની હત્યાને બદલે ધરપકડ કરવામાં આવી નથી, જ્યારે ઘણા જાણીતા કેસોમાં એવા લોકો માર્યા ગયા છે જેમની સરળતાથી ધરપકડ થઈ શકી હોત. કોઈ જાણીતા કેસમાં કોઈ એવી વ્યક્તિની હત્યા કરવામાં આવી નથી જે "યુનાઈટેડ સ્ટેટ્સ માટે નિકટવર્તી અને સતત ખતરો" હતો અથવા તે બાબત માટે માત્ર નિકટવર્તી અથવા ફક્ત સાદા ચાલુ. જ્યાં સુધી તમે ઓબામા વહીવટીતંત્રે સૈદ્ધાંતિક રીતે કલ્પના કરી શકાય તેવો અર્થ કેવી રીતે નિકટવર્તી ફરીથી વ્યાખ્યાયિત કર્યો છે તેનો અભ્યાસ ન કરો ત્યાં સુધી કોઈ વ્યક્તિ નિકટવર્તી અને સતત ખતરો બંને કેવી રીતે હોઈ શકે તે પણ સ્પષ્ટ નથી. અને, અલબત્ત, અસંખ્ય કેસોમાં નાગરિકો મોટી સંખ્યામાં માર્યા ગયા છે અને લોકોને તેઓ કોણ છે તે ઓળખ્યા વિના નિશાન બનાવવામાં આવ્યા છે. યુએસ ડ્રોન હુમલામાં મૃત્યુ પામેલા પુરુષો, સ્ત્રીઓ, બાળકો, બિન-અમેરિકનો અને અમેરિકનો છે, તેમાંથી એક પણ ગુનાનો આરોપ નથી અથવા તેમના પ્રત્યાર્પણની માંગ કરી છે.
બીજું કોણ આ કરવા માટે સમર્થ થવાનું પસંદ કરશે?
એક જવાબ પૃથ્વી પરના મોટાભાગના રાષ્ટ્રો છે. અમે હવે ડ્રોન હડતાલથી મરનારા લોકોના સીરિયાના સમાચાર વાંચીએ છીએ, રિપોર્ટર એ નક્કી કરવામાં અસમર્થ છે કે મિસાઇલ યુએસ, યુકે, રશિયન અથવા ઈરાની ડ્રોનથી આવી છે કે કેમ. ફક્ત રાહ જુઓ. જો વલણ પલટાય નહીં તો આકાશ ભરાઈ જશે.
બીજો જવાબ ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ, હિલેરી ક્લિન્ટન અને બર્ની સેન્ડર્સ છે, પરંતુ જીલ સ્ટેઈન નથી. હા, તે પહેલા ત્રણ ઉમેદવારોએ કહ્યું છે કે તેઓને આ સત્તા જોઈએ છે.
અન્ય જવાબ, જો કે, પહેલાથી જ ઉલ્લેખિત છે તેટલો જ અવ્યવસ્થિત હોવો જોઈએ. વિશ્વભરના લશ્કરી કમાન્ડરો ઘરે પાછા નાગરિક અધિકારીઓ પાસેથી મંજૂરી મેળવવાની ચિંતા કર્યા વિના ડ્રોન વડે લોકોની હત્યા કરવાની સત્તા ઇચ્છે છે. અહીં એક મનોરંજક ક્વિઝ છે:
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે સંપૂર્ણ લશ્કરી વર્ચસ્વના હેતુઓ માટે વિશ્વને કેટલા ઝોનમાં વિભાજિત કર્યું છે અને તેમના નામ શું છે?
જવાબ: છ. તેઓ નોર્થકોમ, સાઉથકોમ, યુકોમ, પેકોમ, સેન્ટકોમ અને આફ્રિકોમ છે. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack અને Quack પહેલેથી જ લેવામાં આવ્યા હતા.) સામાન્ય અંગ્રેજીમાં તેઓ છે: ઉત્તર અમેરિકા, દક્ષિણ અમેરિકા, યુરોપ, એશિયા, પશ્ચિમ એશિયા અને આફ્રિકા.
હવે અહીં મુશ્કેલ પ્રશ્ન આવે છે. તેમાંથી કયા ઝોનમાં નવા કમાન્ડર છે જેને એક અગ્રણી સેનેટર દ્વારા ખુલ્લી કોંગ્રેસની સુનાવણીમાં યુએસ પ્રમુખની મંજૂરી લીધા વિના તેના ઝોનમાં લોકોની હત્યા કરવાની સત્તા પ્રાપ્ત કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવ્યા હતા?
ચાવી #1. તે એક એવો ઝોન છે જેમાં સામ્રાજ્યનું મુખ્યમથક પણ ઝોનમાં સ્થિત નથી, જેથી આ નવા કમાન્ડર "એક દૂર રમત" તરીકે ત્યાંના લોકોને મારી નાખવાની વાત કરે છે.
ચાવી #2. તે એક ગરીબ ક્ષેત્ર છે જે શસ્ત્રોનું ઉત્પાદન કરતું નથી પરંતુ તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વત્તા ફ્રાન્સ, જર્મની, યુકે, રશિયા અને ચીનમાં બનેલા શસ્ત્રોથી સંતૃપ્ત છે.
ચાવી #3. આ ઝોનમાંના ઘણા લોકોની ચામડી એવા લોકો જેવી હોય છે જેઓ યુએસ પોલીસ વિભાગની હત્યાઓનું અપ્રમાણસર લક્ષ્યાંક ધરાવે છે.
સમજાઈ ગયું અધિકાર? તે સાચું છે: આફ્રિકોમને સેનેટર લિન્ડસે ગ્રેહામ દ્વારા પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવી રહ્યું છે, જેઓ થોડા સમય પહેલા રાષ્ટ્રપતિ બનવા માંગતા હતા, રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરી વિના ઉડતા રોબોટ્સથી મિસાઇલોથી લોકોને ઉડાવી દે.
હવે અહીં છે જ્યાં યુદ્ધની નૈતિકતા માનવતાવાદી સામ્રાજ્યવાદ સાથે પાયમાલી કરી શકે છે. જો ડ્રોન હત્યા યુદ્ધનો ભાગ નથી, તો તે હત્યા જેવું લાગે છે. અને વધારાના લોકોને હત્યા માટેના લાયસન્સ આપવાથી સ્થિતિ વધુ બગડતી હોય તેવું લાગે છે જેમાં માત્ર એક વ્યક્તિ આવા લાયસન્સ ધરાવવાનો દાવો કરે છે. પરંતુ જો ડ્રોન હત્યા એ યુદ્ધનો એક ભાગ છે, અને કેપ્ટન આફ્રિકોમ સોમાલિયા સાથે અથવા સોમાલિયાના જૂથ સાથે યુદ્ધમાં હોવાનો દાવો કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે, સારું, તો પછી, તેને માનવસહિત લોકોના ટોળાને ઉડાડવા માટે વિશેષ પરવાનગીની જરૂર નથી. વિમાન તો રોબોટિક માનવરહિત બોમ્બરનો ઉપયોગ કરતી વખતે તેને તેની શા માટે જરૂર છે?
મુશ્કેલી એ છે કે "યુદ્ધ" શબ્દ કહેવાની નૈતિક અથવા કાનૂની શક્તિઓ ઘણી વાર કલ્પના કરવામાં આવતી નથી. યુએન ચાર્ટર અથવા કેલોગ-બ્રાન્ડ સંધિ હેઠળ કોઈપણ વર્તમાન યુએસ યુદ્ધ કાયદેસર નથી. અને અંતર્જ્ઞાન કે ડ્રોન વડે લોકોની હત્યા કરવી ખોટી છે તે ઉપયોગી હોઈ શકે નહીં જો પાઇલોટેડ પ્લેન વડે લોકોની હત્યા કરવી તે યોગ્ય છે, અને ઊલટું. આપણે ખરેખર પસંદ કરવાનું છે. આપણે વાસ્તવમાં હત્યાના માપદંડ, ટેક્નોલોજીનો પ્રકાર, રોબોટ્સની ભૂમિકા અને અન્ય તમામ બાહ્ય પરિબળોને બાજુ પર રાખવા પડશે અને તે પસંદ કરવું પડશે કે તે લોકોની હત્યા કરવા માટે સ્વીકાર્ય, નૈતિક, કાનૂની, સ્માર્ટ અથવા વ્યૂહાત્મક છે કે નહીં.
જો તે ખૂબ જ માનસિક તાણ જેવું લાગે છે, તો અહીં એક સરળ માર્ગદર્શિકા છે. જરા કલ્પના કરો કે જો યુરોપ કમાન્ડના શાસકે તે સમયે તેમની ખૂબ જ નજીકના કોઈપણ સાથે તેમની પસંદગીના લોકોની હત્યા કરવાની સત્તા માંગી તો તમારો પ્રતિભાવ શું હશે.
