શું યુદ્ધ નિર્માતાઓ તેમના પોતાના પ્રચારમાં વિશ્વાસ કરે છે?

2010 માં મેં એક પુસ્તક લખ્યું હતું યુદ્ધ એક જીવંત છે. પાંચ વર્ષ પછી, આગામી વસંતઋતુમાં બહાર આવવા માટે તે પુસ્તકની બીજી આવૃત્તિ તૈયાર કર્યા પછી, મને 2010 માં ખૂબ જ સમાન થીમ પર પ્રકાશિત થયેલું બીજું પુસ્તક મળ્યું. મારવાનાં કારણો: શા માટે અમેરિકનો યુદ્ધ પસંદ કરે છે, રિચાર્ડ ઇ. રુબેનસ્ટીન દ્વારા.

રુબેનસ્ટીન, જેમ તમે પહેલાથી જ કહી શકો છો, તે મારા કરતા વધુ નમ્ર છે. તેનું પુસ્તક ખૂબ જ સારી રીતે તૈયાર કરવામાં આવ્યું છે અને હું તેની ભલામણ કોઈને પણ કરીશ, પરંતુ કદાચ ખાસ કરીને તે ભીડને જે બોમ્બ કરતાં કટાક્ષ વધુ અપમાનજનક લાગે છે. (હું એ ભીડ સિવાય દરેકને મારું પુસ્તક વાંચવા મળે એવો પ્રયાસ કરું છું!)

રુબેનસ્ટીનનું પુસ્તક ઉપાડો જો તમે આ કારણોની યાદી પર તેમના વિસ્તરણને વાંચવા માંગતા હોવ કે શા માટે લોકોને યુદ્ધોને સમર્થન આપવા માટે આસપાસ લાવવામાં આવે છે: 1. તે સ્વ-રક્ષણ છે; 2. દુશ્મન દુષ્ટ છે; 3. ન લડવાથી આપણે નબળા, અપમાનિત, અપમાનિત થઈશું; 4. દેશભક્તિ; 5. માનવતાવાદી ફરજ; 6. અપવાદવાદ; 7. તે છેલ્લો ઉપાય છે.

શાબ્બાશ. પરંતુ મને લાગે છે કે યુદ્ધના હિમાયતીઓ માટે રુબેનસ્ટીનનો આદર (અને મારો અર્થ એ નથી કે અપમાનજનક અર્થમાં, જેમ કે મને લાગે છે કે આપણે દરેકને જો આપણે તેમને સમજવું હોય તો આપણે તેનો આદર કરવો જોઈએ) તેમને તેમના પોતાના પ્રચારમાં કેટલો વિશ્વાસ કરે છે તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. તેઓ તેમના પોતાના પ્રચારને માને છે કે કેમ તેનો જવાબ, અલબત્ત - અને હું માનું છું કે રુબેનસ્ટીન સંમત થશે - હા અને ના. તેઓ તેમાંના અમુક, અમુક અંશે, અમુક સમયે માને છે, અને તેઓ તેના પર થોડો વધુ વિશ્વાસ કરવાનો સખત પ્રયાસ કરે છે. પણ કેટલું? તમે ક્યાં ભાર મૂકશો?

રુબેનસ્ટીન વોશિંગ્ટનમાં મુખ્ય યુદ્ધ માર્કેટર્સનો નહીં, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની આસપાસના તેમના સમર્થકોનો બચાવ કરીને શરૂઆત કરે છે. "અમે આપણી જાતને નુકસાનના માર્ગમાં મૂકવા માટે સંમત છીએ," તે લખે છે, "કારણ કે અમને ખાતરી છે કે બલિદાન ન્યાયી, માત્ર એટલા માટે નહીં કે આપણે વિચલિત નેતાઓ, ડરાવી રહેલા પ્રચારકારો અથવા આપણી પોતાની લોહીની લાલસા દ્વારા યુદ્ધને ઠીક કરવા માટે સ્ટેમ્પ્ડ કરવામાં આવ્યા છે."

હવે, અલબત્ત, મોટાભાગના યુદ્ધ સમર્થકો પોતાને નુકસાનના માર્ગના 10,000 માઇલની અંદર ક્યારેય મૂકતા નથી, પરંતુ ચોક્કસપણે તેઓ માને છે કે યુદ્ધ ઉમદા અને ન્યાયી છે, કારણ કે દુષ્ટ મુસ્લિમોને નાબૂદ કરવા જોઈએ, અથવા ગરીબ દલિત લોકોને મુક્ત અને બચાવી લેવા જોઈએ, અથવા અમુક સંયોજન. તે યુદ્ધ સમર્થકોના શ્રેયને છે કે તેઓ વધુને વધુ માને છે કે યુદ્ધો પરોપકારના કાર્યો છે તે પહેલાં તેઓ તેમને ટેકો આપે છે. પણ તેઓ આવા નાસીને કેમ માને છે? અલબત્ત, તેઓ તેને પ્રચારકો દ્વારા વેચવામાં આવે છે. હા, ડરાવવું પ્રચારક 2014 માં ઘણા લોકોએ યુદ્ધને સમર્થન આપ્યું હતું જેનો તેઓએ 2013 માં વિરોધ કર્યો હતો, શિરચ્છેદના વીડિયો જોવા અને સાંભળવાના સીધા પરિણામ તરીકે, વધુ સુસંગત નૈતિક સમર્થન સાંભળવાના પરિણામે નહીં. વાસ્તવમાં વાર્તા 2014 માં પણ ઓછી અર્થપૂર્ણ બની હતી અને કાં તો બાજુઓ બદલવા અથવા બંને પક્ષોને સમાન યુદ્ધમાં લેવાનો સમાવેશ થાય છે જે એક વર્ષ પહેલા અસફળ રહી હતી.

રુબેનસ્ટીન દલીલ કરે છે, મને સાચું લાગે છે કે યુદ્ધ માટે સમર્થન માત્ર નજીકની ઘટના (ટોંકિનનો અખાત છેતરપિંડી, ઇન્ક્યુબેટરની છેતરપિંડીમાંથી બહાર આવેલા બાળકો, સ્પેનિશ ડૂબતા)થી ઉદ્ભવતા નથી. મૈને છેતરપિંડી, વગેરે) પણ એક વ્યાપક કથામાંથી બહાર આવે છે જે દુશ્મનને દુષ્ટ અને ધમકી આપનાર અથવા જરૂરિયાત મુજબ સાથી તરીકે દર્શાવે છે. 2003 નું પ્રખ્યાત WMD ખરેખર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સહિત ઘણા દેશોમાં અસ્તિત્વમાં હતું, પરંતુ ઇરાકની અનિષ્ટમાં વિશ્વાસનો અર્થ એ હતો કે WMD ત્યાં અસ્વીકાર્ય હતું એટલું જ નહીં પણ ઇરાક પોતે WMD અસ્તિત્વમાં હોય કે ન હોય તે અસ્વીકાર્ય હતું. આક્રમણ પછી બુશને પૂછવામાં આવ્યું કે તેણે શસ્ત્રો વિશે કરેલા દાવાઓ શા માટે કર્યા હતા, અને તેણે જવાબ આપ્યો, "શું તફાવત છે?" સદ્દામ હુસૈન દુષ્ટ હતો, તેણે કહ્યું. વાર્તાનો અંત. મને લાગે છે કે રુબેનસ્ટીન સાચા છે, કે આપણે ડબલ્યુએમડીને બદલે ઇરાકની અનિષ્ટમાંની માન્યતા જેવી અંતર્ગત પ્રેરણાઓને જોવી જોઈએ. પરંતુ અંતર્ગત પ્રેરણા સપાટીના ન્યાયીકરણ કરતાં પણ વધુ ખરાબ છે, ખાસ કરીને જ્યારે એવી માન્યતા છે કે સમગ્ર રાષ્ટ્ર દુષ્ટ છે. અને અંતર્ગત પ્રેરણાને ઓળખવાથી અમને સમજવાની મંજૂરી મળે છે, ઉદાહરણ તરીકે, કોલિન પોવેલ દ્વારા તેમની યુએન પ્રેઝન્ટેશનમાં બનાવટી સંવાદ અને ખોટી માહિતીનો અપ્રમાણિક તરીકે ઉપયોગ. તે પોતાના પ્રચાર પર વિશ્વાસ કરતો ન હતો; તે તેની નોકરી રાખવા માંગતો હતો.

રુબેનસ્ટીનના જણાવ્યા મુજબ, બુશ અને ચેની "સ્પષ્ટપણે તેમના પોતાના જાહેર નિવેદનો પર વિશ્વાસ કરતા હતા." બુશે, યાદ રાખો, ટોની બ્લેરને પ્રસ્તાવ મૂક્યો હતો કે તેઓ યુએસ પ્લેનને યુએનના રંગોથી રંગે છે, તેને નીચું ઉડાડે છે અને તેને શૂટ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. તે પછી તે બ્લેર સાથે પ્રેસની બહાર ગયો અને કહ્યું કે તે યુદ્ધ ટાળવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે. પરંતુ તે નિઃશંકપણે તેના કેટલાક નિવેદનોને આંશિક રીતે માનતો હતો, અને તેણે યુ.એસ.ના મોટાભાગના લોકો સાથે આ વિચાર શેર કર્યો હતો કે યુદ્ધ વિદેશ નીતિનું સ્વીકાર્ય સાધન છે. તેણે વ્યાપક ઝેનોફોબિયા, ધર્માંધતા અને સામૂહિક હત્યાની મુક્તિ શક્તિમાં વિશ્વાસ વ્યક્ત કર્યો. તેમણે યુદ્ધ તકનીકમાં વિશ્વાસ વ્યક્ત કર્યો. તેણે ભૂતકાળની યુએસ ક્રિયાઓ દ્વારા યુ.એસ. વિરોધી ભાવનાના કારણમાં અવિશ્વાસ કરવાની ઇચ્છા શેર કરી. તે અર્થમાં, અમે એમ કહી શકતા નથી કે પ્રચારક લોકોની માન્યતાઓને ઉલટાવી દે છે. 9/11ના આતંકને મીડિયામાં આતંકિત કરવાના મહિનાઓમાં ગુણાકાર કરીને લોકો સાથે છેડછાડ કરવામાં આવી હતી. તેઓને તેમની શાળાઓ અને અખબારો દ્વારા મૂળભૂત તથ્યોથી વંચિત રાખવામાં આવ્યા હતા. પરંતુ યુદ્ધ નિર્માતાઓના ભાગ પર વાસ્તવિક પ્રામાણિકતા સૂચવવા માટે ખૂબ દૂર જઈ રહ્યું છે.

રુબેનસ્ટીન કહે છે કે રાષ્ટ્રપતિ વિલિયમ મેકકિન્લીને "તે જ માનવતાવાદી વિચારધારા દ્વારા ફિલિપાઈન્સને જોડવા માટે સમજાવવામાં આવ્યા હતા જેણે સામાન્ય અમેરિકનોને યુદ્ધને સમર્થન આપવા માટે રાજી કર્યા હતા." ખરેખર? કારણ કે મેકકિન્લીએ માત્ર એટલું જ કહ્યું નથી કે ગરીબ નાના ભૂરા ફિલિપિનો પોતાને સંચાલિત કરી શકતા નથી, પરંતુ એમ પણ કહ્યું હતું કે જર્મની અથવા ફ્રાન્સને ફિલિપાઇન્સ આપવા દેવા તે ખરાબ "વ્યવસાય" હશે. રુબેનસ્ટીન પોતે નોંધે છે કે "જો એસેર્બિક મિસ્ટર ટ્વેઇન હજી પણ અમારી સાથે હોત, તો તે સંભવતઃ એવું સૂચન કરશે કે અમે 1994 માં રવાંડામાં દખલ ન કરી તેનું કારણ એ હતું કે તેમાં કોઈ નફો ન હતો." યુગાન્ડામાં પાછલા ત્રણ વર્ષોના નુકસાનકારક યુએસ હસ્તક્ષેપ અને હત્યારાને તેના સમર્થનને બાજુએ મૂકીને કે તેણે રવાંડામાં તેની "નિષ્ક્રિયતા" દ્વારા સત્તા મેળવવાની મંજૂરી આપવામાં નફો જોયો, આ બરાબર છે. જ્યાં નફો છે ત્યાં માનવતાવાદી પ્રેરણાઓ જોવા મળે છે (સીરિયા) અને જ્યાં તે નથી, અથવા જ્યાં તે સામૂહિક હત્યા (યમન) ની બાજુમાં છે ત્યાં નથી. તેનો અર્થ એ નથી કે માનવતાવાદી માન્યતાઓ કંઈક અંશે માનવામાં આવતી નથી, અને તેથી વધુ લોકો દ્વારા પ્રચારકો દ્વારા માનવામાં આવતું નથી, પરંતુ તે તેમની શુદ્ધતાને પ્રશ્નમાં મૂકે છે.

રુબેનસ્ટીન શીત યુદ્ધનું આ રીતે વર્ણન કરે છે: “સામ્યવાદી સરમુખત્યારશાહી સામે લડતી વખતે, અમેરિકન નેતાઓએ ત્રીજી દુનિયાના ઘણા દેશોમાં ક્રૂર-પશ્ચિમ તરફી સરમુખત્યારશાહીને ટેકો આપ્યો હતો. આને કેટલીકવાર દંભ માનવામાં આવે છે, પરંતુ તે ખરેખર પ્રામાણિકતાના ગેરમાર્ગે દોરેલા સ્વરૂપને રજૂ કરે છે. લોકશાહી વિરોધી ચુનંદા વર્ગને સમર્થન આપવું એ વિશ્વાસને પ્રતિબિંબિત કરે છે કે જો દુશ્મન સંપૂર્ણ રીતે દુષ્ટ હોય, તો તેને હરાવવા માટે વ્યક્તિએ 'બધા જરૂરી માધ્યમોનો' ઉપયોગ કરવો જોઈએ. અલબત્ત ઘણા લોકો એવું માનતા હતા. તેઓ એવું પણ માનતા હતા કે જો સોવિયેત યુનિયન ક્યારેય પડી ભાંગશે તો યુએસ સામ્રાજ્યવાદ અને બીભત્સ સામ્યવાદ વિરોધી સરમુખત્યારોને સમર્થન આપવાનું બંધ થઈ જશે. તેઓ તેમના વિશ્લેષણમાં 100% ખોટા સાબિત થયા હતા. સોવિયેત ખતરાને આતંકવાદના ખતરા દ્વારા બદલવામાં આવ્યો, અને વર્તન વર્ચ્યુઅલ રીતે યથાવત રહ્યું. અને આતંકવાદનો ખતરો યોગ્ય રીતે વિકસિત થાય તે પહેલાં પણ તે વર્ચ્યુઅલ રીતે યથાવત રહ્યો - જો કે તે સોવિયેત યુનિયનને મળતું આવે તેવું ક્યારેય વિકસિત થયું નથી. વધુમાં, જો તમે શીત યુદ્ધમાં દુષ્ટતા કરવામાં વધુ સારામાં રુબેનસ્ટીનની નિષ્ઠાવાન માન્યતાને સ્વીકારો છો, તો તમારે હજુ પણ સ્વીકારવું પડશે કે જે દુષ્કૃત્ય કરવામાં આવ્યું છે તેમાં જૂઠાણા, અપ્રમાણિકતા, ખોટી રજૂઆતો, ગુપ્તતા, છેતરપિંડી અને સંપૂર્ણપણે કપટી હોર્સશીટનો સમાવેશ થાય છે. , બધા કોમીઓને રોકવાના નામે. જૂઠું બોલવું (ટોંકિનનો અખાત અથવા મિસાઇલ ગેપ અથવા કોન્ટ્રાસ અથવા જે કંઈપણ વિશે) "ખરેખર ... પ્રામાણિકતા" વ્યક્તિને આશ્ચર્ય થાય છે કે અસત્યતા કેવી દેખાશે અને કોઈ જૂઠું બોલનારનું ઉદાહરણ શું હશે. વગર કોઈપણ માન્યતા કે કંઈક તેને ન્યાયી ઠેરવે છે.

રુબેનસ્ટીન પોતે કંઈપણ વિશે જૂઠું બોલતા હોય તેવું લાગતું નથી, ભલે તે હકીકતો ખોટા હોય તેવું લાગે, જેમ કે જ્યારે તે કહે છે કે અમેરિકાના મોટાભાગના યુદ્ધો વિજયી થયા છે (હહ?). અને યુદ્ધો કેવી રીતે શરૂ થાય છે અને શાંતિ સક્રિયતા તેમને કેવી રીતે સમાપ્ત કરી શકે છે તેનું વિશ્લેષણ ખૂબ જ ઉપયોગી છે. તેમણે તેમની ટૂ-ડૂ લિસ્ટમાં #5 પર સમાવેશ કર્યો છે "યુદ્ધના હિમાયતીઓ તેમની રુચિઓ જાહેર કરે તેવી માંગ." તે એકદમ નિર્ણાયક છે કારણ કે તે યુદ્ધના હિમાયતીઓ તેમના પોતાના પ્રચારમાં વિશ્વાસ કરતા નથી. તેઓ પોતાના લોભ અને પોતાની કારકિર્દીમાં માને છે.