Iemen, auga envenenada e un novo negocio verde

Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 2, 2018

Aínda que as cifras da ONU suxiren que o levaría 1% do gasto militar estadounidense para proporcionar ao mundo auga potable limpa, os Estados Unidos poderían acabar coa peor epidemia de cólera na historia rexistrada (no Iemen) por moito menos que iso e moito menos do que gastan para crear a epidemia a través dos EE. UU. Guerra saudí no Iemen. E o que pode resultar ser o envelenamento máis estendido das fontes de auga en todo o mundo é o uso de produtos químicos en bases militares de EE. UU. produtos químicos que non son necesarios, utilizados bases que son peores do que non é necesario.

Iemen

Moitos de nós intentamos frear un asasinato en masa contraproducente sen sentido en Iemen dende que o facía un presidente "erudito constitucional" con avións robóticos. A lexislación actualmente en xogo no Congreso deixa un oco no que poderías voar mil drons. Pero, como paso, paga a pena dar. Xa pasar de 55 a 37 senadores votando por un xenocidio interminable, incuestionado e indebido foi un paso que paga a pena dar entre o pasado marzo e a semana pasada. Cando a presión pública e o Congreso bloquearon a Obama dunha campaña de bombardeos masivos contra Siria hai cinco anos, tamén foi un paso digno de dar. Pero negarse a votar algo porque fracasaría (como en Siria) non ten o mesmo anel de aprobación que aprobar unha lexislación para poñer fin a un delito en marcha. Iso é o que pode ser posible agora no Iemen.

Debemos coñecer as deficiencias da actual acción do Congreso se queremos construír nela. O Senado aínda debe votar sobre a coagulación, sobre as emendas - probablemente boas e terribles - e sobre o paso final. E despois está a Cámara, o veto ameazado e a cuestión de esperar o cumprimento dun presidente concedido de xeito explícito a inmunidade á imputación por parte de Nancy Pelosi, por unha folga preventiva. E logo hai esa lagoa que permite que se poña en marcha calquera guerra que afirma estar en contra de Al Qaeda. O feito de que o sexan os Estados Unidos e Arabia Saudita colaboración con Al Qaeda sobre a destrución do Iemen non é absolutamente ningunha razón pola que a Casa Branca non afirme que a guerra está contra Al Qaeda.

Entendendo todo isto debería aclararnos que a campaña de educación e mobilización pública a longo prazo e implacable necesítase a nivel local e global e que a noción dunha "boa guerra" debe ser desautorizada e desbancada xunto co asasinato de familias iemenís. Debemos animar ao Congreso a seguir adiante con cada paso que dea, mesmo condenando a lexislación que viola a Carta das Nacións Unidas e o Pacto de Kellogg-Briand ao afirmar que permite certas variedades do crime de guerra. A noción de que Arabia Saudita non debe ser axudada no asasinato de decenas de miles e potencialmente millóns de persoas porque asasinou a unha persoa en particular (Jamal Khashoggi) debe permitirse para realizar todo o que poida, incluso mentres traballamos para axudar á xente a ver a través da idea de que vender bombas só a nacións que non "violan os dereitos humanos" é unha tontería esperpéntica, xa que non hai uso de bombas que respecten os dereitos humanos. Prohibir a venda de armas a Arabia Saudita, por calquera motivo, é un paso que debe darse ademais da lexislación que cortaría a participación militar estadounidense na matanza e, se é posible, mediante unha modificación da mesma.

Todo isto entendido, o certo é que hai unha razón pola que Trump ameazou un veto e unha razón pola que enviou a Pompeo e Mattis correndo ao Senado para suplicar e abogar polo xenocidio, a pesar de que aparentemente non tiñan nada de nada. adoita convencer a algúns dos senadores máis sanguinarios que viviron. A Casa Branca, o Pentágono e o Departamento de Estado están horrorizados ante a perspectiva do Congreso, despois dun par de séculos de durmir cada vez maior, espertar e facer o seu traballo e deter unha guerra. Imaxina se isto acontecese realmente. Que impediría que o cerebro dalgún membro do Congreso tropezase co pensamento de que se unha guerra se podía acabar, outra tamén o podería ser? Que impediría acabar cunha media ducia dos horrores horrores? Que impediría aos membros do Congreso escoitar os berros da xente inmediatamente despois do comezo de cada nova guerra e votar inmediatamente para bloquear calquera guerra? Este é o pesadelo que fai que os afeccionados ás armas lance e xiren nas súas camas bañadas en ouro.

Por que se reduciron 55 senadores por xenocidio a 37? Tres razóns: a presión pública, o asasinato de Khashoggi e o feito de que o Pentágono dixera unha chea de mentiras simplistas e fixera unha chea de promesas sen fundamento hai oito meses e non pensou en nada novo que as explicase nesta ocasión. Cada un destes tres motivos é alentador e paga a pena continuar.

1. A mentira implacable de que a corrupción é completa e de que o público non pode influír ten que ser derrubada tantas veces como sexa preciso. Se a xente fose consciente de que a presión pública influíu moito na votación da semana pasada, habería un aumento de 100 veces na presión pública.

2. Aínda que parece ridículo recorrer ao asasinato de miles de persoas por mor do asasinato dunha persoa, ese tipo de tonterías sempre estivo dispoñible en cada guerra. Os esforzos de guerra de EE. UU. E os dos seus aliados sempre están acompañados de indignacións crueis fóra do marco xeralmente pensado como a guerra. A Arabia Saudita asasina ou asasina a xente en pequenos números todo o tempo. Nazis ucraínos non son mellores. (Un aniversario da masacre de Odessa está chegando). Aliados en Afganistán e Iraq fan que a mafia se vexa como un club de paz e xustiza. Os aliados están cortejados por unha guerra esperada en Irán facendo que os nazis ucranianos vexan unha marcha de coño rosa. É necesario máis estudo sobre como unha atrocidade particular pode ser forzada nos medios corporativos estadounidenses.

3. Cando unha Casa Branca perde credibilidade incluso cos senadores dos Estados Unidos, está a suceder algo máis que hai que fomentar e promover. Pode que o público estadounidense non se precipitase ás rúas cando as guerras de Obama convertéronse en Trump, pero certas partes da elite corporativa e da silenciosa clase media e incluso do goberno dos EUA perderon a súa fe no poder redentor do xenocidio. Calquera cuña que agora poida colocarse entre o Congreso e a Casa Branca que poida levar ao Congreso a facer o seu traballo realmente pode facer marabillas.

Bases

A guerra contra o Iemen está a matar directamente a través da violencia, pero máis aínda co corte de subministracións e coa destrución ambiental e a destrución de recursos públicos, resultados que levan á fame e ás enfermidades. A xente non ten comida. A xente non ten auga limpa. A xente ten medo de saír das súas casas. En comparación con este estado de cousas, os contos de fadas sobre mexicanos musulmáns que che rouban o traballo parecen francamente encantadores.

Un Congreso que realmente fixo o seu traballo sería citar e facer públicos os plans militares dos Estados Unidos para as principais bases permanentes dos Estados Unidos despois do Iemen, polo que apostaría por que existe un sombreiro MAGA. A maior parte do resto do mundo recubriuse de bases estadounidenses. Un gran mundo conferencia Só se celebrou en Irlanda sobre o tema de como pechar as bases de EE. UU. Unha coalición de EE. UU anunciado unha proposta sobre Capitol Hill. O loitas fronte ás bases de EE. UU. en Xapón e en moitos outros lugares atópanse no campo de febre.

As bases estranxeiras non son só provocadoras e instigadoras da guerra. Non son só ferramentas para apoiar brutais ditaduras. Non son só os segredos que hai que ocultar durante cada futuro coro de "Pero por que nos odian?" Non son só zonas de violación, borracheira e resentimento. Non son só fugas de produtos químicos canceríxenos que viven baixo a inmunidade legal. Non son só os supostos sitios de superfondo EPA que nunca se beneficiarán de ningunha pretensión menor de limpeza porque non están nos Estados Unidos. Tamén son isto: unha ameaza para o abastecemento mundial de auga. Pat Elder ten resumido este último desenvolvemento tóxico:

"A auga de miles de pozos nas instalacións militares estadounidenses e arredores do mundo probouse e demostrou que contén niveis nocivos de PFOS e PFOA. Os efectos sobre a saúde da exposición a estes produtos químicos inclúen abortos frecuentes e outras complicacións graves do embarazo, como problemas de fertilidade a longo prazo. Contaminan o leite materno humano e enferman os bebés que amamantan. O PFOS e o PFOA contribúen a danar o fígado, o cancro nos riles, o colesterol alto, a diminución da resposta ás vacinas, o aumento do risco de enfermidades da tiroide, xunto co cancro dos testículos, o micro-pene e o baixo reconto de espermatozoides nos homes. "

Hai algún distrito electoral que non preocupe a serie de enfermidades? Hai algúns grupos que, logo dunha reflexión reflexiva, colocan bandeiras e consignas de guerra por riba de toda a lista de enfermidades? Por suposto que os hai. Mentres non digo isto: As "instalacións militares dos Estados Unidos en todo o mundo" inclúen miles en Estados Unidos. Está ben finxir que a última frase non é a que finalmente chamou a atención. Esa pretensión suxire unha tendencia positiva.

Progresistas, excepto pola paz

O gran novo discurso e artigo da senadora Elizabeth Warren sobre política exterior a semana pasada finxiu que unha guerra contra Iraq que matou a máis dun millón de persoas matara a 1; propuxo acabar coas guerras para estar máis preparado para outras guerras; demonizadas deshonestamente a outras nacións; defendeu armas "mellores"; instou a que as tropas estadounidenses fosen traídas de Afganistán "comezando agora" (en vez de rematando agora - comeza unha e outra vez desde hai máis dunha década) e, polo xeral, promoveu o militarismo mentres se opuña retoricamente a el. Non había ningunha proposta de orzamento militar, ningunha proposta de adhesión a ningún tratado, ningunha proposta de finalización real de ningunha guerra, ningunha política concreta en absoluto, nin un proxecto de lexislación como se podería esperar sobre ningún outro tema.

O senador Bernie Sanders, ao axudar a impulsar o Iemen, continúa a promover o militarismo e abordar outros temas coma se o militarismo non estivese relacionado. A semana pasada os estudosos e activistas de 100 asinaron unha carta a Sanders que dende entón miles de persoas teñen engadiron os seus nomes a. Parte da carta - que está dirixida a Sanders pero podería ser dirixida con pequenos cambios a calquera outro senador - le:

“A túa recente Plan de punto 10 omite calquera mención á política exterior. Cremos que esta omisión non é só unha deficiencia. Cremos que fai que se inclúa incoherente. O gasto militar está ben acabado 60% do gasto discrecional. Unha política pública que evita mencionar a súa existencia non é unha política pública en absoluto. ¿O gasto militar subir ou baixar ou permanecer inalterado? Esta é a primeira pregunta. Estamos a tratar aquí con unha cantidade de diñeiro polo menos comparable á que se podería obter grazas aos impostos e as corporacións (algo que tamén estamos a favor de nós). Unha pequena fracción do gasto militar estadounidense podería acabar coa fame, a falta de auga limpa e varias enfermidades en todo o mundo. Ningunha política humanitaria pode evitar a existencia do exército. Non hai discusión facultade gratuíta or enerxía limpa or tránsito público debe omitir a mención do lugar onde vai un trillón de dólares ao ano. A guerra e os preparativos para a guerra están entre os principais destrutores, se non a top destrutor, do noso natural ambiente. Ningunha política ambiental pode ignoralos ".

Ningunha política ambiental pode ignorala. Pero todas as políticas ambientais fan.

Un novo negocio verde

Xa o leu Green New Deal - Refírome á versión dos demócratas co mesmo nome pero radicalmente diferente á versión do Partido Verde.

Inclúe: "descarbonizar a industria manufacturera, a agrícola e outras", pero non menciona ao principal produtor de carbono ao redor, o Exército de EE. UU - ou para que o principal problema coa agricultura é o metano, non o carbono. [Dinme que o metano é un tipo de carbono, polo que os autores poderían incluílo.]

Inclúe: "descarbonizar, reparar e mellorar o transporte e outras infraestruturas", pero ningunha mención ás bases militares.

Inclúe "financiar un investimento masivo na extracción e captura de gases de efecto invernadoiro", pero non se menciona aos militares como un dos principais emisores de carbono e tampouco se menciona aos militares como o lugar onde vai todo o diñeiro que se poida trasladar con maior facilidade. calquera "investimento masivo" útil. Pola contra, o acordo dos neo-demócratas verdes di:

"Moitos dirán:" Investimento masivo do goberno! Como podemos pagar isto no mundo? ' A resposta é: do mesmo xeito que pagamos polo rescate bancario de 2008 e estendemos os programas de flexibilización cuantitativa, os mesmos xeitos que pagamos pola Segunda Guerra Mundial e moitas outras guerras. A Reserva Federal pode estender o crédito para impulsar estes proxectos e investimentos, pódense crear novos bancos públicos (como na Segunda Guerra Mundial) para estender o crédito e pódese empregar unha combinación de varias ferramentas tributarias (incluídos impostos sobre o carbono e outras emisións e impostos progresivos sobre a riqueza) . "

Ler isto como outra cousa que non sexa un compromiso consciente e explícito de continuar envorcando 1 billón de dólares ao ano no programa máis destrutivo ambiental deseñado, á vez que buscar calquera outro xeito posible de pagar un "acordo ecolóxico" sería delirante. Se se recoñecese a existencia do orzamento militar, recoñeceríase aquí.

A exclusión do peor destructor ambiental do mundo do ecoloxismo non é nova. Está recollido nos acordos de Kioto e París. Está plasmado no traballo de todas as maiores organizacións ecoloxistas. Ata a marcha climática de abril de 2017 en Washington, DC, moitos de nós levantamos todo o inferno que puidemos, ata que se permitiu un pequeno gueto de paz en parte da marcha. Non estou seguro de que teña sentido facer iso para a próxima concentración do 10 de decembro para o Green New Deal. Creo que a deputada electa Alexandria Ocasio-Cortez e os seus colegas deberían admitir que os militares existen e actuar en consecuencia ou non. Isto é o que dixen na marcha climática:

A maioría dos países do mundo teñen o exército estadounidense nel.

A maioría dos países da terra queiman menos combustible fósil que o de EE. UU.

E iso é sen sequera calcular o peor que o combustible para o chorro climático que outros combustibles fósiles.

E é que aínda non se ten en conta o consumo de combustibles fósiles dos principais fabricantes de armas do mundo ou a contaminación causada polo uso destas armas en todo o mundo.

Os EE. UU. Son o principal comerciante de armas do mundo e teñen armas en múltiples lados da maioría das guerras.

O exército de EE. UU. Creou 69% dos sitios de desastres ambientais de superfundamentos e é o terceiro líder en contaminación das vías fluviais de Estados Unidos.

Cando os británicos desenvolveron unha obsesión co Medio Oriente, pasaron aos Estados Unidos, o desexo era alimentar á Mariña británica.

Que veu primeiro? As guerras ou o petróleo? Foi a guerra.

As guerras e os preparativos para máis guerras consumen unha enorme cantidade de petróleo.

Pero as guerras son realmente loitas polo control do petróleo. A chamada intervención estranxeira nas guerras civís é, segundo estudos comprensivos, 100 veces máis probables, non onde hai sufrimento, non onde hai crueldade, non onde hai unha ameaza para o mundo, pero onde o país en guerra ten grandes As reservas de petróleo ou o partícipe teñen unha elevada demanda de petróleo.

Necesitamos aprender a dicir

Non hai máis guerras para o petróleo

Non hai máis aceite para as guerras

Vostede sabe quen está de acordo con iso? Campaña pre-presidencial Donald Trump. En decembro 6, 2009, na páxina 8 do New York Times unha carta ao presidente Obama impresa como un anuncio e asinado por Trump chamou o cambio climático un desafío inmediato. "Por favor, non pospor a terra", dixo. "Se non actuamos agora, é científicamente irrefutable que haberá consecuencias catastróficas e irreversibles para a humanidade e o noso planeta".

De feito, Trump agora está a actuar para acelerar esas consecuencias, unha acción que se pode procesar como crime contra a humanidade pola Corte Penal Internacional, polo menos se Trump era africano.

Tamén é un delito improbable polo Congreso dos Estados Unidos, polo menos se hai algún xeito de involucrar o sexo nel.

A responsabilidade deste goberno depende de nós.

Non hai máis guerras para o petróleo
Non hai máis aceite para as guerras

Dicirlle comigo.