World BEYOND War: O que deberían ser as Nacións Unidas

Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 18, 2023

Quero comezar con tres leccións de hai 20 anos.

En primeiro lugar, sobre a cuestión de lanzar unha guerra contra Iraq, as Nacións Unidas acertaron. Díxolle que non á guerra. Fíxoo porque persoas de todo o mundo acertaron e presionaron aos gobernos. Os denunciantes expuxeron o espionaxe e ameazas e sobornos estadounidenses. Representantes representados. Votaron que non. A democracia global, con todos os seus defectos, triunfou. O proscrito estadounidense fracasou. Pero, non só os medios de comunicación e a sociedade estadounidenses non comezaron a escoitar aos millóns de nós que non mentimos nin nos equivocábamos, permitindo que os pallasos belicistas continuasen fallando, senón que nunca se fixo aceptable aprender a lección básica. Necesitamos o mundo ao mando. Non necesitamos o líder mundial en tratados e estruturas legais encargadas da aplicación da lei. Gran parte do mundo aprendeu esta lección. O público estadounidense ten que facelo.

En segundo lugar, fallamos ao non dicir unha palabra sobre o mal do lado iraquí da guerra contra Iraq. Os iraquís poderían estar mellor usando exclusivamente o activismo non violento organizado. Pero dicilo non era aceptable. Entón, xeralmente tratamos un bando da guerra como malo e o outro como bo, exactamente como fixo o Pentágono, só cos bandos cambiados. Esta non foi unha boa preparación para unha guerra en Ucraína onde, non só o outro bando (o lado ruso) está claramente implicado en horrores reprobables, senón que eses horrores son o tema principal dos medios corporativos. Cos cerebros da xente condicionado para crer que un lado ou outro debe ser santo e bo, moitos en Occidente escollen o lado dos EUA. Opoñerse a ambos os bandos da guerra en Ucraína e esixir a paz é denunciado por cada bando como un apoio para o outro, porque o concepto de que máis dun partido está viciado foi borrado do cerebro colectivo.

En terceiro lugar, non seguimos. Non houbo consecuencias. Os artífices do asasinato dun millón de persoas foron a xogar ao golf e foron rehabilitados polos mesmos criminais mediáticos que impulsaron as súas mentiras. "Mirando cara adiante" substituíu o Estado de dereito. O lucro aberto, o asasinato e a tortura convertéronse en opcións políticas, non en crimes. A acusación foi retirada da Constitución por calquera delitos do bipartito. Non houbo un proceso de verdade e reconciliación. Agora os EUA traballan para evitar que se denuncien mesmo crimes rusos á Corte Penal Internacional, porque previr calquera tipo de regras é a principal prioridade da Orde baseada en regras. Os presidentes recibiron todos os poderes de guerra, e case todos non entenderon que os poderes monstruosos dados a ese cargo son drasticamente máis importantes que o tipo de monstro que ocupa o cargo. Un consenso bipartidista oponse a usar nunca a Resolución de Poderes de Guerra. Mentres Johnson e Nixon tiveron que saír da cidade e a oposición á guerra durou o suficiente como para etiquetala como unha enfermidade, a síndrome de Vietnam, neste caso a síndrome de Iraq, durou o suficiente para manter a Kerry e Clinton fóra da Casa Branca, pero non a Biden. . E ninguén sacou a lección de que estes síndromes son ataques de benestar, non de enfermidade, certamente non os medios corporativos que se investigaron e -despois dunha ou dúas desculpas rápidas- atoparon todo en orde.

Entón, a ONU é o mellor que temos. E ocasionalmente pode manifestar a súa oposición a unha guerra. Pero poderíase esperar que iso fose automático para unha institución creada supostamente para eliminar a guerra. E a declaración da ONU foi simplemente ignorada, e non houbo consecuencias por ignorala. A ONU, do mesmo xeito que o espectador medio da televisión estadounidense, non está estruturada para tratar a guerra como o problema, senón para identificar os lados bos e malos de cada guerra. Se a ONU fora algunha vez o que se necesita para realmente eliminar a guerra, o goberno dos Estados Unidos non se tería unido a ela, do mesmo xeito que non se uniu á Sociedade de Nacións. A ONU levou a EEUU a bordo mediante o seu fallo fatal, a concesión de privilexios especiais e poder de veto aos peores infractores. O Consello de Seguridade da ONU ten cinco membros permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido e Francia. Reivindican o poder de veto e os asentos líderes nos órganos de goberno dos grandes comités da ONU.

Eses cinco membros permanentes están entre os seis que máis gastan en militarismo cada ano (a India tamén está aí). Só 29 nacións, dunhas 200 na Terra, gastan ata o 1 por cento do que fai os EUA en quecemento. Deses 29, 26 son clientes de armas estadounidenses. Moitos deles reciben armas e/ou adestramento gratuíto dos EUA e/ou teñen bases estadounidenses nos seus países. Todos son presionados por EEUU para gastar máis. Só un cliente que non é aliado e que non usa armas (aínda que un colaborador en laboratorios de investigación de armas biolóxicas) gasta máis do 10 % do que fai EE. consideramos as armas estadounidenses gratuítas para Ucraína e outros gastos).

Os cinco membros permanentes tamén están entre os nove primeiros comerciantes de armas (con Italia, Alemaña, España e Israel tamén alí). Só 15 países de cada 200 na Terra venden ata o 1 por cento do que fai EE.UU. en vendas de armas no estranxeiro. Os EUA arman a case todos os gobernos máis opresivos da Terra, e as armas estadounidenses úsanse a ambos os dous lados de moitas guerras.

Se algunha nación rivaliza con EE.UU como promotor deshonesto da guerra, é Rusia. Nin os Estados Unidos nin Rusia son parte da Corte Penal Internacional, e os Estados Unidos castigan a outros gobernos por apoiar a CPI. Tanto Estados Unidos como Rusia desafían as sentenzas da Corte Internacional de Xustiza. Dos 18 grandes tratados de dereitos humanos, Rusia é parte de só 11, e os Estados Unidos de só 5, tan poucos como calquera nación da Terra. Ambas as nacións violan os tratados á súa vontade, incluíndo a Carta das Nacións Unidas, o Pacto Kellogg Briand e outras leis contra a guerra. Aínda que a maior parte do mundo mantén os tratados de desarme e anti-armas, os Estados Unidos e Rusia néganse a apoiar e desafiar abertamente os principais tratados.

A horripilante invasión de Ucraína por parte de Rusia, así como os anos anteriores de loita entre Estados Unidos e Rusia por Ucraína, incluído o cambio de réxime apoiado por EE. asilo. Rusia e os Estados Unidos son réximes deshonestos fóra do Tratado de Minas Terrestres, do Tratado de Comercio de Armas, da Convención sobre Municións en Racimo e de moitos outros tratados. Rusia está acusada de usar hoxe bombas de racimo en Ucraína, mentres que Arabia Saudita utilizou municións en racimo de fabricación estadounidense preto de áreas civís en Iemen.

Estados Unidos e Rusia son os dous principais comerciantes de armamento para o resto do mundo, representando xuntos a maioría das armas vendidas e enviadas. Mentres tanto, a maioría dos lugares que viven guerras non fabrican armas. As armas impórtanse á maior parte do mundo desde moi poucos lugares. Nin os Estados Unidos nin Rusia apoian o Tratado sobre a Prohibición das Armas Nucleares. Ningún dos dous cumpre co requisito de desarme do Tratado de Non Proliferación Nuclear, e os Estados Unidos en realidade mantén armas nucleares noutras seis nacións e considera poñelas en máis, mentres que Rusia falou de poñer armas nucleares en Bielorrusia e recentemente pareceu ameazar o seu uso sobre o guerra en Ucraína.

Estados Unidos e Rusia son os dous primeiros usuarios do poder de veto no Consello de Seguridade da ONU, e cada un pecha con frecuencia a democracia cun só voto.

China propúxose como un pacificador, e iso, por suposto, debería ser benvido, aínda que China só é un cidadán mundial cumpridor da lei en comparación con Estados Unidos e Rusia. É probable que a paz duradeira só veña de facer do mundo un pacificador, de usar realmente a democracia en lugar de bombardear a xente no seu nome.

Unha institución como as Nacións Unidas, se realmente ten como obxectivo eliminar a guerra, terá que equilibrar a democracia real, non co poder dos peores delincuentes, senón co liderado das nacións que fan o máximo pola paz. Os 15 ou 20 gobernos nacionais que están a soster o negocio da guerra deberían ser o último lugar para atopar o liderado global na abolición da guerra.

Se deseñaramos un órgano de goberno global desde cero, poderíase estruturar para reducir o poder dos gobernos nacionais, que nalgúns casos teñen interese no militarismo e a competencia, ao tempo que facultan á xente común, que está representada de forma moi desproporcionada polos gobernos nacionais, e colaborando cos gobernos locais e provinciais. World BEYOND War unha vez redactou unha proposta deste tipo aquí: worldbeyondwar.org/gea

Se reformasemos as Nacións Unidas existentes, poderiamos democratizarlas abolindo a pertenza permanente no consello de seguridade, abolindo o veto e rematando a asignación rexional de escanos no consello de seguridade, que sobrerrepresenta a Europa, ou reelaborando ese sistema, quizais aumentando o número. de rexións electorais a 9 nas que cada unha contaría con 3 membros xiratorios para sumar un Consello de 27 escanos en lugar dos 15 actuais.

As reformas adicionais do consello de seguridade poderían incluír a creación de tres requisitos. Un sería opoñerse a toda guerra. O segundo sería facer público o seu proceso de toma de decisións. A terceira sería consultar coas nacións que se verían afectadas polas súas decisións.

Outra posibilidade sería suprimir o consello de seguridade e reasignar as súas funcións á Asemblea Xeral, que inclúe a todas as nacións. Con ou sen facelo, propuxéronse diversas reformas para a Asemblea Xeral. O ex-secretario xeral Kofi Annan suxeriu que a Asamblea General simplifique os seus programas, abandone a dependencia do consenso xa que resulta en resolucións diluídas e adopte unha supermaioría para a toma de decisións. A GA debe prestar máis atención á implementación e ao cumprimento das súas decisións. Tamén precisa dun sistema de comités máis eficiente e implicar máis directamente no seu traballo á sociedade civil, é dicir, ás ONG. Se a AG tivese poder real, entón cando todas as nacións do mundo, excepto EEUU e Israel voten cada ano para rematar co bloqueo de Cuba, significaría acabar co bloqueo de Cuba.

Outra posibilidade sería engadir á Asemblea Xeral unha Asemblea Parlamentaria de deputados elixidos polos cidadáns de cada país e na que o número de escanos asignados a cada país reflectiría con maior precisión a poboación e sería así máis democrático. Entón calquera decisión da GA tería que pasar por ambas as cámaras. Isto funcionaría ben en combinación coa abolición do Consello de Seguridade.

Unha gran pregunta, por suposto, é o que debería significar para a ONU opoñerse a cada guerra. Un paso importante sería que recoñecese a superioridade do mantemento da paz desarmado sobre a variedade armada. Recomendo a película Soldados sen armas. A ONU debería trasladar os seus recursos das tropas armadas á prevención de conflitos, resolución de conflitos, equipos de mediación e mantemento da paz desarmado no modelo de grupos como a Nonviolent Peaceforce.

Os gobernos das nacións deberían desenvolver plans de defensa desarmados. É un obstáculo bastante alto recurso a un país que foi invadido militarmente -despois de décadas de preparativos de defensa (e ofensiva) militar e o adoutrinamento cultural que o acompaña na suposta necesidade de defensa militar- para apelar a ese país para que constrúa sobre a marcha un plan de defensa civil desarmado e actúe. nela a pesar da falta case universal de formación ou incluso de comprensión.

Estamos considerando que é un gran obstáculo só poder acceder a un equipo desarmado defender unha central nuclear no medio dunha guerra en Ucraína.

Unha proposta máis razoable é que os gobernos nacionais que non están en guerra aprendan e (se realmente souberan iso, entón isto necesariamente seguiría) establezan departamentos de defensa civil desarmada. World BEYOND War está a organizar unha conferencia anual en 2023 e un novo curso en liña sobre este tema. Un lugar para comezar a comprender que as accións desarmadas poden repeler aos militares, aínda sen preparacións ou adestramento serios (así que, imaxine o que podería facer o investimento axeitado) é con esta lista de case 100 veces as persoas utilizaron con éxito a acción non violenta en lugar da guerra: worldbeyondwar.org/list

Un departamento de defensa desarmado debidamente preparado (algo que podería requirir un investimento importante do 2 ou 3 por cento do orzamento militar) podería facer que unha nación sexa ingobernable se é atacada por outro país ou un golpe de estado e, polo tanto, inmune á conquista. Con este tipo de defensa, retírase toda cooperación ao poder invasor. Non funciona nada. Non se acen as luces, nin a calor, non se recollen os residuos, non funciona o sistema de tránsito, deixan de funcionar os xulgados, o pobo non obedece as ordes. Isto é o que aconteceu no "Kapp Putsch" de Berlín en 1920 cando un aspirante a ditador e o seu exército privado intentaron facerse cargo. O goberno anterior fuxiu, pero os cidadáns de Berlín fixeron que o goberno fose tan imposible que, aínda cun poder militar esmagador, a toma de control colapsou en semanas. Cando o exército francés ocupou Alemaña despois da Primeira Guerra Mundial, os traballadores ferroviarios alemáns desactivaron motores e romperon vías para evitar que os franceses movesen as tropas para enfrontarse a manifestacións a gran escala. Se un soldado francés subía a un tranvía, o condutor negábase a moverse. Se a formación en defensa desarmada fose unha educación estándar, terías unha forza de defensa de toda unha poboación.

O caso de Lituania ofrece algunha iluminación sobre un camiño a seguir, pero tamén unha advertencia. Usando a acción non violenta para expulsar ao exército soviético, a nación poñer no seu lugar an plan de defensa desarmada. Pero non ten ningún plan para dar un asento traseiro á defensa militar nin para eliminala. Os militaristas traballaron duro enmarcar a defensa civil como subsidiaria e asistencial da acción militar. Necesitamos que as nacións tomen a defensa desarmada tan en serio como Lituania, e moito máis. As nacións sen militares -Costa Rica, Islandia, etc.- poderían chegar a isto dende o outro extremo desenvolvendo departamentos de defensa desarmados en lugar de nada. Pero as nacións con exércitos, e con exércitos e industrias de armas subordinadas ás potencias imperiais, terán a tarefa máis difícil de desenvolver a defensa desarmada, sabendo que unha avaliación honesta pode requirir a eliminación da defensa militar. Non obstante, esta tarefa será moito máis sinxela, mentres tales nacións non estean en guerra.

Sería un gran impulso se a ONU transformase as forzas nacionais armadas que utiliza nunha forza internacional de reacción rápida de defensores civís e adestradores desarmados.

Outro paso clave sería facer realidade parte da retórica irónicamente usada para defender a violencia sen lei, é dicir, a chamada orde baseada en regras. A ONU ten a responsabilidade de establecer un dereito internacional eficaz, incluída a lei contra a guerra, non só os chamados "crimes de guerra" ou atrocidades particulares dentro das guerras. Numerosas leis prohiben a guerra: worldbeyondwar.org/constitutions

Unha ferramenta que se podería utilizar é o Tribunal Internacional de Xustiza ou Tribunal Mundial, que en realidade é un servizo de arbitraxe para un par de nacións que aceptan usalo e acatan a súa decisión. No caso de Nicaragua contra os Estados Unidos --EUA minara os portos de Nicaragua nun claro acto de guerra--, o Tribunal fallou contra os EE. UU., co cal os EE. Cando o asunto foi remitido ao Consello de Seguridade, EEUU exerceu o seu veto para evitar a pena. En efecto, os cinco membros permanentes poden controlar os resultados do Tribunal se lles afecta a eles ou aos seus aliados. Entón, reformar ou abolir o Consello de Seguridade tamén reformaría o Tribunal Mundial.

Unha segunda ferramenta é a Corte Penal Internacional, ou como se chamaría máis precisamente, a Corte Penal Internacional para Africanos, xa que é a quen procesa. A CPI é supostamente independente das principais potencias nacionais, pero en realidade preséntase ante elas, ou polo menos algunhas delas. Fixo xestos e deu marcha atrás para perseguir crimes en Afganistán ou Palestina. A CPI ten que ser verdadeiramente independente mentres, en última instancia, é supervisada por unha ONU democratizada. A CPI tamén carece de xurisdición por mor das nacións que non son membros. Hai que darlle unha xurisdición universal. A orde de detención de Vladimir Putin é a principal historia do país New York Times hoxe é unha reclamación arbitraria de xurisdición universal, xa que Rusia e Ucraína non son membros, pero Ucraína está a permitir que a CPI investigue crimes en Ucraína sempre que só investigue crimes rusos en Ucraína. Os actuais e antigos presidentes dos Estados Unidos non recibiron ordes de arresto.

Ucraína, a Unión Europea e os Estados Unidos propuxeron un tribunal especial ad hoc para xulgar a Rusia polo crime de agresión e delitos relacionados. EEUU quere que este sexa un tribunal especial para evitar o exemplo da propia CPI que procesa a un criminal de guerra non africano. Mentres tanto, o goberno ruso pediu unha investigación e procesamento do goberno estadounidense por sabotear o gasoduto Nord Stream 2. Estes enfoques distínguense da xustiza do vencedor simplemente porque é improbable que haxa ningún vencedor, e tales forzas de aplicación da lei por forajidos deberían ocorrer simultaneamente coa guerra en curso ou despois dun compromiso negociado.

Necesitamos unha investigación honesta en Ucraína sobre a probable violación de decenas de leis por parte de varias partes, incluídas nas áreas de:
• Facilitación do golpe de estado de 2014
• A guerra no Donbas de 2014-2022
• A invasión de 2022
• Ameazas de guerra nuclear, e o mantemento de armas nucleares noutras nacións en posible violación do Tratado de Non Proliferación
• O uso de bombas de racimo e de municións de uranio empobrecido
• A sabotaxe do Nord Stream 2
• O obxectivo de civís
• Malos tratos aos presos
• Reclutamento forzoso de persoas protexidas e obxectores de conciencia ao servizo militar

Máis aló da persecución penal, necesitamos un proceso de verdade e reconciliación. Unha institución global deseñada para facilitar eses procesos beneficiaría ao mundo. Nada disto se pode crear sen un organismo mundial democráticamente representativo que actúe con independencia das potencias imperiais.

Máis aló da estrutura dos órganos xurídicos, necesitamos unha maior adhesión e cumprimento dos tratados existentes por parte dos gobernos nacionais, e necesitamos a creación dun corpo maior de dereito internacional claro e estatutario.

Necesitamos que esa comprensión da lei inclúa a prohibición da guerra que se atopa en tratados como o Pacto Kellogg-Briand, e non a prohibición da chamada agresión actualmente recoñecida pero nunca procesada pola CPI. En moitas guerras é absolutamente indiscutible que dous bandos están a cometer o horrible crime de guerra, pero non está tan claro cal deles etiquetar ao agresor.

Isto significa substituír o dereito á defensa militar polo dereito á defensa non militar. E iso, á súa vez, significa desenvolver rapidamente a capacidade para iso, a nivel nacional e a través dun equipo de resposta desarmado da ONU. Este é un cambio máis aló da imaxinación máis salvaxe de millóns de persoas. Pero a alternativa é probablemente a apocalipse nuclear.

Avanzar no tratado sobre a prohibición das armas nucleares e realmente abolir as armas nucleares parece moi improbable sen abolir os exércitos masivos de armas non nucleares que se dedican a un quecemento imperial imprudente contra os estados non nucleares. E iso parece moi improbable sen reelaborar o noso sistema de goberno global. Polo tanto, a elección queda entre a non violencia e a inexistencia, e se alguén che dixo que a non violencia era simple ou fácil, non era partidario da non violencia.

Pero a non violencia é moito máis agradable, honesta e eficaz. Podes sentirte ben con iso mentres estás involucrado nel, non só xustificalo a ti mesmo cun obxectivo distante ilusorio. Necesitamos usar a acción non violenta agora mesmo, todos nós, para provocar o cambio nos gobernos para comezar a usar a non violencia.

Aquí tes unha foto que fixen hoxe nun mitin pola paz na Casa Branca. Necesitamos máis destes e máis grandes!