Por Vijay Prashad, O TricontinentalMaio 9, 2022
Queridos amigos,
Saúdos dende a mesa de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.
O mes pasado difundíronse dous informes importantes, sen recibir a atención que merecen. O 4 de abril, o Grupo de Traballo III do Panel Intergobernamental de Expertos sobre o Cambio Climático denunciar publicouse o que provocou unha forte reacción do secretario xeral das Nacións Unidas, António Guterres. O informe, el dito, 'é unha ladaíña de promesas climáticas incumpridas. É un arquivo de vergoña, catalogar as promesas baleiras que nos poñen firmemente no camiño cara a un mundo invivible'. Na COP26, os países desenvolvidos prometidos gastar un modesto 100 millóns de dólares para o Fondo de Adaptación para axudar aos países en desenvolvemento a adaptarse ao cambio climático. Mentres tanto, o 25 de abril, o Instituto Internacional de Investigación da Paz de Estocolmo (SIPRI) publicou a súa denunciar, descubrindo que o gasto militar mundial superou os 2 billóns de dólares en 2021, a primeira vez que superou a marca dos 2 billóns de dólares. Os cinco maiores gastadores -Estados Unidos, China, India, Reino Unido e Rusia- representaron o 62 por cento desta cantidade; Estados Unidos, por si só, representa o 40 por cento do gasto total en armas.
Hai un fluxo infinito de cartos para as armas, pero menos dunha miseria para evitar un desastre planetario.
Esa palabra "desastre" non é unha esaxeración. O secretario xeral da ONU, Guterres, advertiu de que "estamos nunha vía rápida cara ao desastre climático... É hora de deixar de queimar o noso planeta". Estas palabras baséanse nos feitos recollidos no informe do Grupo de Traballo III. Agora está firmemente establecido no rexistro científico que a responsabilidade histórica da devastación causada ao noso medio ambiente e ao noso clima recae nos estados máis poderosos, liderados polos Estados Unidos. Hai pouco debate sobre esta responsabilidade no pasado afastado, consecuencia da desapiadada guerra contra a natureza levada a cabo polas forzas do capitalismo e do colonialismo.
Pero esta responsabilidade tamén se estende ao noso período actual. O 1 de abril realizouse un novo estudo publicado in A saúde planetaria Lancet demostrando que entre 1970 e 2017 "as nacións de ingresos altos son as responsables do 74 por cento do exceso de uso mundial de materiais, impulsadas principalmente polos Estados Unidos (27 por cento) e os países de ingresos altos da UE-28 (25 por cento)". O exceso de uso de material nos países do Atlántico Norte débese ao uso de recursos abióticos (combustibles fósiles, metais e minerais non metálicos). China é responsable do 15 por cento do exceso de uso mundial de material e o resto do Sur global é responsable só do 8 por cento. O exceso de uso nestes países de baixos ingresos prodúcese en gran medida mediante recursos bióticos (biomasa). Esta distinción entre recursos abióticos e bióticos móstranos que o uso excesivo de recursos do Sur Global é en gran parte renovable, mentres que o dos estados do Atlántico Norte é non renovable.
Tal intervención debería estar nas primeiras páxinas dos xornais de todo o mundo, particularmente no Sur Global, e os seus resultados foron moi debatidos nas canles de televisión. Pero apenas se comentou. Demostra de xeito decisivo que os países de ingresos altos do Atlántico Norte están a destruír o planeta, que teñen que cambiar de forma e que teñen que pagar os distintos fondos de adaptación e mitigación para axudar aos países que non están creando o problema pero que están a sufrir o seu impacto.
Despois de presentar os datos, os estudosos que escribiron este artigo sinalan que "as nacións de altos ingresos teñen a abrumadora responsabilidade da ruptura ecolóxica global e, polo tanto, teñen unha débeda ecolóxica co resto do mundo". Estas nacións deben tomar o liderado para facer reducións radicais no seu uso de recursos para evitar unha maior degradación, o que probablemente requirirá enfoques transformadores post-crecemento e decrecemento”. Estes son pensamentos interesantes: "reducións radicais no uso dos recursos" e despois "enfoques poscrecemento e decrecemento".
Os estados do Atlántico Norte, liderados polos Estados Unidos, son os que máis gastan a riqueza social en armas. O Pentágono, as forzas armadas estadounidenses, "segue sendo o maior consumidor de petróleo". di un estudo da Brown University, "e, como resultado, un dos principais emisores de gases de efecto invernadoiro do mundo". Para conseguir que Estados Unidos e os seus aliados asinasen o Protocolo de Kioto en 1997, os estados membros da ONU tiveron que permitir as emisións de gases de efecto invernadoiro por parte dos militares que se excluirán do informe nacional de emisións.
A vulgaridade destes asuntos pódese expresar claramente comparando dous valores monetarios. En primeiro lugar, en 2019, as Nacións Unidas calculado que o déficit de financiamento anual para acadar os Obxectivos de Desenvolvemento Sostible (ODS) ascendeu a 2.5 billóns de dólares. A entrega dos 2 billóns de dólares anuais en gasto militar global para os ODS suporía un longo camiño para facer fronte aos principais ataques á dignidade humana: fame, analfabetismo, sen fogar, falta de atención médica, etc. É importante ter en conta aquí que a cifra de 2 billóns de dólares do SIPRI non inclúe o desperdicio de por vida da riqueza social dada aos fabricantes privados de armas para sistemas de armas. Por exemplo, está previsto que o sistema de armas Lockheed Martin F-35 custa case 2 billóns de dólares.
En 2021, o mundo gastou máis de 2 billóns de dólares en guerra, pero só investido - e este é un cálculo xeneroso - 750 mil millóns de dólares en enerxía limpa e eficiencia enerxética. Total investimento en infraestruturas enerxéticas en 2021 foi de 1.9 billóns de dólares, pero a maior parte dese investimento foi para os combustibles fósiles (petróleo, gas natural e carbón). Así, os investimentos en combustibles fósiles continúan e os investimentos en armas aumentan, mentres que os investimentos para a transición a novas formas de enerxía máis limpa seguen sendo insuficientes.
O 28 de abril, o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden Pregunta o Congreso dos Estados Unidos para proporcionar 33 millóns de dólares para que os sistemas de armas se envíen a Ucraína. A convocatoria destes fondos vén xunto ás declaracións incendiarias do secretario de Defensa dos Estados Unidos, Lloyd Austin, quen dito que EEUU non está a tentar sacar as forzas rusas de Ucraína senón "ver a Rusia debilitada". O comentario de Austin non debería ser unha sorpresa. Reflicte a nós política desde 2018, que foi para evitar que China e Rusia converténdose "rivais case iguais". Os dereitos humanos non son a preocupación; o foco é evitar calquera desafío á hexemonía estadounidense. Por ese motivo, a riqueza social malgastase en armas e non se usa para abordar os dilemas da humanidade.
Considere a forma en que os Estados Unidos reaccionaron ante a segundo entre as Illas Salomón e China, dous veciños. O primeiro ministro das Illas Salomón, Manasseh Sogavare dito que este acordo buscaba promover a cooperación comercial e humanitaria, non a militarización do Océano Pacífico. Ese mesmo día do discurso do primeiro ministro Sogavare, unha delegación de alto nivel estadounidense chegou á capital do país, Honiara. Eles dixo O primeiro ministro Sogavare que se os chineses establecen algún tipo de "instalación militar", os Estados Unidos "terían entón importantes preocupacións e responderían en consecuencia". Eran ameazas simples. Poucos días despois, o portavoz do Ministerio de Asuntos Exteriores chinés, Wang Wenbin dito, 'Os países insulares do Pacífico Sur son estados independentes e soberanos, non un xardín traseiro dos EUA ou Australia. O seu intento de revivir a Doutrina Monroe na rexión do Pacífico Sur non terá ningún apoio e non levará a ningunha parte".
As Illas Salomón teñen unha longa memoria da historia do colonialismo australiano-británico e das cicatrices das probas da bomba atómica. A práctica do 'blackbirding' secuestrou a miles de habitantes das Illas Salomón para traballar nos campos de cana de azucre en Queensland, Australia no século XIX, o que finalmente levou á rebelión de Kwaio de 19 en Malaita. As Illas Salomón loitaron duramente contra a súa militarización, votación en 2016 co mundo para prohibir as armas nucleares. O apetito por ser o 'patio' dos Estados Unidos ou Australia non está aí. Iso quedou claro no luminoso poema "Sinais de paz" (1974) da escritora das Illas Salomón Celestine Kulagoe:
De brota un cogomelo
un árido atol do Pacífico
Desintegrase no espazo
Deixando só un residuo de poder
ao que por un ilusorio
paz e seguridade
o home agárrase.
Na calma da madrugada
o terceiro día despois
o amor atopou a alegría
na tumba baleira
a cruz de madeira da desgraza
transformado nun símbolo
de servizo amoroso
paz.
Á calor da tregua da tarde
ondea a bandeira da ONU
oculto á vista por
pancartas nacionais
en que
sentan homes cos puños pechados
asinando a paz
tratados.
Calor,
Vijay
