Protesta en Westwood, California, 2002. Foto: Carolyn Cole / Los Angeles Times vía Getty Images
por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 de agosto de 2021
Os medios corporativos estadounidenses soan con recriminacións pola humillante derrota militar estadounidense en Afganistán. Pero moi poucas críticas van á raíz do problema, que foi a decisión orixinal de invadir e ocupar militarmente Afganistán en primeiro lugar.
Esa decisión puxo en marcha un ciclo de violencia e caos que ningunha política ou estratexia militar estadounidense posterior podería resolver nos próximos 20 anos, en Afganistán, Iraq ou calquera dos outros países arrasados nas guerras posteriores ao 9 de setembro.
Mentres os estadounidenses estaban impresionados coas imaxes de avións que chocaban contra edificios o 11 de setembro de 2001, o secretario de Defensa Rumsfeld mantivo unha reunión nunha parte intacta do Pentágono. Subsecretario Notas de Cambone desde esa reunión explicámo-la rapidez e cegueza dos funcionarios estadounidenses para preparar a nosa nación nos cemiterios do imperio en Afganistán, Iraq e máis alá.
Cambone escribiu que Rumsfeld quería: "... a mellor información rápido. Xulgue se o suficientemente bo golpeou a SH (Saddam Hussein) ao mesmo tempo - non só a UBL (Usama Bin Laden) ... Vaia masivo. Barrelo todo. Cousas relacionadas e non ".
Entón, ás poucas horas destes horribles crimes nos Estados Unidos, a pregunta central que facían altos funcionarios estadounidenses non era como investigalos e responsabilizar aos autores, senón como usar este momento de "Pearl Harbor" para xustificar guerras, cambios de réxime e militarismo. a escala global.
Tres días despois, o Congreso aprobou un proxecto de lei que autoriza ao presidente a facelo usa a forza militar "... contra esas nacións, organizacións ou persoas que determina planificou, autorizou, cometeu ou axudou aos ataques terroristas ocorridos o 11 de setembro de 2001 ou que acolleron a tales organizacións ou persoas ..."
En 2016, o Servizo de Investigación do Congreso informar que esta Autorización para o Uso da Forza Militar (AUMF) fora citada para xustificar 37 operacións militares distintas en 14 países diferentes e no mar. A gran maioría das persoas asasinadas, mutiladas ou desprazadas nestas operacións non tiveron nada que ver cos crimes do 11 de setembro. As sucesivas administracións ignoraron reiteradamente a redacción real da autorización, que só autorizaba o uso da forza contra os implicados dalgún xeito. nos ataques do 9-S.
A única deputada no Congreso que tivo a sabedoría e a coraxe de votar en contra da AUMF de 2001 foi Barbara Lee de Oakland. Lee comparouno coa resolución do Golfo de Tonkin de 1964 e advertiu aos seus colegas que inevitablemente se usaría do mesmo xeito expansivo e ilexítimo. As últimas palabras dela discurso de chan eco de xeito preciso a través da espiral de violencia, caos e crimes de guerra de 20 anos que desatou: "Mentres actuamos, non nos convertamos no mal que lamentamos".
Nunha reunión en Camp David ese fin de semana, o vicesecretario Wolfowitz defendeu con forza un ataque a Iraq, incluso antes de Afganistán. Bush insistiu en que Afganistán debe ser o primeiro, pero en privado prometeu Richard Perle, presidente do Consello de Política de Defensa, dixo que Iraq sería o seu seguinte obxectivo.
Nos días posteriores ao 11 de setembro, os medios corporativos estadounidenses seguiron o exemplo do goberno Bush e o público só escoitou voces raras e illadas que preguntaban se a guerra era a resposta correcta aos crimes cometidos.
Pero o ex fiscal dos crimes de guerra de Núremberg, Ben Ferencz falou con NPR (Radio Pública Nacional) unha semana despois do 9 de setembro, e explicou que atacar Afganistán non só era insensato e perigoso, senón que non era unha resposta lexítima a estes crimes. A Katy Clark de NPR loitou por entender o que dicía:
"Clark:
... cres que o falar de represalias non é unha resposta lexítima á morte de 5,000 (sic) persoas?
Ferencz:
Nunca é unha resposta lexítima castigar ás persoas que non son responsables do mal feito.
Clark:
Ninguén di que imos castigar aos que non son responsables.
Ferencz:
Debemos facer unha distinción entre castigar aos culpables e castigar aos demais. Se simplemente tomas represalias masivas bombardeando Afganistán, digamos, ou os talibáns, matarás a moita xente que non cre no sucedido e que non aproba o sucedido.
Clark:
Entón está dicindo que non ve nisto un papel axeitado para os militares.
Ferencz:
Non diría que non hai un papel adecuado, pero o papel debería ser coherente cos nosos ideais. Non debemos deixar que maten os nosos principios ao mesmo tempo que matan o noso pobo. E os nosos principios son o respecto ao estado de dereito. Non cobrar cegamente e matar a xente porque estamos cegados polas nosas bágoas e a nosa rabia ".
O bombo da guerra impregnouse das ondas, transformando o 9-S nunha poderosa narrativa propagandística para azoutar o medo ao terrorismo e xustificar a marcha á guerra. Pero moitos estadounidenses compartiron as reservas da representante Barbara Lee e Ben Ferencz, entendendo o suficiente da historia do seu país como para recoñecer que a traxedia do 11 de setembro foi secuestrada polo mesmo complexo militar-industrial que produciu a desfeita en Vietnam e segue reinventándose a si mesma xeración. despois de xeración para apoiar e lucrar con Guerras americanas, golpes de estado e militarismo.
O 28 de setembro de 2001, o Traballador socialista páxina web publicada declaracións por 15 escritores e activistas baixo o título "Por que dicimos non á guerra e ao odio". Incluíron a Noam Chomsky, a Asociación Revolucionaria das Mulleres de Afganistán e eu (Medea). As nosas declaracións apuntaron aos ataques do goberno Bush ás liberdades civís no país e no exterior, así como aos seus plans de guerra contra Afganistán.
O falecido académico e autor Chalmers Johnson escribiu que o 9-S non era un ataque aos Estados Unidos senón "un ataque á política exterior dos Estados Unidos". Edward Herman augurou "baixas civís masivas". Matt Rothschild, o editor de O progresivo revista, escribiu que: "Por cada inocente que Bush mate nesta guerra, xurdirán cinco ou dez terroristas". Eu (Medea) escribín que "unha resposta militar só creará máis odio contra os Estados Unidos que creou este terrorismo en primeiro lugar".
A nosa análise foi correcta e as nosas predicións foron preceptivas. Humildemente afirmamos que os medios de comunicación e os políticos deberían comezar a escoitar as voces da paz e a cordura en vez de mentiras e delirantes belicistas.
O que leva a catástrofes como a guerra dos Estados Unidos en Afganistán non é a ausencia de voces convincentes contra a guerra, senón que os nosos sistemas políticos e mediáticos marxinan e ignoran rutinariamente voces como as de Barbara Lee, Ben Ferencz e nós mesmos.
Non se debe a que nos equivocamos e as voces belixerantes que escoitan teñen razón. Marxinámonos precisamente porque temos razón e estamos equivocados e porque debates serios e racionais sobre a guerra, a paz e o gasto militar poñerían en perigo a algúns dos máis poderosos e corruptos intereses escusos que dominan e controlan a política estadounidense nun bipartito.
En cada crise de política exterior, a propia existencia da enorme capacidade destrutiva dos nosos militares e os mitos que os nosos líderes promoven para xustificala converxen nunha orxía de intereses autoservicios e presións políticas para alimentar os nosos medos e finxir que hai "solucións" militares para eles.
Perder a guerra de Vietnam foi un serio control de realidade sobre os límites do poder militar estadounidense. A medida que os oficiais subalternos que loitaron en Vietnam ascenderon ata converterse en líderes militares de Estados Unidos, actuaron con máis cautela e realismo durante os próximos 20 anos. Pero o final da Guerra Fría abriu a porta a unha ambiciosa nova xeración de militantes que estaban decididos a capitalizar a posguerra fría dos Estados Unidos. "Dividendo de poder".
Madeleine Albright falou desta nova raza emerxente de falcóns cando se enfrontou ao xeneral Colin Powell en 1992 con a súa pregunta"¿De que serve contar con este magnífico exército do que sempre falas se non o podemos usar?"
Como secretario de Estado no segundo mandato de Clinton, Albright deseñou o primeiro dunha serie de invasións ilegais dos Estados Unidos para esculpir un Kosovo independente dos restos escindidos de Iugoslavia. Cando o secretario de Asuntos Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, dixo que o seu goberno "tiña problemas cos nosos avogados" pola ilegalidade do plan de guerra da OTAN, Albright dixo que só deberían "conseguir novos avogados. "
Na década de 1990, os neocons e os intervencionistas liberais desbotaron e marxinaron a idea de que os enfoques non militares e non coercitivos poden resolver con maior eficacia os problemas de política exterior sen os horrores da guerra ou mortais. sancións. Este lobby bipartito de guerra explotou entón os ataques do 9-S para consolidar e ampliar o control da política exterior dos Estados Unidos.
Pero despois de gastar billóns de dólares e matar a millóns de persoas, o abismal rexistro da guerra dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial segue a ser unha tráxica ladaíña de fracaso e derrota, incluso nos seus propios termos. As únicas guerras que gañaron os Estados Unidos desde 1945 foron as guerras limitadas para recuperar pequenas avanzadas neocoloniais en Granada, Panamá e Kuwait.
Cada vez que os Estados Unidos expandiron as súas ambicións militares para atacar ou invadir países máis grandes ou máis independentes, os resultados foron universalmente catastróficos.
Así que o absurdo do noso país investimento do 66% do gasto federal discrecional en armas destrutivas e o recrutamento e adestramento de mozos estadounidenses para que as utilicen, non nos fai máis seguros, senón que só anima aos nosos líderes a desencadear violencia e caos inútiles sobre os nosos veciños de todo o mundo.
A maioría dos nosos veciños comprenderon agora que estas forzas e o disfuncional sistema político dos Estados Unidos que as mantén á súa disposición supoñen unha seria ameaza para a paz e as súas propias aspiracións a democracia. Pouca xente noutros países quere algunha parte Guerras de América, ou a súa revivida Guerra Fría contra China e Rusia, e estas tendencias son máis pronunciadas entre os aliados de longa data de América en Europa e no seu tradicional "xardín" en Canadá e América Latina.
O 19 de outubro de 2001, Donald Dirixiuse Rumsfeld Equipos de bombardeiros B-2 en Whiteman AFB en Missouri cando se preparaban para despegar por todo o mundo para inflixir vinganza mal dirixida á xente de Afganistán, que padecía longamente. El díxolles: "Temos dúas opcións. Ou cambiamos a forma de vivir ou debemos cambiar a forma de vivir. Escollemos este último. E vós sodes os que axudaredes a acadar ese obxectivo ".
Agora esa caída sobre 80,000 as bombas e os mísiles contra o pobo de Afganistán durante 20 anos non cambiaron a súa forma de vivir, ademais de matar a centos de miles deles e destruír as súas casas, debemos cambiar, como dixo Rumsfeld, o xeito de vivir.
Debemos comezar por escoitar finalmente a Barbara Lee. En primeiro lugar, deberiamos aprobar o seu proxecto de lei para derrogar os dous AUMF post-9/11 que lanzaron o noso fiasco de 20 anos en Afganistán e outras guerras en Iraq, Siria, Libia, Somalia e Iemen.
Entón deberiamos pasarlle a factura para redirixila 350 $ millóns ao ano do orzamento militar dos Estados Unidos (aproximadamente un recorte do 50%) para "aumentar a nosa capacidade diplomática e para programas nacionais que manterán a nosa nación e o noso pobo máis seguros".
Finalmente, controlar o militarismo fóra de control de Estados Unidos sería unha resposta sabia e adecuada á súa épica derrota en Afganistán, antes de que os mesmos intereses corruptos nos arrastren a guerras aínda máis perigosas contra inimigos máis formidables que os talibáns.
Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood On Our Hands: A Invasión e Destrucción de Iraq.
