Por que Ucraína necesita o Pacto Kellogg-Briand

Por David Swanson, World BEYOND War, Febreiro 2, 2022

En 1929, Rusia e China propuxeron ir á guerra. Os gobernos de todo o mundo sinalaron que acababan de asinar e ratificar o Pacto Kellogg-Briand que prohibía toda guerra. Rusia retirouse. Fíxose a paz.

En 2022, Estados Unidos e Rusia propuxeron ir á guerra. Os gobernos de todo o mundo aliñaron a afirmación de que un lado ou outro era inocente e puramente defensivo, porque todo o mundo sabe que as guerras defensivas están totalmente ben, así o di na Carta das Nacións Unidas. Ninguén se retirou. Non se fixo paz.

Con todo, os activistas pola paz da década de 1920 crearon intencionadamente o Pacto Kellogg-Briand para prohibir todas as guerras, incluída a guerra defensiva, explícitamente porque nunca escoitaron falar dunha guerra na que ambas partes non afirmasen estar actuando á defensiva.

O problema reside na "mellora" deste sistema xurídico posto en marcha pola Carta da ONU. Coñeces esas melloras no software do sitio web que destrúen o teu sitio web, ou as melloras que realizan nos F35 nos que as cousas chocan no océano con máis frecuencia que antes das melloras, ou eses novos nomes mellorados para os equipos de fútbol de Washington DC onde se comunica a luxúria de guerra. mellor que antes? Este é o tipo de mellora coa que estamos a tratar ao pasar dunha prohibición de guerra a unha prohibición de guerras malas.

A OTAN está a construír pilas de armas, tropas e ensaios de guerra, todo en nome da defensa. Rusia está acumulando pilas de armas, tropas e ensaios de guerra, todo en nome da defensa. E pode que nos maten a todos.

Cres que un lado é correcto e outro mal. Incluso podes ter razón. E pode que nos maten a todos.

Con todo, a xente das nacións da OTAN non quere a guerra. O pobo de Rusia non quere a guerra. Non está claro que os gobernos de EEUU e Rusia queiran nin sequera a guerra. O pobo de Ucraína preferiría vivir. E ata o presidente de Ucraína pediulle amablemente a Joe Biden que vaia a rescatar a outra persoa, por favor. Con todo, ninguén é capaz de sinalar a prohibición da guerra, porque ninguén sabe que hai. E ninguén é capaz de sinalar a prohibición da Carta da ONU de ameazar con guerra, porque técnicamente cada bando ameaza con guerra en nome do outro, afirmando non que o lado bo vai comezar unha guerra senón que o lado malo está a piques de facelo.

Ademais dos medios estadounidenses, alguén quere realmente a guerra que pode vir?

Alemaña expresou a súa oposición a esta guerra enviando a Ucraína cascos en lugar de armas. Pero Alemaña non mencionará a existencia do Pacto Kellogg-Briand, porque sería unha tontería.

Despois de todo, o Pacto Kellogg-Briand non só se mellorou, senón que tamén fracasou. Quero dicir, mira as leis contra o asasinato, o roubo, a violación e a propaganda bélica. No momento en que foron colocados en papel (ou táboas de pedra) eses crimes desapareceron da Terra. Pero o Pacto Kellogg-Briand (aínda que puido reducir radicalmente a guerra e ter un gran impacto na práctica de acabar coa conquista e o colonialismo) non puxo fin ao instante a todas as guerras, polo que as guerras están ben despois de todo. QED.

Con todo, o Pacto Kellogg-Briand segue nos libros, e todas as nacións relevantes son partes nel. Se imaxinamos comezar unha campaña activista para crear un tratado deste tipo agora, veriamos como se pertencíamos a celas acolchadas. Con todo, xa foi creada, e nin sequera o sinalamos. Se só alguén o fixera escribe un libro e fai un montón de vídeos ou algo así!

Pero por que sinalar unha lei que se ignora? Somos pensadores superiores. Somos o suficientemente intelixentes como para saber que as leis que contan son as que realmente se usan.

Si, pero as leis que a xente coñece que existen determinan como pensa a xente sobre os temas que tratan as leis.

Pero entón aínda poderiamos ter guerras verdadeiramente defensivas?

Estás perdendo o punto. A mitoloxía das guerras defensivas crea guerras agresivas. As bases para defender os recunchos máis afastados da Terra con guerras defensivas xeran guerras. A venda de armas alimenta as guerras. Non hai bando de guerra que non utilice armas fabricadas polos Estados Unidos. Non hai un punto quente sen o exército estadounidense na raíz. As armas nucleares mantéñense fóra dunha idea torcida de defender algo ou outro destruíndo a Terra.

Nada sería máis defensivo que unha nova política estadounidense de limitar o seu gasto militar a non máis de tres veces o de ninguén. Nada sería máis defensivo que gravar de novo os tratados ABM e INF triturados, manter as promesas de expansión da OTAN, manter acordos en lugares como Irán, respectar as negociacións de Minsk, unirse aos principais tratados de dereitos humanos e á Corte Penal Internacional.

Nada é menos defensivo que botar billóns de dólares nun Departamento de Guerra ao que renomeaches como Departamento de Defensa cando a Carta das Nacións Unidas abriu unha brecha que rezumaba escuma na prohibición legal do peor crime creado ata agora.

A resistencia non violenta aos ataques reais demostrou ser máis eficaz que a resistencia violenta. Ignoramos este dato mentres gritaba que sempre debemos seguir "a ciencia". Pero como é relevante este tema para a axenda do principal iniciador da guerra mundial, un lugar máis propenso a ser atacado polos espectadores de Fox News que pola reencarnación número 723 de Hitler?

Saídelo, xente. Pouco consolo dará que a conversación dalgúns futuros habitantes do universo funcione así:

"Pensei que había vida no terceiro planeta a partir desa estrela".

"Adoitaba haber".

"Que pasou?"

"Segundo recordo, decidiron que a expansión da OTAN era máis importante".

"Que é a expansión da OTAN?"

"Non lembro, pero o importante é que foi defensivo".

##